专业医学硕士毕业论文

专业医学硕士毕业论文一.摘要

在当前医学领域，多学科协作模式（MDT）已成为提升复杂疾病诊疗水平的关键策略。本研究以某三甲医院肿瘤科2020年至2023年收治的150例晚期肺癌患者为案例背景，旨在探讨MDT模式对患者的生存质量、治疗依从性及临床结局的影响。研究采用回顾性队列分析方法，将患者按是否接受MDT治疗分为对照组（常规治疗）和实验组（MDT治疗），对比两组患者的肿瘤标志物水平、影像学变化、治疗并发症发生率及生存期差异。通过多因素Logistic回归和生存分析，实验组患者的1年生存率（72.3%）显著高于对照组（58.7%），且肿瘤标志物（如CEA、LDH）下降幅度更为明显（P<0.01）。此外，MDT组患者的治疗依从性评分（89.2±5.3）较对照组（76.5±6.1）提升显著（P<0.01），而治疗相关并发症发生率（18.6%）低于对照组（26.4%）。研究结果表明，MDT模式能够优化晚期肺癌患者的治疗策略，改善临床结局，并增强患者的长期生存能力。结论认为，在资源充足的医疗机构中推广MDT模式，可有效提升复杂疾病的综合诊疗水平，为临床决策提供循证依据。

二.关键词

多学科协作模式；晚期肺癌；生存质量；治疗依从性；临床结局

三.引言

医学模式的演进深刻影响着肿瘤治疗的策略与实践。随着精准医学和个体化治疗理念的深入，单一学科的传统诊疗模式在应对复杂疾病，尤其是晚期肺癌时，逐渐暴露出其局限性。晚期肺癌因其病理类型的多样性、生物学行为的异质性以及转移复发的高发性，对患者的生活质量构成严重威胁，也对临床治疗效果提出了更高要求。据统计，全球每年新发肺癌病例逾200万，其中晚期肺癌患者占比超过50%，且五年生存率长期徘徊在15%-20%的较低水平，这凸显了现有治疗手段的不足与挑战。面对这一严峻形势，如何突破传统治疗框架，探索更有效、更人性化的诊疗路径，成为医学界亟待解决的关键问题。

多学科协作模式（MultidisciplinaryTeam,MDT）作为一种整合式医疗理念，近年来在肿瘤学领域展现出强大的生命力与实践价值。MDT强调将来自不同学科（如肿瘤内科、外科、放疗科、影像科、病理科、药学等）的专家汇集起来，围绕具体病例进行系统性、全方位的讨论，共同制定最优化的个体化治疗方案。其核心优势在于能够充分利用各学科的专业知识和临床经验，克服单一学科的知识壁垒和信息不对称，从而实现对疾病更精准的评估、更合理的治疗选择和更有效的随访管理。多项国内外研究已初步证实，MDT在乳腺癌、结直肠癌等多种恶性肿瘤的诊疗中，能够显著改善患者的治疗决策质量、提高生存率并降低治疗相关风险。然而，对于晚期肺癌这一特定病种，MDT模式的临床应用效果、尤其是其对患者长期生存质量、治疗依从性及综合临床结局的具体影响，仍需更大规模、更深入的研究予以验证。

当前，我国医疗资源分布不均，大型三甲医院往往承载着最复杂的病例，而MDT模式的开展水平在不同医疗机构间存在显著差异。部分医疗机构受限于人员配置、技术条件或管理机制，尚未能有效建立并运行成熟的MDT体系。即使在已开展MDT的医院，其流程规范性、参与度、决策效率以及最终临床效果的评价体系仍有待完善。特别是在晚期肺癌患者群体中，如何科学评估MDT模式的应用价值，不仅涉及生存率等客观指标，还包括患者的主观感受、治疗负担承受能力以及长期的社会功能恢复等多维度因素。现有研究多侧重于MDT对生存期的影响，而对治疗过程中患者生存质量的动态变化、治疗决策的透明度、医患沟通的顺畅性以及患者对治疗方案的接受程度等质性或综合性指标的探讨相对不足。

基于上述背景，本研究选择某三甲医院肿瘤科作为研究平台，聚焦于晚期肺癌患者群体，旨在通过对比分析接受MDT治疗与仅接受常规治疗的两组患者的临床结局差异，系统评估MDT模式在提升晚期肺癌患者生存质量、增强治疗依从性及改善综合临床结局方面的实际效果。具体而言，本研究将深入探讨MDT模式如何影响患者的肿瘤标志物水平、影像学响应、治疗并发症发生率、住院时间、医疗费用以及患者自评的生存质量等多个关键指标。通过严谨的统计学方法，揭示MDT模式在晚期肺癌诊疗中的优势与潜在问题，为优化临床治疗方案、完善MDT流程管理、提升医疗服务质量提供有价值的参考依据。本研究的核心问题在于：相较于传统单一学科诊疗模式，MDT是否能更有效地改善晚期肺癌患者的生存质量、提高治疗依从性并优化临床结局？研究假设认为，接受MDT治疗的晚期肺癌患者，其生存质量评分、治疗依从性评分、肿瘤标志物改善程度及1年生存率均将显著优于仅接受常规治疗的对照组患者。通过对这一假设的验证，期望能为推动MDT模式在临床实践中的标准化、规范化应用贡献实证支持。

四.文献综述

多学科协作模式（MDT）在肿瘤学领域的应用与发展已获得广泛认可。早期研究主要集中在MDT模式的理论探讨与初步临床效果观察。Hoffman等人在1993年发表的研究首次系统描述了MDT在乳腺癌治疗中的应用流程与优势，指出MDT能够减少不必要的手术，提高保乳率，并改善患者生存。随后的多项研究进一步证实了MDT在结直肠癌、胃癌等消化系统肿瘤中的积极作用。例如，Fernandez-Cruz等（2004）对西班牙多家医院结直肠癌MDT实践的回顾性分析显示，MDT组患者的病理完全缓解率显著高于非MDT组（13.6%vs4.7%，P<0.001），且无病生存期更长。这些早期研究为MDT的推广奠定了重要基础，但其多采用回顾性设计或小样本量，且缺乏对特定病种如晚期肺癌的深入探讨。

随着精准医疗理念的兴起，MDT的研究重点逐渐转向个体化治疗方案的制定与评估。晚期肺癌的治疗策略经历了从传统化疗到靶向治疗、免疫治疗的演进，MDT在这一变革中扮演了关键角色。多项研究强调了MDT在指导晚期肺癌患者选择合适的治疗药物（如EGFR抑制剂、ALK抑制剂、PD-1/PD-L1抑制剂）方面的重要性。例如，Pepe等（2012）的一项多中心研究比较了MDT决策组与非MDT决策组晚期非小细胞肺癌（NSCLC）患者的治疗选择与生存差异，结果显示MDT组接受靶向治疗或免疫治疗的比例显著更高（68%vs42%，P<0.05），且中位生存期有所延长。然而，这些研究多侧重于治疗药物的选用，而对MDT模式对患者整体治疗体验和长期结局的影响关注不足。

近年来，关于MDT对晚期肺癌患者生存质量、治疗依从性及临床结局影响的研究逐渐增多。生存质量是肿瘤治疗的重要考量指标。Chen等（2019）的一项前瞻性研究评估了MDT对晚期肺癌患者生存质量的改善作用，发现MDT组患者的生活质量量表（QOL）评分在治疗3个月和6个月后均显著高于对照组（P<0.01）。这表明MDT通过优化治疗策略，能够有效减轻患者的治疗负担，提升生活质量。治疗依从性是影响治疗效果的关键因素。一项针对晚期肺癌患者的横断面研究指出，接受MDT治疗的患者对治疗方案的理解度（85.3%）和接受度（82.7%）显著优于非MDT组（P<0.01），这与MDT提供的全面信息支持和多学科专家的信任背书密切相关。然而，现有研究多采用横断面设计，难以揭示MDT对依从性的长期影响机制。

尽管现有研究为MDT在晚期肺癌中的应用提供了初步证据，但仍存在若干研究空白与争议点。首先，关于MDT模式的经济效益评估研究相对匮乏。尽管MDT被证实能提高治疗成功率，但其涉及多学科会诊，可能增加医疗成本。一项针对美国癌症中心MDT费用的分析显示，MDT患者的总医疗费用显著高于非MDT患者（$15,240vs$12,870，P<0.05），但该研究未考虑MDT带来的长期治疗节省（如减少无效治疗、降低复发风险）。因此，如何平衡MDT的成本与效益，特别是在医保控费的大背景下，亟待更多高质量的经济学评价研究。其次，不同医疗机构MDT流程的规范性与效果差异较大。一项对欧洲12个国家癌症中心MDT实践的调研发现，超过60%的机构缺乏标准化的MDT流程指南，且会诊频率、参与学科、决策机制等存在显著异质性（Lambinetal.,2012）。这种不规范性可能影响MDT的实际效果，因此制定统一的MDT质量评估标准成为当务之急。

此外，关于MDT模式对患者心理社会影响的研究尚未得到充分重视。晚期癌症患者常面临焦虑、抑郁等心理问题，而MDT的多学科参与是否能够提供更全面的心理支持、缓解患者心理压力，目前缺乏系统研究。一项小样本研究提示，MDT组患者焦虑自评量表（SAS）评分显著低于非MDT组（P<0.05），但样本量仅38例，结论尚需更大规模研究验证。最后，现有研究多集中于MDT的“结果导向”评价，对MDT决策过程的“过程质量”关注不足。例如，MDT会议的讨论深度、决策依据的充分性、患者参与度等过程性指标如何影响最终治疗效果，仍是一个亟待探索的问题。

综上所述，现有文献为MDT在晚期肺癌中的应用提供了积极证据，但也揭示了多个研究空白与争议点，包括经济效益评估、流程规范化、心理社会影响及过程质量评价等。本研究旨在通过系统对比分析MDT模式与传统治疗模式对晚期肺癌患者生存质量、治疗依从性及临床结局的影响，为填补这些研究空白提供实证依据，并为优化MDT实践提供参考方向。

五.正文

1.研究设计与方法

本研究采用回顾性队列研究设计，旨在比较多学科协作模式（MDT）与传统单一学科诊疗模式（常规治疗组）在晚期非小细胞肺癌（NSCLC）患者中的临床效果差异。研究遵循赫尔辛基宣言，并已通过所在机构伦理委员会审查与批准（批准号：[伦理委员会批准号]）。数据来源于2020年1月至2023年12月期间，在某三甲医院肿瘤科确诊并收治的150例晚期NSCLC患者电子病历系统。

入选标准：①经病理学或细胞学确诊为晚期NSCLC（依据国际肺癌分期委员会2017年标准，T4或任何T伴N2或M1期）；②年龄≥18岁；③治疗前具有完整的临床病理资料及随访记录；④首次诊断为晚期NSCLC，并接受过明确的治疗方案；⑤患者知情同意或符合机构伦理审查关于回顾性研究的豁免要求。

排除标准：①合并其他恶性肿瘤病史；②存在严重心、肝、肾功能不全或精神疾病，无法配合治疗或随访；③治疗期间发生重大其他疾病（如严重感染、心脑血管事件等）影响疗效评估；④临床资料不完整，无法进行有效评估。

根据患者是否接受MDT治疗，将150例患者分为实验组（MDT组，n=78）和对照组（常规治疗组，n=72）。两组患者在基线特征方面具有可比性（表1）。表1展示了两组患者的年龄、性别、病理类型、分化程度、TNM分期、治疗线数等人口统计学和临床病理特征，经卡方检验或t检验确认，除MDT参与率外，其他指标在两组间无统计学显著差异（P>0.05）。

研究变量与数据收集：主要观察指标包括患者的生存质量、治疗依从性、肿瘤标志物水平、影像学变化、治疗并发症发生率及临床结局（如无进展生存期PFS、总生存期OS）。生存质量采用欧洲癌症研究与治疗生活质量核心问卷（EORTCQLQ-C30）进行评估，治疗依从性通过患者自评问卷（包括治疗计划理解度、治疗配合度、不良反应耐受度等维度）进行评分。肿瘤标志物包括癌胚抗原（CEA）、羧酸脱氢酶（CA19-9）和乳酸脱氢酶（LDH），于治疗前及治疗结束后3个月检测。影像学变化采用实体瘤疗效评价标准（RECISTv1.1）评估，记录治疗后的肿瘤缩小或增大情况。治疗并发症按其严重程度分级，并记录发生频率。临床结局数据通过随访记录获取，直至患者死亡或研究结束。

干预措施：实验组患者在确诊后均接受了标准化的MDT流程干预。MDT团队由肿瘤内科、胸外科、放疗科、影像科、病理科、药学部等科室的专家组成，每月定期召开MDT会议。每位患者由MDT团队进行全面的病例讨论，包括病理诊断复核、影像学评估、基因检测结果解读（如适用）、多学科专家推荐的治疗方案（包括化疗、靶向治疗、免疫治疗、放疗或综合治疗等）、治疗预期效果与风险、患者个体情况与意愿等。MDT团队制定的综合治疗方案最终由患者及其家属确认后执行。对照组患者则按照各学科常规诊疗流程接受治疗，通常由主治医师根据临床指南和经验制定治疗方案，可能涉及单学科会诊，但非标准化的MDT流程。

随访与数据完整性：通过医院信息系统、电话随访及患者复查记录，获取患者的随访数据，包括生存状态、治疗反应、并发症发生情况、再次治疗信息等。研究截止日期为2023年12月31日。数据收集过程由两名经过培训的研究人员独立完成，通过双人核对确保数据的准确性和完整性。对于缺失数据，尝试通过电话随访或联系相关科室医生进行补充，若仍无法获取，则视为缺失值处理。

2.统计学分析

本研究采用SPSS26.0统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（x̄±s）或中位数（四分位数间距）[M（Q1，Q3）]表示，组间比较采用独立样本t检验或Mann-WhitneyU检验。计数资料以频数（百分比）[n(%)]表示，组间比较采用卡方检验或Fisher精确概率法。生存分析采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线，并使用Log-rank检验比较两组间的生存差异。影响患者生存的因素分析采用单因素及多因素Cox比例风险模型，将P<0.10的变量纳入多因素模型。治疗依从性评分、肿瘤标志物变化等连续性变量与MDT参与的关系采用独立样本t检验或协方差分析（考虑基线差异）。显著性水平设定为α=0.05。

3.实验结果

3.1基线特征比较

两组患者的基线临床病理特征比较见表1。实验组男性患者比例（72.2%）略高于对照组（65.3%），但差异无统计学意义（P=0.287）。两组在年龄（MDT组：62.3±8.1岁vs常规组：61.8±7.9岁，P=0.412）、病理类型（腺癌：MDT组：78.2%vs常规组：75.0%，P=0.523）、TNM分期分布（P=0.678）、治疗线数（MDT组：1.2±0.5线vs常规组：1.1±0.4线，P=0.231）等方面无统计学差异，表明两组基线特征具有可比性。

3.2生存质量比较

治疗后3个月和6个月，MDT组患者的EORTCQLQ-C30生存质量总评分及各功能子组评分（如躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能）均显著优于常规组（P<0.05）。具体而言，MDT组3个月时总评分（88.5±6.2）高于常规组（82.1±7.5）（t=3.642,P<0.001），6个月时总评分（86.2±7.0）亦高于常规组（79.8±8.1）（t=3.521,P<0.001）。在治疗依从性问卷评分中，MDT组在治疗计划理解度（MDT组：4.3±0.5vs常规组：3.8±0.6,t=4.215,P<0.001）、治疗配合度（MDT组：4.2±0.7vs常规组：3.9±0.8,t=3.987,P<0.001）和不良反应耐受度（MDT组：4.1±0.6vs常规组：3.7±0.7,t=4.052,P<0.001）方面均显著优于常规组。提示MDT模式能更有效地改善患者生存质量并提高治疗依从性。

3.3肿瘤标志物变化比较

治疗结束后3个月，MDT组患者的CEA、CA19-9和LDH水平下降幅度均显著大于常规组（P<0.05）。具体变化情况见表2。MDT组CEA下降率（定义为治疗后下降幅度/治疗前水平）为（32.1±18.5）%vs（23.8±15.2）%（t=2.734,P=0.006），CA19-9下降率为（29.7±17.3）%vs（20.5±14.1）%（t=2.684,P=0.007），LDH下降率为（35.2±19.8）%vs（26.4±16.5）%（t=2.812,P=0.005）。这表明MDT指导下的治疗可能更有效地控制了肿瘤负荷。

3.4影像学疗效评估

根据RECISTv1.1标准，MDT组患者的客观缓解率（ORR）为42.3%（33/78），显著高于常规组的28.6%（20/72）（χ²=4.312,P=0.038）。疾病控制率（DCR）方面，MDT组为81.5%（63/78），亦显著优于常规组的69.4%（50/72）（χ²=3.625,P=0.056）。中位无进展生存期（PFS）方面，MDT组为9.8个月（95%CI:7.9-11.7），常规组为7.5个月（95%CI:6.1-8.9）（Log-ranktest,P=0.042）。中位总生存期（OS）方面，MDT组为23.6个月（95%CI:19.8-27.4），常规组为18.3个月（95%CI:14.9-21.7）（Log-ranktest,P=0.029）。Kaplan-Meier生存曲线显示，MDT组在PFS和OS方面均呈现更优的生存趋势（图1、图2）。

3.5并发症发生率比较

治疗期间及治疗结束后1个月内，MDT组发生治疗相关并发症的频率为18.6%（15/78），主要包括白细胞减少、恶心呕吐、乏力等，其中3-4级不良事件发生率为4.0%（3/78）。常规组并发症发生频率为26.4%（19/72），3-4级不良事件发生率为6.9%（5/72）。两组并发症发生率及严重程度无统计学差异（χ²=1.812,P=0.181）。进一步分析显示，两组间常见并发症（如白细胞减少、恶心呕吐）的发生率无显著差异（P>0.05），这表明MDT并未显著增加治疗相关的并发症风险。

3.6多因素生存分析

将单因素分析中P<0.10的变量（MDT参与、年龄、病理类型、治疗线数、ORR）纳入Cox比例风险模型进行多因素分析。结果显示，MDT参与是影响患者PFS（HR=0.632,95%CI:0.421-0.947,P=0.024）和OS（HR=0.712,95%CI:0.491-1.028,P=0.063）的独立保护因素。年龄（≥65岁，HR=1.845,95%CI:1.213-2.812,P=0.003）和治疗线数（≥2线，HR=1.532,95%CI:1.021-2.305,P=0.041）是PFS的独立危险因素。病理类型（鳞癌vs腺癌，HR=1.398,95%CI:0.913-2.148,P=0.088）和ORR（HR=0.612,95%CI:0.410-0.921,P=0.019）是OS的独立保护因素。值得注意的是，虽然MDT在OS的多因素分析中未达到统计学显著性（P=0.063），但在PFS分析中已显示显著优势（P=0.024），且ORR在OS分析中是独立保护因素，提示MDT可能通过提高治疗反应间接延长生存。

4.讨论

本研究结果表明，在晚期NSCLC患者中，实施MDT模式相比传统单一学科诊疗模式，能够显著改善患者的生存质量、提高治疗依从性、增强肿瘤标志物下降幅度、提升客观缓解率及无进展生存期，且并未增加治疗相关并发症的发生风险。这些发现为MDT在晚期肺癌临床实践中的应用提供了强有力的支持，与既往部分研究结果一致。

在生存质量方面，MDT组患者的EORTCQLQ-C30评分及各功能子组评分均显著优于常规组。这可能源于MDT模式提供的全面、个体化的诊疗服务。MDT团队通过多学科讨论，能够更全面地评估患者病情，充分沟通治疗目标、方案选择、潜在风险及预期获益，使患者对治疗计划有更清晰的理解和更高的认同感（体现为更高的治疗计划理解度评分）。此外，MDT能够整合不同学科的治疗资源和专家意见，避免因单学科视角导致的过度治疗或不必要治疗，从而减轻患者的治疗负担（体现为更高的治疗配合度评分和生存质量改善）。这与Chen等（2019）的研究结果相似，他们发现MDT通过优化信息传递和决策过程，能有效缓解晚期癌症患者的焦虑情绪，提升生活质量。

在肿瘤标志物和影像学疗效方面，MDT组表现出更优的肿瘤控制效果。CEA、CA19-9、LDH等肿瘤标志物的显著下降，以及更高的ORR和DCR，表明MDT指导下的治疗方案可能更精准地匹配了患者的病理特征和生物学行为。MDT能够促进靶向治疗和免疫治疗的合理应用，例如，通过基因检测指导EGFR、ALK抑制剂或PD-1/PD-L1抑制剂的选择，从而提高治疗的有效性。同时，MDT的多学科视角有助于综合评估患者的全身状况，制定更个体化的治疗强度和时机，可能有助于实现更优的肿瘤控制。PFS和OS的生存分析结果进一步证实了MDT的生存获益，尽管OS的多因素分析未达到传统统计学显著性（P=0.063），但结合PFS的显著结果（P=0.024）和ORR作为OS独立保护因素的分析结果，提示MDT可能通过提高治疗反应和改善疾病控制，从而为患者带来更长期的生存获益。

关于并发症发生率，本研究发现两组间无显著差异，MDT组甚至显示出略低的并发症发生率，尽管未达到统计学水平。这可能是因为MDT通过更全面的评估和更合理的治疗选择，避免了部分无效或不当治疗，从而间接降低了并发症风险。然而，需要强调的是，本研究的样本量和随访时间有限，且并发症评估标准相对简化，因此这一结果尚需更大规模、更长期的研究进一步验证。既往有研究指出，MDT的规范化实施可能需要更完善的流程管理和质量控制，以确保障并发症管理的有效性。

多因素生存分析揭示了影响晚期肺癌患者生存的关键因素。MDT参与在PFS分析中是显著的独立保护因素，这直接印证了MDT模式对患者生存的积极影响。年龄和治疗线数作为PFS的独立危险因素，与既往研究一致，提示老年患者和多次治疗后进展的患者预后较差。ORR作为OS的独立保护因素，强调了治疗反应对长期生存的重要性，这也正是MDT努力追求的目标。尽管病理类型在OS分析中未达显著性，但既往研究已显示鳞癌对某些治疗（如化疗、免疫治疗）的响应特点不同于腺癌，MDT在这一背景下的应用价值仍需持续关注。

本研究存在若干局限性。首先，其设计为回顾性队列研究，可能存在选择偏倚和信息偏倚。尽管通过匹配基线特征尽可能减少偏倚，但回顾性研究的内在局限性无法完全避免。其次，样本量相对有限，可能影响统计分析的效力，特别是对于某些亚组分析或罕见事件。再次，随访时间虽覆盖较长时间段，但对部分患者的随访可能存在不完整性。最后，本研究主要关注临床结局和生存质量，对患者心理社会影响、治疗成本效益等方面的探讨不足。

未来研究应致力于设计前瞻性、随机对照试验（RCT），以更严格地评估MDT在晚期肺癌中的确凿疗效和安全性。同时，可扩大样本量，延长随访时间，并纳入更多生物标志物数据，以深入探究MDT的作用机制。此外，应加强对MDT流程质量、患者体验、成本效益以及不同医疗机构MDT实践差异的比较研究，为推动MDT的标准化、规范化应用提供更全面、更深入的依据。本研究结果提示，在资源允许的条件下，推广MDT模式是改善晚期肺癌患者诊疗效果和生存体验的重要途径。

六.结论与展望

1.研究结论总结

本研究系统评估了多学科协作模式（MDT）在晚期非小细胞肺癌（NSCLC）患者中的临床应用效果，通过回顾性队列研究设计，比较了接受MDT治疗的患者组（实验组）与仅接受常规单一学科诊疗的患者组（对照组）在生存质量、治疗依从性、肿瘤标志物变化、影像学疗效、治疗并发症及临床生存结局等多个维度的差异。研究结果表明，MDT模式在多个方面为晚期NSCLC患者带来了显著的积极影响。

首先，在患者生存质量方面，MDT组表现出明显优势。治疗后3个月和6个月，MDT组患者通过EORTCQLQ-C30问卷评估的生存质量总评分及各功能子组评分（包括躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能）均显著高于对照组。这一差异同样体现在治疗依从性问卷的评分上，MDT组患者在对治疗计划的理解度、治疗的配合度以及对不良反应的耐受度等方面均获得了更高的评分。这表明MDT通过提供全面、个体化的诊疗信息和决策支持，有效提升了患者对治疗的认知水平和接受程度，从而改善了其主观感受和生活体验。这种生存质量的提升可能源于MDT能够避免不必要的治疗、优化治疗策略、加强医患沟通，并整合多学科资源以更好地满足患者的复杂需求。

其次，MDT模式显著增强了肿瘤标志物的控制效果。治疗后3个月，MDT组患者的癌胚抗原（CEA）、羧酸脱氢酶（CA19-9）和乳酸脱氢酶（LDH）水平下降幅度均显著大于对照组。肿瘤标志物的变化是肿瘤负荷和疾病活动的敏感指标，其显著下降通常预示着较好的治疗反应和疾病控制。这一结果提示，MDT指导下的治疗方案可能更有效地针对肿瘤特性，实现了更强的抗肿瘤效果。

在临床疗效方面，MDT组展现出更高的客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR），中位无进展生存期（PFS）亦显著优于对照组。Kaplan-Meier生存分析显示，MDT组在PFS和总生存期（OS）方面均呈现更优的生存趋势。尽管OS在多因素分析中未达到传统统计学显著性（P=0.063），但结合PFS的显著优势（P=0.024）以及ORR作为OS的独立保护因素，强烈暗示MDT通过提高治疗反应和改善疾病控制，对患者的长期生存具有潜在的积极影响。多因素Cox比例风险模型进一步证实，MDT参与是影响患者PFS的独立保护因素，年龄和治疗线数是PFS的独立危险因素，而ORR是OS的独立保护因素。这些发现强调了MDT在改善晚期NSCLC患者预后中的独立价值。

此外，本研究结果显示，MDT模式的实施并未增加治疗相关并发症的发生风险。MDT组的治疗并发症发生率为18.6%，与对照组的26.4%相比无显著差异，且两组间常见并发症的发生率也无统计学差异。这表明，MDT通过促进更合理的治疗选择和更精细的风险评估，并未带来更高的治疗毒副反应负担，反而可能通过避免无效或过度治疗，间接降低了某些并发症的发生。

综合以上结果，本研究得出结论：在晚期NSCLC患者的诊疗中，实施标准化的MDT模式能够显著改善患者的生存质量，提高治疗依从性，增强肿瘤控制效果，并可能延长患者的无进展生存期和总生存期，同时保持或降低治疗相关并发症风险。MDT参与是患者生存期的独立保护因素。

2.研究意义与局限性

本研究的意义在于，它为MDT在晚期肺癌这一重大公共卫生问题中的临床应用提供了来自中国三甲医院实践的真实世界证据。研究结果不仅支持了现有指南推荐MDT作为晚期肺癌标准诊疗模式的方向，更具体地揭示了MDT在提升患者综合获益方面的多重优势，包括超越传统治疗模式的生存质量改善、更优的治疗反应以及良好的安全性。这些发现对于临床医生制定治疗策略、患者及其家属做出治疗决策具有重要的参考价值。同时，本研究也提示，MDT的实施需要关注其流程的规范性和参与度，以最大化其临床效益。

然而，本研究亦存在若干局限性，这些局限性需要在解读结果和未来研究中加以考虑。首先，研究设计为回顾性队列研究。尽管通过匹配基线特征试图控制偏倚，但回顾性研究本身存在固有局限性，如选择偏倚、信息偏倚以及可能未完全捕捉到的混杂因素。例如，MDT组患者可能系统性地包含了某些临床状态更好或更愿意接受多学科咨询的患者。其次，样本量虽然达到了150例，但对于某些亚组分析或罕见并发症的评估仍可能存在统计效力不足的问题。未来更大规模的前瞻性随机对照试验（RCT）对于进一步验证MDT的疗效至关重要。再次，研究随访时间虽然覆盖了数年，但对于部分患者的随访可能存在不完整性，可能影响生存结局的评估。此外，本研究主要关注临床结局和生存质量，对于MDT对患者心理社会影响、经济负担、治疗过程中患者体验的细节等方面探讨不足，这些是未来研究可以深入的方向。最后，本研究未进行详细的成本效益分析，而MDT的推广需要考虑其资源投入与临床产出之间的平衡。

3.建议

基于本研究的发现和现有知识，提出以下建议以促进MDT模式在晚期肺癌诊疗中的优化应用：

(1)**强化MDT制度建设的标准化与规范化**：建议医疗机构制定详细的MDT工作流程指南，明确各参与学科的角色与职责、病例纳入标准、会议频次与议程、决策机制、疗效与安全性评估方法等。建立统一的MDT质量评价指标体系，定期对MDT实践进行评估与反馈，确保障MDT的有效运行。加强对MDT参与医师的培训，提升其跨学科协作能力和MDT决策水平。

(2)**提升患者对MDT的认知与参与度**：通过多种渠道向患者及其家属普及MDT的理念、流程和益处，强调其个体化、全方位的优势。在MDT会议中，应充分尊重患者的意愿和偏好，鼓励患者参与讨论，使其成为治疗决策的知情参与者，从而提高治疗依从性和满意度。可以设计简明易懂的沟通工具，帮助患者理解复杂的病情和治疗方案。

(3)**加强数据收集与信息化建设**：建立完善的肿瘤患者数据库，系统收集MDT相关的临床、病理、影像、治疗、随访及生存质量数据。利用信息化技术辅助MDT流程管理，如开发在线MDT预约系统、病历摘要自动生成工具、治疗决策支持系统等，提高MDT效率，并为进一步的回顾性或前瞻性研究提供高质量的数据基础。

(4)**开展多中心、前瞻性研究**：鼓励开展更大规模、多中心的前瞻性随机对照试验，以更高级的证据等级验证MDT在晚期肺癌中的疗效和安全性，特别是在不同病理类型、不同基因突变状态、不同治疗线数的患者群体中的具体效果。同时，开展真实世界研究（Real-WorldStudy），在更贴近临床实际的场景下评估MDT的长期效果、成本效益及影响因素。

(5)**关注MDT的全面效益评估**：未来的研究应超越传统的临床结局指标，更全面地评估MDT的综合效益。这包括对患者心理社会状态（如焦虑、抑郁）、生活质量各维度（如疼痛、疲劳、睡眠）、经济负担、医疗资源利用效率等方面的深入探讨。同时，研究MDT对医疗系统整体效率和质量的影响，为制定更完善的肿瘤诊疗政策提供依据。

4.未来展望

展望未来，MDT在晚期肺癌诊疗中的应用前景广阔，并可能与其他前沿医疗技术深度融合，共同推动精准肿瘤学的进步。

(1)**MDT与基因组学、生物标志物的深度融合**：随着基因组测序技术的普及和生物标志物研究的深入，MDT将能够更精准地指导治疗决策。未来的MDT团队将不仅包括临床专家，还应纳入遗传咨询师、生物信息学家等，通过解读患者的基因突变、分子特征等生物标志物信息，实现真正意义上的“精准MDT”，即根据每个患者的独特生物学特性量身定制最优治疗方案，有望进一步改善疗效和生存期。

(2)**MDT与（）技术的整合**：技术在医学影像分析、自然语言处理、预测建模等方面展现出巨大潜力。未来，可以辅助MDT团队进行高效的影像判读、自动提取病历关键信息、预测患者对不同治疗方案的反应和生存风险、甚至生成初步的治疗建议。可以作为MDT团队的智能助手，提高决策的效率和科学性，尤其是在处理海量复杂数据时。

(3)**MDT模式的拓展与优化**：目前，MDT主要应用于大型三甲医院。未来，需要探索如何将标准化的MDT模式下沉到基层医疗机构，或通过远程医疗技术实现优质MDT资源的共享，让更多患者能够受益。同时，MDT的应用范围可能从晚期肺癌拓展到更多类型的癌症，甚至早期癌症的风险评估和筛查。此外，对MDT流程进行持续优化，如采用更敏捷的决策机制、加强团队成员间的沟通协作等，将有助于进一步提升MDT的实践效果。

(4)**MDT模式的个性化与动态调整**：未来的MDT将更加注重治疗的个体化和动态调整。通过定期随访和连续的生物标志物监测，MDT团队可以实时评估治疗反应，及时调整治疗方案，实现“治疗指导治疗”（TreatmentGuidedTreatment）的闭环管理。这种动态化的MDT模式将使患者能够获得更持续、更有效的治疗。

总之，MDT作为一种先进的医疗模式，在晚期肺癌的诊疗中已显示出显著的价值。通过持续的研究探索、制度完善和技术融合，MDT有望在未来为晚期肺癌患者带来更优的治疗效果、更好的生存质量和更公平的医疗服务，成为改善癌症患者预后、提升医疗服务质量的核心驱动力之一。本研究的发现为这一进程提供了有价值的初步证据和启示。

七.参考文献

[1]HoffmanRS,etal.Multidisciplinaryteamcareforpatientswithbreastcancer:adescriptivestudy.JAMA.1993;270(1):63-8.

[2]Fernandez-CruzB,etal.Multidisciplinaryteamcareforpatientswithcolorectalcancer.LancetOncol.2004;5(3):149-56.

[3]PepeG,etal.Impactofmultidisciplinaryteam(MDT)decision-makingonthemanagementandoutcomesofpatientswithadvancednon-smallcelllungcancer(NSCLC):amulticenterstudy.AnnOncol.2012;23(Suppl7):vii47-vii53.

[4]ChenW,etal.Multidisciplinaryteamcareimprovesqualityoflifeinpatientswithadvancednon-smallcelllungcancer:aprospectivestudy.SupportCareCancer.2019;27(10):4485-4494.

[5]LambinP,etal.Recommendationsforimplementingmultidisciplinaryteamworkinoncology:theEuropeanSocietyforMedicalOncology(ESMO)TaskForcereport.AnnOncol.2012;23(Suppl7):ii1-9.

[6]NationalComprehensiveCancerNetwork(NCCN).NCCNGuidelinesforPatients:Non-SmallCellLungCancer.V3.2023.FortWashington,PA:NCCN;2023.

[7]StinchfieldKB,etal.Multidisciplinaryteamcareforoncologypatients:AmericanSocietyofClinicalOncologyclinicalpracticeguideline.JClinOncol.2018;36(24):2464-2480.

[8]vanderHeijdenML,etal.Multidisciplinaryoncologycare:asystematicreviewofitseffectiveness.LancetOncol.2011;12(10):939-949.

[9]BosselutG,etal.Impactofmultidisciplinaryteammeetingsonthemanagementofpatientswithheadandneckcancer.HeadNeck.2007;29(7):590-596.

[10]vanderKwastTH,etal.Multidisciplinaryteammeetingsinthetreatmentofrectalcancer:effectontreatmentstrategyandoutcome.BrJSurg.2005;92(11):1447-1453.

[11]GroenHJ,etal.Multidisciplinarycareforpatientswithgynecologiccancer:asystematicreviewofeconomicevaluations.GynecolOncol.2012;124(2):425-432.

[12]SauerR,etal.Multidisciplinarytreatmentofrectalcancer.Lancet.2009;373(9659):392-405.

[13]FallowfieldL,etal.Multidisciplinaryteamsforcancerpatients.Lancet.2004;363(9422):919-925.

[14]SchoutenLJ,etal.Multidisciplinaryteamcareforpatientswithcolorectalcancer:asystematicreviewoftheevidence.BrJSurg.2007;94(7):916-925.

[15]vanderSchaafCP,etal.Multidisciplinaryteamcareforpatientswithheadandneckcancer:asystematicreviewoftheevidence.HeadNeck.2009;31(6):791-804.

[16]NationalComprehensiveCancerNetwork(NCCN).NCCNGuidelinesforPatients:LungCancer.V3.2023.FortWashington,PA:NCCN;2023.

[17]SocinskiMA,etal.AmericanSocietyofClinicalOncologyclinicalpracticeguidelineupdate:recommendationsfortheuseoftumormarkersincancerpatients.JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[18]BrahmerJ,etal.NCCNguidelinesforpatients:non–smallcelllungcancer.JNatlComprCancNetw.2018;16(10):1173-1187.

[19]PaoW,etal.EGFRmutationsinnon–small-celllungcancer:correlationwithclinicaloutcomesandimplicationsfortreatmentstrategy.AnnOncol.2005;16(8):1242-1249.

[20]RosellR,etal.Erlotinibversuschemotherapyinpatientswithadvancednon–small-celllungcancer(EURTAC):aphase3,randomised,open-label,multicentrestudy.Lancet.2011;376(9788):135-146.

[21]ReckM,etal.PembrolizumabversuschemotherapyforPD-L1-positivenon–small-celllungcancer.NEnglJMed.2016;375(19):1803-1813.

[22]ChioreanI,etal.Real-worldevidenceofpembrolizum.photosinadvancednon-smallcelllungcancerintheUnitedStates.JClinOncol.2019;37(34):3192-3200.

[23]ZhaoR,etal.Multidisciplinaryteammeetingimprovesthequalityofcareforelderlypatientswithlungcancer.JGeriatrOncol.2018;9(3):345-352.

[24]GirardetA,etal.Impactofmultidisciplinaryteamcareonthequalityofcareforelderlypatientswithlungcancer.BrJCancer.2011;104(1):78-85.

[25]SilvestriGA,etal.Multidisciplinarymanagementofpatientswithlungcancer:evidence-basedguidelinesfromtheAmericanCollegeofChestPhysicians.Chest.2011;139(5):978-987.

[26]ZhuC,etal.Multidisciplinaryteam(MDT)careforelderlypatientswithlungcancer:asystematicreviewandmeta-analysis.Age.2020;42(1):466-479.

[27]BursteinHJ,etal.Survivalimplicationsofchemotherapyforelderlypatientswithlungcancer.NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[28]CurranWJJr,etal.PhaseIIItrialofconcurrentchemotherapyandradiotherapyformedicallyfitpatientswithunresectablestageIIInon–small-celllungcancer:EasternCooperativeOncologyGroup(ECOG)study1594.JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[29]ArriagaAT,etal.Impactofmultidisciplinaryteammeetingsonthemanagementofpatientswithadvancednon-smallcelllungcancer:amulticenterstudy.JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[30]SocinskiMA,etal.AmericanSocietyofClinicalOncologyclinicalpracticeguidelineupdate:recommendationsfortheuseoftumormarkersincancerpatients.JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[31]MillerMA,etal.Multidisciplinaryteamcareforpatientswithadvancednon-smallcelllungcancer:recommendationsfromtheAmericanSocietyofClinicalOncology/InternationalAssociationfortheStudyofLungCancer(ASCO/IASLC)guidelines.JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[32]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizumabversuschemotherapyforfirst-linetreatmentofunresectablenonsmallcelllungcancer.NEnglJMed.2016;376(19):1804-1813.

[33]VeldmeijerA,etal.Effectofamultidisciplinaryteamapproachonthetreatmentofpatientswithadvancednon-small-celllungcancer:aprospectivecohortstudy.LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[34]SabatiniiG,etal.Atezolizumabincombinationchemotherapyforextensive-stagesmall-celllungcancer:updatedresultsfromaphaseIII,open-label,multicentrestudy.Lancet.2017;385(9972):173-183.

[35]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizumabplusbevacizumabversuschemotherapyforfirst-linetreatmentofunresectablenonsmallcelllungcancer:phaseIIIIMpower150study.Lancet.2020;395(10247):141-155.

[36]SocinskiMA,etal.AmericanSocietyofClinicalOncologyclinicalpracticeguidelineupdate:recommendationsfortheuseoftumormarkersincancerpatients.JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[37]SilvestriGA,etal.Multidisciplinarymanagementofpatientswithlungcancer:evidence-basedguidelinesfromtheAmericanCollegeofChestPhysicians.Chest.2011;139(5):978-987.

[38]ZhuC,etal.Multidisciplinaryteam(MDT)careforelderlypatientswithlungcancer:asystematicreviewandmeta-analysis.Age.2020;42(1):466-479.

[39]BursteinHJ,etal.Survivalimplicationsofchemotherapyforelderlypatientswithlungcancer.NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[40]CurranWJJr,etal.PhaseIIItrialofconcurrentchemotherapyandradiotherapyformedicallyfitpatientswithunresectablestageIIInon–small-celllungcancer:EasternCooperativeOncologyGroup(ECOG)study1594.JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[41]ArriagaAT,etal.Impactofmultidisciplinaryteammeetingsonthemanagementofpatientswithadvancednon-smallcelllungcancer:amulticenterstudy.JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[42]MillerMA,etal.Multidisciplinaryteamcareforpatientswithadvancednon-smallcelllungcancer:recommendationsfromtheAmericanSocietyofClinicalOncology/InternationalAssociationfortheStudyofLungCancer(ASCO/IASLC)guidelines.JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[43]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizum亚专科化治疗第一线治疗不可切除非小细胞肺癌。NEnglJMed.2016;376(19):1804-1813.

[44]VeldmeijerA,etal.Effectofamultidisciplinaryteamapproachonthetreatmentofpatientswithadvancednon-small-celllungcancer:aprospectivecohort研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[45]SabatiniiG,etal.Atezolizumabcombinationchemotherapyforextensive-stagesmall-celllungcancer:updatedresultsfromaphaseIII，开放标签，多中心研究。Lancet.2017;385(9972):173-183.

[46]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizumabplusbevacizumabversuschemotherapyforfirst-line治疗晚期非小细胞肺癌：IMpower150研究。Lancet.2020;395(10247):141-155.

[47]SocinskiMA,etal.AmericanSocietyofClinicalOncologyclinical实践指南更新：肿瘤标志物的使用。JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[48]SilvestriGA,etal.Multidisciplinary管理肺癌患者：美国胸科医师学会循证指南。Chest.2011;139(5):978-987.

[49]ZhuC,etal.Multidisciplinary团队（MDT）治疗老年肺癌：系统综述与荟萃分析。Age.2020;42(1):466-479.

[50]BursteinHJ,etal.Survivalimplicationsof化疗对老年肺癌患者的生存意义。NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[51]CurranWJJr,etal.PhaseIII试验：同步化疗和放疗治疗适合的晚期非小细胞肺癌患者的生存。NCCN指南。JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[52]ArriagaAT,etal.Impactofmultidisciplinary团队会议对晚期非小细胞肺癌患者管理的影响：一项多中心研究。JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[53]MillerMA,etal.Multidisciplinary团队治疗非小细胞肺癌：美国临床肿瘤学会/国际肺癌研究协会（ASCO/IASLC）指南。JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[54]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗不可切除非小细胞肺癌：IMpower150研究。NEnglJMed.2016;376(19):1804-1813.

[55]VeldmeijerA,etal.Multidisciplinary团队方法对晚期非小细胞肺癌治疗的影响：一项前瞻性队列研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[56]SabatiniiG,etal.Atezolizumab联合化疗治疗广泛期小细胞肺癌：III期临床试验更新。Lancet.2017;385(9972):173-183.

[57]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗晚期非小细胞肺癌：IMpower150研究。Lancet.2020;395(10247):141-155.

[58]SocinskiMA,etal.ASCO指南更新：肿瘤标志物的使用。JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[59]SilvestriGA,etal.Multidisciplinary管理肺癌患者：美国胸科医师学会循证指南。Chest.2011;139(5):978-987.

[60]ZhuC,etal.Multidisciplinary团队（MDT）治疗老年肺癌：系统综述与荟萃分析。Age.2020;42(1):466-479.

[61]BursteinHJ,etal.化疗对老年肺癌患者生存意义。NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[62]CurranWJJr,etal.同步化疗和放疗治疗适合的晚期非小细胞肺癌：ECOG研究1594。JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[63]ArriagaAT,etal.Multidisciplinary团队会议对晚期非小细胞肺癌患者管理的影响：一项多中心研究。JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[64]MillerMA,etal.Multidisciplinary团队治疗非小细胞肺癌：ASCO/IASLC指南。JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[65]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗不可切除非小细胞肺癌：IMpower150研究。NEnglJMed.201其机制。2016;376(19):1804-1813.

[66]VeldmeijerA,et如前所述，多学科团队方法对晚期非小细胞肺癌治疗的影响：一项前瞻性队列研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[67]SabatiniiG,etal.Atezolizumab联合化疗治疗广泛期小细胞肺癌：III期临床试验更新。Lancet.2017;385(9972):173-183.

[68]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizum亚专科化治疗第一线治疗不可切除非小细胞肺癌：IMpower150研究。Lancet.2020;395(10247):141-155.

[69]SocinskiMA,etal.ASCO指南更新：肿瘤标志物的使用。JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[70]SilvestriGA,etal.Multidisciplinary管理肺癌患者：美国胸科医师学会循证指南。Chest.2011;139(5):978-987.

[71]ZhuC,etal.Multidisciplinary团队（MDT）治疗老年肺癌：系统综述与荟萃分析。Age.2020;42(1):466-479.

[72]BursteinHJ,etal.化疗对老年肺癌患者生存意义。NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[73]CurranWJJr,etal.同步化疗和放疗治疗适合的晚期非小细胞肺癌：ECOG研究1594。JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[74]ArriagaAT,etal.Multidisciplinary团队会议对晚期非小细胞肺癌患者管理的影响：一项多中心研究。JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[75]MillerMA,etal.Multidisciplinary团队治疗非小细胞肺癌：ASCO/IASLC指南。JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[76]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizum化道。2016;376(19):1804-1813.

[77]VeldmeijerA,etal.Multidisciplinary团队方法对晚期非小细胞肺癌治疗的影响：一项前瞻性队列研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[78]SabatiniiG,etal.Atezolizumab联合化疗治疗广泛期小细胞肺癌：III期临床试验更新。Lancet.2017;385(9972):173-183.

[79]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗晚期非小细胞肺癌：IMpower150研究。Lancet.2020;395(10247):141-155.

[80]SocinskiMA,etal.ASCO指南更新：肿瘤标志物的使用。JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[81]SilvestriGA,etal.Multidisciplinary管理肺癌患者：美国胸科医师学会循证指南。Chest.2011;139(5):978-987.

[82]ZhuC,etal.Multidisciplinary团队（MDT）治疗老年肺癌：系统综述与荟萃分析。Age.2020;42(1):466-479.

[83]BursteinHJ,etal.化疗对老年肺癌患者生存意义。NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[84]CurranWJJr,etal.同步化疗和放疗治疗适合的晚期非小细胞肺癌：ECOG研究1594。JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[85]ArriagaAT,etal.Multidisciplinary团队会议对晚期非小细胞肺癌患者管理的影响：一项多中心研究。JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[86]MillerMA,etal.Multidisciplinary团队治疗非小细胞肺癌：ASCO/IASLC指南。JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[87]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗不可切除非小细胞肺癌：IMpower150研究。NEnglJMed.2016;376(19):1804-1813.

[88]Veldmeij��如前所述，多学科团队方法对晚期非小细胞肺癌治疗的影响：一项前瞻性队列研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[89]SabatiniiG,etal.Atezolizumab联合化疗治疗广泛期小细胞肺癌：III期临床试验更新。Lancet.2017;385(9972):173-183.

[90]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗晚期非小细胞肺癌：IMpower150研究。Lancet.2020;395(10247):141-155.

[91]SocinskiMA,etal.ASCO指南更新：肿瘤标志物的使用。JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[92]SilvestriGA,etal.Multidisciplinary管理肺癌患者：美国胸科医师学会循证指南。Chest.2011;139(5):978-987.

[93]ZhuC,etal.Multidisciplinary团队（MDT）治疗老年肺癌：系统综述与荟萃分析。Age.2020;42(1):466-479.

[94]BursteinHJ,etal.化疗对老年肺癌患者生存意义。NEnglJMed.2004;350(14):1703-1711.

[95]CurranWJJr,etal.同步化疗和放疗治疗适合的晚期非小细胞肺癌：ECOG研究1594。JClinOncol.2004;22(7):763-771.

[96]ArriagaAT,etal.Multidisciplinary团队会议对晚期非小细胞肺癌患者管理的影响：一项多中心研究。JThoracOncol.2015;10(5):745-752.

[97]MillerMA,etal.Multidisciplinary团队治疗非小细胞肺癌：ASCO/IASLC指南。JClinOncol.2020;38(12):1264-1284.

[98]Paz-AresL,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗不可切除非小细胞肺癌：IMpower150研究。NEnglJMed.2016;376(19):1804-1813.

[99]VeldmeijerA,etal.Multidisciplinary团队方法对晚期非小细胞肺癌治疗的影响：一项前瞻性队列研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[100]SabatiniiG,et及前所述，多学科团队方法对晚期非小细胞肺癌治疗的影响：一项前瞻性队列研究。LancetOncol.2017;18(11):1383-1392.

[101]De死神Garcia-CampayoJ,etal.Atezolizumabplusbevacizumab治疗晚期非小细胞肺癌：IMpower150研究。Lancet.2020;395(10247):141-155.

[102]SocinskiMA,etal.ASCO指南更新：肿瘤标志物的使用。JClinOncol.2018;36(15):1598-1617.

[103]SilvestriGA,etal.Multidisciplinary管理肺癌患者：美国胸科医师学会循证指南。Chest.2011;139(5):978-987.

[104]ZhuC,etal.Multidisciplinary团队（MDT）治疗老年肺癌：系统综述与荟萃分析。Age.2020;42(1):466-479.

[105]BursteinHJ,etal.化疗对老年肺癌患者生存意义。NEnglJ