中国上市公司高管政治背景对会计盈余质量的影响机制与实证研究

中国上市公司高管政治背景对会计盈余质量的影响机制与实证研究一、引言1.1研究背景与动因1.1.1研究背景近年来，中国资本市场蓬勃发展，上市公司数量不断攀升。截至2024年4月30日，境内A股市场上市公司数量已突破5300家，总市值接近80万亿元，稳居世界第二。上市公司作为资本市场的核心主体，其经营状况与财务信息披露质量对投资者决策、资本市场资源配置效率以及金融市场稳定都有着深远影响。会计盈余作为反映上市公司经营成果和财务状况的关键指标，其质量备受关注。高质量的会计盈余能够精准、真实地反映公司的实际经营绩效与财务健康状况，为投资者、债权人等利益相关者提供可靠的决策依据，增强市场参与者对公司的信任，进而吸引更多投资，促进公司良性发展。相反，低质量的会计盈余可能会误导投资者，导致资源错配，损害市场公平与效率，甚至引发系统性金融风险。在现实中，部分上市公司存在通过盈余管理等手段操纵会计盈余的现象，严重影响了会计信息的可靠性和透明度，损害了投资者利益。与此同时，在我国独特的制度背景和经济环境下，许多上市公司高管具有政治背景。高管政治背景是指公司高管在政府或政府机构中拥有的背景和人脉关系。据相关统计，近半上市公司独立董事有“从政背景”。这些具有政治背景的高管，凭借其在政府部门积累的人脉资源、政策洞察力和社会影响力，在企业经营中扮演着重要角色。他们往往更容易处理企业与政府之间的关系，为企业争取更多的资金支持、税收优惠、政策扶持以及市场准入机会等。然而，高管政治背景对企业的影响是复杂的，并非全然是积极的。有研究表明，具有政治背景的高管可能会更关注短期利益最大化，而忽视公司的长期稳定发展，甚至可能通过操纵财务报表等手段来掩盖公司的真实经营情况，从而对公司的会计盈余质量产生负面影响。综上所述，在当前中国资本市场快速发展、会计盈余质量备受关注以及高管政治背景普遍存在的背景下，深入研究高管政治背景与会计盈余质量之间的关系，具有重要的理论和现实意义。1.1.2研究动因从理论层面来看，尽管学术界在公司治理、会计盈余质量等领域已经取得了丰硕的研究成果，但对于高管政治背景这一特殊因素如何影响会计盈余质量，尚未形成统一且深入的理论体系。现有研究在这一领域的探讨尚显不足，存在诸多有待填补的空白。例如，不同层级、不同类型的高管政治背景对会计盈余质量的影响路径和程度是否存在差异；在不同的公司治理结构和行业环境下，高管政治背景与会计盈余质量之间的关系又会发生怎样的变化等问题，都亟待进一步研究。深入剖析二者之间的内在联系，不仅能够丰富和完善公司治理理论和会计信息质量理论，拓展相关研究的边界，还能为后续学者在该领域的研究提供新的思路和视角，推动学术研究的不断发展。从实践角度出发，研究高管政治背景与会计盈余质量的关系具有多方面的重要意义。对于投资者而言，了解高管政治背景对会计盈余质量的影响，能够帮助他们在投资决策过程中更加全面、准确地评估上市公司的投资价值和潜在风险，避免因政治因素导致的投资失误，从而做出更为明智的投资选择。对于监管机构来说，掌握这一关系有助于加强对上市公司的监管，识别可能存在的盈余操纵行为，制定更为有效的监管政策和措施，维护资本市场的公平、公正和有序运行。对于企业自身而言，认识到高管政治背景对会计盈余质量的影响，可以促使企业优化高管团队配置，完善公司治理结构，规范财务行为，提高会计信息披露质量，进而提升企业的市场形象和竞争力，实现可持续发展。因此，开展本研究具有迫切的现实需求和应用价值。1.2研究价值与意义本研究聚焦于高管政治背景与会计盈余质量之间的关系，在理论和实践层面都具有显著的价值与意义。从理论角度而言，本研究进一步完善和丰富了公司治理理论。公司治理理论旨在探究如何通过合理的制度安排，确保公司管理层能够以股东和其他利益相关者的利益最大化为目标进行决策和运营。高管作为公司决策的核心主体，其背景特征对公司治理有着深远影响。以往的公司治理研究虽然关注了高管的诸多特征，如专业能力、管理经验等，但对高管政治背景这一特殊因素的研究相对不足。本研究深入剖析高管政治背景对会计盈余质量的影响机制，揭示了政治因素在公司治理中的重要作用，填补了公司治理理论在这一领域的研究空白，为公司治理理论的发展提供了新的视角和思路。例如，研究发现高管政治背景可能通过影响公司的决策过程、资源获取能力以及监督机制等方面，进而对会计盈余质量产生影响，这使得我们对公司治理的复杂性有了更深刻的认识，有助于构建更加完善的公司治理理论体系。本研究也丰富了会计信息质量理论。会计信息质量理论主要研究如何提高会计信息的可靠性、相关性、及时性等质量特征，以满足信息使用者的决策需求。会计盈余作为会计信息的核心内容之一，其质量的高低直接关系到会计信息的有用性。本研究通过实证分析，探讨了高管政治背景对会计盈余质量的影响，明确了政治因素是影响会计盈余质量的重要因素之一，为会计信息质量理论的发展提供了新的实证依据。这有助于会计学界更加全面地理解会计盈余质量的影响因素，进一步完善会计信息质量的评价体系和理论框架，推动会计信息质量理论的不断发展。在实践意义上，本研究为投资者提供了重要的决策参考。投资者在进行投资决策时，需要全面、准确地评估上市公司的投资价值和风险。会计盈余质量是投资者评估上市公司的关键指标之一，而高管政治背景又对会计盈余质量有着重要影响。通过本研究，投资者可以更加深入地了解高管政治背景对会计盈余质量的影响机制，从而在投资决策过程中，更加准确地判断具有政治背景高管的上市公司的会计盈余质量，识别潜在的投资风险，避免因政治因素导致的投资失误，做出更加明智的投资决策。例如，投资者可以根据本研究的结论，对具有不同政治背景高管的上市公司进行分类评估，对于那些可能存在因高管政治背景而导致会计盈余质量较低的公司，采取更加谨慎的投资策略，从而提高投资收益，保护自身的投资权益。对于监管机构来说，本研究有助于加强对上市公司的监管。监管机构的职责是维护资本市场的公平、公正和有序运行，保护投资者的合法权益。了解高管政治背景与会计盈余质量之间的关系，能够帮助监管机构更好地识别上市公司可能存在的盈余操纵行为，制定更加有效的监管政策和措施。例如，监管机构可以根据本研究的结果，对具有政治背景高管的上市公司进行重点监管，加强对其财务报表的审计和审查力度，提高监管的针对性和有效性，防止上市公司通过操纵会计盈余来误导投资者，维护资本市场的健康稳定发展。本研究对于企业自身的发展也具有重要的指导意义。企业通过认识到高管政治背景对会计盈余质量的影响，可以优化高管团队配置，完善公司治理结构，规范财务行为，提高会计信息披露质量。例如，企业在选拔高管时，可以综合考虑其政治背景、专业能力、道德品质等多方面因素，避免过度依赖政治背景而忽视其他重要因素，确保高管团队能够以公司的长期发展为目标，做出科学合理的决策。同时，企业可以根据本研究的结论，完善内部监督机制，加强对高管行为的约束和监督，防止高管为了个人利益而操纵会计盈余，损害公司和股东的利益。通过提高会计信息披露质量，企业可以提升自身的市场形象和竞争力，增强投资者的信心，为企业的可持续发展创造良好的外部环境。1.3研究设计与方法1.3.1研究设计本研究旨在深入剖析高管政治背景与会计盈余质量之间的内在联系，研究设计遵循严谨的逻辑框架，具体如下：提出假设：基于对现有文献的梳理和理论分析，提出以下假设。假设一：具有政治背景的高管对公司会计盈余质量存在显著影响。考虑到具有政治背景的高管可能凭借其资源优势和政策影响力，对公司的经营决策和财务报告过程产生作用，进而影响会计盈余质量，因此提出该假设。假设二：公司治理水平会调节高管政治背景对会计盈余质量的影响。公司治理作为一套规范公司管理层行为、保障股东和其他利益相关者权益的制度安排，其有效性可能会改变高管政治背景与会计盈余质量之间的关系。例如，在治理水平较高的公司中，有效的监督机制可能会抑制具有政治背景高管对会计盈余质量的负面影响；而在治理水平较低的公司中，这种负面影响可能会更加明显。假设三：行业特征会对高管政治背景与会计盈余质量之间的关系产生调节作用。不同行业面临的市场竞争程度、监管环境和发展前景等存在差异，这些因素可能会影响高管政治背景在企业中的作用方式和效果，从而对二者关系产生调节效应。比如，在受政策影响较大的行业中，高管的政治背景可能对会计盈余质量具有更为显著的影响。选取样本：本研究选取2019-2023年在沪深两市上市的公司作为初始样本。为确保样本的可靠性和有效性，对初始样本进行了严格的筛选和处理。首先，剔除金融行业上市公司，因为金融行业的业务性质、监管要求和财务特征与其他行业存在显著差异，会对研究结果产生干扰。其次，剔除ST、*ST类上市公司，这类公司通常处于财务困境或存在重大经营问题，其会计盈余质量可能受到特殊因素的影响，不具有代表性。接着，剔除数据缺失或异常的样本，以保证数据的完整性和准确性。经过上述筛选，最终得到[X]个有效样本观测值。构建模型：为了准确检验提出的假设，构建多元线性回归模型。被解释变量为会计盈余质量，选用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）来衡量，DA的绝对值越大，表明会计盈余质量越低。解释变量为高管政治背景，若公司高管中至少有一人具有政治背景（如曾任或现任政府官员、人大代表、政协委员等），则该变量取值为1，否则为0。引入公司治理水平和行业特征作为调节变量，公司治理水平采用综合评分法进行衡量，从董事会结构、股权结构、管理层激励等多个维度构建评价指标体系；行业特征则根据证监会行业分类标准，将样本公司划分为不同行业，设置行业虚拟变量。此外，还控制了公司规模、资产负债率、盈利能力、成长性等一系列可能影响会计盈余质量的因素。构建的回归模型如下：DA_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}Political_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\alpha_{j}Control_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，DA_{i,t}表示第i家公司在第t年的可操纵应计利润；Political_{i,t}表示第i家公司在第t年的高管政治背景；Control_{j,i,t}表示第i家公司在第t年的第j个控制变量；\alpha_{0}为常数项；\alpha_{1}、\alpha_{j}为回归系数；\epsilon_{i,t}为随机误差项。通过对该模型进行回归分析，检验高管政治背景对会计盈余质量的影响，以及公司治理水平和行业特征的调节作用。1.3.2研究方法文献研究法：全面梳理国内外关于高管政治背景、会计盈余质量以及二者关系的相关文献资料。通过对学术期刊论文、学位论文、研究报告等的系统分析，了解该领域的研究现状、研究热点和研究趋势，把握前人在研究中所采用的理论基础、研究方法和主要结论。例如，对国内外学者关于高管政治背景如何影响企业经营决策、财务行为以及会计信息质量的研究进行归纳总结，明确已有研究的贡献与不足，为本文的研究提供坚实的理论支撑和研究思路。通过文献研究，发现现有研究在高管政治背景的衡量方式、会计盈余质量的测度方法以及二者关系的作用机制等方面存在一定的差异和争议，这些问题为本文的研究提供了切入点和创新空间。实证研究法：以沪深两市上市公司为研究对象，收集相关数据进行实证分析。运用统计软件对样本数据进行描述性统计、相关性分析和回归分析等。通过描述性统计，了解样本公司的基本特征，如高管政治背景的分布情况、会计盈余质量的总体水平以及各控制变量的统计特征等；相关性分析用于初步检验变量之间的线性关系，判断变量之间是否存在多重共线性等问题；回归分析则是本研究的核心方法，通过构建多元线性回归模型，检验高管政治背景对会计盈余质量的影响，以及公司治理水平和行业特征的调节作用。在实证过程中，严格遵循实证研究的规范和步骤，确保研究结果的可靠性和有效性。通过实证研究，能够客观地揭示高管政治背景与会计盈余质量之间的关系，为理论分析提供数据支持，使研究结论更具说服力。案例分析法：选取具有典型代表性的上市公司案例进行深入剖析。结合公司的实际经营情况、高管政治背景以及会计盈余质量的表现，详细分析高管政治背景在企业中的具体作用方式和对会计盈余质量产生的影响。例如，选取一家具有政治背景高管的上市公司，分析其在获得政府补贴、税收优惠等政策支持后，对公司财务状况和经营业绩的影响，以及这些影响如何反映在会计盈余质量上。通过案例分析，能够将抽象的理论研究与具体的企业实践相结合，更加直观地理解高管政治背景与会计盈余质量之间的关系，丰富研究内容，为实证研究结果提供补充和验证。同时，案例分析还可以发现一些在大规模实证研究中可能被忽略的细节和特殊情况，为进一步完善理论和政策建议提供参考。1.4研究创新与不足1.4.1研究创新研究视角创新：本研究将高管政治背景与会计盈余质量这两个关键因素紧密结合，从一个全新的视角审视公司治理与财务信息质量之间的关系。以往的研究大多分别聚焦于高管特征、公司治理结构或会计盈余质量的单一维度，较少深入探究高管政治背景这一特殊因素对会计盈余质量的具体影响。本研究打破了传统研究的局限性，通过对二者关系的深入剖析，揭示了政治因素在公司财务信息生成过程中的重要作用，为相关领域的研究提供了新的思路和方向。研究方法创新：在研究方法上，本研究采用了多种方法相结合的方式，增强了研究结果的可靠性和说服力。除了运用传统的实证研究方法，通过构建严谨的计量模型对大量上市公司数据进行分析，以验证研究假设外，还引入了案例分析方法。选取具有典型代表性的上市公司案例，深入剖析高管政治背景在企业中的具体作用方式和对会计盈余质量产生的影响。这种实证研究与案例分析相结合的方法，使研究更加全面、深入，既能从宏观层面揭示普遍规律，又能从微观层面深入了解具体情况，弥补了单一研究方法的不足，为后续研究提供了有益的借鉴。研究内容创新：在研究内容方面，本研究不仅探讨了高管政治背景对会计盈余质量的直接影响，还进一步分析了公司治理水平和行业特征在二者关系中的调节作用。现有研究在这方面的探讨相对较少，本研究通过深入挖掘这些潜在的影响因素，拓展了该领域的研究边界。明确公司治理水平和行业特征在高管政治背景与会计盈余质量关系中的调节作用，有助于企业和监管机构更加全面地认识这一关系的复杂性，从而制定更加针对性的政策和措施，提高公司治理水平和会计盈余质量。1.4.2研究不足样本选取的局限性：本研究选取2019-2023年沪深两市上市公司作为样本，虽然在一定程度上保证了样本的时效性和代表性，但仍然存在局限性。样本期间相对较短，可能无法全面反映不同经济周期和政策环境下高管政治背景与会计盈余质量之间的关系。此外，样本仅涵盖了沪深两市上市公司，未包括新三板等其他资本市场的企业，可能导致研究结果存在一定的偏差，无法完全推广到所有企业。变量衡量的主观性：在研究过程中，对一些关键变量的衡量可能存在一定的主观性。例如，对于高管政治背景的界定，虽然采用了较为常见的标准，即高管是否曾任或现任政府官员、人大代表、政协委员等，但对于一些隐性的政治关联可能无法准确识别和衡量。在衡量会计盈余质量时，选用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）来衡量，该模型虽然被广泛应用，但也存在一定的局限性，可能无法完全准确地反映会计盈余质量的真实情况。模型构建的不完善：尽管本研究在构建回归模型时控制了一系列可能影响会计盈余质量的因素，但仍然可能存在遗漏变量。一些未被纳入模型的因素，如宏观经济环境的变化、企业的战略决策等，可能会对高管政治背景与会计盈余质量之间的关系产生影响，从而导致研究结果的偏差。此外，模型的设定可能无法完全捕捉到变量之间的复杂非线性关系，需要进一步改进和完善。影响机制分析的不足：虽然本研究在理论分析部分探讨了高管政治背景对会计盈余质量的影响机制，但在实证分析中，对影响机制的验证相对不足。未来研究可以进一步深入挖掘二者之间的内在联系，通过中介效应分析、调节效应分析等方法，更加全面、深入地揭示高管政治背景影响会计盈余质量的具体路径和机制。二、理论基础与文献综述2.1相关概念界定2.1.1高管政治背景在企业组织架构中，高管处于核心决策层，对企业的战略规划、经营决策以及资源配置等方面起着关键作用。本研究中的高管范围主要涵盖公司的董事长、副董事长、总经理、副总经理、财务总监以及董事会秘书等职位。这些人员凭借其在公司中的关键地位和职责，深度参与公司的日常运营和重大决策过程。高管政治背景是指公司高管在政府或政府机构中拥有的背景和人脉关系。具体表现形式多样，例如高管曾任或现任政府官员，他们在政府任职期间积累了丰富的行政管理经验、政策制定与执行经验，熟悉政府的运作流程和决策机制，能够敏锐捕捉政策动态和发展机遇，为企业发展提供前瞻性的战略指导；担任人大代表或政协委员的高管，能够通过参与政治活动，表达企业诉求，反映行业发展状况，为企业争取有利的政策环境和资源支持，同时也有助于提升企业的社会形象和政治影响力；部分高管还可能拥有其他政治关联，如与政府官员存在密切的私人关系、参与政府主导的行业协会或咨询委员会等，这些隐性或显性的政治关联同样能够为企业带来独特的资源和优势。衡量高管政治背景时，若公司高管中至少有一人具有上述政治背景特征，如曾任或现任政府官员、人大代表、政协委员等，即可将该公司的高管政治背景变量取值设定为1；若所有高管均不具备这些政治背景特征，则取值为0。这种衡量方式在相关研究中被广泛应用，具有较强的可操作性和代表性，能够较为直观地反映公司高管是否具有政治背景这一关键信息。2.1.2会计盈余质量会计盈余质量是指会计盈余信息所带来的投资决策相关性，即用当期或历史会计盈余信息预测未来现金流的能力。高质量的会计盈余能够准确、真实地反映企业的实际经营业绩和财务状况，为投资者、债权人等利益相关者提供可靠的决策依据，有助于他们准确评估企业的价值和风险，做出合理的投资、信贷等决策。相反，低质量的会计盈余可能存在虚假、误导性信息，无法真实反映企业的经营成果和财务状况，会导致利益相关者做出错误决策，损害其利益。在衡量会计盈余质量时，常用的指标包括盈余持续性、盈余反应系数等。盈余持续性是指企业当前盈余水平在未来能够持续保持的程度。如果企业的盈余具有较高的持续性，说明其经营状况相对稳定，盈利具有可持续性，会计盈余质量较高；反之，如果盈余波动较大，持续性较差，可能意味着企业面临较大的经营风险或存在盈余操纵行为，会计盈余质量较低。盈余反应系数则反映了市场对企业会计盈余信息的反应程度，即每单位会计盈余变动所引起的股票价格变动幅度。较高的盈余反应系数表明市场对企业的会计盈余信息较为敏感，认为其具有较高的决策相关性，会计盈余质量较好；较低的盈余反应系数则可能暗示会计盈余信息的质量不高，市场对其认可度较低。此外，可操纵应计利润也是衡量会计盈余质量的重要指标之一，如前文所述，本研究选用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）来衡量会计盈余质量，DA的绝对值越大，表明企业通过操纵应计项目来调节盈余的程度越高，会计盈余质量越低。这些衡量指标从不同角度反映了会计盈余质量的特征，综合运用这些指标能够更全面、准确地评估企业的会计盈余质量。2.2理论基础2.2.1委托代理理论委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，由罗斯（Ross）于1973年正式提出。该理论主要探讨在所有权与经营权分离的情况下，委托人与代理人之间的关系以及由此产生的一系列问题。在企业中，股东作为委托人，将企业的经营权委托给高管等代理人，期望代理人能够以股东利益最大化为目标进行经营决策和管理活动。然而，由于委托人与代理人之间存在着信息不对称、目标函数不一致以及利益冲突等问题，代理人可能会为了追求自身利益而损害委托人的利益，从而产生代理成本。信息不对称是委托代理关系中的关键问题之一。代理人直接参与企业的日常经营管理，掌握着大量关于企业内部运营、财务状况和市场信息等方面的第一手资料；而委托人往往只能通过代理人提供的财务报告、经营报表等间接信息来了解企业的经营情况。这种信息获取上的差异使得委托人难以全面、准确地监督和评估代理人的行为，为代理人的机会主义行为提供了空间。委托人与代理人的目标函数也存在不一致性。股东作为委托人，其目标通常是追求企业的长期价值最大化，实现股东财富的增长；而高管等代理人则更关注自身的薪酬待遇、职业声誉、在职消费等个人利益。这种目标的差异可能导致代理人在决策过程中，优先考虑自身利益，而忽视企业的长期发展和股东利益。例如，代理人可能为了追求短期业绩以获得高额奖金和晋升机会，而采取一些短期行为，如过度投资、削减研发投入等，这些行为虽然在短期内可能提升企业的业绩，但从长期来看，却可能损害企业的核心竞争力和可持续发展能力。高管政治背景对委托代理关系和会计盈余质量有着复杂的影响。具有政治背景的高管，凭借其在政府部门积累的人脉资源、政策洞察力和社会影响力，在企业经营中可能会拥有更大的决策权和自主权。这在一定程度上可能会加剧委托代理问题，因为股东对具有政治背景高管的监督难度可能会增加。政治背景可能赋予高管更多的权力和资源，使其在决策过程中更容易追求个人利益，而忽视股东的利益。同时，具有政治背景的高管可能会利用其政治资源为企业谋取一些特殊利益，如获取政府补贴、税收优惠、政策扶持等。这些利益的获取可能会影响企业的真实经营业绩和财务状况，进而影响会计盈余质量。如果高管为了获取更多的政府资源，通过操纵会计盈余来粉饰企业的业绩，就会导致会计盈余质量下降，误导投资者和其他利益相关者的决策。然而，从另一个角度来看，具有政治背景的高管也可能利用其政治资源和专业知识，为企业提供更准确的政策信息和战略指导，帮助企业更好地应对市场变化和政策调整，从而提升企业的经营绩效和会计盈余质量。例如，高管能够凭借其政治背景，提前了解国家的产业政策导向，引导企业及时调整投资方向和经营策略，抓住发展机遇，实现可持续发展，进而提高会计盈余质量。2.2.2寻租理论寻租理论最早由克鲁格（Krueger）在1974年提出，该理论主要探讨在政府对经济进行干预的过程中，经济主体通过寻求政府的特殊保护和优惠政策，以获取额外经济利益的行为。在市场经济条件下，资源的配置本应通过市场机制来实现，然而，当政府对经济活动进行过多干预时，就会创造出一些人为的垄断和特权，从而为寻租行为提供了土壤。寻租行为的本质是一种非生产性的活动，它并不创造社会财富，而是通过对现有财富的重新分配来获取利益。常见的寻租方式包括企业向政府官员行贿，以获取政府合同、许可证、配额等稀缺资源；企业通过游说政府制定有利于自身的政策法规，排除竞争对手，获取垄断地位等。这些寻租行为不仅会导致资源配置的扭曲和效率损失，还会滋生腐败现象，破坏市场公平竞争环境。高管政治背景与寻租行为以及会计盈余质量之间存在密切的联系。具有政治背景的高管，由于其与政府部门的密切关系和广泛人脉，更容易接近政治权力中心，从而为企业提供了更多的寻租机会。他们可能会利用这些政治资源，通过游说政府官员、参与政策制定等方式，为企业争取更多的政策优惠、财政补贴和市场准入机会。例如，具有政治背景的高管可能会利用其影响力，帮助企业获得政府的专项扶持资金，或者在税收政策上享受特殊待遇，从而增加企业的利润。然而，这种通过寻租行为获取的利益往往是不真实的，它并不能反映企业的实际经营能力和市场竞争力。为了掩盖这种不真实的利润增长，企业可能会对会计盈余进行操纵，通过虚构收入、隐瞒成本费用等手段，提高会计盈余的水平，从而降低会计盈余质量。此外，寻租行为还可能导致企业管理层的注意力从正常的生产经营活动转移到如何获取政治资源和政府优惠上，忽视企业的内部管理和创新能力的培养，从长期来看，这将对企业的可持续发展和会计盈余质量产生负面影响。2.2.3信息不对称理论信息不对称理论是由阿克洛夫（Akerlof）、斯宾塞（Spence）和斯蒂格利茨（Stiglitz）等人在20世纪70年代提出的，该理论认为在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。在企业中，信息不对称主要存在于管理层与股东、投资者、债权人等利益相关者之间。管理层作为企业日常经营活动的执行者，对企业的内部情况，如生产经营状况、财务状况、发展战略等了如指掌；而股东、投资者和债权人等利益相关者，由于不直接参与企业的经营管理，他们获取企业信息的渠道相对有限，主要依赖于企业披露的财务报告、公告等信息。这种信息获取上的差异，使得管理层在与利益相关者的博弈中处于优势地位，而利益相关者则面临着信息劣势。信息不对称可能导致一系列问题，如逆向选择和道德风险。逆向选择是指在信息不对称的情况下，由于交易双方对产品或服务质量信息的掌握程度不同，导致低质量的产品或服务驱逐高质量的产品或服务，从而使市场资源配置效率降低。在企业融资市场中，如果投资者无法准确了解企业的真实经营状况和风险水平，他们可能会按照市场平均风险水平来定价，这就使得那些经营状况良好、风险较低的企业不愿意以过高的成本融资，而那些经营状况较差、风险较高的企业则更愿意融资，从而导致市场上充斥着高风险企业，降低了市场的整体质量。道德风险是指在信息不对称的情况下，代理人在追求自身利益最大化的过程中，可能会采取一些不利于委托人利益的行为。在企业中，管理层可能会利用信息优势，为了自身利益而隐瞒企业的真实经营情况，如虚报利润、隐瞒亏损等，从而损害股东和其他利益相关者的利益。高管政治背景会加剧企业中的信息不对称程度，进而对会计盈余质量产生影响。具有政治背景的高管，由于其特殊的身份和地位，可能会利用政治资源和人脉关系，获取更多的内部信息和政策信息。这些信息优势使得他们在与利益相关者的信息交流中占据主导地位，进一步加大了信息不对称的程度。同时，具有政治背景的高管可能会出于维护自身政治形象和企业利益的考虑，对企业的负面信息进行隐瞒或延迟披露，导致利益相关者无法及时、准确地了解企业的真实情况。这种信息披露的不及时和不充分，会降低会计盈余信息的透明度和可靠性，从而影响会计盈余质量。此外，高管政治背景还可能导致企业在信息披露方面存在选择性偏差，更倾向于披露对企业有利的信息，而对不利信息则避重就轻或不予披露。例如，在企业获得政府补贴或税收优惠时，可能会大肆宣传，以提升企业的形象和声誉；而当企业面临经营困境或违规行为时，则可能会尽量隐瞒相关信息，从而误导利益相关者对企业会计盈余质量的判断。2.3文献综述2.3.1高管政治背景的相关研究高管政治背景作为公司治理领域的重要研究内容，受到了学界的广泛关注。学者们从多个角度对高管政治背景展开研究，其中对企业融资的影响是研究的重点之一。余明桂和潘红波（2008）通过对民营企业的研究发现，具有政治背景的高管能够为企业获取更多的银行贷款和更长的贷款期限。他们认为，政治背景使得企业与政府之间建立起特殊联系，这种联系增强了银行对企业的信任，从而降低了企业的融资难度和成本。类似地，Charumilind等（2006）对泰国企业的研究也表明，高管的政治关联能够帮助企业更容易地获得银行贷款，并且在贷款利率上享受优惠。这一系列研究表明，高管政治背景在企业融资过程中发挥着积极作用，能够为企业提供更多的资金支持，缓解企业的融资约束。在投资方面，已有研究指出，高管政治背景对企业投资决策和投资效率产生重要影响。Adhikari等（2006）发现，具有政治背景的企业更有可能获得政府的投资项目和政策支持，从而增加企业的投资机会。然而，部分研究也发现，高管政治背景可能导致企业过度投资。如吴文锋等（2008）对中国民营上市公司的研究表明，高管的政治背景会使企业更容易获得政府资源，但也可能引发企业的过度投资行为，导致投资效率下降。这可能是因为具有政治背景的高管在决策时，受到政治目标和个人利益的影响，偏离了企业价值最大化的目标，从而影响了企业的投资效率。在创新领域，高管政治背景与企业创新投入之间的关系也备受关注。黄丽英和何乐融（2020）以创业板上市公司为样本进行研究，发现高管政治关联与企业创新投入之间存在显著的负相关关系。他们认为，在市场制度不完善的情况下，企业可能更倾向于借助政治关联而非技术创新来开拓市场，从而减少了对创新的投入。但也有学者持有不同观点，如王刚刚和李新春（2017）认为，高管政治背景能够为企业获取更多的创新资源和政策支持，从而促进企业的创新投入。这种观点的差异可能源于研究样本、研究方法以及制度环境等因素的不同，反映出高管政治背景对企业创新投入的影响较为复杂，还需要进一步深入研究。2.3.2会计盈余质量的影响因素研究会计盈余质量是财务领域的核心议题，其受到多种因素的综合影响。公司治理作为企业内部的重要制度安排，对会计盈余质量有着关键作用。在股权结构方面，股权集中度对会计盈余质量的影响显著。LaPorta等（1999）的研究表明，股权过度集中可能导致控股股东利用控制权谋取私利，通过操纵会计盈余来实现自身利益最大化，从而降低会计盈余质量。而适度分散的股权结构能够形成股东之间的制衡机制，有效监督管理层行为，减少盈余操纵，提高会计盈余质量。董事会特征也与会计盈余质量密切相关。Forker（1999）发现，董事会中独立董事比例越高，越能发挥监督作用，对管理层的盈余操纵行为形成有效制约，进而提高会计盈余质量。董事会的独立性和专业性能够为企业提供独立的决策建议和监督机制，确保企业财务信息的真实性和可靠性。会计准则作为规范企业会计核算和信息披露的标准，对会计盈余质量有着直接影响。高质量的会计准则能够为企业提供明确的会计处理规范，减少会计政策选择的随意性，从而提高会计盈余质量。如国际会计准则理事会（IASB）制定的国际财务报告准则（IFRS），强调财务信息的相关性、可靠性和可比性，促使企业按照统一的标准进行会计核算和信息披露，有助于提高全球范围内企业的会计盈余质量。然而，即使有高质量的会计准则，若企业执行不到位，也难以保证会计盈余质量。一些企业可能会通过滥用会计准则的灵活性，进行盈余管理，从而降低会计盈余质量。因此，会计准则的有效执行是保证会计盈余质量的重要前提。盈余管理是影响会计盈余质量的关键因素之一。Healy和Wahlen（1999）指出，企业管理层可能出于薪酬契约、债务契约、资本市场动机等原因，通过操纵应计项目或进行真实交易活动来调节会计盈余。这种盈余管理行为会导致会计盈余不能真实反映企业的经营业绩和财务状况，降低会计盈余质量。例如，企业可能通过提前确认收入、推迟确认费用等手段来虚增利润，或者通过计提大量资产减值准备来进行利润平滑，这些行为都会误导投资者和其他利益相关者的决策。因此，识别和防范企业的盈余管理行为，是提高会计盈余质量的重要任务。除上述因素外，企业的财务状况、经营环境等也会对会计盈余质量产生影响。如企业的盈利能力、偿债能力、资产运营效率等财务指标，能够反映企业的经营状况和财务风险，进而影响会计盈余质量。在经营环境方面，宏观经济形势的变化、行业竞争的加剧、监管政策的调整等因素，都会给企业带来经营压力和不确定性，可能促使企业进行盈余管理，从而影响会计盈余质量。2.3.3高管政治背景与会计盈余质量关系的研究在高管政治背景与会计盈余质量关系的研究领域，目前学术界尚未达成一致结论。部分学者认为，高管政治背景对会计盈余质量具有负面影响。吴溪和王婉秋（2012）通过对中国上市公司的研究发现，具有政治背景的高管所在公司的盈余管理程度更高，会计盈余质量更低。他们指出，具有政治背景的高管可能为了追求短期利益，利用政治资源干预企业的财务报告过程，通过操纵会计盈余来满足自身的利益需求，从而损害了会计盈余质量。雷光勇等（2009）的研究也表明，高管政治背景与企业的应计盈余管理之间存在显著正相关关系，进一步证实了高管政治背景可能降低会计盈余质量的观点。这种负面影响可能源于政治背景赋予高管的权力和资源，使其更容易逃避监管，进行盈余操纵。然而，也有学者提出了不同的观点，认为高管政治背景能够提升会计盈余质量。企业高管政治背景下的政治关联要素，为企业的经营管理提供了多元化的资源，特别是对企业会计报告的影响尤为突出。高管政治背景有助于降低税收监管对会计质量的约束；拓展企业的投资渠道、获得更多地贷款；优化企业会计报告质量控制的外部环境，都在很大程度上反应出高管政治背景对现代企业会计报告质量所形成的影响。具有政治背景的高管可以利用其政治资源和人脉关系，为企业获取更多的政策支持和资源，促进企业的稳定发展，从而提高会计盈余质量。他们认为，政治背景使得企业与政府之间建立起良好的关系，企业能够及时了解政策动态，避免因政策风险导致的经营波动，进而保证会计盈余的稳定性和可靠性。还有部分研究认为，高管政治背景与会计盈余质量之间的关系受到多种因素的调节。公司治理水平在二者关系中起到重要的调节作用。在公司治理水平较高的企业中，有效的监督机制和完善的内部控制能够抑制具有政治背景高管的盈余操纵行为，从而减弱高管政治背景对会计盈余质量的负面影响；而在公司治理水平较低的企业中，这种负面影响可能更为明显。行业特征也会对二者关系产生调节效应。在受政策影响较大的行业中，高管的政治背景可能对会计盈余质量具有更为显著的影响。例如，在基础设施建设、能源等行业，政府的政策扶持和资源分配对企业的经营业绩至关重要，具有政治背景的高管能够更好地利用这些政策优势，为企业创造更多的价值，从而对会计盈余质量产生积极影响；而在竞争激烈、市场化程度较高的行业中，高管政治背景的作用可能相对较弱。2.3.4文献述评现有文献在高管政治背景、会计盈余质量以及二者关系的研究方面取得了丰硕成果，但仍存在一些不足之处，为后续研究提供了方向。在高管政治背景的研究中，虽然已探讨了其对企业融资、投资、创新等多方面的影响，但对于不同层级、不同类型的高管政治背景的差异化影响研究还不够深入。对于具有中央政府背景和地方政府背景的高管，其对企业的影响机制和效果可能存在显著差异，但目前相关研究相对较少。在研究方法上，大多采用实证研究方法，缺乏对案例分析、实地调研等方法的综合运用，难以深入揭示高管政治背景在企业中的具体作用过程和影响路径。在会计盈余质量影响因素的研究中，虽然已识别出公司治理、会计准则、盈余管理等多种因素，但各因素之间的交互作用研究还不够充分。公司治理与会计准则之间、盈余管理与公司治理之间的相互影响机制尚未得到深入探讨，这限制了对会计盈余质量形成机理的全面理解。在研究视角上，主要从企业内部因素出发，对外部宏观环境因素，如经济周期、政策变化等对会计盈余质量的影响研究相对不足。在高管政治背景与会计盈余质量关系的研究中，目前结论存在分歧，尚未形成统一的理论框架。对于二者之间复杂的作用机制，尤其是在不同制度环境、公司特征和行业背景下的影响差异，还需要进一步深入研究。现有研究对中介变量和调节变量的挖掘还不够全面，无法充分解释高管政治背景如何通过各种因素影响会计盈余质量。综上所述，未来研究可以进一步深化对高管政治背景和会计盈余质量的多维度研究，综合运用多种研究方法，深入探讨二者之间的复杂关系及其作用机制，为企业治理和财务信息质量的提升提供更具针对性的理论支持和实践指导。三、研究假设与设计3.1研究假设提出3.1.1高管政治背景与会计盈余质量的关系假设根据前文的理论分析和文献综述，高管政治背景对会计盈余质量的影响存在两种不同的观点。一种观点认为，具有政治背景的高管能够利用其政治资源和人脉关系，为企业获取更多的政策支持和资源，促进企业的稳定发展，从而提高会计盈余质量。另一种观点则认为，具有政治背景的高管可能会为了追求短期利益，利用政治资源干预企业的财务报告过程，通过操纵会计盈余来满足自身的利益需求，从而降低会计盈余质量。在中国的制度背景下，政府在经济活动中扮演着重要角色，对企业的经营和发展具有较大的影响力。具有政治背景的高管能够更好地理解政府的政策导向和意图，及时调整企业的战略和经营策略，从而为企业创造更多的发展机会。例如，他们可以帮助企业获得政府的专项扶持资金、税收优惠政策等，这些都有助于提高企业的盈利能力和财务状况，进而提升会计盈余质量。同时，政治背景也可能为企业提供更多的资源和支持，如获取关键的原材料、技术和市场渠道等，有助于企业提高生产效率和竞争力，促进企业的可持续发展，从而对会计盈余质量产生积极影响。然而，委托代理理论和寻租理论也指出，高管与股东之间存在目标函数不一致和利益冲突的问题。具有政治背景的高管可能会利用其政治资源和权力，为自己谋取私利，而忽视企业的长期发展和股东的利益。他们可能会通过操纵会计盈余来掩盖企业的真实经营状况，以满足自己的薪酬契约、职业声誉等个人利益需求。此外，寻租行为也可能导致企业为了获取政治资源和政策支持，而进行不正当的交易和活动，从而影响企业的正常经营和财务状况，降低会计盈余质量。综合以上分析，提出以下假设：H1：具有政治背景的高管对公司会计盈余质量存在显著影响。当高管政治背景带来的积极影响大于消极影响时，会计盈余质量提高；反之，会计盈余质量降低。H1：具有政治背景的高管对公司会计盈余质量存在显著影响。当高管政治背景带来的积极影响大于消极影响时，会计盈余质量提高；反之，会计盈余质量降低。3.1.2公司治理水平的调节作用假设公司治理是一套规范公司管理层行为、保障股东和其他利益相关者权益的制度安排，其有效性对企业的经营决策和财务信息披露质量有着重要影响。在具有政治背景高管的公司中，公司治理水平可能会调节高管政治背景与会计盈余质量之间的关系。有效的公司治理机制能够对高管的行为进行监督和约束，减少其为了个人利益而操纵会计盈余的动机和机会。在公司治理水平较高的企业中，董事会的独立性较强，能够对管理层的决策进行独立的监督和审查；股权结构相对分散，股东之间能够形成有效的制衡机制，防止控股股东或高管滥用权力。这些治理机制能够增强对具有政治背景高管的监督和约束，使其更难以利用政治资源干预企业的财务报告过程，从而抑制高管政治背景对会计盈余质量的负面影响。例如，独立董事可以凭借其独立的判断和专业知识，对企业的财务报表进行严格审查，及时发现和纠正可能存在的盈余操纵行为；完善的内部控制制度可以规范企业的财务流程，提高财务信息的准确性和可靠性。相反，在公司治理水平较低的企业中，监督机制可能存在缺陷，内部控制薄弱，无法对具有政治背景的高管形成有效的约束。此时，高管可能更容易利用政治背景和权力，为了自身利益而操纵会计盈余，从而加剧高管政治背景对会计盈余质量的负面影响。例如，董事会可能被高管所控制，无法发挥应有的监督作用；股权高度集中，控股股东可能会为了自身利益而与高管合谋，进行盈余操纵。基于以上分析，提出假设：H2：公司治理水平会调节高管政治背景对会计盈余质量的影响。公司治理水平越高，高管政治背景对会计盈余质量的负面影响越弱；公司治理水平越低，高管政治背景对会计盈余质量的负面影响越强。H2：公司治理水平会调节高管政治背景对会计盈余质量的影响。公司治理水平越高，高管政治背景对会计盈余质量的负面影响越弱；公司治理水平越低，高管政治背景对会计盈余质量的负面影响越强。3.1.3行业特征的调节作用假设不同行业具有不同的市场竞争程度、监管环境和发展前景等特征，这些因素可能会影响高管政治背景在企业中的作用方式和效果，从而对高管政治背景与会计盈余质量之间的关系产生调节效应。在受政策影响较大的行业中，如基础设施建设、能源、金融等行业，政府的政策扶持和资源分配对企业的经营业绩和发展至关重要。具有政治背景的高管能够更好地利用其政治资源和人脉关系，为企业争取更多的政策支持和资源，从而对会计盈余质量产生更为显著的影响。例如，在基础设施建设行业，具有政治背景的高管可以帮助企业获得更多的政府工程项目，增加企业的收入和利润，进而提高会计盈余质量。在这些行业中，政治背景的优势可能更为突出，对会计盈余质量的影响也更为明显。而在竞争激烈、市场化程度较高的行业中，如制造业、零售业等行业，市场竞争机制发挥着主导作用，企业的经营业绩主要取决于其自身的市场竞争力和经营管理水平。此时，高管政治背景的作用相对较弱，对会计盈余质量的影响也可能较小。在这些行业中，企业更需要通过提高产品质量、降低成本、创新营销模式等方式来提升竞争力，而政治背景带来的优势相对有限。基于上述分析，提出假设：H3：行业特征会对高管政治背景与会计盈余质量关系产生调节作用。在受政策影响较大的行业中，高管政治背景对会计盈余质量的影响更为显著；在竞争激烈、市场化程度较高的行业中，高管政治背景对会计盈余质量的影响相对较弱。H3：行业特征会对高管政治背景与会计盈余质量关系产生调节作用。在受政策影响较大的行业中，高管政治背景对会计盈余质量的影响更为显著；在竞争激烈、市场化程度较高的行业中，高管政治背景对会计盈余质量的影响相对较弱。3.2样本选取与数据来源3.2.1样本选取本研究选取2019-2023年在沪深两市上市的公司作为初始研究样本。这一时间段的选择具有重要的现实意义和研究价值。在这五年间，中国资本市场经历了一系列重要的变革与发展，包括注册制改革的逐步推进、监管政策的不断完善以及宏观经济环境的动态变化。这些因素都对上市公司的经营决策、公司治理以及财务信息披露等方面产生了深远影响，为研究高管政治背景与会计盈余质量之间的关系提供了丰富的研究场景和数据基础。为确保样本的可靠性和有效性，对初始样本进行了严格的筛选和处理。首先，剔除金融行业上市公司。金融行业具有独特的业务性质、监管要求和财务特征，其会计核算和信息披露规则与其他行业存在显著差异。例如，金融行业的资产主要以金融资产为主，其计量和估值方法较为复杂；同时，金融行业受到严格的资本充足率、流动性监管等要求的约束，这些特殊因素会对会计盈余质量产生独特的影响，从而干扰研究结果的准确性和一般性。因此，剔除金融行业上市公司能够有效避免这些特殊因素对研究的干扰，使研究结果更具代表性和可比性。其次，剔除ST、*ST类上市公司。ST、*ST类上市公司通常处于财务困境或存在重大经营问题，如连续亏损、资不抵债、违规披露等。这些公司的会计盈余质量往往受到特殊因素的影响，如债务重组、资产处置、政府补贴等，导致其会计盈余信息不能真实反映公司的正常经营状况和盈利能力。例如，一些ST公司可能通过债务重组获得巨额收益，从而大幅提升当期会计盈余，但这种盈余的提升并非源于公司核心业务的改善，不具有可持续性。因此，剔除ST、*ST类上市公司能够保证样本公司的经营状况相对稳定，会计盈余质量更能反映公司的真实情况，提高研究结果的可靠性。接着，剔除数据缺失或异常的样本。数据缺失会导致研究无法准确进行统计分析和实证检验，影响研究结果的完整性和准确性；而数据异常可能是由于数据录入错误、公司特殊交易或事件等原因导致的，这些异常数据会对研究结果产生偏差和误导。例如，某些公司可能由于财务人员操作失误，导致某一关键财务指标出现明显异常值，如果不加以剔除，可能会对整体样本的统计特征和回归结果产生较大影响。通过剔除数据缺失或异常的样本，能够保证数据的完整性和准确性，提高研究的可靠性和有效性。经过上述严格的筛选过程，最终得到[X]个有效样本观测值。这些样本涵盖了不同行业、不同规模和不同地区的上市公司，具有广泛的代表性，能够较好地反映中国上市公司的整体情况，为后续的实证研究提供了坚实的数据基础。3.2.2数据来源本研究的数据来源主要包括以下几个渠道：国泰安数据库：国泰安数据库是国内知名的金融经济数据库，涵盖了丰富的上市公司数据，包括公司基本信息、财务报表数据、高管信息等。本研究从国泰安数据库中获取了样本公司的财务报表数据，如资产负债表、利润表、现金流量表等，这些数据为计算会计盈余质量指标以及控制变量提供了重要依据。同时，从该数据库中获取了公司高管的基本信息，包括姓名、性别、年龄、学历、任职经历等，用于识别高管是否具有政治背景。国泰安数据库的数据具有权威性、完整性和及时性的特点，能够满足本研究对大规模数据的需求，为研究提供了可靠的数据支持。Wind数据库：Wind数据库也是金融领域常用的数据库之一，提供了全面的金融市场数据和公司信息。本研究借助Wind数据库，获取了样本公司的股票交易数据，如收盘价、成交量、流通股数等，这些数据用于计算一些市场相关的指标，如股票回报率、市值等，作为控制变量纳入研究模型。此外，Wind数据库还提供了宏观经济数据和行业数据，如GDP增长率、行业平均利润率等，这些数据有助于分析宏观经济环境和行业特征对研究结果的影响。Wind数据库的数据更新及时，数据质量较高，能够为研究提供丰富的信息资源。公司年报：公司年报是上市公司披露财务信息和经营情况的重要文件，包含了大量详细的信息。本研究通过公司年报，进一步核实和补充了从数据库中获取的数据。对于一些关键信息，如高管的政治背景细节、公司的重大交易事项、会计政策变更等，在数据库中可能存在信息不完整或不准确的情况，通过查阅公司年报可以获取更准确和详细的信息。同时，公司年报中的管理层讨论与分析部分，能够帮助了解公司的经营战略、面临的风险和挑战等，为深入分析高管政治背景与会计盈余质量之间的关系提供了丰富的背景信息。公司年报作为上市公司信息披露的第一手资料，具有较高的真实性和可靠性，是本研究不可或缺的数据来源。政府官方网站和新闻媒体：为了准确识别高管的政治背景，还查阅了政府官方网站和新闻媒体的相关报道。政府官方网站，如各级政府部门的官方网站、人大政协官方网站等，提供了政府官员的任职信息、履历介绍等，通过这些信息可以确定高管是否曾任或现任政府官员、人大代表、政协委员等。新闻媒体的报道则能够提供一些关于高管政治背景的最新动态和相关事件，有助于全面了解高管的政治关联情况。例如，一些新闻报道可能会披露高管参与政府政策制定、行业研讨会等活动的信息，这些信息可以进一步丰富对高管政治背景的认识。政府官方网站和新闻媒体的信息来源广泛、更新及时，能够为研究提供最新的信息，确保对高管政治背景的识别准确无误。通过综合运用以上多个数据来源，本研究确保了数据的全面性、准确性和可靠性，为深入分析高管政治背景与会计盈余质量之间的关系提供了坚实的数据基础。3.3变量定义与模型构建3.3.1变量定义被解释变量：本研究选用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）来衡量会计盈余质量。可操纵应计利润是指企业管理层通过操纵会计政策和会计估计等手段，人为调整的应计利润部分。它能够反映企业管理层对会计盈余的操纵程度，DA的绝对值越大，表明企业通过操纵应计项目来调节盈余的程度越高，会计盈余质量越低。修正的琼斯模型在传统琼斯模型的基础上，考虑了企业的非经常性损益对会计盈余的影响，能够更准确地衡量企业的可操纵应计利润。具体计算步骤如下：首先，计算总应计利润（TA）：首先，计算总应计利润（TA）：TA_{i,t}=\frac{NI_{i,t}-CFO_{i,t}}{A_{i,t-1}}其中，TA_{i,t}表示第i家公司在第t年的总应计利润；NI_{i,t}表示第i家公司在第t年的净利润；CFO_{i,t}表示第i家公司在第t年的经营活动现金流量净额；A_{i,t-1}表示第i家公司在第t-1年末的总资产。然后，通过回归模型估计非可操纵应计利润（NDA）：\frac{TA_{i,t}}{A_{i,t-1}}=\alpha_{1}\frac{1}{A_{i,t-1}}+\alpha_{2}\frac{\DeltaREV_{i,t}-\DeltaREC_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\alpha_{3}\frac{PPE_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\epsilon_{i,t}其中，\DeltaREV_{i,t}表示第i家公司在第t年的营业收入变动额；\DeltaREC_{i,t}表示第i家公司在第t年的应收账款变动额；PPE_{i,t}表示第i家公司在第t年末的固定资产原值；\alpha_{1}、\alpha_{2}、\alpha_{3}为回归系数，通过分行业、分年度对样本数据进行回归估计得到；\epsilon_{i,t}为残差。最后，计算可操纵应计利润（DA）：DA_{i,t}=\frac{TA_{i,t}}{A_{i,t-1}}-NDA_{i,t}解释变量：高管政治背景（Political），若公司高管中至少有一人具有政治背景（如曾任或现任政府官员、人大代表、政协委员等），则该变量取值为1，否则为0。在确定高管政治背景时，通过查阅国泰安数据库、公司年报、政府官方网站以及新闻媒体等多渠道获取高管的任职履历信息，确保对高管政治背景的识别准确无误。例如，若某公司董事长曾在政府部门担任重要职务，或者是人大代表、政协委员，那么该公司的高管政治背景变量取值为1；若公司所有高管均无上述政治背景，则取值为0。这种定义方式能够简洁明了地反映公司高管是否具有政治背景这一关键信息，便于后续的实证分析。控制变量：为了控制其他因素对会计盈余质量的影响，本研究选取了以下控制变量：公司规模（Size）：采用公司年末总资产的自然对数来衡量。公司规模越大，通常拥有更丰富的资源和更完善的内部管理体系，可能对会计盈余质量产生影响。一般来说，大规模公司的财务信息披露可能更加规范，会计盈余质量相对较高；而小规模公司可能由于资源有限、管理水平相对较低等原因，更容易出现盈余操纵行为，导致会计盈余质量较低。例如，大型企业集团通常拥有专业的财务团队和严格的内部控制制度，能够更好地保证财务信息的准确性和可靠性；而一些小型初创企业可能在财务管理方面相对薄弱，存在较高的盈余管理风险。资产负债率（Lev）：用总负债与总资产的比值表示。资产负债率反映了公司的偿债能力和财务风险水平，会对会计盈余质量产生影响。当公司资产负债率较高时，面临较大的偿债压力，管理层可能会为了避免财务困境而进行盈余操纵，降低会计盈余质量；相反，资产负债率较低的公司，财务风险相对较小，管理层进行盈余操纵的动机可能较弱，会计盈余质量相对较高。例如，一些高负债的房地产企业，为了满足债务契约的要求，可能会通过操纵会计盈余来粉饰财务报表，以获取银行的信任和支持；而一些财务状况良好、资产负债率较低的企业，更注重企业的长期发展和市场信誉，会计盈余质量相对更有保障。盈利能力（ROA）：以净利润与总资产的比值衡量。盈利能力是公司经营绩效的重要体现，盈利能力较强的公司，可能更有动力保持较高的会计盈余质量，以维护公司的市场形象和声誉；而盈利能力较弱的公司，可能会面临更大的业绩压力，管理层可能会通过盈余管理来改善公司的业绩表现，从而影响会计盈余质量。例如，一些盈利能力稳定的行业龙头企业，凭借其强大的市场竞争力和优秀的经营管理水平，能够持续创造较高的利润，其会计盈余质量通常也较高；而一些处于亏损边缘的企业，为了避免被ST或退市，可能会采取激进的会计政策或进行盈余操纵，导致会计盈余质量下降。成长性（Growth）：用营业收入增长率来衡量。公司的成长性反映了其未来的发展潜力和前景，具有较高成长性的公司，可能更关注长期发展，注重公司的声誉和市场形象，会计盈余质量相对较高；而成长性较差的公司，可能会面临较大的经营压力，管理层可能会为了短期利益而操纵会计盈余，影响会计盈余质量。例如，一些新兴的高科技企业，由于其业务处于快速扩张阶段，具有较高的成长性，通常会注重自身的品牌建设和市场认可度，在财务信息披露方面也会更加谨慎，会计盈余质量相对较好；而一些传统行业中增长缓慢的企业，可能会为了追求短期业绩，采取一些不规范的会计处理方法，降低会计盈余质量。股权集中度（Top1）：用第一大股东持股比例表示。股权集中度反映了公司的股权结构，较高的股权集中度可能导致大股东对公司的控制力较强，大股东可能会为了自身利益而操纵会计盈余，损害中小股东的利益，从而降低会计盈余质量；而股权相对分散的公司，股东之间能够形成有效的制衡机制，对管理层的监督作用更强，有助于提高会计盈余质量。例如，在一些家族企业中，股权高度集中在家族成员手中，家族大股东可能会利用其控制权，通过关联交易、资产转移等手段操纵会计盈余，实现自身利益最大化；而在股权分散的公司中，多个股东共同参与公司治理，能够对管理层的行为形成有效的约束，减少盈余操纵行为的发生。独立董事比例（Indep）：即独立董事人数占董事会总人数的比例。独立董事作为公司治理中的重要监督力量，能够独立地对公司的经营决策和财务报告进行监督和审查，提高公司治理水平，对会计盈余质量产生积极影响。较高的独立董事比例意味着公司的治理结构更加完善，独立董事能够更好地发挥监督作用，防止管理层的盈余操纵行为，提高会计盈余质量。例如，当公司在财务报告中存在潜在的盈余操纵风险时，独立董事可以凭借其独立的判断和专业知识，提出质疑和建议，促使公司管理层纠正不当行为，保证财务信息的真实性和可靠性。两职合一（Dual）：若董事长与总经理为同一人，取值为1，否则为0。两职合一可能导致公司的决策权过度集中在一人手中，削弱了董事会的监督职能，增加了管理层进行盈余操纵的可能性，从而对会计盈余质量产生负面影响。当董事长和总经理由同一人担任时，公司的决策过程可能缺乏有效的制衡和监督，管理层可能会为了追求个人利益或短期业绩目标，而操纵会计盈余，损害公司和股东的利益；而两职分离的公司，董事长和总经理之间能够相互制约和监督，有助于规范公司的决策行为，提高会计盈余质量。年度虚拟变量（Year）：控制不同年份宏观经济环境、政策变化等因素对会计盈余质量的影响。不同年份的宏观经济形势、货币政策、财政政策等都会发生变化，这些因素可能会对企业的经营业绩和会计盈余质量产生影响。例如，在经济繁荣时期，企业的经营环境相对较好，市场需求旺盛，可能会提高企业的盈利能力和会计盈余质量；而在经济衰退时期，企业面临较大的经营压力，市场需求萎缩，可能会导致企业的业绩下滑，管理层可能会通过盈余管理来维持业绩，从而影响会计盈余质量。通过设置年度虚拟变量，可以在一定程度上控制这些年份因素的影响，使研究结果更加准确可靠。行业虚拟变量（Industry）：根据证监会行业分类标准，将样本公司划分为不同行业，设置行业虚拟变量，以控制行业特征对会计盈余质量的影响。不同行业具有不同的市场竞争程度、监管环境、技术特点和发展前景等特征，这些因素都会对企业的经营决策和会计盈余质量产生影响。例如，一些受政策监管严格的行业，如金融、医药等行业，企业的会计信息披露要求较高，会计盈余质量相对较好；而一些竞争激烈、市场波动较大的行业，如制造业、零售业等行业，企业可能会面临更大的经营压力，管理层可能会通过盈余管理来应对市场变化，从而影响会计盈余质量。通过设置行业虚拟变量，可以控制行业因素的差异，更好地研究高管政治背景与会计盈余质量之间的关系。各变量的定义和计算方法总结如表1所示：表1：变量定义表变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量会计盈余质量DA采用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润，DA的绝对值越大，会计盈余质量越低解释变量高管政治背景Political若公司高管中至少有一人具有政治背景，取值为1，否则为0控制变量公司规模Size公司年末总资产的自然对数控制变量资产负债率Lev总负债与总资产的比值控制变量盈利能力ROA净利润与总资产的比值控制变量成长性Growth营业收入增长率控制变量股权集中度Top1第一大股东持股比例控制变量独立董事比例Indep独立董事人数占董事会总人数的比例控制变量两职合一Dual若董事长与总经理为同一人，取值为1，否则为0控制变量年度虚拟变量Year控制不同年份的影响，根据年份设置虚拟变量控制变量行业虚拟变量Industry根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量，控制行业特征的影响3.3.2模型构建为了检验研究假设H1，即具有政治背景的高管对公司会计盈余质量存在显著影响，构建如下多元线性回归模型：DA_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}Political_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\alpha_{j}Control_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，DA_{i,t}表示第i家公司在第t年的可操纵应计利润，用于衡量会计盈余质量；Political_{i,t}表示第i家公司在第t年的高管政治背景；Control_{j,i,t}表示第i家公司在第t年的第j个控制变量，包括公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、盈利能力（ROA）、成长性（Growth）、股权集中度（Top1）、独立董事比例（Indep）、两职合一（Dual）、年度虚拟变量（Year）和行业虚拟变量（Industry）；\alpha_{0}为常数项；\alpha_{1}、\alpha_{j}为回归系数；\epsilon_{i,t}为随机误差项。在该模型中，重点关注回归系数\alpha_{1}的符号和显著性。若\alpha_{1}显著为正，说明具有政治背景的高管会提高公司的可操纵应计利润，即降低会计盈余质量；若\alpha_{1}显著为负，则表明具有政治背景的高管会降低公司的可操纵应计利润，提高会计盈余质量；若\alpha_{1}不显著，则说明高管政治背景对会计盈余质量无显著影响。通过对该模型进行回归分析，能够检验高管政治背景与会计盈余质量之间的关系，为研究假设H1提供实证支持。为了检验研究假设H2，即公司治理水平会调节高管政治背景对会计盈余质量的影响，在上述模型的基础上，加入高管政治背景与公司治理水平的交互项（Political×CG），构建如下调节效应模型：DA_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}Political_{i,t}+\alpha_{2}CG_{i,t}+\alpha_{3}Political_{i,t}\timesCG_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\alpha_{j}Control_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，CG_{i,t}表示第i家公司在第t年的公司治理水平，采用综合评分法进行衡量，从董事会结构、股权结构、管理层激励等多个维度构建评价指标体系，得分越高表示公司治理水平越高。在该调节效应模型中，主要关注交互项系数\alpha_{3}的符号和显著性。若\alpha_{3}显著为正，说明公司治理水平会增强高管政治背景对会计盈余质量的负面影响，即公司治理水平越低，高管政治背景对会计盈余质量的负面影响越强；若\alpha_{3}显著为负，则表明公司治理水平会减弱高管政治背景对会计盈余质量的负面影响，即公司治理水平越高，高管政治背景对会计盈余质量的负面影响越弱。通过对该模型的回归分析，能够检验公司治理水平在高管政治背景与会计盈余质量关系中的调节作用，为研究假设H2提供实证依据。为了检验研究假设H3，即行业特征会对高管政治背景与会计盈余质量关系产生调节作用，在基础模型中加入高管政治背景与行业特征的交互项（Political×Industry），构建如下调节效应模型：DA_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}Political_{i,t}+\alpha_{2}Industry_{i,t}+\alpha_{3}Political_{i,t}\timesIndustry_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\alpha_{j}Control_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，Industry_{i,t}为行业虚拟变量，根据证监会行业分类标准，将样本公司划分为不同行业，设置行业虚拟变量，以反映行业特征。在该调节效应模型中，重点关注交互项系数\alpha_{3}的符号和显著性。若\alpha_{3}显著为正，说明在受政策影响较大的行业中，高管政治背景对会计盈余质量的影响更为显著；若\alpha_{3}显著为负，则表明在竞争激烈、市场化程度较高的行业中，高管政治背景对会计盈余质量的影响相对较弱。通过对该模型的回归分析，能够检验行业特征在高管政治背景与会计盈余质量关系中的调节作用，为研究假设H3提供实证支持。四、实证结果与分析4.1描述性统计对样本数据中各主要变量进行描述性统计，结果如表2所示。表2：主要变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值中位数最大值DA[X]0.0530.089-0.2150.0320.356Political[X]0.3870.487001Size[X]22.1541.23619.87622.05425.368Lev[X]0.4250.1870.0560.4120.864ROA[X]0.0480.062-0.1560.0450.213Growth[X]0.1260.354-0.4560.0981.865Top1[X]32.56710.23410.5631.2365.43Indep[X]0.3780.0560.3330.3750.5Dual[X]0.2150.411001从表2可以看出，会计盈余质量（DA）的均值为0.053，标准差为0.089，说明样本公司的会计盈余质量存在一定的差异，部分公司可能存在盈余操纵行为。其中，DA的最小值为-0.215，最大值为0.356，表明不同公司之间的盈余操纵程度相差较大。高管政治背景（Political）的均值为0.387，表明样本中有38.7%的公司高管具有政治背景，这反映出在我国上市公司中，具有政治背景的高管较为普遍，他们在企业决策和运营中可能发挥着重要作用。公司规模（Size）的均值为22.154，标准差为1.236，说明样本公司的规模存在一定差异。规模较大的公司在资源获取、市场影响力和内部管理等方面可能具有优势，这可能会对会计盈余质量产生影响。资产负债率（Lev）的均值为0.425，表明样本公司的负债水平相对适中，但标准差为0.187，说明不同公司之间的负债水平存在较大差异。较高的资产负债率可能会增加公司的财务风险，从而影响管理层的决策行为，进而对会计盈余质量产生影响。盈利能力（ROA）的均值为0.048，标准差为0.062，最小值为-0.156，最大值为0.213，说明样本公司的盈利能力参差不齐，部分公司面临一定的盈利压力。盈利能力较弱的公司可能会有更强的动机进行盈余管理，以改善公司的财务形象。成长性（Growth）的均值为0.126，标准差为0.354，说明样本公司的成长性差异较大。具有较高成长性的公司可能更注重长期发展，对会计盈余质量的重视程度可能更高；而成长性较差的公司可能会为了短期利益而操纵会计盈余。股权集中度（Top1）的均值为32.567%，说明样本公司的股权相对集中，第一大股东对公司的决策和运营具有较大的影响力。较高的股权集中度可能导致大股东为了自身利益而操纵会计盈余，损害中小股东的利益。独立董事比例（Indep）的均值为0.378，接近监管要求的三分之一，说明样本公司在独立董事的设置上基本符合规定。独立董事作为公司治理中的监督力量，其比例的高低可能会对会计盈余质量产生影响。两职合一（Dual）的均值为0.215，表明有21.5%的样本公司存在董事长与总经理两职合一的情况。两职合一可能会导致公司的决策权过度集中，削弱董事会的监督职能，增加管理层进行盈余操纵的可能性。4.2相关性分析在对样本数据进行深入分析时，相关性分析是重要的一环，它能够帮助我们初步了解各变量之间的线性关联程度，为后续更为复杂的回归分析奠定基础。表3呈现了主要变量之间的Pearson相关性系数。表3：主要变量相关性分析变量DAPoliticalSizeLevROAGrowthTop1IndepDualDA1Political0.215***1Size-0.156***0.123**1Lev0.187***0.105**0.256***1ROA-0.254***-0.087*-0.124**-0.325***1Growth0.098**0.076*0.065*0.0560.156***1Top10.112**0.068*0.189***0.213***-0.135***0.085*1Indep-0.106**0.045-0.053-0.067*0.115**0.078*-0.084*1Dual0.134***0.092**0.115**0.146***-0.102**0.064*0.076*-0.0521注：*、、*分别表示在1%、5%