2025年大学认知科学与技术专业题库- 认知科学与技术的人工智能伦理

2025年大学认知科学与技术专业题库——认知科学与技术的人工智能伦理考试时间：______分钟总分：______分姓名：______一、简述“认知科学与技术的人工智能伦理”研究的核心议题及其重要性。二、三、在讨论人工智能与人类自主性时，“自主性”的含义是什么？人工智能在哪些应用场景下可能威胁或增强人类的自主性？请分别阐述。四、分析数据伦理在“认知科学与技术的人工智能伦理”领域中的特殊地位。为什么在处理与人类认知相关数据（如行为数据、脑数据）时，数据伦理问题更为突出？五、“可解释性”和“问责制”是人工智能伦理中的关键概念。请阐述它们之间的联系，并说明为什么在涉及高风险决策（如医疗诊断、司法判决）的AI系统中实现可解释性和问责制尤为重要。六、认知增强技术（如基于AI的脑机接口、智能药物）旨在提升人类认知能力。请讨论这种技术可能带来的伦理收益和潜在风险，并分析如何构建一个公平的伦理框架来指导其发展和应用。七、八、假设你正在设计一个用于招聘筛选的AI系统，该系统需要分析候选人的在线行为和文本信息以预测其工作表现。请识别该系统中可能涉及的多个伦理风险点，并为一套初步的伦理审查清单提出建议。九、十、比较分析义务论和功利论两种伦理理论在评价人工智能系统（例如，自动驾驶汽车在不可避免的事故中做出选择）时的不同立场和结论。你更倾向于哪种立场？并说明理由。试卷答案一、“认知科学与技术的人工智能伦理”研究的是在认知科学与技术的基础上发展起来的人工智能技术所带来的伦理问题、挑战和规范。其核心议题包括但不限于算法偏见、隐私权、数据安全、责任归属、人类自主性、认知增强与削弱、以及人工智能的长期存在性问题等。重要性在于，随着AI技术日益深入人类认知、决策和社会生活的方方面面，其对个体权利、社会公平、人类尊严乃至人类未来可能产生的深远影响，需要通过伦理研究和规范构建来引导其健康发展，规避潜在风险，确保技术进步服务于人类福祉。二、三、“自主性”通常指个体自主做出理性决定并承担后果的能力。人工智能可能威胁人类自主性的场景包括：1）过度依赖AI建议或决策，导致个体批判性思维和决策能力下降；2）AI系统进行隐蔽操纵，影响个体的偏好和行为选择（如个性化广告、政治宣传）。人工智能可能增强人类自主性的场景包括：1）利用AI辅助工具提升个体的认知能力（如记忆增强、学习加速）；2）为残障人士提供技术支持，恢复或增强其与环境交互的能力。关键在于如何设计和使用AI，使其作为人类的工具而非替代者，促进而非削弱自主判断。四、数据伦理在“认知科学与技术的人工智能伦理”领域地位特殊，因为认知科学关注人类心智、行为和认知过程，所涉及的数据（如脑成像数据、行为日志、心理测评数据）直接关联到个体的隐私、内在状态和人格尊严。这些数据通常更为敏感和私密，其收集、存储、分析和共享需要更严格的伦理审查和规范。误用或滥用这些数据可能导致严重的个体伤害（如歧视、身份盗窃、心理创伤），且难以撤销或修正，因此数据伦理原则（如知情同意、最小必要、目的限制）在此领域尤为重要和严格。五、可解释性是指AI系统做出决策的过程和结果能够被人类理解和解释的程度。问责制是指当AI系统的行为导致负面后果时，需要确定责任主体并追究其责任。两者联系在于，可解释性是实现有效问责的基础。如果AI决策过程如同“黑箱”，难以理解其依据，那么在出现问题时就难以判断责任归属，问责机制就无从谈起。在医疗诊断、司法判决等高风险决策场景，高可解释性至关重要，因为它允许专业人士（医生、法官）理解AI的建议，验证其合理性，并在必要时进行干预或追究开发者、使用者或部署者的责任。六、认知增强技术可能带来的伦理收益包括：1）提升人类的学习效率、工作表现和创造力，有助于应对全球性挑战（如气候变化、疾病）；2）帮助残障人士恢复或增强认知功能，提升其生活质量和社会参与度。潜在风险包括：1）加剧社会不平等，只有富裕或特权阶层才能负担得起增强技术，导致“认知鸿沟”；2）影响人类身份认同，过度依赖技术可能导致人类核心认知能力退化；3）带来未知的长远影响，如对人类心智和物种演化的潜在改变。构建公平的伦理框架需考虑：公平可及性原则、风险最小化原则、受益共享原则，以及建立严格的监管和伦理审查机制。七、八、该招聘筛选AI系统可能涉及的伦理风险点包括：1）数据偏见风险，训练数据可能包含对特定群体的历史歧视，导致AI复制并加剧这种歧视；2）隐私侵犯风险，系统可能需要收集和分析大量敏感个人信息；3）算法不透明风险，决策过程难以解释，导致候选人对被拒原因无法理解，缺乏申诉渠道；4）责任归属风险，若AI做出错误决策导致招聘不公，责任难以界定；5）过度自动化风险，忽略人类招聘中难以量化的软技能和潜力评估。初步伦理审查清单建议包括：明确审查目的和范围；评估数据来源和偏见风险；审查算法设计和公平性指标；确保用户隐私保护；建立透明度和可解释性机制；明确责任分配流程；制定人类监督和干预机制。九、十、义务论（Deontology）强调行为本身的道德属性，而非其结果。在评价自动驾驶汽车事故中的选择时，义务论可能主张存在某些绝对道德规则，例如“不应主动伤害无辜者”。基于此，自动驾驶系统可能被要求在不可避免的事故中，始终选择伤害风险最小的一方（即使可能是车内乘客而非行人），因为这符合“不伤害无辜者”的义务。功利论（Utilitarianism）则强调行为的后果，追求最大化整体幸福或最小化整体痛苦。在评价自动驾驶汽车事故中的选择时，功利论可能主张选择能造成最小总伤害后果的方案，即使这意味着主动选择伤害风险较小的一方（例如，为了保护更多行人而牺牲车内乘客）。我更倾向于一种结合了义务论和功利论的折衷立场。虽然“不主动伤害无辜者”是一个重要的道德底线，但在极端且结果差异巨大的情况下，完全不考虑后果可能导致极