2025年专利代理人考试参考试题及答案

2025年专利代理人考试参考试题及答案一、单项选择题（每题1分，共30题）1.甲公司研发人员张某在执行公司任务过程中，利用公司提供的实验设备完成了一项关于新型锂电池的发明创造。后张某离职加入乙公司，并以自己名义就该发明向国家知识产权局提出专利申请。根据《专利法》及相关规定，该专利申请权应属于：A.张某个人B.甲公司C.乙公司D.甲公司与乙公司共有答案：B解析：根据《专利法》第六条，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。张某的发明是执行甲公司任务且利用甲公司设备完成，属于职务发明，申请权归甲公司。2.申请人李某于2023年5月10日向国家知识产权局提交了一件名称为“一种智能温控水杯”的发明专利申请，说明书中记载了杯体材料为不锈钢，温控模块包括温度传感器和加热电阻。2024年3月15日，李某收到第一次审查意见通知书，指出权利要求1（“一种智能温控水杯，包括杯体和温控模块”）不具备新颖性，对比文件为2022年12月公开的专利文献，其中公开了“一种水杯，包括不锈钢杯体和加热模块”。李某拟对权利要求进行修改，下列哪种修改方式符合《专利审查指南》关于修改超范围的规定？A.将权利要求1修改为“一种智能温控水杯，包括不锈钢杯体和温控模块，所述温控模块包括温度传感器”B.将权利要求1修改为“一种智能温控水杯，包括杯体和温控模块，所述杯体材料为陶瓷”C.将权利要求1修改为“一种智能温控水杯，包括杯体和加热模块”D.将权利要求1修改为“一种智能水杯，包括杯体和温控模块”答案：A解析：根据《专利法》第三十三条，修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原说明书明确记载了杯体材料为不锈钢，温控模块包括温度传感器和加热电阻。选项A中“不锈钢杯体”和“温度传感器”均在原说明书中有记载，未超范围；选项B将杯体材料改为陶瓷，原说明书未记载，超范围；选项C将“温控模块”改为“加热模块”，原说明书中“温控模块”包含加热电阻，但“加热模块”与“温控模块”不等同，可能超范围；选项D删除“温控”限定，改变了技术方案，超范围。3.某发明专利授权公告的权利要求1为“一种治疗糖尿病的药物组合物，由重量比为1:2:3的A、B、C成分组成”。现有技术中公开了“一种治疗高血压的药物组合物，由重量比为1:2:3的A、B、D成分组成”。下列关于该发明专利创造性的判断，正确的是：A.由于现有技术未公开治疗糖尿病的用途，该专利具备创造性B.由于成分C与D不同，该专利具备创造性C.若现有技术中A、B为治疗糖尿病的常规成分，C为常规添加的辅料，则该专利不具备创造性D.若现有技术中A、B、C的组合在治疗糖尿病领域未被公开，则该专利具备创造性答案：C解析：创造性判断需考虑是否存在技术启示。若A、B为治疗糖尿病的常规成分，C为常规辅料（如填充剂），则本领域技术人员在现有技术基础上容易想到将D替换为常规辅料C以获得治疗糖尿病的组合物，不具备突出的实质性特点，故不具备创造性（《专利法》第二十二条第三款）。4.王某于2024年1月5日就“一种儿童安全座椅”向国家知识产权局提出实用新型专利申请，2024年6月10日收到授权通知书，2024年7月15日公告授权。2024年8月，王某发现某电商平台销售的儿童安全座椅与其专利产品相同，销售行为始于2024年3月1日。王某向法院起诉侵权，下列说法正确的是：A.销售行为发生在授权公告前，不构成侵权B.实用新型专利权自公告授权之日起生效，故2024年7月15日后的销售行为构成侵权C.若被控产品与专利权利要求完全一致，则2024年3月1日起的销售行为均构成侵权D.王某需证明被控产品落入专利权保护范围，且销售者存在主观故意答案：B解析：根据《专利法》第三十九条，实用新型专利权自公告之日起生效。生效前的销售行为不构成侵权（《专利法》第十一条）。因此，2024年7月15日前的销售行为不侵权，之后的构成侵权。5.甲公司拥有“一种新能源汽车电池管理系统”发明专利（权利要求1：一种电池管理系统，包括处理器和与所述处理器连接的温度传感器）。乙公司制造的电池管理系统中，温度传感器通过无线模块与处理器连接，而甲公司专利说明书中仅记载了有线连接方式。下列关于侵权判定的说法，正确的是：A.乙公司产品未采用专利中的有线连接，未落入权利要求1的保护范围B.若无线连接与有线连接在实现温度信号传输功能上基本相同，且本领域技术人员无需创造性劳动即可想到，则乙公司构成等同侵权C.实用新型专利不保护方法，但发明专利保护产品，故乙公司不侵权D.乙公司需证明其技术方案属于现有技术才能不侵权答案：B解析：根据等同原则，被控侵权技术方案中的技术特征与权利要求中的对应技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到的，构成等同侵权（《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条）。无线连接与有线连接在温度信号传输功能上基本相同，可能构成等同。二、多项选择题（每题2分，共20题）1.根据《专利法》及相关规定，下列哪些情形可以请求宣告专利权无效？A.专利权人未按期缴纳年费B.权利要求书未以说明书为依据C.外观设计专利与他人在申请日前已经取得的著作权相冲突D.发明专利申请文件在公布后被修改超出原说明书范围答案：BC解析：无效宣告理由包括：不符合专利授权条件（如权利要求书未以说明书为依据）、外观设计与在先权利冲突（如著作权）（《专利法》第四十五条、《专利审查指南》第四部分第三章）。未缴纳年费导致专利权终止，不属于无效理由；修改超范围若在授权前已被纠正，则不影响授权后的有效性。2.申请人张某通过PCT途径提交国际专利申请，下列关于其进入中国国家阶段的说法，正确的有：A.国际申请日为2023年10月1日，进入中国国家阶段的期限为自国际申请日起30个月B.需提交中文的国际申请文件译文C.若国际阶段已要求优先权，进入国家阶段时需重新提交优先权文件副本D.国家知识产权局对国际申请的新颖性、创造性进行实质审查答案：ABD解析：PCT进入中国国家阶段的期限为30个月（《专利合作条约》第22条）；需提交中文译文（《专利法实施细则》第一百零四条）；国际阶段已要求优先权的，进入时无需重新提交副本（《专利审查指南》第三部分第一章）；国家阶段需进行实质审查（包括三性）。3.甲公司与乙公司签订专利实施许可合同，约定乙公司在华东地区独占实施甲公司的“智能机器人”专利。下列行为中，构成违约的有：A.甲公司在华东地区自行实施该专利B.甲公司许可丙公司在华北地区实施该专利C.乙公司将专利许可给丁公司在华东地区实施D.甲公司在华东地区许可丙公司实施该专利答案：ACD解析：独占实施许可中，专利权人及任何第三人均不得在约定区域实施（《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条）。甲公司自行实施（A）、许可他人实施（D）均违约；乙公司作为被许可人无再许可权（C），违约；B选项许可华北地区不违约。三、案例分析题（共50分）案例1（25分）：2022年3月，某大学教授李某受某科技公司（以下简称“科技公司”）委托，研发“基于AI的医疗影像分析系统”（以下简称“系统”）。委托合同约定：“研发成果的专利申请权归科技公司所有，李某作为发明人署名”。2023年5月，李某完成系统开发，并以自己名义向国家知识产权局提交了发明专利申请（申请号：20231045XXXX），说明书中记载了系统的核心算法为“基于卷积神经网络的病灶识别模型”。2023年12月，科技公司发现李某的专利申请，主张申请权归其所有，遂向法院提起诉讼。2024年1月，国家知识产权局对该专利申请发出第一次审查意见通知书，指出对比文件1（2022年10月公开的论文）公开了“基于卷积神经网络的图像识别方法”，权利要求1（“一种医疗影像分析系统，包括卷积神经网络模块”）不具备新颖性。李某拟将权利要求1修改为“一种医疗影像分析系统，包括改进的卷积神经网络模块，所述改进表现为在激活函数中加入注意力机制”，并在说明书中补充了注意力机制的具体实现方式（原说明书未记载）。2024年5月，该专利被授权公告。2024年8月，某医疗设备公司（以下简称“医疗公司”）制造并销售了包含“基于注意力机制卷积神经网络的影像分析系统”的设备，李某认为医疗公司侵犯其专利权，向法院起诉。医疗公司抗辩其技术方案属于现有技术，提交了对比文件2（2023年3月公开的专利文献，公开了“一种影像分析系统，包括加入注意力机制的卷积神经网络模块”）。问题：1.科技公司是否有权主张专利申请权？为什么？（5分）2.李某对权利要求1的修改是否符合规定？为什么？（10分）3.医疗公司的现有技术抗辩是否成立？为什么？（10分）答案：1.科技公司有权主张专利申请权。根据《专利法》第八条，委托开发完成的发明创造，除当事人另有约定外，申请专利的权利属于研究开发人；但本案中委托合同明确约定“研发成果的专利申请权归科技公司所有”，该约定有效，故申请权应归科技公司（5分）。2.修改不符合规定。根据《专利法》第三十三条，对专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原说明书仅记载了“基于卷积神经网络的病灶识别模型”，未提及“注意力机制”的具体实现方式，李某在修改时补充了注意力机制的具体实现，属于超出原记载范围的修改，因此不符合规定（10分）。3.现有技术抗辩成立。根据《专利法》第六十二条，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵犯专利权。对比文件2的公开日（2023年3月）早于专利申请日（2023年5月），且公开了包含“加入注意力机制的卷积神经网络模块”的影像分析系统，与医疗公司实施的技术方案相同，属于现有技术，故抗辩成立（10分）。案例2（25分）：2023年1月，发明人王某向国家知识产权局提交了“一种可折叠太阳能电池板”的实用新型专利申请（申请号：20232012XXXX），说明书附图显示电池板通过铰链连接，折叠角度为180度。2023年7月，该专利授权公告，权利要求1为“一种可折叠太阳能电池板，包括至少两个电池板单元，所述电池板单元通过铰链连接”。2024年2月，王某发现某电子厂（以下简称“电子厂”）制造的太阳能电池板采用卡扣连接方式实现折叠，折叠角度为270度，但未使用铰链。王某认为电子厂侵犯其专利权，电子厂则主张其产品未落入权利要求1的保护范围。2024年4月，电子厂向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由是权利要求1不具备新颖性，提交了对比文件（2022年12月公开的专利文献，公开了“一种可折叠太阳能电池板，包括两个电池板单元，通过合页连接”）。问题：1.电子厂的产品是否落入王某专利权的保护范围？为什么？（10分）2.无效宣告请求是否成立？为什么？（15分）答案：1.未落入保护范围。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求（《专利法》第五十九条）。王某专利权利要求1明确限定“通过铰链连接”，而电子厂产品采用卡扣连接，连接方式不同，未覆盖权利要求的全部技术特征，因此未落入保护范围（10分）。2.无效宣告请求不成立。新颖性要求被对比文件公开的技术方案与专利权利要求的技术方案相同或无实质性差异（《专利法》第二十二条第二款）。对比文件公开的是“合页连接”，而专利权利要求为“铰链连接”。合页与铰链在机械领域属于同一类部件（均用于连接两个部件并允许相对转动），本领域技术人员通常认为