【《论挪用公款罪》7500字（论文）】

论挪用公款罪摘要：我国刑法中的挪用公款罪一向争议性较多。近年来，随着社会主义市场经济制度的建立和改革开放的深化，挪用公款罪案件的数量显著增加，所涉金额也有所增加。我国的立法实践受到许多问题的阻碍，这些问题在理论和实践之间引起了深刻的争议，基于此，本文对挪用公款罪的若干问题进行了探讨，首先是提出了挪用公款罪的理论基础概述，其次是分析了挪用公款罪中“公款”的认定范围，最后探讨了挪用公款罪具体用途的问题，希望能够对该罪行日后的司法实践尽绵薄之力。关键词：挪用公款罪；问题；认定目录TOC\o"1-2"\h\u6016一、挪用公款罪的相关理论概述 挪用公款罪的相关理论概述（一）挪用公款罪挪用公款罪，以刑事法律规定的方式规定：国家机关工作人员以其职权谋取私利，将资金用于私人用途，从事不法活动，侵占资金，用于牟取暴利，贪污金额巨大，且已逾三个多月。不过，该条款并未清楚地表明“挪用”一语的本质和意义。关于挪用问题，中文词典的解释是：把原来用的钱挪到另一方；私人使用公共资金。我们在刑法中称之为挪用，主要是未经授权挪用和占有不属于我们管辖范围的财产张明楷.论刑法中的利用职务上的便利[J].法治社会,2022(05):1-。挪用公款罪（273条）、挪用公款（384条）、挪用公款（272条）、挪用公款（272条）。其中，贪污犯罪是指将单位的经费用作私人用途，然后再返还；侵占某一财物犯罪是将该财产用作其他用途。因此，笔者认为，挪用公款罪的概念可以表述为：公职人员在未经部门批准的情况下，出于个人目的私自挪用公款，并打算日后归还的行为。这种挪用公款的行为违反了财务纪律，但并不是存在这种行为就构成挪用公款霏霏，只有在确定了该罪的构成要素之后，才能追究刑事责任。张明楷.论刑法中的利用职务上的便利[J].法治社会,2022(05):1-（二）挪用公款罪的立法沿革在我国现行的《贪污罪》一章中，这一犯罪是在1997年首次出现在《刑法》中，而此前在我国的《刑法》中并未涉及这一方面的内容。我国现行刑法在1979年的第126条中只有侵占罪，而这一条主要是指侵占专款的行为，而非侵占罪。一九八五年两高发出的《关于侵占、贪污犯罪》的通知，在第4条规定了“是否归还”这一要项张兆松.论挪用资金罪的修改完善和司法适用张兆松.论挪用资金罪的修改完善和司法适用——以《刑法修正案(十一)》为视角[J].河南警察学院学报,2021,30(04):99-107.贪污受贿与挪用公款犯罪的不同之处，在于其有无非法占有的动机，而其长期侵占公款拒不返还，则显示了其对国家财产的不法占有，其危害程度与贪污犯罪相当，认定为腐败犯罪更为合理；但是，如果只是为了不合法占有而将其侵占，在我国的法律中仍然没有相应的刑事责任，只是属于违法犯罪。在审判过程中，常常很难弄清其主观意图，必须与其客观行为相联系，而且常常造成其主观上想要归还公款的假象，造成司法实践中犯罪事实难以认定。这样的做法会给腐败犯罪带来法律上的空子，因而在理论界遭到了激烈的反驳和反对。1988年《规定》第3条将贪污、贪污、贪污等犯罪作为侵占犯罪进行了明确的界定。这一条终结了贪污犯罪的定性，首次对贪污犯罪做出了清晰的界定，并为以后将其纳入《刑事诉讼法》提供了依据。《中华人民共和国刑事诉讼法》在1997条中对侵占犯罪做出了明确的界定，并将其分为非法活动、营利活动和其他活动。自此，相关部门先后三次对侵占犯罪作出了司法诠释。1998年，我国最高人民检察院关于“侵占国有资产”的法律规定，将侵占国有企业、公司的资金划入其中。《2002年度法律解释》将“私人占有”的情况分为三类，后者将侵占他人的资金用于他人的情况也是“私人用途”，这里没有按所有权的不同来区分。挪用公款罪的司法现状侵占罪属于受贿犯罪一章，它是一种犯罪，它可以将公共资金从单位的控制中分离出来，从而破坏了企业的财务管理系统，从而侵害了公司的廉洁和公共资金的所有权。贪污贿赂犯罪是一种高风险的犯罪，往往伴随着贪污受贿犯罪，造成了极大的危害。《反腐公约》对公职人员侵占公款侵害公共财物的行为作出了明确的规定，显然，在我国的法律中增加这一罪是顺应了当前的世界潮流魏昌东.魏昌东.“挪-还序接型”多次挪用公款犯罪数额的计算标准——兼与张明楷教授商榷[J].政治与法律,2021(07):64-79.DOI:10.不难看出，行为人贪污受贿、贪污受贿等经常伴随而来，案件性质比较错综复杂。由于上述的法律规定，贪污受贿犯罪和贪污犯罪在区别上存在着一些困难和混乱。比如，犯罪嫌疑人主观上具有侵占他人财产的意图，但故意制造虚假的侵占行为，比如伪造欠条等，这种情形下，法律上难以作出判决，所以要掌握犯罪本质，以作出正确的判决。随着我国市场经济的迅速发展，在我国的刑事立法和司法解释中，同样的词语有着各自的意义。关于侵占犯罪中“私人用途”一词的含义，相关部门先后三次做出了司法诠释。我国《最高法》在1998年的《司法解释》中把侵占国有公司资金用于私人公司的做法界定为“私人财产”，学者们指出，将私人公司和国有公司分开，既违背了市场经济需要，又违背了刑法通则中有关“单位”的条文姚诗.挪用公款罪的法益重构与挪用行为的再诠释[J].政治与法律,2021(07):80-；在2002刑法的司法解释中，还规定了贪污和贪污两种情况。这种说法也引起了一些争论，即把“单位”作为“个人”的文义阐释，违背了刑法的规定；积极说将被用于单位的情况分为前后两期，并将其后的行动视为对前进的“私人用途”的确认。也有人从诠释的逻辑出发，对诸如“个人”和“使用”的概念进行了再界定。“私人用途”姚诗.挪用公款罪的法益重构与挪用行为的再诠释[J].政治与法律,2021(07):80-挪用公款是犯罪的一个客观要件，但在未运用的情况下不能成立。还有一些人则主张，挪用公款只是钱的流动问题，如果钱离开了单位的掌控，就会对法律利益产生损害，那么，这笔钱的具体用途就不能成为成立该罪的犯罪构成要件许桂敏,宋晶晶.犯意的判断:挪用公款罪向贪污罪的转化[J].齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版),2021(01):81-84+88.。对此种类型的判定，学术界也众说纷纭，以“挪而未用”的界定为重点。一是依照罪刑法定的原则，对挪用资金的特定使用做出了明确的规定，移而不用并不具备完整的要件，“挪”并不能作为既遂，而是要看行为人在非故意之外的情况下，没有使用挪用的资金来确定犯罪未遂或终止。二是认定“挪”的行为已侵犯了法律利益，即便没有具体的运用，也应该属于既遂，而且在一定的期限和金额上，以后的使用并不会妨碍以前的侵占已成为犯罪的既遂。三是，认定了只有移的行为人，而无用的行为人，并不具备其客观的要件，所以不能成立。有关“挪而未用”许桂敏,宋晶晶.犯意的判断:挪用公款罪向贪污罪的转化[J].齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版),2021(01):81-84+88.挪用公款罪的司法认定困境主体身份发生重合时司法认定混乱通常，侵占罪的肇事者大都拥有一种身份，其地位的确定没有任何争论，即使出现了争论，也主要集中于其是不是“公务员”。然而，近几年，随着市场经济的不断深化和多种所有制经济的迅速发展，贪污受贿犯罪中涉及的人员身份、职务越来越复杂，一个人在一个单位、企业甚至是多个单位、企业同时担任多种职务、兼具多种身份的案件频频发生。我国现行的《刑事诉讼法》并未就侵占罪的具体规定作出明确规定，因此，在司法实务中，这类犯罪行为如何确定是一个争论的问题。挪用公款罪认定中存在分歧按照我国现行的《刑法》有关侵占罪的有关条文，将“挪”和“用”的情况确定为贪污犯罪，在法律上不会引起很大的争论。然而，关于公职人员挪用资金并没有动用其资金的行为，是否属于刑事犯罪，有两种截然不同的观点。公诉部门对“挪而未用”的认识不一，也从根本上反映了当前我国司法机构对此种犯罪的认识差异。可见，在我国的司法实务中，关于“挪而未用”这一概念的界定众说纷纭，争论的焦点一直是“罪”和“非罪”。“谋取个人利益”的定位存在争议该罪成立之初，我国刑法学界与刑事司法领域就一直存在着争议。针对以上问题，我国最高人民检察院在2001年度九月十八日发布《关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》中，对侵占公款进行了更为详细的法律解释，但未能从根本上消除“私有化”的法律适用范围。我国《立法解释》在“私人用途”中有三种情况下的适用范围，使得司法实务对三种情形的具体认定又出现了新的困扰，特别是对于该解释第三条中“谋取个人利益”的理解和界定，成为该罪司法认定中的一个新的争议焦点。如何认定“谋取个人利益”要件之性质，亦将决定挪用公款罪的入罪范围与惩处力度。本文认为，我国现行法律关于“谋求私利”的规定，其争论的重点是其在犯罪中的位置，即：“谋求私利”是属于一种主观惩罚的条件，还是属于侵占罪的要件。挪用公款罪的司法认定困境（一）取消“归个人使用”的规定关于“私人用途”的争论主要围绕着“私人用途”的本质和“私人用途”的定义，以及“私人用途”在2002版的法律解释中应如何看待。关于侵占单位的公款，究竟是“私人用途”还是“私人用途”，理论界对这一问题的观点众说纷纭，但各有其缺陷。第一，否认论主张“为单位所用”不能被视为“私人用途”，将其作为侵占犯罪的一种形式，与“非”字义的规定不符，超出了刑事法律的规定；但是，若只把“为部队”这一罪名排除在外，则会导致处罚范围受限、打击力度不足，与打击职务违法行为的法律目标背道而驰。第二，“绝对说”的观点是，“私人用”与“以后的供应”是两个不同的过程，后者并不会对前者的“私人”产生任何的影响，而是把“私人”的概念从本质上说成了“私人使用”，使得“私人用途”的观念形同虚设，等于废除了这个规则。第三部分，有的学者将“使用”分为“直接”和“间接”两类，将“私人”的刑事法律阐释合理，认为“私人使用”属于“间接”。第四，一些学者将“个人”的概念界定成了“挪用”，而不是“用钱”，即“侵占”是一种特定的用法，可以将其视为“侵占”，但将“使用”作为“侵占”，则有点牵强附会。从上述两种理论中可以看出，上述两种理论各有其长处，但也有一定的缺陷，把“私人用途”的定义扩大到“私人用途”，确实有违反刑法的规定，这一问题长期以来被学术界所指责，主要是因为“私人用途”没有把握到犯罪的“询私性”本质。私有化属于私人用途，属于私人用途，不管是转给私人或单位，都侵犯了法律权益，只体现出挪用公款的资金流入，并不妨碍侵犯本罪所保障的法律利益。对犯罪行为的认定不能只从形态上进行，而要注意其实质，因而不能将其认定为犯罪的犯罪。其对象是公职人员的廉洁与公共财产的占有，以“私人”为定罪情节，以惩处挪用资金的违法犯罪。从法律的规定和法律的解读来看，“私人”的含义从私人公司到单位，都存在着违反刑法规定的问题。为此，我们应该从“私人”这一概念中去掉，并对其本质进行完善，以提高其在实际中的实效性。（二）取消法条中关于公款具体用途的规定关于挪用资金的特定使用问题，在理论上存在着较大的争论，有人提出了以特定的挪用资金来定罪的看法，其依据是：一是对公共资金使用的法律规定，有可能出现反复评估的问题，也就是说，使用公共资金进行非法活动的情况下，这种不法行为不仅构成了侵占罪的定罪条件，而且还成了以后的犯罪行为的判定依据，而在这个时候，同样的罪行可以被评定两次，这违背了不允许重复评估的原理。二是这一条违反了刑法的平衡，以犯罪的危害程度作为判断量刑的依据，法律条文从区别使用的角度出发，认为其危害程度高于其他的，从而使之得到了更加严厉的处罚，但实际上，营利性的危害程度并不比其它的行为严重。这两种罪名的认定，明显不合情理。三是违反了刑事法律的逻辑性，我国的刑事法律条文应该清楚、清楚，但是对挪用资金使用的三类界定却有一定的逻辑性，与营利、营利、其他活动没有明显的界线，甚至有交叉。在我国的司法实务中，辩护人往往认为侵吞公共资金属于一般的行为，而不属于自己的利益，这种看法的出现是由于法律条文的模糊性。四是，这一条对不同目的的侵占行为设立了不同的起点，导致了在我国的司法实务中，存在着使用多项资金不对等现象，导致了我国的刑事诉讼数额难以确定。贪污受贿金额的核算方式至今尚未形成一致，有关资金使用的法律条文和法律的解释也无法完全解决。在对所转移资金进行单独使用的情况下，将所转移资金单独使用，在计算犯罪金额时，若只把它们简单地累加，就会忽视对不同目的使用的款物构成的不同数额的规定，违反了刑法的法定原理。在犯罪中，只对“非法占有”这一主体进行了明确的界定，而未对该犯罪进行进一步的处罚；受贿犯罪请求受贿，未对其随后的利用作出明确的说明。基于刑事法律的内在一致性，在这里不应该再对利用公共财产进行处罚。我国现行法律对“挪而未用”的规定（是否达到了一定的金额和时限），认为是一种既遂，但根据目前的主流意见“完整的”理论，这种做法不能达到既遂的目的，这种认定又违反了刑法的规定。将挪用资金的特定使用问题作为犯罪的要件，可以很好地化解这个问题。违法和营利性的犯罪是犯罪主体的客观恶意，这种犯罪方式的运用方式，具有较强的牟利性质，而且对能否返还的公款具有不可忽略的作用，如果不加以重视，就会对法益保护产生不利的作用。所以，对挪用资金的特定使用，应该以侵占罪的刑罚处罚，而不能作为犯罪的处罚。将挪用资金用于定罪的情节设置在合理范围内，使其具有非重合性、非疏漏的封闭范围，有利于在审判中对其进行准确的定罪。（三）将“为个人利益”作为认定挪用公款罪的主观要件对“私人用途”的立法意图进行探究，是对利用公共资源谋取私利的犯罪，带有偏袒性质。贪污公款用于个人使用、给予他人使用等，均显示出个人利益的特征；而挪用公款用于单位的两种情况被纳入此种犯罪中，其理由为“以私人名义”和“为个人谋福利”，这是一种为自己谋福利的表现。以单位名义挪用公款，本质上仍是以单位名义挪用资金，是以个人名义谋取私利的一种手段。“谁的名义”在实务中的判决较为繁琐，因而其解释缺乏操作性，且易于从形态上进行评判而忽视其本质。“为个人利益”作为该罪的构成要件取代“归个人使用”有利于从实质上判断是否构罪，这一概念以挪用人的行为作为判断依据，无需考虑后续将公款供谁使用，有利于司法机关认定事实。关于“为个人利益”的含义，应当结合该罪保护的法益，参照刑法中其他法条的规定进行理解。关于“个人利益”的认识主要包括以下几点：根据其是否拥有物权性质，可以分为物权性收益与非物权性收益；就其有没有义务而言，可以划分为预先同意的收益与未经同意的事后取得的收益；按现有条件将可区分成了业已获得的收益和未获得的收益。在这里，这种好处的定义应该从宽泛的意义上说，在实际操作中，经营者为他人谋得的好处虽然不一定是物权，但也可以是孩子工作，上学等非财产性利益，不影响其损公偏私性质的认定。如果这种收益是在没有预先约定的情况下获得的，或在没有发生之前就已获得的，则应该被认为是“个人利益”。为了追求自己的利益，即便是出于对单位的利益的考量，也不能对其偏袒的判断产生任何的不利因素。五、结语近年来，随着我国有关法律的颁布和法律的颁布，贪污受贿犯罪表面上已经趋于完备，但在法律条文中却明确了“私人占有”的要件，而“个人”的界定则一直是刑法学界争论的焦点，在立法和法律的解读中也有不少的论述。理论上，“个人”一词的涵义范畴不能包含“单位”，为此，文章从“个人使用”的本质入手，将“私人使用”变为“私人用途”，并进一步指出了“私人”的范畴，从而解决了以上争论。该罪对挪用资金的特定使用提出了明确的要求，应把其作为主观故意或客观要件来判定其构成和构成。根据罪刑法定的规定，将挪用资金的特定用途是为犯罪的要件，也就是说，必须符合移出和利用的条件，而移而不用的行为在我国的刑事立法中并不能成立。在实际操作中，如果把移而不用，而数量和时限符合规定的，则视为犯罪。产生这种冲突的主要因素是由于立法机关将犯罪主体的主观恶意视为客观要件。在此问题上，应该把挪用资金的特定使用情况当作主观的量刑情节，而不能以其客观化的定罪为基准。就侵占罪而言，就其法律利益的本质而言，侵占的金额和时机应该是构成要件。刑事法的功能是保护和维护权利，而其自身的滞后也有待于在立法进程中的不断改进来弥补。希望通过对我国贪污贿赂罪的法律制度的完善和对我国现行法律制度的建设提供有益的借鉴。参考文献：张明楷.论刑法中的利用职务上的便利[J].法治社会，2022(05):1-18.DOI:10.19350/ki.fzsh.