论网络环境下著作权合理使用制度

一、绪论（一）文献综述1.国内文献综述国内学术界对于网络发展对著作权与合理使用所产生的影响展开了深入研究。高莉强调了引入技术中立理性性原则对于以现著作权合理使用制度在新时代背景下的价值重塑和制度重构的必要性。冯袁冰和刘飞聚焦于著作权合理使用制度的使用范围、判断标准及网络服务提供者的法律责任，并提出立法应当围绕以上内容展开。吴凯涛则从网络空间的视角出发，分析了著作权合理使用制度的构成要件、法律条文适用及司法审理中的问题，并主张在完善合理使用制度时应秉持平衡权益原则，明确《著作权法》第24条中相关模糊概念的边界，坚持“三步检验法”，同时探索指导性案例的引导作用。谢晴川和何天翔则分析了合理使用一般条款存在缺陷的基础上，提出了以“中间层次”概括条款为核心，加强其开放性与适应性的体系架构。在司法实践中判断是否为合理使用，熊琦主张应当严格遵循“三步检验法”来确定著作权的合理使用。中而不能直接参照美国“合理使用”要件进行判断。刘宇晖则认为，从我国的立法和司法传统和现实情况来看，不宜盲目照搬“三步检验法”或者美国的开放式立法模式的做法，但是在特殊条款之外补充一般条款，能更好地适应社会发展的要求。李莉莉通过对司法实践中的案例进行深入分析，揭示了著作权合理使用认定过程中存在的诸多问题，包括对法定列举与“三步检验法”关系的误解、司法认定标准的不当替换以及外来概念在解释我国合理使用情形中的滥用等。这些问题不仅影响了著作权合理使用制度的有效实施，也对网络环境下的创新与发展构成了一定的阻碍。因此，有必要进一步加强学术研究与司法实践的沟通与互动，推动著作权合理使用制度的不断完善与发展。（二）论文选题的背景和意义1.研究背景在网络发达的大环境下，海数字信息快速涌入人们生活，人们能快速获得所需信息与知识，于此同时在网络环境中各种各样侵犯著作权的行为接憧而至，网络的发展对于著作权的发展来说既是机遇又是挑战。尽管我国《著作权法》目前已经过三次修改，但是目前法律其于合理使用的规定仍然无法平衡著作权人、使用人的利益；其次，由于网络环境下、互联网技术发展，种各样新型载体以及新型作品的对原来合理使用的范围造成冲击；再次，尽管此次修改增加了法律，行政法规规定的其他情形，但是由于目前相关立法较少，并没有实质上扩大著作权合理使用的范围。最后，由于网络环境下信息的传播速度较快，著作权人采用技术措施手段保护其权利形成过度保护导致著作权合理使用空间被压缩损害公众利益。网络环境下，对合理使用的研究刻不容缓。研究意义2.1理论意义从理论价值上来讲，在科学技术快速发展的当代，研究合理使用制度，明确网络背景下的合理使用问题为法律带来的冲突，发现传统体系中的缺陷可以推动相关理论的进步，从而促进我国的法律体系日益完善，使得我国权利保障方面更加成熟。2.2实践意义在著作权保护中，合理使用是保护权利人利益和平衡社会公众利益之间的一种重要手段。首先，明晰网络环境下侵权行为与合理使用的边界，既能够防止社会公众违法侵犯著作权人的合法利益，又能避免著作权人对其权利的过度滥用。其次，在网络快速走进人们生活的背景下，增强合理使用制度立法模式的灵活性，能确保社会公众接近作品的可能，为科学文化的发展创作营造良好的环境。再次，构建统一的合理使用司法认定标准，避免司法裁判混乱，有利于保障司法机构和法律的权威性。二、概念界定与理论基础（一）概念界定1.著作权与合理使用理论分析“著作权”也称“版权”是指自然人、法人或者其他组织对文学、艺术和科学作品享有的财产权利和精神权利的总称。合理使用制度是著作权中一项重要制度，其设立是为了防止著作权保护绝对化，限制和妨碍作品的正常传播使用，从而影响社会公众利益，阻碍社会文化发展。何为合理使用，世界各国学者对其界定不一，即使我国亦有诸多不同的点。有学者认为：合理使用，是一种在法律允许的情况下，为合法目的而使用其他人作品，无需取得作者的许可，也无需支付任何费用。吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社2005年版，第44页。还有学者认为：合理使用是指“在法定的情况下，无需取得权利人的许可，也无需支付任何费用，出于合法的理由而对使用的合法行为，但是不能违背作品的正常使用，并且对权利人合法权益造成损害”冯晓青：《知识产权法前沿问题研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第95页。笔者比较赞成后者对合理使用概念的界定因为我国《著作权法》体现出后者观念。根据我国著作权法二十四条规定，下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社2005年版，第44页。冯晓青：《知识产权法前沿问题研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第95页(一)为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；(二)为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；(三)为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；(四)报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外；(五)报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；(六)为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；(七)国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；(八)图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆、文化馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；(九)免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，且不以营利为目的；(十)对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；(十一)将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；(十二)以阅读障碍者能够感知的无障碍方式向其提供已经发表的作品；(十)法律，行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国著作权法》2.合理使用的使用范围合理使用是在保护著作权权利人的基础上而对其权利进行限制，防止权利的绝对保护而造成知识垄断，抑制社会文化的发展。同样，合理使用的适用并不是无限制的，必须将其划定在一定范围内防止使用人滥用权利而损害著作权人利益。因此构成合理使用必须满足某种条件。当然，我国并没有直接明确规定合理使用的范围，而是通过立法中通过设定一般条款加列举具体情形以及兜底条款的方式来划定合理使用的范围。2.1教育、科研中的合理使用教育是为我国培育人才的重要途径，科研是促进科技技术发展的的重要手段，二者的发展都关乎国家民生问题，因此将其纳入合理使用的范围具有重要的意义。我国《著作权法》第二十四第六款规定，为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用；《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定，报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体在报道新闻的过程中，经常会不可避免地使用他人已经发表的作品。在教育与科技使用中，使用他作品必需满足以下条件：首先必须是为教学或科研之需要，合理地利用他人的作品，只能局限于课堂中，且同时只能使用权利人已经发表的作品；其次，只有教学者或者科学研究者才能合理使用。使用方式上也同样受到限制，只能翻译、改编、汇编、播放《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定，报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体在报道新闻的过程中，经常会不可避免地使用他人已经发表的作品。2.2新闻报道的合理使用报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体在报道新闻的过程中，经常会不可避免地使用他人已经发表的作品。《中华人民共和国著作权法》第二十四条;新闻报道中使用他人的作品构成合理使用需满足不可避免地使用的条件。什么条件下才能构成不可避免使用，首先是被使用的作品与报道内容具有联系性，既有内容上的联系也有时间上的联系；其次，作品可以被利用到什么程度，包括数量和质量上的利用，就用利用的数量而言，除了图片和造型艺术等不完整使用不能精确地传递信息之外，其它被利用的作品一般只能是该作品的部分片段。《中华人民共和国著作权法》第二十四条3.合理使用的判断标准合理使用认定一直是著作权法中的“世界难题”，各国都在著作权法中涉及到，并且判断依据也各有特色。首先是大陆法系中“三步检验法”判断标准，其来源于《伯尔尼公约》。其中主要内容为：允许在特定情况下使用和复制作品，只要该使用行为不致损害作品的正常使用也不致无故地危害作者的合法利益。《伯尔尼公约》第九条规定其次是美国的“四要素分析法”，判断使用人是否构成合理使用时应当综合考虑以下因素：“使用的目的与性质，“受版权法保护的作品的性质”“使用部分占被使用作品的质与量”“使用行为对作品市场利益或价值的影响”。美国版权法第107条以及源于美国1994年Campbell案的“转换性使用标准”，这一制度在多年的演变过程中逐渐稳定下来，主要包含的内容包括以下几个方面：（1）判断原作品与新内容所占的比例，(2)比较创造二次作品的时间成本，(3)判断是否会对原作品产生替代的影响。(4)对于转换性目的判断。《伯尔尼公约》第九条规定美国版权法第107条吴凯涛著作权合理使用制度研究，法学,2023,11(2)（二）合理使用价值理论基础1.案例引出网络环境下合理使用制度的价值在甲版权代理公司、詹某智与某医药大学、某图书馆著作权权属、侵权纠纷一案中。中国裁判文书网河南省高级人民法院（2022）豫知民终741号2023-03-13审理法院认为，审理法院认定某图书馆不构成侵权背后的法理在于合理使用制度的价值。其一，图书馆“文献传递”是促进社会文化发展的重要手段。其二，图书馆的收取申请者费用的行为并非以侵害詹某智权利从而获取利益，而是文献传递过程中收取合理成本，本质上是一种公平行为。其三，詹某智的作品在市场中难以获取，图书馆文献传递使詹某智的作品能被更多使用者发现，提升文化传播的速度，促进文化市场的繁荣发展，提高经济效益。著作权合理使用制度的价值体现为：公平和效率。两种价值相辅相成，互为表里。“公平”是合理使用制度的核心内容，“效率”是制度设计中不可或缺的内容。同时，作为一项对著作权进行限制的制度，合理使用的核心和实质就是为了平衡权利人和中国裁判文书网河南省高级人民法院（2022）豫知民终741号2023-03-132.利益平衡理论英国《安娜法令》是合理使用的起源。在该法令中提出“公共领域”的概念对权利人著作权进行限制。规定著作权保护具有期限时效性，一旦过了保护时限，作品就会被公布使得公众能够自由且免费地使用。初步反映了版权法既要保护权利人的利益，又要兼顾公共利益，从而在此基础上，建立合理使用制度的基本精神。在文化发展过程中，利益平衡衡发挥着举足轻重的作用。著作权合理使用制度是实现权利人与使用者之间利益平衡的一项重要内容。文化并非一夜之间形成，而是经过了许多代人的努力。任何一个人的创作都离不开对既有作品的参考与运用。因为创作过程中需要吸取别人的智慧与经验，所以不能禁止接触和利用他人的劳动成果。因此，权利人不能无限制地独占其作品，而应该适时适度地允许他人一定限度地利用自己作品，以免侵害公共利益。只有这样，才能保证获取和使用信息资源，创造良好的创作气氛，促进经济文化的发展，这就是利益平衡的关键所在。3.效益最大化理论在合理使用制度中，允许用户使用他人的作品而无需征得作者的同意，这是为了让作者的作品能被合理地分配，从而提高作者所能获得的利益和社会整体利益。合理使用制度是一种平衡当事人之间的利害关系，以使整个社会的利益最大化的一种制度。它既能保证作品的正常传播和使用，又能使权利人及时收回创作费用，又能防止由于信息不充分而造成划分权利区域不合理。所谓“合理使用”，就是要限定一个合理的范围，使公众可以自由地使用，而不会给对方的权益带来不合理的伤害。免去了每一次使用作品都要经过权利人同意的情况，减少了交易成本，有利于最大限度地实现信息资源的最优分配，并使各方的利益得到最大限度的均衡与协调。4.公平理论合理使用制度是为了协调创作者、使用者和传播者之间的关系，使三方的利益达成一种均衡，其实质是一种公平、正义的民法原则体现。因为著作权人并非完全绝对化地独占自己的作品，而是在的相对性的条件下行使自己的权利。版权是绝对权利，但是它的独占性应当受到一定限制，因为任何作品的创作都离不开对现在已经存在的作品的借鉴以及利用。因此，站在公平角度来说，创作者从社会中吸收的智慧创作出新的作品就必然使其不能无限独占享受权利而应当部分回馈给社会，使社会公众能够对其作品合理利用创造出新的作品，从而达到双赢的局面。否则仅仅从社会中获取利益而不给予一定的回馈导致只享受权利而不履行义务是不公平，且不正义的。从另一方面而言，为了维护社会公平及其正义。使用者对作品的使用也并非自由的，同样有一定的限制，使用作品的方式、范围和使数量都必须在法律规定的限度内如果超出了这一限度，就可能出现侵权行为，损害版权人的利益。三、网络环境下著作权合理使用制度的现状分析（一）关于著作权合理使用制度的现状1.国内著作权合理使用制度的现状在我国，合理使用制度以列举的方式被规定在《著作权法》中。自1999年出台至今，已经进行了三次修改。在第三次修订中，最主要的一项就是对合理使用制度进行了完善。其修改特点在于：首先，此次修改将“不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”改为“不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益”，其目的是协调网络环境下著作权保护与作品传播之间关系。因此在一般性规定中完善了《尼泊尔公约》“三步检验法”的判断标准。其次，为了改变我国合理使用制度中“规则主义”的封闭性应对网络信息传播，数字化发展带来的挑战。本次修改增加合理使用具体情形的兜底性规定。再次，为了保护我国特殊群体的利益与需求，本次修改在合理使用的范围中明确保障了特殊群体即阅读障碍者的利益。以上修改对于我国合理使用制度进一步完善具有重要的意义。但是实际上，仍然没有突破我国在规则主义下合理使用制度的立法弊端。2.域外著作权合理使用制度的现状2.1美国法的fairuse模式美国的合理使用标准由来最早出现于1841年的法院判例中，经过百年的修订与完善，从不同的合理使用的判例进行总结，同时也吸收了英国判例中对合理使用的规定，最终于1976年颁布了《版权法》，以此确立了合理使用制度，即美国法上规定，构成合理使用应该综合考虑一下因素：“使用的目的和性质、版权作品的性质、被使用部分的数量和质量和该使用对于市场的影响”。这一模式为司法机关对合理使用行为的判定提供了指导原则1976年《美国版权法》第107条规定。同时由于其具有及大的开放性和灵活性特点，以至于面对网络信息与科技技术的进步，法官能够根据个案进行分析判断行为人是否构成合理使用而不受现有法律的局限。但是这一模式下，“四要素”的不确定性也常遭人诟病。1976年《美国版权法》第107条规定2.2除美国之外的版权体系国家的“fairdealing”模式“fairdealing”最大的特点强调使用行为的目的，要求使用者的行为符合法律规定的目的，并且使用方式和程度应该适当。以英国为例，其《版权法》第29条和第30条规定，出于三种目的可构成合理利用：研究或个人学习；批评或评论；时事报道。该模式优点在于，为合理使用判断预留一定空间的同时又使使用标准较明确。其缺点在于目的判断可能存在主观性而引发争议，特别随着网络的发展，使用目的并未及时在法律中更新加剧了这种判断争议。2.3作者权体系国家的“exceptionofcopyright”模式最典型的是德国。德国著作权法列举了14种合理使用的情形。这些情形包括为了个人学习和研究目的的复制、引用和改编、为新闻报道目的的复制和公开传播、为公共利益目的的使用等等。其优点同英国同英国类似，但是其缺陷也是明显的，对合理使用的判断，德国采取的是封闭式的立法做法，面对科技技术的发展与进步，会出现新的合理使用行为，但是法律又未将其纳入其中，无法顺应时代发展。3.国内外著作权合理使用制度的比较分析本文通过对四大法系国家著作权合理使用制度的考察归纳出“因素主义”与“规则主义”两大流派，合理判断首先“因素主义”属于抽象参考，具有开放性与灵活性，美国学者则将其称为“四要素”。这一规定对法官的自由裁量权提出了很高的要求，即使在英美法系的司法实践中，也很容易发生同案异判，造成审判混乱。其次“规则主义”以封闭列举的形式列举了不同情形下的合理使用，具有一定的规范性和稳定性，为包括中国在内的大陆法系各国所采纳。但是，“规则主义”最大的缺陷在于其不具有灵活性，不能适应数字经济的发展，导致其在各种合法手段中表现出僵硬和乏力的一面（二）网络环境下著作权合理使用的问题1.著作权人利益的挑战在传统印刷时代，版权所有人通过与出版商合作获取一定利益，出版商将著作权人作品的通过印刷技术复制成册面向公众传播，公众根据自己的需求，从出版商那里购买而接触版权人作品。从而构成了较为稳定的利益格局。但是随着，互联网时代到来，信息技术的快速发展。传统版权利益保护的格局被打破，对于著作权人而言，网络的无国界性使得其作品的传播不仅仅只面向某一特定领域内的群众，而是面向世界各个群众，为著作权人带来了更多的利益。与此同时，也带来了巨大的挑战。一方面，跨区域的版权利益保护成为一大难题，其一，由于各国对于著作权合理使用的相关规定并不完全相同，是否造成侵权的界定标准也不尽相同，使得著作权人难以界定侵权者的侵权行为。另一方面，权利人维权难度增加。网络环境下我国实名制尚未完善，用户可以隐藏身份实施侵权行为，使的权利人难以确定侵权人。同时，由于网络著作权侵权行为的证据多为计算机数据，该类证据收集及其不易，且易被删除修改，其真实性难以被认证。田欣欣，田欣欣，网络环境下的著作权保护，网络信息速度快，并且容易被删除和修改2.使用者利益之损害合理使用制度是在对权利人权利进行保护的同时，著作权权利人向社会公众让渡部分权利，允许公众众在不付费的情况下，在特定范围内利用他人作品，从而推动了社会和文化的繁荣。而由于网络的开放性，信息传播的便利性，信息交换的普遍性、即时性、匿名性以及成本的低廉性，使得著作权人对自己作品失去控制。为应对这一挑战，著作权人不再通过控制出版权来段维护自己利益，而是采用技术保护措施以及网络授予协议等手段控制使用者的接触而保护自己的作品。但是在这一过程中，公众接触他人作品的难度提高，而接触作品是我合理使用的前提。难以接触他人作品的就意味着合理使用难以实现一方面侵害了使用者正当获取知识的权利。另一方面，技术保护措施社会公众对共享信息的诉求得不到满足。再次，由于技术措施过度保护著作权人，公众必须支付在传统环境下无需支付的费用才能利用他人作品，增加再次创作的成本。同时，技术保护措施社会公众对共享信息的诉求得不到满足。3.侵权与合理使用界定之困境网络环境下合理使用存在判断标准模糊，不具有明确性等问题。导致著作权侵权与合理使用难以界定。一方面，网络发展使著作权合理使用突破原有范围，另一方面，著作权客体的变化冲击着传统合理使用的法律规定，在没有相关法条的规定下，容易造成了认定行为是否侵权的混乱局面，以网络游戏直播行为是否为合理使用行为为例，其不属于我国《著作权法》规定的12种具体情形之一，因此在判定上就只能以一般条款对其合法性进行判断：但是一般条款本身具有抽象性特征，难以作出具体的判断，如对正常使用并未提出明确的标准；不得不合理地损害著作权人合法权益，“不合理”又该如何判定。以该原则为判定标准易造成同案不同判决的尴尬局面。其次，由于我国司法实践中，法官审理案件时杂糅了美国四要素判断要件导致司法混乱李莉莉：著作权合理使用在司法实践中的审查认定及反思；黑龙江省政法管理干部学院学报2019年第1期：我国司法实践中，法官审理案件时杂糅了美国四要素判断要件，使合理使用的判定与适用标准更加模糊与混乱。再一方面，为了应对著作权人采取技术措施导致接触作品困难公众可能会采取技术措施来规避限制访问，这在形式上无疑是侵权行为，但是实质上公众利用作品李莉莉：著作权合理使用在司法实践中的审查认定及反思；黑龙江省政法管理干部学院学报2019年第1期：我国司法实践中，法官审理案件时杂糅了美国四要素判断要件王贵娇，互联网背景下著作权合理使用制度研究，湖北经济学院学报（人文社会科学版）2024年2月第21卷第2期（三）网络环境下我国著作权合理使用制度的不足1.利益失衡为推动社会的发展，鼓励版权所有者再次进行创作。为了促进社会精神文明的发展，版权法通过鼓励和保护版权所有者对版权的专有性而使其持续创造。但同时要求著作权人让渡部分权利回馈社会和公众，以便公众能够在特定情况下免费、自由地获取他人作品从而平衡权利人和公众的利益。互联网以及数字技术发展使这种平衡非常容易被打破。为更好地保护著作权人的权益，技术保护措施与网络协议相继问世，使得著作权人可以采取积极的行动制止侵权，同时也可以在自己的意愿范围内排除某些合理的情况。在这种情形下，权利人的专有权将会成为一种绝对的垄断，因为使用者若要接触并使用该作品，则需要征得著作权人的同意。这就增加了大众获得这些作品的难度，创作成本增加，创作意识被抑制。因此，如何在网络背景下重新平衡个人权益和公众利益，是合理使用制度需要回答的问题。2.立法模式存在局限性我国目前所采用的是明文列举式规则主义的立法模式。该模式是以一种较为明确清晰的方式列举了合理利用的情形，其稳定性较高，同时对法官的裁量空间进行了一定的限制，对于保证司法判决的一致性并且对法官作出正确的判断是有益的。但是，随着互联网的发展，这一立法模式的弊端也将日益显现出来。面对不断发展的数字技术以及信息技术，著作权的载体以及形式千变万化。若没有将其纳入法律、行政法规当中。则无法得到具体的解决方式。由此可见，规则主义模式立法模式存在封闭性，缺乏灵活度，无法应对互联网带来的技术变化。3.合理使用的司法判断标准不一我国对合理使用的判断标准主要体现在《著作权法》第24条中，但在司法实践中，判断标准十分混乱。中国音乐著作权协会与南京广播电视集团侵害著作权纠纷上诉案中，院在审理案件时，首先综合考量被告对原告作品的直接引用、经权利人许可或付费、在使用时有无署名等问题。而不是首先判断这种情形是否属于《著作权法》第24条所规定的特定情形。在上海美术电影制片厂与浙江新影年代文化传播有限公司等著作权侵权纠纷上诉案中，在对合理使用的判定上，法官并没有采用《著作权法》24条进行判断，而是考虑被引用作品在新作品中所占的比重，以及三步检验法的做法进行判断。谷歌公司与王莘侵害著作权纠纷上诉案中，对于判定使用行为是否为合理使用，法官则参考了美国四要素的做法，考虑使用作品的目的和性质、受著作权保护的作品的性质、所使用部分的质量及其在整个作品中的比例、使用行为对作品现实和潜在市场及价值的影响因素。由此可见，在我国司法实践中合理使用的判断标准不一。4.合理使用制度的法律存在缺陷2020年《著作权法》的修改中完善合理使用制度的一般条款，并且补充修改了原来特殊条款规定的具体情形。此外，这次修改，没有明确规定一般条款与特殊条款之间的关系,可能会造成一般条款对特殊条款的限制。其次，由于没有对一般条款和特殊条款的适用顺序进行区分,可能会导致使用人滥用一般条款进行侵权抗辩从而逃避侵权行为，即使用行为不满足特殊条款的具体情形，但是满足一般条款的规定。再次，尽管兜底条款的引入改变了列举模式的限制，但是其封闭性并未得到改变。原因在于，虽然增加了兜底条款，但目前我国的相关立法较少，并未能使这一兜底条款能够得到具体应用以应对网络发展为合理使用制度带来的冲击；此外，为了保障法律的稳定性以及权威性，在立法工作中应该使法律不脱离实际情况的同时，又必须保证法律的制定凸显前瞻性，但是由于网络技术的日新月异，信息更新之快使立法的前瞻性减弱。四、基于研究结果对未来发展的展望和建议（一）坚持和贯彻利益平衡的核心合理使用的目的是平衡权利人与公众的利益。互联网开放式的信息共享方式致使著作权人对其作品的控制力弱化，网络著作权侵权问题屡禁不止，严重地打击了著作权人的创作热情，在一定程度上必然抑制社会文化事业的发展。在此情况下，法律就应该适当赋予著作权人较严格的保护，以激励著作权人的创作热情，从而达到促进整个社会文化产业的发展。然而，若是一味地提高公众接触作品的门槛，势必打击公众使用作品的热情。导致市场需求缩小，著作权人的经济回报亦会受损，这样也是不利文化产业发展的。因此在保护著作权人专有权时应兼顾广大作品使用者的权益保护。因此，当今时代下，在著作权的保护上，在重视著作权人专有权保护的同时，也不能一味地维护其独占利益，对作品的传播和使用设置各种壁垒，从而阻碍了公众对作品的访问。应该从促进产业发展的角度出发，平衡著作权人和社会公众之间的利益。（二）调整立法模式在现行的在立法模式中，“规则主义”与“要素主义”两种模式并非完美无暇的，二者均存在着一些缺陷。就因素主义立法模式而言，其具有开放性，灵活性等特点，能够应对信息技术和数字化技术带来的挑战。但是在该种模式下法官有着较大的自由裁量权，且由于判断要素的不确定性而遭受非议。就规则主义而言，其优点在于明确规定合理使用的情形有利于司法统一裁判，但是其缺陷也显而易见，面对日益发展的数字作品以及各种新型载体的产生，法律不可能完全将合理使用情形纳入其中。因此，在立法模式的调整上，笔者认为可以吸收两种的立法模式的优点而对我国立法模式进行调整以应对网络带来的著作权保护和合理使用判断问题。（三）明确著作权合理使用制度的界限当前，在互联网环境下，由于对著作权的合理使用没有一个清晰的标准，就给司法实践带来了很大的困扰。同时《著作权法》合理使用制度的修改仍然没有使其能够应对网络技术发展带来的危机，过度保护与侵权问题突出。因此，有必要划定合理使用制度的界限。在《著作权法》的根本原则没有改变的前提下，可以在有关司法解释中单独设立一章对其进行规范，以更好地适应数字化社会的发展，同时，对有关条款的设计也要有一定的回旋余地，避免采取封闭性的做法。其次，应从市场角度出发，对合理使用进行进一步的完善。在确定合理使用制度时，一个很关键的考虑因素是使用者的行为是否对原作的市场价值有没有实际的损害。结语互联网的发展深刻地影响着发展著作权的保护。作为著作权法体系中的重要组成部分合理使用制度的适用性和完善性受到了广泛关注。网络环境下著作权合理使用制度遭到新的挑