赠与是双务合同

赠与是双务合同在传统民法理论中，赠与合同常被视为典型的单务合同，即仅赠与人负担将财产无偿给予受赠人的义务，而受赠人无需承担对待给付义务。然而，随着社会经济生活的复杂化和法律实践的深入发展，这一认知逐渐显现出局限性。事实上，无论是从法律条文的隐性逻辑、合同履行的动态过程，还是从权利义务的实质平衡角度分析，赠与合同都蕴含着鲜明的双务属性。这种双务性并非简单体现为形式上的义务对应，而是通过赠与人与受赠人之间的权利义务互动，构建起一种实质意义上的利益平衡机制，其核心在于双方当事人在合同关系中均需承担相应的法律责任，并享有对应的权利保障。从法律规范的内在结构来看，赠与合同的双务性首先体现在赠与人的义务与受赠人的附随义务之间的对应关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。这一定义虽然强调了“无偿给予”的特性，但并未否定受赠人在合同履行过程中的义务承担。例如，在附义务的赠与合同中，《民法典》第六百六十一条明确规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”此处的“附义务”并非独立于赠与合同的额外约定，而是合同内容的有机组成部分。当受赠人接受赠与财产时，其履行所附义务的责任即已产生，这种义务的履行直接关系到赠与合同的效力状态——若受赠人不履行附义务，赠与人有权依据《民法典》第六百六十三条的规定撤销赠与。这种“赠与人给付财产—受赠人履行附义务”的权利义务结构，与双务合同中“一方给付—另一方对待给付”的本质特征具有内在一致性。即使在不附义务的一般赠与中，受赠人同样负有不得滥用受赠权利、不得损害赠与人合法权益的消极义务。例如，受赠人在接受赠与财产后，不得通过欺诈、胁迫等手段干扰赠与人的生活安宁，不得擅自处分赠与财产导致赠与人的预期利益受损。这些消极义务虽然不具有积极作为的形式，但其作为保障赠与合同目的实现的必要条件，与赠与人的给付义务共同构成了合同关系的权利义务框架。从合同履行的动态过程分析，赠与合同的双务性还体现在赠与人的任意撤销权与受赠人的信赖利益保护之间的平衡机制上。传统观点认为，赠与人的任意撤销权（《民法典》第六百五十八条）是单务合同的重要特征，即赠与人在赠与财产的权利转移之前可以随时撤销赠与，无需承担违约责任。然而，这一权利的行使并非绝对自由，其受到受赠人信赖利益的实质性限制。当受赠人基于对赠与合同的合理信赖，为接受赠与而支出了必要费用（如为运输赠与物支付的运费、为保管赠与物准备的仓储空间等），或放弃了与他人订立类似合同的机会时，赠与人的任意撤销权即应受到限制。此时，受赠人虽然没有形式上的对待给付义务，但其基于信赖而产生的实际损失，构成了对赠与人撤销权的隐性约束。这种约束的本质，是法律通过对受赠人信赖利益的保护，要求赠与人在行使权利时承担相应的注意义务，即不得滥用撤销权损害受赠人的合理期待。例如，在房屋赠与合同中，若受赠人已根据赠与合同的约定办理了房屋过户手续的前期准备工作，包括缴纳相关税费、腾空房屋等，此时赠与人若突然行使任意撤销权，即需对受赠人的信赖损失承担赔偿责任。这种赔偿责任的基础，正是赠与人与受赠人之间在合同履行过程中形成的权利义务互动关系——赠与人的撤销权行使以不损害受赠人合法信赖利益为前提，而受赠人则有权在信赖利益受损时要求赠与人承担责任。这种动态平衡机制突破了单务合同中“一方义务、一方权利”的静态认知，展现出双务合同中权利义务相互制约、互为条件的本质属性。从权利义务的实质平衡角度审视，赠与合同的双务性还体现在赠与人的瑕疵担保责任与受赠人的减损义务之间的对应关系上。根据《民法典》第六百六十二条规定，赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担赔偿责任。这一规定表明，赠与人在赠与合同中并非完全免除责任，其对赠与财产的瑕疵负有特定的告知义务和担保责任。与此相对应，受赠人在发现赠与财产存在瑕疵时，负有及时通知赠与人并采取合理措施防止损失扩大的减损义务。例如，受赠人在接受一台赠与的设备后，发现设备存在性能缺陷，此时其应立即通知赠与人，并采取停止使用、妥善保管等措施，避免缺陷扩大导致设备彻底损坏。若受赠人明知设备存在瑕疵却继续使用，导致损失扩大，其无权就扩大的损失要求赠与人赔偿。这种“赠与人瑕疵担保—受赠人减损义务”的权利义务配置，与双务合同中双方当事人互负照顾、通知、协助等附随义务的要求完全契合。赠与人的瑕疵担保责任确保了受赠人获得符合约定质量的财产，而受赠人的减损义务则保障了赠与人的责任范围不被不合理扩大，二者共同维护了赠与合同关系中的实质公平。此外，在赠与财产的权利转移过程中，赠与人负有协助办理权属变更登记的义务，如提供必要的证明文件、配合受赠人完成登记手续等；而受赠人则负有及时受领赠与财产的义务，不得无正当理由拒绝接受给付，导致赠与人的履行成本增加。这种协助与受领的义务对应，进一步印证了赠与合同中双方当事人权利义务的双向互动性。从社会现实中的赠与实践来看，大量存在的“目的赠与”更是凸显了赠与合同的双务属性。目的赠与是指赠与人基于特定目的而实施的赠与行为，受赠人接受赠与即意味着承诺实现该特定目的。例如，父母为子女购房而出资赠与，其目的在于保障子女的居住需求；慈善组织接受企业捐赠，其目的在于将捐赠款用于特定的公益项目；校友向母校捐赠设立奖学金，其目的在于资助优秀学生完成学业。在这些情形中，虽然赠与人并未明确约定受赠人的义务，但“特定目的”的实现本身即构成受赠人的隐性责任。若受赠人违反目的用途使用赠与财产，如子女将父母赠与的购房款用于赌博、慈善组织将捐赠款挪作他用、学校将奖学金发放给不符合条件的学生，赠与人有权基于目的落空而主张撤销赠与或要求返还财产。这种“赠与目的—目的实现”的内在约束，使得受赠人的行为始终受到赠与人预期目的的规制，其本质上是一种非典型的对待给付义务。目的赠与中的“目的实现”虽然不具有金钱或财产给付的形式，但其作为赠与合同的核心目的，与赠与人的财产给付行为构成了实质意义上的对价关系。正如德国法学家拉伦茨所言：“双务合同的本质在于双方给付的相互依赖性，这种依赖性不仅体现在经济价值的对等，更体现在目的实现的关联。”目的赠与中赠与人的财产给付与受赠人的目的实现之间的关联性，完全符合双务合同的这一本质特征。传统理论将赠与合同界定为单务合同的主要理由，在于强调其“无偿性”特征，即受赠人无需支付对价。然而，“无偿性”与“双务性”并非对立关系，双务合同的核心在于权利义务的对应性，而非对价的经济性。在委托合同、保管合同等典型的双务合同中，同样存在无偿的情形，但这并不影响其双务属性的认定。例如，无偿委托合同中，受托人负有勤勉处理委托事务的义务，委托人则负有预付处理委托事务费用的义务，二者的权利义务相互对应，缺一不可。同理，赠与合同的无偿性仅表明受赠人无需支付经济对价，但并不否定其在合同关系中承担其他形式的义务。这种义务的存在，使得赠与人与受赠人之间形成了法律上的权利义务约束关系，而非单纯的施惠与受惠关系。事实上，法律对赠与合同的规制从未停留在“单务”的简单定位上，而是通过撤销权、瑕疵担保、附义务履行等制度设计，不断强化双方当事人的责任承担，以实现赠与关系的实质平衡。从比较法的视角观察，许多国家的立法实践也间接承认了赠与合同的双务性特征。《法国民法典》第931条规定：“赠与是指一方当事人以其财产无偿给予他方当事人，他方当事人同意接受的契约。”虽然该条未直接提及双务性，但第953条同时规定：“受赠人对于赠与人，应如同对待自己的事务一样管理赠与物，并对因其过失造成的毁损负赔偿责任。”这一规定明确了受赠人的管理义务，与赠与人的给付义务形成对应。《德国民法典》第516条将赠与定义为“赠与人约定向受赠人无偿给予某项利益”，但第525条规定：“受赠人因故意或重大过失违反其对赠与人所负的义务时，赠与人得撤销赠与。”此处的“对赠与人所负的义务”即包括了受赠人在接受赠与后应承担的附随义务，其与赠与人的给付义务共同构成了合同的双务基础。日本民法虽未明确规定赠与合同的双务性，但在司法实践中，法院普遍认为，在附负担赠与中，受赠人的负担履行与赠与人的财产给付具有对价关系，受赠人不履行负担时，赠与人可解除合同并请求返还赠与物。这些比较法上的立法例和司法实践表明，赠与合同的双务属性已成为大陆法系国家法律实践中的共识，其核心在于通过权利义务的双向配置，保障赠与关系的稳定与公平。进一步而言，赠与合同的双务性还体现在合同解除权的行使条件上。在单务合同中，通常只有一方当事人享有解除权，而另一方当事人仅能被动接受合同解除的后果。但在赠与合同中，赠与人与受赠人均可能基于法定事由享有解除权。赠与人的解除权主要体现在《民法典》第六百六十三条规定的法定撤销权，以及《民法典》第六百六十六条规定的穷困抗辩权（赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务）。而受赠人在特定情况下同样享有解除合同的权利，例如，赠与人长期拖延履行赠与义务，导致受赠人的合同目的无法实现；或者赠与人提供的赠与财产存在严重质量瑕疵，且拒绝承担修理、更换义务，致使受赠人无法正常使用该财产。此时，受赠人有权解除赠与合同，并要求赠与人赔偿其信赖利益损失。这种双方当事人均享有解除权的权利配置，与双务合同中“权利义务对等”的原则高度一致，表明赠与合同并非单纯的“一方主导型”合同，而是双方当事人通过权利义务互动共同维护的法律关系。从经济学视角分析，赠与合同的双务性也是资源优化配置的必然要求。在单务合同的认知框架下，赠与人的义务履行缺乏有效的外部约束，受赠人的权利保障也处于相对薄弱的状态，这可能导致赠与行为的效率低下——赠与人因担心权利受损而不愿实施赠与，受赠人因缺乏稳定预期而不敢投入资源实现赠与目的。而双务性的权利义务配置则通过明确双方当事人的责任边界，降低了合同履行的不确定性。赠与人在承担给付义务的同时，享有对受赠人义务履行的监督和救济权利；受赠人在享有接受赠与权利的同时，需承担相应的义务以保障赠与目的实现。这种“权利—义务”的对称结构，既激励了赠与人积极实施赠与行为，也促使受赠人合理利用赠与财产，从而实现赠与资源的最优配置。例如，企业向科研机构捐赠研发资金时，若合同明确约定资金用途和成果归属（双务约定），企业会更愿意提供大额捐赠，而科研机构也会更高效地使用资金开展研发，最终推动科技进步和社会福利增加。此外，赠与合同的双务性还体现在其与其他合同类型的关联性上。在实践中，赠与合同往往与买卖合同、租赁合同等典型双务合同存在交叉或转化关系。例如，在“买一赠一”的商业促销活动中，赠与行为与买卖合同构成一个整体，受赠人获得赠品的前提是购买主商品，此时的赠与虽然形式上独立，但其本质上是买卖合同的从合同，受赠人的购买行为构成了对赠与的对待给付。即使在独立的赠与合同中，也可能因后续行为转化为双务关系——赠与人将财产赠与受赠人后，双方又约定由受赠人向赠与人提供一定的劳务服务作为“回报”，此时原有的单务赠与关系即转化为包含劳务给付的双务合同。这种合同类型的动态转化，进一步说明赠与合同的双务性并非僵化的理论预设，而是基于实践需求的弹性调整，其核心在于适应不同交易场景下权利义务配置的实际需要。综上所述，赠与合同的双务性是法律逻辑、实践需求与价值平衡共同作用的结果。从法律规范的隐性逻辑看，赠与人的义务与受赠人的附随义务构成了权利义务的基础框架；从合同履行的动态过程看，赠与人的撤销权与受赠人的信赖利益保护形成了互动平衡；从权利义务的实质平衡看，赠与人的瑕疵担保责任与受赠人的减损义务实现了责任的合理分配；从社会现实的赠与实践看，目的赠与中的隐性义务凸显了实质对价关系。传统理论将赠与合