2025年大学《生物技术》专业题库- 基于人类基因编辑技术的伦理讨论

2025年大学《生物技术》专业题库——基于人类基因编辑技术的伦理讨论考试时间：______分钟总分：______分姓名：______一、选择题（请将正确选项的首字母填入括号内）1.下列哪项不是人类基因编辑技术，特别是CRISPR/Cas9技术的主要优势？A.编辑效率高B.目标序列特异性强C.可以在多种生物细胞中应用D.能够进行大规模随机突变筛选2.根据伦理学原则，以下哪种情况最符合“自主”原则在基因编辑临床应用中的要求？A.医生为患有严重遗传病的儿童进行基因编辑，以期根治疾病，而无需告知孩子本人。B.在充分告知潜在风险和益处后，一位成年人同意进行基因编辑以预防未来可能发生的阿尔茨海默病。C.研究人员为提高农作物产量而对种子进行基因编辑，消费者购买后即视为同意其潜在影响。D.为增强运动员体能而对运动员进行基因编辑，基于团队和国家的利益。3.生殖系基因编辑（对生殖细胞进行编辑）与体细胞基因编辑（对身体细胞进行编辑）最核心的伦理区别在于：A.两者都可能导致嵌合体。B.两者都存在脱靶效应的风险。C.生殖系编辑的遗传改变可以遗传给后代，而体细胞编辑则否。D.生殖系编辑主要用于治疗，体细胞编辑主要用于研究。4.“增强性”基因编辑通常指旨在改善健康个体非医疗相关性状（如智力、体能）的编辑，其主要面临的伦理争议不包括：A.可能加剧社会不平等，形成基因“优等族”。B.可能导致对人类本质的重新定义和伦理困境。C.知情同意问题难以解决，因为影响涉及未来世代。D.可能带来不可预见的生理风险。5.以下哪项措施最有助于在全球范围内就人类基因编辑技术进行有效伦理监管？A.各国完全独立自主地制定本国标准，互不干涉。B.强制所有国家接受单一的、由少数发达国家主导的国际伦理规范。C.鼓励建立多边对话平台，促进信息共享、经验交流和共识形成。D.仅关注基因编辑技术本身的安全性问题，忽略其伦理和社会影响。二、简答题1.简述基因编辑技术可能带来的主要生物学风险，并举例说明这些风险可能引发哪些伦理担忧。2.试述功利主义伦理观和义务论伦理观在评价“治疗性”基因编辑与“增强性”基因编辑时的主要分歧点。3.公平性是基因编辑技术伦理讨论中的一个重要议题。请列举至少三个基因编辑技术可能引发的不同层面的公平性问题，并简要说明。4.“知情同意”在基因编辑领域，特别是涉及未来世代生殖系编辑时，面临哪些特殊的挑战？请至少提出两点。三、论述题1.你认为当前科学界和伦理学界对于人类生殖系基因编辑应采取何种立场？请阐述你的理由，并讨论应如何平衡科技创新与社会伦理的考量。2.选择一个你感兴趣的特定人类基因编辑应用场景（例如，用于治疗镰状细胞贫血、预防囊性纤维化、或用于增强认知能力等），深入分析其潜在的巨大益处和伴随的伦理风险。你认为该应用场景是否应该被允许？请提出你的观点，并构建一个有说服力的论证体系。四、开放性问题针对公众对“设计婴儿”的普遍担忧（即利用基因编辑技术选择或改变孩子的非医疗性状），你认为应该采取哪些措施来缓解这些担忧？请从科技界、监管机构、教育界和公众参与等多个角度提出你的建议。试卷答案一、选择题1.D2.B3.C4.C5.C二、简答题1.答案：基因编辑技术的主要生物学风险包括：脱靶效应（编辑了非目标基因）、嵌合体（部分细胞被编辑，部分未被编辑）、插入突变（基因插入位置错误导致功能异常）、免疫反应（对编辑工具或修饰过的细胞的反应）。这些风险可能引发伦理担忧，如：治疗失败或产生新疾病的风险、无法预测的长期健康影响、对个体健康权的不确定性、责任归属问题（如果出现意外）等。解析思路：首先准确列出基因编辑的主要生物学风险。然后，针对每个风险点，思考其可能带来的实际后果，并将这些后果与伦理概念（如风险、责任、权利）联系起来，说明为何这些后果是伦理上需要担忧的。2.答案：功利主义关注结果，认为只要基因编辑能带来最大多数人的最大幸福或利益，就是道德上可接受的。因此，它可能支持用于治疗严重遗传病的基因编辑，即使存在风险，因为其带来的健康益处和社会福祉增加超过了风险。对于增强性编辑，功利主义如果计算表明其能显著提升社会整体生产力或幸福指数，也可能倾向于接受。而义务论关注行为本身是否符合道德原则或义务，强调尊重个体尊严、不伤害无辜者等。义务论可能认为，人类有义务避免进行有风险且非必需的干预（增强性编辑），特别是可能改变“人性”或对非自愿者进行编辑（如生殖系编辑），即使其可能带来利益。因此，义务论在治疗性与增强性编辑、以及生殖系编辑问题上，可能持更严格的伦理限制态度。解析思路：清晰阐述功利主义和义务论的核心原则。然后，分别应用这两个原则来分析“治疗性”和“增强性”基因编辑，对比两者在评价这两种应用时产生的不同结论，从而突出它们的分歧点。3.答案：基因编辑可能引发的不同层面的公平性问题包括：*资源分配公平性：基因编辑疗法通常成本高昂，可能导致只有富裕阶层能够负担得起，加剧健康不平等和社会分化。*全球公平性：发达国家在技术和资金上占有优势，可能主导基因编辑技术的发展和应用，导致发展中国家在惠益分享和风险承担上处于不利地位，形成“基因鸿沟”。*代际公平性：对生殖系基因编辑的干预会影响未来世代，当代人的决定可能剥夺了后代的选择权和自主权，需要考虑对子孙后代的伦理责任。解析思路：从不同维度（社会阶层、国家间关系、时间跨度）思考基因编辑可能带来的不平等。明确指出是“公平性”问题，并具体解释每个层面的问题体现在何处（如资源获取、地位差异、权利剥夺）。4.答案：知情同意在基因编辑领域，特别是涉及未来世代生殖系编辑时面临的主要挑战有：*未来个体的自主性缺失：被编辑的胚胎或个体在未来出生时，无法对其出生时接受的基因编辑决定表示同意或反对，其自主权被当代人代为决定。*信息的不完整性与不可预测性：关于基因编辑的长期影响、潜在的未知风险等信息可能目前并不完全可知，使得“充分告知”变得困难。同时，基因与环境交互的复杂性也难以完全预测编辑效果。*监护人利益的冲突：父母或监护人可能基于自身利益或期望（如避免疾病、提升孩子竞争力）而同意编辑，但这可能与孩子自身的长远利益或意愿相悖。解析思路：围绕“谁同意”、“同意什么”、“如何同意”这三个核心问题进行思考。特别强调生殖系编辑涉及的对象是未来的个体，其无法行使同意权是最大的挑战。同时指出信息局限性和监护人潜在利益冲突也使得知情同意难以完美实现。三、论述题1.答案：对于人类生殖系基因编辑，我认为当前应采取极其谨慎和严格的监管立场，原则上禁止或至少禁止任何非治疗性的增强性应用，并严格限制治疗性应用的研究和临床转化。理由如下：首先，生殖系编辑的遗传改变是永久性的，并将遗传给后代，可能对人类基因库产生不可逆转的、不可预测的长期影响，存在巨大的“代际风险”。其次，虽然治疗性应用旨在消除严重遗传病，但其技术风险（如脱靶、嵌合体）依然存在，需要在充分的安全性和有效性数据支持下，经过极其严格的伦理审查和监管才能进行。平衡科技创新与社会伦理，意味着不能为了追求潜在的技术突破而忽视其可能带来的根本性、长远性的伦理灾难和社会问题。应优先发展和应用风险更小、影响更有限的体细胞基因编辑技术。同时，需要建立开放、透明、包容的国际对话和多边治理框架，共同制定和遵守规范，加强公众沟通，增进理解，共同应对这一挑战。解析思路：首先明确表达核心立场（谨慎、原则上禁止增强性，严格限制治疗性）。然后分点阐述理由，重点论证生殖系编辑的不可逆性和长期风险（对个体、对后代、对基因库），以及治疗性应用的技术风险和伦理审查必要性。接着，阐释“平衡”的含义（不是无限制发展，而是风险可控、伦理先行）。最后，提出具体的应对措施（优先发展体细胞编辑、建立国际治理框架、加强公众沟通）。2.答案：以用于治疗镰状细胞贫血的基因编辑为例。其潜在巨大益处在于：镰状细胞贫血是一种严重且致命的遗传病，基因编辑提供了一种可能从根本上治愈疾病的方法，可以显著提高患者的生活质量，延长寿命，减少社会医疗负担。其伴随的伦理风险包括：首先，治疗本身存在风险，如编辑不精确可能带来其他健康问题，或产生嵌合体。其次，即使有效，如何确保公平可及，避免加剧社会不平等是一个重要问题。再次，即使用于治疗，也需要明确区分治疗性目标，防止被滥用或用于非治疗目的（如增强）。此外，还需要考虑对患者的长期影响和心理社会适应问题。我认为，鉴于镰状细胞贫血的危害性以及基因编辑在早期研究中展现出的治愈潜力，在满足极其严格的科学和安全标准、经过充分的伦理审查、确保患者充分知情同意、并建立公平可及机制的前提下，应该允许并推进相关临床研究与应用。但必须持续进行长期随访，密切监测其安全性和有效性，并不断完善监管框架。关键在于确保技术发展服务于人类福祉，并在风险可控的前提下进行。解析思路：选择一个具体场景（治疗镰状细胞贫血）。首先详细阐述其“益处”（解决严重疾病、改善生活）。然后，从技术风险、公平性、目的界定、长期影响等多个角度分析其“伦理风险”。最后，提出自己的“是否应该允许”的观点，并给出理由，强调需要满足的条件（科学安全标准、伦理审查、知情同意、公平机制）以及持续的监管和评估的重要性。四、开放性问题答案：针对公众对“设计婴儿”的担忧，可以采取以下措施来缓解：*加强科技界自律与透明：科学家应坚守伦理底线，避免进行非治疗性的增强性基因编辑研究，并对研究进展保持高度透明，主动向公众解释技术能力、局限性和潜在风险。*建立健全的法律法规与伦理审查制度：制定明确的法律界限，禁止生殖系基因编辑用于非治疗目的。建立独立、权威、专业的伦理审查委员会，对所有基因编辑研究（特别是涉及生殖系编辑的）进行严格把关，确保其符合伦理规范。*加强教育普及与公共参与：通过学校教育、媒体宣传等多种途径，向公众普及基因编辑知识、伦理挑战和社会影响，提升公众的科学素养和辨别能力。同时，建立有效的公共咨询和对话机制，鼓励社会各界参与基因编辑伦理规范的讨论和制定过程，使决策更加民主和可接受。*关注并解决潜在的社会公平问题：监测基因编辑技术可能带来的社会分化风险，在政策制定中考虑如何保障不