【《高空抛物罪的立法解读与司法适用分析》11000字】

第高空抛物罪的立法解读与司法适用研究摘要：高空抛物的现象引起了社会的广泛重视，我国对高空抛物案件的立法经历了从无到有、从民事侵权到刑事处罚。在刑事层面上，高空抛物行为的刑法界定问题特别关键，尤其是罪与非罪之间的界限、具体罪名适用等方面。高空抛物罪作为的崭新罪名，其原保护法益“公共安全”已经转为“社会管理秩序”。在实践案例中，应对该罪中的构成要件以及主观罪过进行综合分析，对高空抛物罪成立的范围进行缩小。司法适用的层面，应把握好高空抛物罪与其他具体罪名的区分、民事侵权和刑事责任的界限以及做好司法证明的相关工作。关键词：立法;高空抛物罪;社会管理秩序;构成要件;司法适用目录TOC\o"1-3"\h\u19191高空抛物罪的立法解读 1169741.1高空抛物罪立法的背景 1320601.1.1高空抛物严重性 1139621.1.2高空抛物立法演进过程 119921.2高空抛物罪的立法意义 3108241.3高空抛物罪设立的正当性 459032高空抛物罪构成要件 4202502.1高空抛物罪客观构成要件 4313012.1.1对“高空”的认定 4213902.1.2对“抛掷行为”的认定 5310512.1.3对“抛掷物品”的认识 6280242.1.4对“情节严重”的理解 6128482.2高空抛物的主观罪过形式 7194513高空抛物罪司法适用中的疑难问题 791403.1高空抛物民事侵权和刑事责任的界限区分 8221273.2高空抛物罪与其他罪名的区别 9217553.2.1与过失致人重伤罪和过失致人死亡罪的区别 919993.2.2与故意杀人罪及故意伤害罪的区别 9194163.2.3与以危险方法危害公共安全罪的区别 10292813.3高空抛物罪的证明困难与处理 1020045结论 115541参考文献 13从狭小的乡镇村庄到高楼大厦，我国的城市化进程在不断推进同时，因高空抛物致伤、致死的事件频频出现，这给我们带来了一系列困难，同时此行为亦是违反社会公共道德，使社会风气乃至城市形象遭到破坏。面对严重的高空抛物，目前我国民事和刑事立法都积极回应了这一责任，例如民法典规定的不明坠落物、抛掷物致害责任，但仅凭民事层面上的规制会显得不足。为了更有效发挥司法预防和规范功能，对高空抛物、坠物案件依法合理审理，维护人民大众“头上”的安全，我国的刑法将高空抛物罪纳入其中，以刑罚之手段严厉打击该行为。由于高空抛物是现代社会发展中的一个社会性难题。鉴于此，对于高空抛物罪在立法方面的解析及其在司法上的适用无疑是重点和难点。1高空抛物罪的立法解读1.1高空抛物罪立法的背景1.1.1高空抛物严重性科技以及经济的不断发展，我们所居住的楼层也愈来愈高，随之的高空抛物也带来了各种乱像，还往往找不到责任人，“天外来物”也因此成为了“城市上空的痛”，轻则破坏公私财产扰乱公共秩序，重则危害到我们的公共安全，高空抛物作为一种极度不文明的社会现象，一直是社会广为关注的焦点问题。在现实生活中，深圳五岁男孩被一高空坠落的玻璃窗砸中而不幸离开了世界。南京十岁的女孩被从高空而来的不明物件砸倒下在地，其头部流血不止。高空之物不仅威胁到了民众的生命安全，还危害到了公共安全，成为城市和社区管理治理上的一大“钉子户”。像这样类似的新闻已经多次地发生，这也引发了我们对头上安全的担忧。从理论上来说，所抛之物占据的高度越高，其动能越大，因此造成的杀伤力也越大，破坏力更强。李国民：《因法之名，护卫公众“头顶上的安全”》，《检察日报》2019年11月15日第4版。根据测算，一枚三十克重的鸡蛋从四楼的阳台上扔下来砸到人体会导致肿胀，把头顶砸出个肿包；如果从八楼的阳台上扔下来会造成人头皮损伤；若从十八层楼的高空抛下可以打破人的头骨；若从三十层李国民：《因法之名，护卫公众“头顶上的安全”》，《检察日报》2019年11月15日第4版。1.1.2高空抛物立法演进过程高空抛物入刑以前通常通过民法侵权责任机制对高空抛物造成的人身财产损失进行民事赔偿［日］佐伯仁志：《刑法总论的思之道·乐之道》，于佳佳译，中国政法大学出版社2017年版，第9-11页。我国高空抛物罪的立法规定从最初的民事法律救济到当今的刑事法律惩罚，经历了从民事到刑事的转变与结合。在原先的民事层面，对此行为规定的是无过错责任，主要的主体是高空工作人员且责任的承担方式是对损害结果的赔偿。《侵权责任法》实施后，对那些有着施加伤害的使用该建筑物或居住地的人员的责任确定为补偿责任，从中可知其将立法着眼于受害人救济上。［日］佐伯仁志：《刑法总论的思之道·乐之道》，于佳佳译，中国政法大学出版社2017年版，第9-11页高空抛物罪正式设立之前，实践中会以其它罪名来认定，比如说故意杀人罪等等。2019年的《高空抛物意见》，对于高空抛物和高空坠物也作出了相对完善的规定办法，从注重区分民事责任和刑事责任角度出发，这一规定在高空抛物、坠物的实际案例处理中、为我们居住在城市等地的人民大众提供了保护，维护了社会[1]。一方面《高空抛物意见》出台有积极之作用，但是其缺点在于规制笼统而备受争议。究其原因本规定扩大了不特定与危害公共安全的理解。高空抛物犯罪中存在已久的司法方向认定的偏差，实例中也有一些法院误解了高空抛物的行为特征和侵犯法益，不能正确把握不同罪名的定罪尺度，因而让绝大部分高空抛物案件以危害公共安全的重罪来定罪。这本质上是扩大以危险手段危害公共安全罪的适用范围同时缩小了其他罪名在该行为上的适用[2]。2020年通过的《民法典》遵循了《侵权责任法》的规定《民法典》第1254条：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。，在高空抛物范畴规定了处理方法和责任。《刑法修正案（十一）》以当前社会的情况作为背景，为高空抛物罪立法，即在草案一审稿《刑法修正案（十一）》（草案）一审稿第1条规定，“从高空抛掷物品，危及公共安全的，处拘役或管制，并处或单处罚金。有前款行为，致人伤亡或者造成其他严重后果的，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”（以下简称“一审稿”）中在危害公共安全罪一章中增设了高空抛物罪条款。但引然而这也引起了刑法学者的激烈讨论：首先是法定刑的规定是不合适的。增设的条款，意味着这种高空抛物行为达到了危机到我们所在的公共安全这一程度，法定刑罚也相应地上升。一审稿新设是管制或者拘役处罚，在罚金方面是并处或单处方式。在法律条文中以危险方法危害公共安全罪的法定刑最高可以到死刑，与新设最高的拘役置于同一条款，笔者亦认为是不妥当的。另一方面危害公共安全的犯罪可能会危及到那些不是特定的、多人群的人。如果一审稿新设的高空抛物行为也达到了危害公共安全的高度，我们能够确定的是这也是危害人身生命或财产犯罪的未遂，而其结果最高却只能判处拘役，这也违背了罪刑相适应原则，使得法律的评价与处罚达不到平衡，不利于有效的打击此类犯罪。其次，一审稿所规定的高空抛物犯罪条款仅适用于上升到危机公共安全的那一类高空抛物行为。然而在实践中并不一定都到此高度，因为高空抛物的数量过于单一和体积不够大，其未必就能给不特定或多数人的生命造成伤害。例如在近日的男童25楼扔牛奶盒砸到另一小朋友《男童25楼扔牛奶盒砸中另一小朋友》载/article_1769216315_m6974193b033012tpg.html，2022年2月12日访问。。其抛下的物品为单个而且体积小，对象的侵害也特定，不符合“不特定、多数人”的特点。因此一审稿在高空抛物条款中增加“危害公共安全”这一条件缺乏合理性，结果反而得不到有效治理，从而可能使得设立该罪沦为摆设。除此之外，还会倒逼司法机关为达到规制，对于此类案件强行认定为重罪，长期以后，只会适得其反《民法典》第1254条：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。《刑法修正案（十一）》（草案）一审稿第1条规定，“从高空抛掷物品，危及公共安全的，处拘役或管制，并处或单处罚金。有前款行为，致人伤亡或者造成其他严重后果的，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”《男童25楼扔牛奶盒砸中另一小朋友》载/article_1769216315_m6974193b033012tpg.html，2022年2月12日访问。草案一审稿修改后确实有着不同的声音，为了达到罪刑相适应的目的，彰显法律的神圣，草案二审稿（以下简称“二审稿”）对“高空抛物”进行了改善，其虽保留了部分条款《草案》二审稿第二十七条规定，“在刑法第291条之一后增加一条，作为第291条之二:从建筑物或者其他高空抛掷物品,情节严重的,处一年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。“有前款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。”，但将保护法益进行了调整。首先是把“高空抛物罪”保护法益由原“公共安全”变为“社会管理秩序”。其次是构成犯罪的条件改变，即原一审稿中的“危及公共安全”修改为“情节严重”；最后是刑罚的改变，在原一审稿规定的管制拘役的基础上增加了有期徒刑，其为一年以下。二审稿虽抓住了高空抛物行为往往是对不特定的单一主体安全上的侵害的法益侵害性，但同时在果扩张意义上缺乏不特定性的一个具体危险行为[4]。之后刑法修正案(十一)第三十三条还采纳了二审稿。至此，自2021年3月1日，高空抛物罪作为我国的刑法罪名正式实施。《草案》二审稿第二十七条规定，“在刑法第291条之一后增加一条，作为第291条之二:从建筑物或者其他高空抛掷物品,情节严重的,处一年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。“有前款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。”1.2高空抛物罪的立法意义其一是有利于惩治现实陋习，稳固社会安全感。随着城市建设的进程不断加快，高空危险也在“默默发展”。例如一城市一年处理90多起高空抛物案件，仅一城市即处理之多，全国众多城市更不言而喻。除此，部分民众生活习惯并未与时俱进，这是社会的一大陋习，通过刑事规制很有必要。虽然人民物质美好生活不断丰富但人民群众的安全也要得到保障。通过立法的制约，以刑事和民事法律形成合理的共治，对现实的陋习加大惩治，这对增加人们群众的获得感幸福感和安全感以及培育国民规范的意识的层面上也具有积极的意义。其二是有利于改善定罪和量刑，实现罪刑相适应。《高空抛物意见》在行为定性上扩大危害公共安全的理解，在适用上是不妥当的。而《刑法修正案（十一）》将高空抛物罪从原社会公共安全的法益调整为社会管理秩序这样一个相对轻的范畴，对该罪的适用和刑罚方面也起到了承上启下的作用，形成了一个有秩序的阶梯化的处理方式，进而实现了罪刑相适应。其三是有利于加强调查和收集证据的力度。公安机关在法律的严格约束之下，有法定之义务去开展工作、摸索犯罪的经过，加强了查处力度，增加了调查取证的力量。1.3高空抛物罪设立的正当性其一是回应了社会之关切，反映了时代的需要。法律作为国家的强有力武器，它最主要的目的也是为了我们作为公民的幸福的保障，是我们强有力的后盾、背后的支持者[5]，将高空抛物纳入刑法范围满足当前需要。十九大报告指出，社会的不断发展，中国也变得更加强大，我们人民大众对美好的生活需求也越来越多，对于二者的概念的范畴比较，美好生活所包含的内容更广泛，人民也更倾向于其。不仅物质文化包含在内，人民的尊严权利主观需求也同样在其中。[6]在实践案例中，正是考虑到高空抛物行为的时间和地点、高度等方面的不确定，人们无法随时面对可能发生的“天外来物”，对于能够到危机公共的高空抛物纳入到刑法的规制，这也加大了惩治的力度，在完善规制体系的同时，也可以保护人民利益、回应了社会。同时高空抛物的设立也符合当前现代刑事治理的客观需求，其一方面展现了治理主体的联动合作，另一方面也稳固了高空抛物刑事治理的根基。其二是顺应了轻刑化的趋势。在一审稿中，高空抛物罪是新增的重罪情形，二审稿是调整其保护法益，即妨害社会管理秩序。最后全国人大最终确定高空抛物罪属于妨害公共管理的层面，要是高空抛物上升到了严重的地步，重罪的罪名也还是会适用的。一言以蔽之，新增的意义，有利于实现轻罪与重罪的阶梯联系，也反映了我国刑法轻刑的发展趋势。关于往后高空抛物会在实际案例中出现的问题，还需要我们法律的不断实践来得出真知，通过对司法实践的结果反馈来不断的完善和规范我们的法律体系。其三是具备刑事法理的正当根据。首先，它完善了刑法的分则的罪名体系，规范了立法的目的，顺应了立法者崔志伟：《刑法立法上的主体针对性与平等性之辨》，《河北法学》2020年第9期。司法实践证明原刑事规制对于打击高空抛物犯罪并不理想，也存在“口袋罪”扩张、重刑化泛滥等一系列问题。设立高空抛物罪对于规范定罪、让兜底罪名不再过度的扩张，对我们国家的法律体系的发展和规范起到了真正的作用。其次，设立高空抛物罪也是有助于纠正刑事司法、遵循刑法基本原则之体现。崔志伟：《刑法立法上的主体针对性与平等性之辨》，《河北法学》2020年第9期2高空抛物罪构成要件2.1高空抛物罪客观构成要件对高空抛物罪的司法认定和正确适用该罪，针对高空抛物罪的特点，我们要正确分析并清楚认识“高空”、“抛掷行为”、“抛掷物品”、“情节严重”等要素。具体有以下：2.1.1对“高空”的认定高空抛物罪中行为人实施该行为的具体场所很明显为高空，高空本意为“距离地面较高的空间”。据条文知，构成该罪，不管是从建筑物亦或其他高空，从“高空”抛掷物品就是一大前提。条文中具体写明了“建筑物”，或许是因为现实中的高空抛物在高楼等建筑中很常见。通过条文后半句可知，对于从其他非建筑物抛掷物品也可能构成高空抛物罪。例如，从较高的树上抛掷物品，同样也对人们具有危害性。因此“建筑物”并不是唯一的限定，而是一种典型举例。那么对于本罪中的高空之认定，目前尚无相关的司法解释，但是通过对我国法律分析，可以提供一些参考标准。例如根据我国“高处作业中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2008年发布的中华人民共和国国家标准GB/T3608－2008《高处作业分级》规定，高处作业是指“在距坠落度基准面（3．2）2m或2m以上有可能坠落的高处进行作业”。《国家住宅建筑设计规范》第六节中《层高和净高》中规定住宅层不得高于2.8m，可以将“高处抛物”理解为行为人在距坠落度基准面2m或者2m以上的高度抛掷物体的行为。”：“高空”可以被理解为2米以及更高抛掷物品的行为，低于2米不宜被认定为该罪的“高空”。但“高空”并不必然等同于高处。高空是指有相对确定的高度，此是相对地面来说的。高处是指在地表面往下有着一定的落差的空间。比如，在地面之下的地下室一楼在地下室二楼的上方，地下室一楼相对于地下室二楼就是高处这个范畴，而不是高空。但是，我国城镇中高层建筑较多，也存在地下分层比如地下超市、地下停车场等，那么对于高空，我们也应当增加其范围做些适当的处理，这样对立法层面来说也是有助于其目的的实现[7]。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2008年发布的中华人民共和国国家标准GB/T3608－2008《高处作业分级》规定，高处作业是指“在距坠落度基准面（3．2）2m或2m以上有可能坠落的高处进行作业”。《国家住宅建筑设计规范》第六节中《层高和净高》中规定住宅层不得高于2.8m，可以将“高处抛物”理解为行为人在距坠落度基准面2m或者2m以上的高度抛掷物体的行为。除此之外，我们不应当将此高空识别为从坠落的一个基本面的2米或2米以上抛出的物体，否则扩大了处罚范围。比如在我们现实生活中，打篮球中的抛球运动的过程一般要比两米还高，要是将这种行为也当作高空来处理的话，则会使得“高空”过于广泛而失去原意义，因为此时行为人在地面而不是高空。一般来说物体离地越高，重力势能越大，此时变化的动能越大，从高空抛掷造成的危害越大。抛掷物对可能侵害对象达到2米及以上，造成的损害才可能比较严重。也正因为如此，需要将此类“高空抛物”纳入刑事层面并加以管理。2.1.2对“抛掷行为”的认定一般来说，“抛掷””是指行为人对物品的弃置丢弃，这里的“抛”与“掷”应是一样的。高空抛物罪中的“抛掷”有纯为人力量抛掷及器具协助抛掷，比如依靠弹弓和投石器来实现这个动作等等。纯人力将物品向高空抛出，我们知道是属于高空抛物这没有多大问题了。但是，倘若我们依靠器具的抛掷行为是否构成所谓的抛物？笔者对此持肯定意见，原因一是二者本质上没有区别，后者可以使物品被抛掷得更远且威力大。根据举轻以明重原理，轻的人为行为人力力量能够构成我们所说的高空抛物最，进而推之重依靠器具抛掷同样也可以构成高空抛物罪。原因二是两者在可能造成的社会管理秩序混乱中没有实质性的区别，总的来说程度方面还有一定的不同。除此之外，我们还需要弄清楚的是在高空中所谓的抛和坠。高空坠物，指那些高空建筑物掉坠下的物体。例如，建筑物表面的装饰物品等因时间长风干等原因自然掉落。二者的区别具体而言：其一，抛通常表现为人主动施加或者是在器具的帮助下抛掷，坠落往往是一种物的自然的坠落；其二，高空抛物是行为人有着直接或者说是间接的一种故意。高空坠物则是行为人有着过失[8]”；其三，抛掷在主体方面来说就是人，而坠落往往并非为行为人之行为，比如从建筑物或高空，物本身自己下落的情形较多，也不排除也会有人，但是这类人通常来说是因为自己的过失而导致的，当然也不忽略掉意外这种情况。对于一些情形下自然力与行为人行为双方面的共同作用下有着物品的坠落问题，我们需要进行一个全面分析，要是行为人故意或者是放任这个结果的话，还是脱离不了高空抛物罪。第二种情况是行为人无法预见外部力量，则认定为高空坠物，以意外事件处理或需要行为人承担民事责任。2.1.3对“抛掷物品”的认识在高空抛物的范畴下，此“物”是有物重和危险的，这类物体不一定具有经济价值。司法实践中高空抛物有很多种，比如我们日常的小刀、玻璃杯，也有遇到危险时候紧急用的消防灭火器具、桌椅、热水壶等。因为高空抛物罪的法益已经调整为新的一种，因而对“物品”的定义也应当做一定限制，若抛的物品过于危险，且社会危害已经超出扰乱社会管理秩序的范围，也许会对我们人民的生命、财物甚至是我们所居住生存的环境造成大危害。对此需要进行一定的限缩解释。因此本罪的“抛掷物品”应是指在社会所本身的秩序范围内的不会造成重大危害的物品，比如说在高空中泼污水或墨水等[9]。若本罪法益为公共安全，针对抛掷物不同，对此类高空抛物行为有可能会直接上到危害公共层面来处理。本罪法益变为社会管理秩序之后，对于一般的高空抛物行为和重的涉及到公共安全的行为的界限更应做好区分。2.1.4对“情节严重”的理解本罪构成要件中需作实质判断的要素，即“情节严重”须以行为人实施的行为特别严重的程度。从《意见》到一审稿再到二审稿，从法益的调整，再从“抽象危险犯”到“情节犯”，高空抛物进行了“革新”。在原先的重罪之中，高空抛物行为若涉及到公共安全，则可以定罪处罚，且不用考虑该行为的后果的严重程度，即其是一种抽象危险犯。转为管理秩序的新法益后，和之前的严重犯和条文的局限性固定性的规定对比起来，高空抛物罪的规制范围变得宽泛了许多。所以需要“情节严重”一概念来进行限制，以防止高空抛物罪处罚范围过广。相关指导案例、司法解释目前也尚未出台，因此实践中对“情节严重”理解更应从严把握，不能盲目将无危害的轻型行为也从重认定，而是先进行一个综合判断结合，比如行为的恶劣和损害程度和行为人的主观犯罪等，具体包括以下几种情形：首先，抛掷的物品应具有较大危险性。比如玻璃、管制刀具等。抛掷一般的塑料袋、碎纸屑等不足造成危险的，就不宜归为此罪了；其次，行为造成一定危害后果。抛掷物品也许会造成我们人民群众一些小伤、严重破坏居住环境秩序和财物的损失等；最后，行为人自身的危险。行为人因前行为的高空抛物受到惩罚，其又再次多次实施、经劝阻仍不顾的亦是属于严重情节。综上所述，在认定高空抛物罪时，首先应准确把握好“情节严重”，然后严格区分违法与犯罪之间的界限，既不扩大此罪范围，也不能放过故意犯罪之人。对于“情节轻微”的则不应上升到刑法的高度，而应当综合考虑并合理运用民事或行政手段等来处理。除此之外，根据本条第二款规定，我们分析得出重罪的方面还是以重罪来进行定罪处罚。例如，高空抛物行为造成他人重伤，那么应该依照故意伤害罪的规定来进行处理。采用该条文所述认定本罪“情节严重”，不仅可以稳定“以危险方法危害公共安全罪”这一兜底罪名，抓住“其他危险方法”的合理联系，还能较妥当处理与其他罪的关系[10]。2.2高空抛物的主观罪过形式行为人主观和客观层面综合判断是认定犯罪必不可少的方法，故意和过失的结果会影响刑法对行为的定性以及刑罚的量刑。关于高空抛物的主观犯罪的形式，在刑法学术上有两种观点：第一是，高空抛物的主观犯罪对于过失不宜包含于其中。在大多数高空抛物犯罪中，行为人一般情况下不是直接性的故意，少许行为人是欲图伤害甚至杀害他人、破坏财物的目的[11]。得出这一观点是从高空抛物罪的法定刑、以刑制罪的方向点出发。第二是，高空抛物犯罪故意和过失都包含在内[12]。本文较为赞同第一观点。高空抛物的主观犯罪界定是故意而不宜包含过失，这不仅仅是符合规制该行为的立法的初衷而且也具有合理性：首先，这对区分高空坠物提供了帮助。立法中，该法条中使用的是“抛物”，表明行为人是故意心态，而“坠物”不是故意，而是自信过头和大意的过失成分而导致。倘若包含过失，会将一部分高空坠物的情况包括在内，导致犯罪的扩大。其次，若故意实施高空抛物适用上文表述的这两种情况的情形，这不仅不利于区分，也还可能会导致司法适用的混乱。最后，行为人未履行基本的注意义务往往会造成过失而实施的这种高空抛物行为，通常可以通过民事或者行政方式来处理，此时将之通过刑罚手段处罚就会显得过重。综上，本文认为高空抛物罪的主观罪过应界定为行为人故意，而对于过失则不宜包含于其中。3高空抛物罪司法适用中的疑难问题3.1高空抛物民事侵权和刑事责任的界限区分高空抛物所需的法律责任既有民事民事法律方面的处置也有刑事法律方面的惩罚。在规范目的与规范概念上，仅依靠民事责任追究不能完全覆盖刑事责任追究的具体情形，也不能充分体现刑事责任追责的价值。“刑罚惩罚只是最后不得已而采取的惩罚，是恶之必要成分”陈兴良：《刑法的启蒙》，北京：北京大学出版社，2018年，第120页。。如果高空抛物行为未被认定为民事侵权则立马认定其构成刑事犯罪，这样“急功近利”是不合理的。因此需要把握好民事侵权和刑事责任的界限规定并加以解释，将该罪中有关于民事和刑事层面区分开来[13]。陈兴良：《刑法的启蒙》，北京：北京大学出版社，2018年，第120页。《刑法修正案（十一）》调整了高空抛物行为的保护法益后，接下来的法律属性问题仍是一大重点，高空抛物行为是否上升到刑事犯罪，是否是属于民事侵权，我们亦需要从高空抛物的构成要件、条文规定以及行为人主观因素分析，以下为具体内容：首先，是对于符合高空抛物罪构成要件，应当承担刑事责任。造成他人身体伤害残疾等严重后果的也应承担民事责任。对于符合我国《民法典》规定的悬挂物脱落致人损害的适用民事方面的侵权责任来进行规范治理。其二，是民法和刑法条文对抛掷物品的规定明确的具体的地点、地方还有些出入[14]。《民法典》的是“建筑物”，而刑法规定是“建筑物、其他高空”，其中注明的关键抛掷地点为“建筑物”。从文字上，“从高空”的范围是大于“从建筑物中”，即后者是包含在前者中的。因此这不禁引发我们要不要对其作一些扩范围式的解释说明，如果答案是肯定的话，那么建筑物就不单指房屋，人工建筑也应当包括在内。因此仅单从条文的层面来看，从非建筑物中抛掷物品的行为不属于民事侵权的范畴，例如从巨石上或者树上抛掷物品。刑法则是指所有“高空”，即包括自然形成和人工建筑。若在该范围内抛掷物品，情节严重的都构成犯罪。那么对于在相对较低较矮的部分来实施该行为，同时该行为也造成了一定的损失等结果，应归属于民事侵权行为。其三，从行为人的主观因素分析。一方面，如果行为人持故意心态且造成了严重损害很明显需要承担刑事责任。另一方面，如果行为人的主观恶性和造成的社会损失结果小但对高空抛物行为存在过失，造成受害人重伤以下和财产损失结果，由民事还是刑事来处理。以下有两类：一是过于自信。此时的行为人是对违法行为有了认识但没有能力避免损害结果，所以仍是故意且主观恶性较大，适用刑事责任；二是疏忽大意。以行为人对抛物行为的认知作为分界线，一是知道到自己的行为但是没有知道到损害结果，该行为在主观上还是处于恶性，对该区域造成一定的损失结果等方面的，还是要求以刑事的手段来处理，在刑事处理前对证据等方面的调查以及程度等后也可以采纳民事层面的方式来处理；另一是行为人对行为和结果都缺乏认识之可能性，即觉得自己所作的行为与高空抛物差之千里，也实施了弃置抛置的动作，这类在思想上的恶行相对较低，可以适当以或只适用民事责任。3.2高空抛物罪与其他罪名的区别高空抛掷罪的最高法定刑为一年有期徒刑，一般来说，发生其他严重性罪名时候也应当优先适用其他罪名，作为兜底性条款的高空抛物罪，不能仅仅就其设有高空抛物罪这一专门罪名，就放弃其他罪名的适用，这显然不当。在高空抛物罪正式设立之前，司法实践案例会以其他罪名来处罚等彭文华《刑法修正案（十一）》关于高空抛物规定的理解与适用［J］.苏州大学学报:哲学社会科学版，2021(1):57-58。在正式设立后，也有了区别，具体情形如下：彭文华《刑法修正案（十一）》关于高空抛物规定的理解与适用［J］.苏州大学学报:哲学社会科学版，2021(1):57-583.2.1与过失致人重伤罪和过失致人死亡罪的区别在上文中本文认为高空抛物罪的主观罪过应为故意和不含过失，因此高空抛物行为人因疏忽大意或过于自信而没尽到自己的注意义务导致物品从建筑物或其他高空坠落造成人员伤亡的后果，虽然行为人并不希望或者放任伤害结果的出现，但是造成的致人重伤或者死亡是由其自身的主观过失所致。因次可以判处过失重伤或过失死亡。例如，某一个被告人把石膏袋子从某一个建筑楼顶扔下去，不小心击中了楼下的一个路人甲，该路人被打倒后当场失血过多而死亡，通过案件的调查，法院最后认定该被告构成过失致人死亡罪参见山东省郓城县人民法院刑事判决书(2016)鲁1725刑初217号。。这里的过失判断是综合行为人主客观方面如心理状态等。从上述的案例可以推知行为人对结果有义务阻止而不阻止的同样承担相应过失责任。参见山东省郓城县人民法院刑事判决书(2016)鲁1725刑初217号。3.2.2与故意杀人罪及故意伤害罪的区别首先是行为人的在主观上的因素方面。若行为人对自己行为是持有故意或放任态度且造成的他人重伤或死亡结果则可认定为故意伤害罪或故意杀人罪。其次在行为人持有故意或者放任态度的条件下，犯罪对象为特定的人，犯罪人员有着故意的心理然后实施的高空抛物，并造成特定人死亡或伤害的，对行为人则可以故意杀人罪或者故意伤害罪的刑事责任处罚。如果犯罪的对象不是特定，只是抱着放任之心理，造成的只是一个危害结果，并没有向不特定且多数人方向发展。例如，行为人从16楼窗户扔出一个喝完水的玻璃瓶，刚刚好击打到一个走过来的路人。从中分析，该行为没有对不特定人群造成一定的损害并危机到我们的公共安全，因为此造成的损害没有扩大范围而危害到社会、不可控制的程度和性质，所以应综合考虑行为人的主客因素认定为故意杀人罪或故意伤害罪。最后在高空抛物达到情节严重，结果上无行人受到严重损害或者受伤死亡等方面的情况，是能够以高空抛物罪来定罪的。要是在造成人员伤亡的情况下则考虑适用其他罪名。3.2.3与以危险方法危害公共安全罪的区别高空抛物正式入刑之前大多高空抛物事件都是以上升到危机公共的大严重的问题来进行处理和解决的，但是这也存在许多问题。对于不符合一定组成的条件的高空抛物行为仍适用本罪，不仅加剧犯罪的“口袋化”特征，而且也不利于纠正司法适用，正确认定罪名。两罪区分关键在于界定好两个方面。[15]其一，“危险方法”是基础。一般而言危险的方法是能够危机我们的公共环境、对我们的安全造成了严重的破坏。对于高空抛物若要达到此程度，需要具备导致行人重伤或者死亡的高度可能性和所抛之物能够造成严重的破坏、严重威胁到公共秩序。如果高空抛物也是属于在其他危险方法的范畴里，那么还需要满足行为人在实施该行为时候可能所造成损害的区域的范围之大、人数之广，造成的大范围的危害控制不了并且所致的危害范围仍在扩大。其二“公共安全”是关键。我国刑法学界对刑法分则中危害公共安全罪的“公共安全”支持的观点是指危害不具体或多数人的生命健康和财产安全。例如，在大型商场的楼下人群密集进出时，故意向下面抛大量玻璃瓶的行为，就符合危害公共安全犯罪“不特定”和“多数人”的特征。而高空抛物罪则无此特点，要是高空抛掷物品且达到情节严重，就可以构成该罪。因此我们在现实案例中梳理时候，要注意行为人的抛掷行为的场所为公共场所，如街道、商业区、宽广的广场等；另一方面，也要注意所抛掷的物品的类型和数量等是否足以造成不特定或者多数人的生命健康和财产安全受到严重损害。虽然大部分情况之下高空抛物对我们所在的环境也造成了一定的影响，给我们带来了一部分恐惧与心理恐慌，但是该行为要是出现在人烟稀少的地方，还是不会危害到我们的公共安全的，除非所实施的地方是人来人往且该行为是不间断的一直持续，才会有可能对我们造成严重的损害，给我们的公共安全带来巨大的破坏。如果该行为满足其他犯罪的条件的同时也符合刑法之规定且处罚公正，则应适用其他罪名曹波,文小丽.高空抛物危及公共安全的司法认定规则[J].贵州大学学报（社会科学版），2020（3）：99.。曹波,文小丽.高空抛物危及公共安全的司法认定规则[J].贵州大学学报（社会科学版），2020（3）：99.3.3高空抛物罪的证明困难与处理关于该罪的证明方面，民事层面上是做到把自己排除于侵权人之外，由那些可能有侵害的一方补偿，补偿后可以追偿。但在刑事层面上，证明的高标准才符合法律的要求，在实际案例中，高空抛物犯罪具有很强的隐蔽随机性，准确认定犯罪嫌疑人、实际侵权人有一定困难。主要体现在直接证据数量少、调查取证工作难度大、证据间的关联性较差[16]。针对上述，需要做好以下工作：一是针对直接证据较少问题，应大力引入高科技设备，构建完整证据链，确定犯罪嫌疑人。比如重视监控设施的投放。在保证居民隐私安全的同时增加摄像头的安装，进