【非破产情形下股东出资加速到期的制度构想分析概述13000字】

以《九民纪要》为基础，通过完善非破产情形下股东出资加速到期的适用前提、程序衔接以及债权人主张权利的路径，在外围构建体系化的加速到期制度；同时，明确董事的资本催缴以及破产申请义务，在公司内部形成组织化的资本监督机制，以促进公司自治，形成理性的认缴秩序。非破产加速到期的价值主要体现在程序经济，以及弥补破产加速到期无法规制主观不愿偿债的漏洞，明确其适用前提，使之更好地与破产、执行程序有效衔接，实现预防和分流功能，完善公司的市场退出机制。九民纪要规定了两种加速到期的情形，笔者认为，第一种情形是公司客观上无法清偿债务，第二种情形为公司主观上不愿清偿债务。(一)客观无法清偿在第一种情形下，对于加速到期时间节点的把握至关重要。“穷尽执行措施”条件，应当按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第三条的规定进行认定，即应当符合终结执行程序的相应要求；而对于破产原因的认定相对复杂，通常认为，破产原因具有多层次，多内涵的特征，且随着时间推进在不断变化，形成有一产申请的标准”以及“最终做出破产宣告的事实”等都是广义的破产原因。¹笔者认为，为适度扩大加速到期的适用，此处的破产原因的认定应予以放宽，是暂时执行不能的相对破产的状态，而非实质破产的原因；是债权人提出破产申请的原因，而并非经法院实质审查，宣告债务人破产的原因。通过对破产原因²的理解，并结合“不能清偿到期债务”以及“明显缺乏清偿能力”3的认定，债权人可举证，经法院强制执行，未能发现公司有可供执行的财产而未履行债务，已符合九民纪要中规定的“已具备破产原因”之情形，4这一观点也在司法实践中被1参见韩长印：《破产界限之于破产程序的法律意义》,载于《华东政法大学学报》,2006年第6期，第115-116页。2《中华人民共和国企业破产法》第二条：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清清偿能力的，依照本法规定清理债务。”3《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)》:“第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：(一)债权债务关系依法成立；(二)债务履行期限已经届满；(三)债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；(五)导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”5参见(2020)苏0281民初8407号，(2020)京01民终7479号判决书。例如(2020)京民终304号判决中，法院通过执行网络查控系统，查询了被执行人的银行存款、不动产登记等，并向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产后，据此裁定被执行人无财产可供执行。又如(2020)湘11破申1号案中，被申请人正道公司欠付原告的工程款远小于其注册资本，且被申请人正常开展经营活动及建设项目，但由于公司章程中出资认缴期限为2050年，故股东尚未足额出资。法院认为，破产程序旨在帮助长期亏损且经营困难的公司退出市场，而被申请人并不满足破产清算的条件，如开启虽然，执行制度不断发展，网控执行措施也不断完善，但受制于执行程序的资源以及高效经济的制度追求，执行法院无法实质理清债务公司的财产，公司申报财产的主动性、积极性极低，执行机关也无法通过追缴股东出资，追回高管非正常收入、行使破产所以，针对九民纪要中的第一种情形，无财产可供执行，又可分为暂时执行不能和始终执行不能，特别在暂时执行不能这种情形中，指的是经过产情形，并非实质上完全无财产可供执行的状态，公司很可能还保者雪藏财产等。毕竟法律真实未必就是客观真实9,从《民诉法》申请恢复执行，不受执财产的充实具有终局性，董事应及时发出催缴通知，督促其履行义务。如前所述，在这个过程中，公司的董事和股东为了减轻责任的承担，会积极挖掘公司隐藏财产，促进非(二)主观不愿清偿而九民纪要的第二种情形，实际上是股东与公司恶意串通，通过延长出资期限，达到“不能清偿”的状态，违反了“诚实守信原则”,构成股东权利滥用，损害债权人的利益，依据公司法1,该决议无效。然而，债权人需要在法院确认决议无效之后，另行主张股东承担补充赔偿责任，不免造成程序的冗长。因此，纪要明确了，对于股东主观不愿清偿，以延迟出资恶意逃债的行为，直接产生出资加速张股东在出资范围内，清偿公司的剩余债务。英美法下，这也可以看作因对方预期违约在(2019)最高法民申2923号一案中，最高院认为，“被告公司与原告于2014年3月7日签订《技术服务合同书》,而被告于2014年7月31日修改章程，将股东鲍明兰的出资期限延长至2034年12月9日，虽然新的公司章程已在登记备案，但原告是基于合同签订时对外公示的章程产生信赖，并与之交易。其中鲍明兰出资期限为2015年12月9日。在章程变更期间，被告公司股东从未履行出资义务，调整出资期增加认缴数额，有权利滥用的恶意，且无证据证明债务人公司具有债权的实现，故判决股东鲍明兰应承担相应责任。”6今时信合(北京)国际科技有限公司等与张金诺执行异议之与二审民事判决书，(2020)京民终304号。7魏远华、严艳玲合同、无因管理、不当得利纠纷破产民事裁定书，永州市中级人民法院(2020)湘11破申1号。8参见徐阳光：《执行与破产之功能界分与制度衔接》,《法律适用》2017年第11期，第22页。9参见吕澄：《无财产可供执行案件退出机制研究》,《黑龙江省政法管理干部学院学报》2017年第4期。10《民诉法》解释第591条第2款的规定：“在本次执行程序进行终结并结案之后，如申请人发现被执行人实际上存在可以供执行的财产，则可申请恢复执行并且不受执行时效期11《公司法》第22条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”笔者认为，在公司债务产生后，对于认缴但未出资部分进东义务，动摇了公司债权人产生信赖利益的基础，属于恶意减资行为，亦应产生出资加速到期的法律后果。而公司未履行法定的减资程序，例如未通知债嫌，其损害显然更甚于恶意延长出资期限的情形，彻底剥夺了债权人对于获得清偿的期待权，也属于主观不愿清偿的应有之义，实践中已有诸多判例，例如(2020)鲁13民终2158号，(2019)京0113民初19744号，(2020)川0105民初13442号等。以(2020)鲁13民终2158号为例，法院认为“当事人之间的债权债务形成在先，后被告公司发布了减资公告，但并未直接通知上诉人，违反了法定的减资程序，上诉人也因此未能主张债务清偿或者提供担保的法定权利，极大的影响其债权实现，这实质上与股东抽逃出资，损害债权人利益具有同质性。根据公平原则，在被告减资数额范围《九民纪要》的制度设计原理在于，为解决债务纠纷，让防线在破产程序中，股东向公司履行出资义务，加速的财产作为破产财产，由全体债权人公平已达到破产标准，将导致其他债权人无法得到清偿，后续若开启破产程序，单个追债方式还可能会被管理人撤销。事实上，在已经具备破产原因的情形下，应在破产程序中适用出资加速到期规则，方能实现公司所有债权人的公平受偿。而因为《纪要》对于破产原因的规定过于模糊，所以，笔者认为，为了避免上述问题到期制度，设计为一个破产分流程序，即股东出资加速到期以“公司债务不能清偿”为界(包括客观不能清偿和主观不愿清偿债务),只有在未出资股东履行出资义务后，穷尽可以帮助企业恢复经营能力的方法后，才考虑公司是否处于事实破产的问题，如果不能第二节董事的资本监督义务随着公司规模的扩大、股权趋于分散，股东很要管理公司的各种经营事项，当代世界各国的公司治理模式也不断予董事会更大的权利，尤其以西方国家为例，公司治理的观点认为，基于“委托一代理”关系，董事对公司负有忠实、勤勉源于英美法系的信义义务，即董事作为受信人，应忠诚地为实行最大诚信的义务。我国《公司法》第147条概括性的规定了忠实、勤勉义务，故强化董事的职能和责任，存在很大的解释空间，需要更加清晰明确的法理逻辑。实践中，董事会具体负责公司经营计划，制作财务预算、决算方案，公司增资减资事项以及股东利润分配和平衡亏损状况以调整公积金的使用等。所以，很多学者认为，忠实勤勉义务主要体现在维持公司资本充实以保障公司经营，其中必然包含“主动况、经营情况，并及时调整经营决策，为公司催缴到期债12参见(2020)鲁13民终2158号，青岛金福德贸易有限公司、邢杰买卖合同纠纷二审民事判决书。13参见钱玉林：《股东出资加速到期的理论证成》,《法学研究》2020年第6期，第114页。14参见吴京辉：《认缴资本制下资不抵债规则的功能转向——从破产原因到破产预防》,《现代法学》2020第6期，第会的监督职能是其重要职能之一，而我国独立董事制度的发展，也不可或缺的赋予董事会一定的监督权责，15以更好地实现公司治理。明确董事对于资本的监督义务，也是资本认缴制下的事后规制。具体包括对于股东出资的催缴义务与提出破产申请的义务。董事应主动审查公司的财务报表、会计帐单以及交易流水等，及时获知公司的资金状况，以尽到对公司资本的监督义务。同时，董事也应及时查看企业信息公示系统，对资产变动以及其他必要信息予以更新，保证系统公示信息的真实、有效性。在公司正常经营的情况下，基于法人人格独立，董事只对公司与股东负责；而在公司失去清偿能力，濒临破产之时，公司的独立人格被极大削弱，董事有义务积极找寻公司资产，并尽可能减少对债权人的损害；反之，为防止机会主义行为造成公司资产不当减少，使既有债权受到侵害，董事也应当对债权人承担一定责任。美国学者保罗●戴维斯对此给予了明确的说明：“有效地确立董事对债权人责任有助于降低强化或引入法定最低注册资本制度的压力。”考察域外立法，《日本公司法》也通过完善董事等高管对第三人民事责任制度，16从后端来弥补法定最低资本制取消后的缺陷。美国特拉华州公司法、英国《公司法》等也规定了董事会监督股东出资义务的履行，是信义义务的法定组成部分。而德国公司法则更明确的要求董事应当及时召集股东大会，在公司资本损失一半以上或者出现其他经营困境时，提出合理建议并及时调整公司经营策略。股东会是公司的权力机构，而出资本身与股东自身利益密切相关，所以存在催缴困难。而董事是公司的经营者，熟悉公司事务，更易于获取公司的交易以及财务状况，由公司董事会基于商业判断，根据公司资金状况决定是否有必要充实其注册资本，股东是否应加速出资，行使董事的监督职能，以最大程度上提高资金效用，维持公司的存续和运转，形成真正的公司自治。在公司注册资本认缴制下，股东全面出资，充实注册资本，是公司正常经营的基础，董事会资本催缴的义务，也是保障公司运营的需要。我国现有法律对于董事的资本监督义务仅限于对抽逃出资，以及公司增资时未履行出资义务的情况，17但现实中，“认缴出资未实际履行”才是进行财务造假和资本欺诈的最大风险，而对于认缴资本的规制却存在空白，引发了学者对于“同质异规”的批判。18在(2018)最高法民再366号判决中，最高法院认为：“公司设立时与公司增资时，股东负有的出资义务，不应有所差别，故认缴制下，董事也应督促股东出资，在特定情况下进行催缴。”19《特拉华州普通公司法》不仅授权董事会可以根据公司经营需要，合理调整股东出资期限，还明确规定了公司在无力偿债的情形下，董事会有义务对未缴付股东发出催缴通知。深圳特区也创新性的规定了，董事和债权人对于未全面实缴出资的股东，可以主张损害赔偿的请求。20156—160页。15参见王文宇：《公司法论》,中国政法大学出版社2004年版，第420—430页16参见赵树文：《系统论范式下我国公司资本规制立法的完善》,《法商研究》2017年第5期，第101页。17《公司法司法解释三》第十三条、十四条以及《破产法解释(二)》第20条。19(2018)最高法民再366号。20《深圳经济特区有限责任公司条例》第二十条规定：“公司成立后，董事会或者执行董事应的出资。股东违反本条例或者公司章程的规定不按期缴足所认缴缴。公司其他股东和债权人有权向未缴足出资的股东请求损害赔偿。”从股东与公司的出资约定来看，主要涉及三个层次的问题：是否约定了出资期限，出资期限是否合理以及公司经营中是否出现了加速到期的适用情形，故董事催缴义务的(一)对应加速到期的出资积极催缴基于资本监督义务，董事应时刻关注公司的资产状况，否催缴，不宜以强制执行程序为必要的前置程序，而是根据经营的需要，但经执行仍无法清偿，系董事违反义务的判定以及对债权人承担责任的时间节点。将董事催缴程序置于债权人行使请求权和公权力介入解决的程序之前，使得公司内部治理能够最大化地发在时间安排上，当公司债务经强制执行仍不能清偿时，董事应该积极履行催缴义务，向未实缴或者未足额实缴的股东催缴出资，否则将会构成义务的违反，并承担相应董事会形成有效的催缴决议，向股东发出催缴通知，这是公司对股东主张出资债权的前提，也是对于出资期限的法定变更。借鉴国外的公司资本收缴制度，通知应载明出华州公司法规定，董事会应当至少30天，附有明确的支付时间和方式的通知，向应出资在一个或多个股东出资可以涵盖债务的情况下，股东在未出资担补充责任。股东如果自愿放弃期限利益，缴纳出资，则可以享受一定的权利和优益；董事可以采取限制其股东权利、利润分配请求权等措施。具体可以由章程约定或者董事会决议。英美法则更多规定了董事可以以出售股权的方式进行处分，例如，美国特拉华州公司法第164条，规定“催而不缴”后，董事可以起诉迟延缴付的股东或将股份强制出21参见《意大利民法典》,费安玲、丁玖译，中国政法大学出版社2014年版，第548-550页。23参见徐文彬：《特拉华州普通公司法》,中国法制出版社2010年版，第62页。24同58。国家催缴主体英国董事会催缴通知(1)在不违反条款和股份分配条件的情况下，董事会可向该股东发出通知，要求该股东于董事会决定发出份的面值或以溢价形式应付给公司的任何金额)的认购款项；(b)必须说明何时以及如何支付与其有关的任何通知费用；以及(c)可准许或要求分期付(3)股东必须遵守通知的要求，但自通知发出之日起(4)在公司收到根据通知到期的通知之前，董事可一(a)全部或部分撤销，或(b)规定付款的时间晚于如果股东未能遵守该催缴通知的自动后果，即为董事可以向该股东发出该股份。一旦公司决定没收之后，则份的权利和义务均消灭，并且该股份即变为公司财产，董事可以决定将该美国董事会催缴通知“董事可以随时根据董事会的决议，在公司营业所需记日30日前寄出。”第164条：“董事会有权起诉迟延缴纳股款的得不足弥补待缴股款，则该股份以及德国董事会挂号信(1)在依《商法典》第242条、第264条应编制的年度结算的资产负债表中，应将基本资本作为已认缴资本(3)对股东的借款、债权和债务通常应作为此种科目逐个地单独列示或者在附件中加以说明；以其他科目列第21条〔滞纳出资股东的除名〕(1)因此没收其已缴的股份。此项催告应以挂号信发出，宽限期至少为1个司即可声明将该股东的股份及其已(3)公司就滞纳的款项或以后就股份追索的出资款额受到损失时，被除名借鉴域外立法，笔者认为，设置董事催缴失败，对股东的适当惩罚机制具有必要性。参照我国公司法及司法解释，以股东的认缴比例确定表决权以及清算时的剩余财产况的不同，可以对股东权利进行一定限制或者出售其股权向债权人提供未全面缴纳出资义务的股东名单，方视为尽到催缴义务。而债权人可依据股东名单，选择诉讼程序进行求偿，从而减轻了债权人的举证责任，减少了债权人求偿(二)对到期的出资及时收缴，不得协助股东延长出资期限25例见2013年公司法第34条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三》(2014年修订)第16条。法风险，守法经营。在股份有限公司中，我国公司法规定了董事有义务对于股东会议案的决议事项是否超越其权限、内容是否合法、适当等26,进行必要的审查。然而，很多学者据此认为，董事的信义义务具有普适性，所以对于股东决议的审查也应适用于有限责任公司，也符合公司法原理，27此种必要的解释也利于维护法律的统一性以及体系化。在现行法的框架下，公司债务产生后，董事有义务防止公司资产的不当减损，具体体现为两种情况：一方面，如果在公司决议形成过程中，董事与股东恶意串通，造成公司恶意减资以及协助延长股东出资期限的，都属于恶意逃债的行为，此时应共同对债权人承担补充责任。另一方面，董事未参与违法决议的形成，但在知晓决议后，未根据公司法第22条和《公司法解释四》第1条，请求法院确认股东会决议无效，28来进行事后救济，反而积极实施，也应视为义务之违反。因为决议无效规则贯穿决议形成端和实施，公司决议唯有借助董事的实施行为，才能产生债权人权利受损的结果，所以董事仍需承担责任。董事对于资本监督义务的基础是对于资本流动以及资金往来的知情，一方面，如果存在第三人欺诈或者其他导致董事无法获知公司债务不能清偿的情况，董事会因此未作出催缴决议，则董事可以以此进行免责抗辩。另一方面，可以引入商业判断规则(BusinessJudgmentRule),即董事如果尽到了忠实勤勉义务，以符合公司利益做出行动，则也可以减轻或者免除其责任。在美国判例法下，董事如果出的采取了合适的注意，善良地为了公司的利益而做出了错误行为，并不应当被追究责任，否则需承担相应责任。国务院发展研究中心提出：“我国需要引入董事‘商业判断’原则，允许公司在股东同意的条件下给董事提供报酬和购买保险，或按期收入确定赔偿上限。”29另，从董事个人层面，异议董事也可以依据其在表决时，曾明确提出反对意见，免于受到集体决策的负面影响，依法减责或者免责，董事需以会议记录证明其主张。30国家发改委、最高人民法院等13个部门，在《加快完善市场主体退出制度改革方案》的规划中，明确需要研究“企业遭遇经营困难时，董事高管负有的及时提出破产申请的法定义务与责任，并在允许的情况下，帮助公司进行重整。”对于新冠疫情后，很多中小企业市场退出路径并不通畅，强化董事的破产申请或重整义务，也具有现实意义。在比较法上，英国和德国破产法都规定了，董事应当关注公司的资产状态，在知道到或者出于商业判断应当知道，公司很大程度上会走向破产时，应采取必要的措施，保护公司债权人利益免受进一步侵害，否则将产生对债权人的责任。3¹而《德国破产法》则更明确的规定了董事提出破产申请的时间，不应超过公司出现破产事由的三周内。³2在澳26根据《公司法》第102条第2款后段关于“临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项”的规定，董事会有权利也有义务审查提案权人提交的临时提案。27参见叶林：《股东会决议无效的公司法解释》,《法学研究》2020年第3期，第61-81页。28《公司法解释四》第1条：“股东会决议内容违反法律、行政法规的，股东、董事和监事等可以以公司为被告，请求法院确认股东会决议无效。”292019年中国资本市场法治论坛会议实录(上)30参见张忠野：《公司治理的法理学研究》,北京大学出版社，2006年版。32参见胡晓静：《公司破产时董事对债权人责任制度的构建——以德国法为借鉴》,《社会科学战线》2017年第11期。大利亚，在公司已经出现财务危机甚至濒临破产时，董事负有尽力扭转公司亏损颓势以继续经营的义务，否则可能会因为不称职而被追究法律责任。与此同时，董事也负有保护公司债权人的利益的责任，尽到勤勉、谨慎之义务，并以专业标准来判断，公司的剩余财产是否不能覆盖债权人的债权，若认定公司已无望存续时，则理应适时进入正式破有学者提出“借助《企业破产法》实现《公司法》上规定的董事的受信义务的内容，通过董事强制申请破产义务，以结束公司的存续，是《公司法》所涵盖的内容在他“雪藏财产”全部缴齐，公司仍无法清偿债务，达到真应向公司承担责任，并不产生对债权人的外部责任；但是，在公司经营困难的情况下(本文以上述公司主观不愿偿债以及客观不能清偿为判断标准),公司的独立人格式微，无法凭其财产向债权人承担责任，此时董事的行为直接关乎债权人的利益，如果董事催缴义务，或是怠于提出破产申请，即以消极不作为的方式构成了对董事勤勉义务的违第三节债权人的求偿路径通过北大法宝与威科先行的案例检索，目前司法实践中，债权加速到期责任的途径主要有两种：一是在诉讼中，债权人依据《公司法解释(三)》第13条关于请求未履行或者未全面履行出资义务的股东承担责任的规定，主张其在“在未出资本息范围内”承担补充赔偿责任；二是在执行中，申请执行人依据《变更、追加当事人的规定》第十七条，直接申请变更、追加股东，主张其在在尚未缴纳出资的范围内承据，其效力具有约束性，一般情况下，不能直接将其执行力扩张于第三人，这也符合诉讼和执行的基本原理。但是，基于申请执行人(债权人)、被执行人(公司)和有关的第三方(股东和有过错的董事)之间的两层实体法律关系，申请执行人需另行起诉股东和法性、确保法的安定性。在德日等国家，涉及执行正当性要素的实体性判断，都会筛选出来交给审判法院审查，并以实体审查结论作为执行开始要件合法性审查的根据和基但是，由于现有法律规定的不完善以及未正确理解股东未出资笔者在威科先行上以“股东出资加速到期”为关键词进行检索，在1486份判决、裁定书中，执行程序仅有393份，而支持追加未出资股东为执行人的案件仅有140个，执行部门裁定追加出资未到期的股东为被执行人的案件，在执行异议34参见白江：《公司支付不能或资不抵债时申请破产的义务和责任》,载于《华东政法大学学报》,2008年第1期，第35参见王炳乾、刘学在：《执行当事人之变更、追加的类型化分析》,《政法学刊》2018年02期。位，涉及实体权利的审理，而对于其期限利益的剥夺，如果没有充如，在赤峰正泰电器销售有限公司与上海百鹿电气自动化有限公司仲裁纠纷中，法院认为，变更追加被执行人，系将生效判决的既判力扩张至未参加诉讼股东，不利于该股东程序权利的保障，且还涉及若干法律关系和事实的认定，需进行拒绝履行，则构成了出资违约，从而向债权人担责；而《变更、追加当事人的规定》的逻辑是股东由于出资不实行为而担责，故两者请求权基础有差异，股东承担的责任范围也有不同。非破产情形下的加速到期更符合《公司法解释(三)》第13条的法理逻辑；债权人请求股东承担加速出资的义务，虽有正当性及合理依据，但本的剥夺，涉及实体权利义务的分配，故而需要经过实质审判程序，能够确保当事人进行充分的举证、质证和辩论，人民法院尚需对是否满足加速到期条件进行实体判断，不宜应当在立法或司法解释中明确，对于股东期限利益的处须经实质审判，债权人在得到确认公司债权的文书后，出现法定情形，另行起诉股东承担补充赔偿责任，而不宜在执行程序中，请求人民法院追加股东为被执行人，这也维在公司正常经营的情况下，股东、公司、债权人三主体相互间，公司与债权人的关系，虽具有关联性，但本质上处于相对独立和隔离的状态，即股东与债权人之间却没有直接的关系，这意即公司的有限责任的设计初衷。只有在债权人无法通过合同规则，向公司主张实现债权，才可以突破有限责任的屏障，认定合同当事人以外的股东承担侵权赔偿责任。出资加速的赔偿责任，对于股东来说是期限利益的限制，而对于债权人来说是一种权利，但这种权利尚未被明确界定，在启动法律修订工作之前，需要在公司法框架内，通过法律解释，寻中，《公司法》第20条和《公司法解释(三)》第13条，提供了债权人越过公司直接向股《公司法》第20条规定的法人格否认制度，基于股东滥用权利以及对公司的过度控制，而产生债权人对股东的直接请求权，笔者认为，法人格否认不宜成为债权人的请求权基础。根据体系解释，出资违约尚不适用人格否认，出资未届地，不适当的扩张解释会极大冲击法人独立人格的基本原则，不利于维护交易安全，甚至扰乱营商环境。李建伟教授也指出，通过股东承担有限责任即可解决的问题，不应转而追究其无限责任的适用。但是，法人人格否认制度和加速到期制度存在很强的联动性，尤其在一人有限责任公司中，在公司债务履行困难时，股东如果不能证明公司财产独立于自己财产，则否定了公司的独立人格和独立财产，直接产生出资加速的赔偿责任。比如，在(2020)鲁16民初53号民事判决中，法院就判决股东王晶晶提前缴纳出37(2021)沪02执异27号。38(2021)鲁16执异18号。担保责任的要式性，债权人难以在实践中据此主张责任；而参照论，则存在要件缺失，难以完全契合的问题，且债权人对于“公司怠于行使债权”等要件的举证困难。并且，这两种学说均无法涵盖董事消极不作所以，侵权责任说更符合债权人请求权的法理逻辑。在第二章的论述中，基于《公司法》第三条与《公司法解释(三)》第13条，不难得出，当公司出现严重经营困难，即公司债务不能清偿时，股东有限责任的基础不复存在，股东无法享受期限利益，此时产生股东出资加速到期的法律效果。此时股东不出资，造成对公司财产的侵害，间接损害了公司债权人利益，而公司应通过董事催缴的方式行使自己的到期债权，如果股东在催缴后仍不缴纳，以出资义务未到期进行抗辩，则有规避债务的故意，一方面构成对于公司出资义务的违反，造成直接侵害。适用民法中“第三人侵害债权”理论，即债权关系外的第三人实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现，致债权人损而通过上文的论述可知，公司的权力并非仅仅源于股东的委托，还聚集了所有相关者的利益，所以在特定情况下，董事也将产生直面债权人的责任。董事负有资本监督的义务，具体包括出资催缴义务和及时提出破产申请的义务，如果董事怠于催缴或者不履行其义务，则是以消极不