2025年大学《科学史》专业题库- 科学史与社会制度的关系

2025年大学《科学史》专业题库——科学史与社会制度的关系考试时间：______分钟总分：______分姓名：______一、选择并解释下列名词：1.科学社会学2.科学共同体3.制度环境4.Lysenkoism5.科学知识的社会建构二、简述以下概念：1.请简述“科学的社会建构论”的主要观点及其与“科学实在论”的主要分歧。2.阐述国家资助对现代科学研究方向和模式产生影响的几个关键方面。3.分析宗教制度在早期西方科学发展史上扮演的复杂角色。三、论述题：1.选择17世纪至18世纪欧洲科学发展的历史时期，深入分析当时的政治、经济制度（如君主专制、重商主义、早期资本主义萌芽）如何具体地影响了科学研究的进行、科学家的社会地位以及科学知识的传播与应用。2.以一个具体的科学发现或科学革命（例如，达尔文的进化论、门捷列夫的元素周期表、相对论的提出等）为例，详细分析围绕该事件所展开的社会辩论、社会接受过程，以及社会制度因素（如政治压力、宗教反对、经济利益、科学共同体的内部规范等）是如何影响其发展轨迹和最终命运的。3.比较资本主义社会制度与社会主义社会制度下，科学体制（科研机构设置、资源配置方式、评价体系、学术交流等）的主要差异，并探讨这些差异如何导致了不同模式下科学发展的特色与局限性。4.马克思曾提出“科学技术是第一生产力”。请结合科学史实例，论述这一论断在特定历史时期和社会制度背景下的体现，并分析科学知识从产生到转化为生产力过程中所受到的社会制度性因素的影响。试卷答案一、选择并解释下列名词：1.科学社会学：科学社会学是社会学的一个分支学科，致力于研究科学作为一种社会现象，探讨科学活动、科学家群体及其产物（知识、技术）如何受到社会结构、文化、制度、经济等因素的影响，以及科学如何反作用于社会。其关注点包括科学共同体、科学规范、科学传播、科学与社会权力关系、科技与社会变迁等。解析思路：此题考察对科学社会学作为一门交叉学科的基本概念及其研究对象的掌握。解释需涵盖其学科归属、核心研究内容（科学活动、共同体、规范、影响与反作用）以及主要关注点。2.科学共同体：科学共同体是指在特定科学领域内，由具有共同知识基础、研究兴趣和规范的科学家所组成的社群。它是科学知识生产、检验和传播的基本单位。科学共同体具有特定的组织形式（如学术会议、期刊、实验室）、行为规范（如同行评议、可重复性要求）、价值标准和沟通机制。解析思路：考察对科学共同体这一核心科学史分析单位的理解。解释需明确其定义、构成要素（知识基础、兴趣、规范）、组织特征（形式、机制）及其在科学活动中的核心作用（知识生产、传播）。3.制度环境：制度环境指一个社会中共有的、能够影响个体和组织行为的正式与非正式规则、规范和程序的集合。在科学史研究中，科学活动的制度环境包括政治体制、法律框架、经济模式、教育体系、科学资助政策、知识产权保护、社会伦理规范等。这些制度因素共同构成了科学发展的外部约束和激励结构。解析思路：考察对“制度”概念在社会科学语境下，特别是应用于科学史分析时的理解。解释需界定制度环境，并列举其在科学史分析中涉及的关键组成部分（政治、法律、经济、教育、政策、伦理等），强调其作为影响科学活动的“外部环境”特征。4.Lysenkoism：Lysenkoism（李森科主义）是指20世纪中叶在苏联及东欧一些国家流行的一种反科学的农业生物学理论。其主要倡导者特罗菲姆·李森科否认遗传学的基本原理（特别是Mendelian遗传定律），主张“获得性遗传”并声称可以通过行政手段（如政治运动）改造作物和牲畜的遗传特性。该理论得到了苏联当权者（特别是斯大林）的政治支持，对苏联的农业科学研究和教育造成了长达数十年的严重破坏，是科学发展受到政治干预和错误社会制度因素压制的典型例证。解析思路：考察对特定历史案例的掌握。解释需包含李森科主义的核心主张（反遗传学、获得性遗传）、其得以流行和泛滥的社会政治背景（政治支持、行政干预）、造成的后果（对科学的破坏）及其在科学史上的意义（科学受社会制度影响的极端案例）。5.科学知识的社会建构：科学知识的社会建构论认为，科学知识并非仅仅是科学家通过客观观察和理性逻辑纯粹内在生成的，而是在特定的社会、历史和文化背景下，由科学家共同体通过社会互动、协商、争论、合作和排斥等过程建构出来的。它强调科学知识的社会性、历史性和情境性，关注权力关系、利益冲突、价值观念、资助来源、交流媒介等社会因素在知识生产、验证和接受过程中的作用。解析思路：考察对科学知识社会建构论这一重要理论观点的理解。解释需阐述其核心主张（知识是社会建构的，而非纯粹客观生成），说明其关键特征（社会性、历史性、情境性），并列举影响知识建构的关键社会因素（社会互动、权力、利益、价值、资助、交流等）。二、简述以下概念：1.请简述“科学的社会建构论”的主要观点及其与“科学实在论”的主要分歧。科学的社会建构论认为，科学知识不是对客观实在的直接反映，而是在社会互动中建构出来的。其主要观点包括：科学知识具有历史性和情境性，是科学家共同体在特定社会文化背景下通过协商、论证和同意达成的；科学活动受到社会因素（如资助机构、意识形态、价值偏好、权力关系）的深刻影响；科学知识的生产和传播过程充满了社会属性。科学实在论（或科学实在论者）则主张，科学（至少是成熟的科学）能够提供关于客观、独立于观察者的实在世界的真实知识。其核心观点是存在一个客观的“实在世界”，科学的目标是发现这个实在；科学理论具有真理性，能够精确预测经验现象；科学方法（如逻辑实证主义强调的实证检验）是检验真理的关键。两者主要分歧在于：科学知识的性质（客观反映vs社会建构）、科学与社会的关系（相对独立vs深刻互动）、科学实在论的可行性（客观知识是否可能达成）等。解析思路：此题要求对比两种核心理论。解释需分别清晰阐述建构论和实在论的核心观点，然后明确指出自两者的主要分歧点，可从知识本质、科学与社会互动、客观实在的可能性等角度进行比较。2.阐述国家资助对现代科学研究方向和模式产生影响的几个关键方面。国家资助对现代科学研究方向和模式的影响是多方面的且深刻的。首先，它引导科研方向，资助机构（政府部门、基金会）往往会根据国家战略需求、社会热点问题或特定意识形态来设定资助重点，导致科研资源向这些领域集中，可能挤占其他领域的投入。其次，它影响研究模式，大型科研项目（如航天工程、基因组计划）通常需要国家投入巨额资金，这促进了大型跨学科研究团队的形成、大型科研设施的建设和集中式管理模式的应用。再次，它塑造科研评价体系，获得资助（尤其是重大资助）成为衡量研究价值和学者水平的重要指标，可能诱导研究人员选择“热点”课题以获取资源，并影响其研究方法的选用。此外，国家资助还伴随着一定的行政管理和政治审查，可能对研究的自由度和独立性产生影响，尤其是在政治敏感领域。解析思路：此题考察对现实问题的历史洞察力。解释需从影响科研方向（资源导向、热点集中）、研究模式（大型项目、团队、设施、管理）、评价体系（资源作为标准）、以及潜在负面影响（行政干预、政治影响）等多个关键方面展开，结合现代科学发展的实际情况进行阐述。3.分析宗教制度在早期西方科学发展史上扮演的复杂角色。宗教制度在早期西方科学发展史上扮演了复杂且多层面的角色。一方面，它提供了科学研究的知识基础和动力，古希腊罗马时期的许多科学思想源于哲学和宗教思辨（如宇宙论、灵魂论），教会赞助了许多大学和研究机构的建立，为科学活动提供了场所和部分资源。宗教信仰也为早期科学家提供了探索宇宙秩序的终极动机。另一方面，宗教教条（特别是关于创世、物种不变等）有时构成了科学探索的障碍和限制，当科学发现挑战了既定的宗教解释时，会引发冲突和压制（如日心说的遭遇）。宗教权威也常常通过审查制度（如教廷的禁书目录）来规范科学知识的生产和传播。然而，宗教内部并非铁板一块，不同教派和神学家对科学的态度存在差异，有时也会出现支持或相对宽容的情况。总体而言，宗教制度既是早期科学发展的推动力之一，也对其路径和边界施加了重要影响，两者之间存在着持续的张力与互动。解析思路：此题要求辩证分析历史现象。解释需同时指出宗教制度对早期科学发展起的“积极作用”（提供基础、动力、资源）和“消极作用”（构成障碍、限制、压制），并提及作用的多样性（并非全然负面）和复杂性（内部差异、张力与互动），展现历史的多面性。三、论述题：1.选择17世纪至18世纪欧洲科学发展的历史时期，深入分析当时的政治、经济制度（如君主专制、重商主义、早期资本主义萌芽）如何具体地影响了科学研究的进行、科学家的社会地位以及科学知识的传播与应用。17至18世纪的欧洲，在君主专制、重商主义和早期资本主义萌芽等社会制度背景下，科学发展呈现出新的特征和动力。在政治制度方面，绝对君主国家（如法国路易十四时期）出于强化王权、提升国家实力和声望的需要，开始有组织地支持科学研究。国王和贵族常常直接资助科学家和科学社团（如法国科学院），将其视为国家荣誉和权力的象征。科学活动与国家权力紧密联系，部分研究（如军事技术、地理测绘）直接服务于国家利益。在经济发展方面，重商主义政策鼓励国家发展工商业，刺激了对自然知识（如博物学、化学、物理学）的需求，以促进资源开发、商品生产和贸易。早期资本主义的兴起也为科学知识的应用开辟了广阔市场，技术发明和改进成为经济增长的重要驱动力。这吸引了商人和实业家参与或资助科学研究。同时，印刷业的发展和科学社团的建立促进了科学知识的传播，使得科学发现能够更快地被更广泛的社会群体（包括新兴的资产阶级）所了解和应用，科学逐渐从少数精英的领域向社会扩散，科学家的社会地位也因其在国家事务和经济活动中的作用而有所提升，尽管他们的身份认同仍常与教会或贵族阶层交织。解析思路：此题要求结合具体历史时期和制度背景进行深入分析。解释需明确指出君主专制（资助、国家化）、重商主义（需求、应用、资源）、早期资本主义（市场、应用、地位提升）等制度因素如何从不同角度（动机、资源、需求、传播）具体地影响了科学研究的选题方向、进行方式、社会地位、知识传播范围和最终应用效果，需结合该时期的具体案例或现象进行支撑。2.以一个具体的科学发现或科学革命（例如，达尔文的进化论、门捷列夫的元素周期表、相对论的提出等）为例，详细分析围绕该事件所展开的社会辩论、社会接受过程，以及社会制度因素（如政治压力、宗教反对、经济利益、科学共同体的内部规范等）是如何影响其发展轨迹和最终命运的。以达尔文的进化论为例。该理论的提出（1859年《物种起源》）引发了巨大的社会震动和激烈辩论。在宗教方面，进化论直接挑战了《创世纪》的教义和上帝创世的观念，遭遇了来自教会和保守阶层的强烈反对，被指责为“无神论”和“亵渎神明”。在社会层面，进化论冲击了当时的社会等级观念和“人类优越论”，引发了对社会秩序和人类地位的担忧。在科学共同体内部，也存在着激烈的争论和质疑，许多科学家对证据的充分性、理论的完善性表示怀疑，或坚持传统的自然神学观点。经济利益方面，虽然不明显，但有人担忧进化论可能被用于论证社会达尔文主义的残酷竞争，引发社会不安。然而，进化论的接受是一个渐进的过程。早期支持主要来自一些开明的神学家、自然学家和部分社会改革者。科学共同体的内部辩论和检验是关键，当越来越多的证据（如化石记录、胚胎学、遗传学研究）支持进化论，并且其解释力不断增强时，科学界的主流逐渐接受了这一理论框架。社会制度因素深刻影响了进化论的命运：宗教反对构成强大的社会阻力；政治力量在某种程度上倾向于维护传统秩序；经济结构和社会思想也影响了人们接受新理论的态度；而科学共同体内部的规范，如强调经验证据、同行评议和理论解释力，最终决定了进化论在科学界的胜利。解析思路：此题要求选择具体案例进行深度剖析。解释需围绕“社会辩论”、“社会接受过程”展开，清晰描述来自不同社会力量（宗教、社会、经济、科学界内部）的回应和冲突。重点分析“社会制度因素”（政治压力、宗教反对、经济利益、科学共同体规范）如何具体地作用于该科学事件的发展历程，包括阻碍、促进或塑造其最终的社会影响和科学地位。3.比较资本主义社会制度与社会主义社会制度下，科学体制（科研机构设置、资源配置方式、评价体系、学术交流等）的主要差异，并探讨这些差异如何导致了不同模式下科学发展的特色与局限性。资本主义和社会主义社会制度下，科学体制存在显著差异。在资本主义社会，科学体制通常以市场为导向，科研机构设置呈现多元化，包括大学、企业研发部门、独立研究机构等。资源配置主要通过市场竞争和私人/公共投资（政府购买、基金会资助）实现，强调效率和成果转化。评价体系往往与经济效益、专利数量、市场影响力等挂钩，同时也存在学术同行评议。学术交流相对自由，受市场逻辑驱动。这种体制有利于激发创新活力、促进科技成果快速产业化，但也可能导致基础研究投入不足、研究方向过度迎合市场、科研资源分配不均、学术不端等问题。在社会主义社会（特别是计划经济体制下），科学体制通常由国家主导和规划，科研机构设置高度集中，以国家实验室、研究所和大学为主，构成一个庞大的体系。资源配置主要通过国家计划进行，科研方向由国家战略需求决定，强调服务国家建设。评价体系更注重国家任务完成情况、理论贡献和社会效益（有时带有意识形态要求），同行评议仍被采用但可能受行政干预。学术交流可能受到计划限制和意识形态影响。这种体制有利于集中力量办大事、进行大规模的基础研究和应用研究，服务于国家整体目标。但其局限性在于可能抑制创新自由、导致研究脱离实际、资源配置效率不高、学术评价僵化等问题。解析思路：此题要求进行社会制度比较分析。解释需清晰对比两种制度下科学体制的四个主要方面（机构、资源、评价、交流）的具体差异，并阐述这些制度性差异如何分别导致了两种模式下科学发展的独特优势（如资本主义的市场效率、社会主义的国家动员能力）和固有局限性（如资本主义的基础研究短板、社会主义的创新抑制）。4.马克思曾提出“科学技术是第一生产力”。请结合科学史实例，论述这一论断在特定历史时期和社会制度背景下的体现，并分析科学知识从产生到转化为生产力过程中所受到的社会制度因素的影响。马克思的“科学技术是第一生产力”论断，揭示了科学技术在社会发展和生产