2025年大学《科学史》专业题库- 科学史的传统与现代

2025年大学《科学史》专业题库——科学史的传统与现代考试时间：______分钟总分：______分姓名：______一、名词解释（每题5分，共20分）1.内部史2.范式3.社会建构论4.威廉·惠威尔二、简答题（每题10分，共40分）1.简述17、18世纪科学革命时期科学家活动对早期科学史研究的影响。2.比较萨顿与库恩在科学史观上的主要异同。3.简述“科学知识社会学”（SSK）的主要观点及其对科学史研究的影响。4.简述科学史研究中“内部史”与“外部史”之争的核心内容。三、论述题（每题25分，共50分）1.论述20世纪中叶科学史学科得以确立的关键因素及其意义。2.选择科学史发展历程中的一个具体转变时期（如从18世纪到19世纪，或从传统的社会建构论到后续发展），论述其前后在研究目标、方法、主要议题等方面发生的变化，并分析其背后的驱动因素。试卷答案一、名词解释1.内部史:指侧重于分析科学知识内部发展逻辑、概念演变、理论更替、问题转化等科学活动本身的史学路径。它关注科学发现的过程、科学家的思维方式和论证逻辑，相对较少强调外部社会、文化因素对科学发展的影响。**解析思路:*解答需抓住内部史的核心关注点——科学知识内部的演变逻辑和过程，与外部史形成对比。强调其研究内容（概念、理论、问题）和研究视角（注重科学家本身的活动和思维）。2.范式:由托马斯·库恩提出，指科学共同体在特定时期内所共同接受的一套信念、价值、概念体系以及范例（经典研究实例）。范式为科学研究提供了框架和准则，影响着科学家的世界观和研究实践。**解析思路:*解答需点明范式的提出者（库恩），并解释其核心构成要素（信念、价值、概念、范例）。同时说明范式对科学共同体的作用（提供研究框架和准则）。3.社会建构论:一种认为科学知识并非纯粹通过逻辑推理或实验验证而客观获得，而是在特定社会互动过程中被建构出来的观点。它强调科学活动的社会性，关注科学共同体的角色、利益、权力关系、沟通方式等对知识形成的影响。**解析思路:*解答需点明社会建构论的核心观点（知识是社会互动的产物）。强调其与“知识是客观获得的”这一传统观点的对立。突出其关注点（社会互动、共同体、权力等社会因素）。4.威廉·惠威尔:19世纪英国著名科学家、哲学家和科学史家，被誉为科学史的“奠基人”之一。他首次系统地将“科学史”作为研究对象，强调通过研究科学发展历程来理解科学精神的进步。他提出了“归纳与演绎”相结合的历史研究方法，并开创了英国科学史研究的传统。**解析思路:*解答需介绍惠威尔的身份（科学家、哲学家、科学史家）。突出其贡献（开创科学史研究、强调科学精神进步、提出研究方法）。点明其历史地位（奠基人之一）和影响（开创英国传统）。二、简答题1.17、18世纪科学革命时期，科学家的实验、观察、著述、论辩等活动为早期科学史研究提供了丰富的原始材料。科学家们（如伽利略、牛顿等）不仅创造了科学知识，也常常对其进行叙述和辩护，这些著述本身就是重要的科学史文献。然而，这一时期的科学史研究往往带有强烈的功利主义色彩，侧重于寻找科学的应用价值和实用知识，而非对科学发展本身的系统性探究。同时，历史编纂学方法的影响使得早期记述往往缺乏批判性，倾向于展现科学的线性进步。**解析思路:*解答需分两点：一是科学家活动为早期研究提供了材料；二是早期研究的特点（功利主义、缺乏批判性、强调进步）。强调科学家活动是来源，而早期研究方法决定了其局限性。2.萨顿与库恩在科学史观上的异同主要体现在：相同点在于都重视科学史，认为研究科学发展有助于理解科学的特殊性。不同点在于萨顿强调科学是一种普遍的、进步的事业，科学史研究应揭示其普遍规律和精神，他更倾向于将哲学思想融入科学史研究（哲学历史主义）。库恩则认为科学知识是范式指导下的活动，具有历史性和不可通约性，科学革命是范式的非连续性转换，他对科学进步持更为谨慎的态度，并强调科学史的社会文化维度。萨顿代表了传统科学史观，库恩则开启了现代科学哲学和科学史研究的新方向。**解析思路:*解答需先点明“相同点”（都重视科学史）。再重点阐述“不同点”，从科学本质（普遍进步vs历史范式）、研究方法（哲学融入vs范式转换）、对科学革命的理解（连续进步vs非连续革命）、以及科学的社会文化属性等方面进行对比。明确指出两人分别代表的科学史观流派。3.科学知识社会学（SSK）的主要观点认为，科学知识并非纯粹客观的发现，而是在特定的社会互动和制度环境中建构出来的。它关注科学活动中的权力关系、利益冲突、沟通策略等因素如何影响知识的生产、传播和接受。SSK强调科学知识具有社会性和偶然性，反对将科学知识完全自然化或视为独立于社会之外的纯粹理性产物。其对科学史研究的影响在于，促使科学史家更加关注科学家的社会身份、科学共同体的内部运作、科学话语的建构过程，以及科学与其他社会领域（政治、经济、文化）的复杂互动。**解析思路:*解答需抓住SSK的核心论点（知识是社会互动的产物）。强调其关注的关键要素（权力、利益、沟通、社会环境）。指出其与自然化的对立。最后说明SSK对科学史研究产生的具体影响（关注社会因素、科学家身份、话语建构、跨领域互动）。4.“内部史”与“外部史”是20世纪中叶科学史研究中关于研究对象和方法争论的核心内容。“内部史”聚焦于科学知识自身的逻辑发展，如概念演变、理论论证、问题序列等，强调科学活动的内在规律，其方法上可能更侧重文献分析和逻辑重建。“外部史”则关注影响科学发展的外部因素，如社会背景、经济条件、政治环境、文化传统、科学家的个人经历和动机等，旨在揭示科学知识的社会文化根源和影响因素。两者并非完全排斥，内部史需要理解其历史背景，外部史也需要通过科学知识本身的变化来体现其影响。争论的核心在于如何平衡对科学知识内部逻辑与外部环境的关注程度。**解析思路:*解答需先分别定义内部史和外部史的核心关注点（内部史：知识自身逻辑；外部史：外部社会文化因素）。点明两者的研究方法差异。强调两者并非绝对对立，而是存在互补关系。最后总结争论的核心（如何平衡内部与外部）。三、论述题1.20世纪中叶科学史学科得以确立，关键因素及其意义体现在：首先，科学哲学的突破，库恩的范式理论等对科学知识本质、科学革命性质的分析，为科学史提供了新的理论工具和解释框架，使其超越了单纯的历史叙述，成为具有反思性的学科。其次，社会史研究的兴起，特别是受马克思主义和社会学影响，促使科学史家关注科学的社会根源、阶级属性、权力关系，推动了科学史的社会学转向。再次，科学界的内部推动，一批受过良好科学训练的科学家（如萨顿、皮埃尔·杜博依斯等）投身科学史研究，提升了学科的专业性和学术地位。此外，大学体制的支撑，科学史作为独立学科进入大学课程体系，获得了稳定的经费和学术空间。其意义在于，标志着科学史从边缘兴趣或哲学附庸发展成为一门独立的、受人尊敬的、具有多元研究路径和批判性反思能力的成熟学科，极大地丰富了对科学本质和科学活动本身的理解。**解析思路:*解答需分点阐述确立的关键因素（科学哲学、社会史、科学界内部、大学体制）。每个因素需具体说明其作用机制。最后总结其重要意义（学科成熟、提升地位、丰富理解）。2.选择从18世纪末到19世纪末这一时期作为科学史研究的转变期进行论述。变化前（18世纪末），科学史研究主要表现为对科学发现和实用知识的兴趣，如对哥白尼、牛顿等巨匠生平和成就的记述，带有明显的英雄主义和功利主义色彩，强调科学的线性进步和理性之光。研究方法上，多为描述性和赞美性的，缺乏对历史背景和科学活动复杂性的深入探究。变化后（19世纪末），随着惠威尔等人的努力，科学史开始被视为一门独立的学科，研究目标从寻找实用知识转向理解科学发展的内在逻辑和精神。惠威尔强调归纳与演绎相结合的方法，试图从历史中总结科学进步的普遍规律。同时，研究视角开始超越单纯的技术和事实，关注科学概念、理论框架的演变。尽管如此，这一时期的研究仍较多受启蒙思想和进化论的影响，带有较强的乐观主义和普遍主义色彩，对科学的社会文化维度和科学活动中的偶然性关注不足。这一转变标志着科学史