限定性防卫案例分析解读

限定性防卫的司法认定与限度边界——结合王某防卫案的法律分析引言：正当防卫的“限度”平衡术正当防卫是公民依法享有的私力救济权，但其行使需受“限度”约束——既要鼓励公民勇敢维权，又要防止防卫权异化为暴力滥用的工具。限定性防卫（即《刑法》第20条第一款规定的一般正当防卫）的核心争议，在于如何界定“未明显超过必要限度造成重大损害”。本文结合“王某防卫案”，从案例解构、法律要件、裁判逻辑三方面，剖析限定性防卫的司法认定规则。一、案例解构：一场停车纠纷引发的防卫争议（一）案情回溯2023年8月，某市居民王某与赵某因小区停车位使用问题发生争执。赵某情绪失控，率先对王某拳打脚踢（经鉴定，王某面部软组织挫伤、胸部压痛，伤情为轻微伤）。王某后退至共享单车停放区，赵某仍追打不止。情急之下，王某从一辆共享单车后座取下木质车撑（长约60厘米、直径约2.5厘米），转身挥击赵某：第一击击中腿部，致赵某站立不稳；第二击击中腹部，赵某倒地后腹痛难忍。经送医诊断，赵某右腿胫骨线性骨折（轻伤一级）、脾破裂（重伤二级）。案发后，王某立即报警并配合救助，到案后如实供述；经查，赵某此前曾因寻衅滋事被行政处罚，本次冲突系其率先动手且持续追打。二、法律要件分析：防卫成立的四重逻辑（一）防卫意图：“制止侵害”而非“蓄意伤害”王某的行为是否具有防卫意图？从案发过程看：赵某率先实施不法侵害（拳打脚踢），王某的反击系“为保护自身人身安全”而发起，主观上无故意伤害的预谋；王某在赵某持续追打时反击，而非冲突平息后报复，排除“互殴”“防卫挑拨”等主观心态。结论：符合“为使本人人身权利免受不法侵害”的防卫意图要件。（二）不法侵害“正在进行”：紧迫性的时间边界赵某的殴打行为是否处于“正在进行”状态？赵某从争执升级为拳打脚踢，且在王某后退时持续追打，不法侵害具有现实紧迫性（若王某不反击，可能遭受更严重伤害）；王某的反击发生在侵害持续过程中，若赵某停止殴打后王某再攻击，则构成“事后防卫”（需负刑事责任）。结论：符合“不法侵害正在进行”的时间要件。（三）防卫对象：“针对侵害人”的特定性王某的反击仅针对不法侵害人赵某，未伤及周围群众或无关人员，符合“防卫行为必须针对不法侵害人”的对象要件。（四）防卫限度：本案的核心争议点《刑法》第20条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”本案的关键是，王某的防卫是否“明显超过必要限度造成重大损害”？1.必要限度的判断维度“必要限度”需结合不法侵害强度、防卫行为强度、损害后果对比、防卫必要性四要素综合判断：不法侵害强度：赵某的侵害手段为徒手拳打脚踢，初始伤情为轻微伤，侵害强度属于“一般暴力侵害”（未使用凶器、未攻击要害部位）。防卫行为强度：王某使用木质车撑（具有一定硬度和长度的器械）击打，手段强度显著高于赵某的徒手侵害。损害后果对比：赵某的不法侵害可能造成的损害为“轻微伤或轻伤”（若持续殴打可能升级，但案发时仅造成轻微伤）；王某的防卫造成“轻伤一级+重伤二级”，损害后果的严重程度与不法侵害强度差距明显。防卫必要性：王某后退躲避、赵某持续追打的情况下，使用器械反击具有一定必要性（徒手难以有效制止侵害），但反击的强度和后果是否超出“制止侵害所必需”的范围？2.“明显超过”的司法认定法院认为，王某的防卫存在“明显超过必要限度”的情节：赵某的徒手殴打虽持续，但未使用凶器，侵害的人身危险性尚未达到“严重危及生命健康”的程度（如未攻击头部、心脏等要害部位）；王某击打赵某腿部已使其站立不稳、丧失继续侵害的能力，后续击打腹部的行为属于“过度反击”——脾破裂的重伤后果，与赵某“轻微伤”的侵害强度差距悬殊，超出了“制止不法侵害”的必要范围。三、法律条文解读：一般防卫与特殊防卫的边界《刑法》第20条分三款规定了防卫制度：第一款（一般防卫）：需满足“防卫意图、不法侵害正在进行、针对侵害人、未明显超过必要限度”，否则可能构成防卫过当（第二款）。第三款（特殊防卫/无限防卫）：对“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，防卫造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当。本案中，赵某的“徒手殴打”不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”（如未使用凶器、未造成致命危险），因此王某的防卫适用一般防卫的“限度”规则（需判断是否“明显超过必要限度”）。若赵某的行为属于“行凶”（如持械攻击、意图致人重伤），则王某的防卫可能适用特殊防卫（无限度限制）。四、实务裁判要点：限定性防卫的认定规则结合本案与司法实践，限定性防卫的认定需把握以下要点：（一）防卫意图的审查技巧结合“案发背景”（如停车纠纷、日常矛盾）、“行为顺序”（谁先动手、是否持续侵害），排除“互殴”（双方均有伤害故意）、“防卫挑拨”（故意激怒对方后防卫）、“事后报复”（侵害结束后攻击）。重点关注行为人是否“为制止侵害而行动”，而非“蓄意伤害对方”。（二）“正在进行”的时间边界不法侵害需具有现实紧迫性（如正在实施、即将造成损害），“准备侵害”（如磨刀、辱骂）或“侵害已结束”（如侵害人已逃跑、放弃侵害）均不满足时间要件。若侵害人短暂停顿后可能继续侵害（如本案赵某持续追打），可认定为“正在进行”。（三）防卫限度的核心逻辑“必要限度”并非要求防卫行为与侵害行为完全对等，而是允许防卫强度“略高于”侵害强度，但需控制在“制止侵害所必需”的范围内：若损害后果与侵害风险差距悬殊（如轻微伤→重伤）、手段强度显著超出侵害手段（徒手→持械），且防卫行为超出制止侵害的必要范围（如已制止侵害后仍继续攻击），则可能被认定为“明显超过必要限度”。（四）量刑平衡：过错与情节的考量若不法侵害人对冲突引发存在过错（如本案赵某先动手、有前科），法院会结合“防卫过当”情节，依法减轻或免除处罚（如本案判处缓刑）。若防卫人具有“自首、积极赔偿、取得谅解”等情节，量刑会进一步从宽。结语：在维权与秩序间寻求平衡限定性防卫的司法认定，是一场“法益保护”与“秩序维护”的动态平衡。通过王某