【《网络游戏直播画面版权保护困难的成因探析》7600字】

致谢17第5章讨论15网络游戏直播画面版权保护困难的成因分析目录TOC\o"1-3"\h\u5134网络游戏直播画面版权保护困难的成因分析 127931第一节独创性标准的不确定性 228201一、“独创性”作为作品核心要件的重要性 226508二、关于独创性标准的争议 225133三、各国独创性标准的比较 326779第二节我国著作权法关于作品类型规定的不足 512883一、我国《著作权法》“视听作品”定义的不足 615955二、国外版权法关于视听作品法律定义的比较与抽象 7为了更好地解决运用版权法保护游戏直播画面存在的困境，需要对困境产生的原因进行分析。探究网络游戏直播画面的可版权性时，遇到的最大障碍是我国现行《著作权法》缺乏对网络游戏直播画面的明确规定，导致其在作品认定及归类上存在较大困难。各国通行的版权判例规则中，判断一项劳动成果是否属于作品需要判断其是否满足构成作品的要件，主要包括可复制性以及满足作品独创性的要求。网络游戏直播画面是在直播模式下形成的连续画面，其在互联网传播媒介中是很容易被复制的，判断其是否满足可复制性的要求并不困难，这将在后文进行详细分析。而针对构成作品的要件之一的独创性要求，判断则存在较大困难。这是因为独创性标准的不明确性，司法实践中对于独创性的标准不一，各国对于作品的独创性要求也不一。因此，有必要对作品的独创性标准进行比较法研究，抽象出独创性标准的共同点，为游戏直播画面的可版权性问题探究寻求理论支撑。游戏直播画面的可版权性问题还涉及作品归类问题，将游戏直播画面归类为类电影作品存在一定阻碍，我国在2020年通过的新版《著作权法》正式将“电影作品及类电影作品”的表述删去，增加“视听作品”的规定。但有关视听作品的定义及构成要件仍不明晰，为了使网络游戏直播画面获得更为完善的著作权法保护，需对视听作品的定义进行比较法研究，借鉴国外版权法对于视听作品定义的规定，摒弃我国以往有关电影作品及类电影作品规定的弊端。认定网络游戏直播画面的可版权性问题，需要借助明确的独创性标准及作品分类标准。因此，需要对独创性标准与视听作品的定义进行比较法研究，以期能为网络游戏直播画面的可版权性研究提供理论参考。第一节独创性标准的不确定性一、“独创性”作为作品核心要件的重要性在评判一个客体能否受到著作权法保护时，其“可复制性”往往容易确定，现代数字技术使得作品可以通过“摄制”、“录制”等形式呈现在一定介质之上，作品的“可复制性”判断是相对客观的，较少引发争议。认定作品的难点在于其是否具有著作权法要求的“独创性”。“独创性”是作品区别于其他劳动成果的重要要件，也是版权法存在的意义所在，版权法是为了激励文学艺术作品具有创造性的一部法律，抄袭（不是独立创作）、不具有创作高度的劳动成果不值得版权法对其进行保护。独创性是作品受到版权法保护的前提，在认定一项劳动成果是否构成作品时，独创性标准尤为重要。独创性是指作品必须是由作者独立完成的，并且具有一定的创作高度。王迁：《知识产权教程王迁：《知识产权教程》，北京：中国人民大学出版社，2019年，第26页。骆电，胡梦云：《作品独创性对著作权司法的影响》，载《人民司法》，2010年第21期，第11页。作为伴随互联网发展所出现的新兴事物之一的网络游戏直播画面能否满足独创性的要求、能否纳入版权法的保护范围内，需要对独创性标准进行正确适用。面对独创性这样一个极其主观的要素，著作权法并未对独创性判断标准进行明确规定。姜颖：《作品独创性判定标准的比较研究姜颖：《作品独创性判定标准的比较研究》，载《知识产权》，2004年第3期，第8页。二、关于独创性标准的争议独创性作为一个十分模糊的概念，其无法在法律中得到明确的规定。正是因为作品存在不同类型，不同类型的作品之间的独创性高低存在区别，无法使用一个普适的独创性标准来判断所有作品。对于独创性标准的认定，学者们观点各不相同。有学者认为，独创性标准只需要通过作者付出的劳动多少来衡量。刘辉：《作品独创性程度“三分法”理论评析》，载《知识产权》2011年第刘辉：《作品独创性程度“三分法”理论评析》，载《知识产权》2011年第4期，第65页。张广良：《作品的原创性在司法实践中的认定》，载《法律适用》1995年第8期，第11页。冯晓青，冯晔：《试论著作权法中作品独创性的界定》，载《华东政法学院学报》1999年第5期，第3页。王坤：《论作品的独创性——以对作品概念的科学建构为分析起点》，载《知识产权》2014年第4期，第15页。独创性标准在区分作品与制品方面也存在争议，我国《著作权法》采取狭义著作权与邻接权并存的立法体系，将智力劳动成果区分为作品与制品，作品享受狭义著作权法保护，制品由邻接权进行保护。我国版权体系下狭义著作权的保护力度大于邻接权。2020年颇受瞩目的“凤凰网赛事转播案”的再审判决由北京高级人民法院作出，北京高院否定了二审法院认为体育赛事画面的独创性较低，无法构成作品，只能属于录像作品进行邻接权保护的结论，北京高院认为独创性只存在“有无”，不存在“高低”，体育赛事直播过程中存在较大的创作空间，所形成的体育赛事直播画面具有独创性，可以作为类电影作品进行狭义著作权保护。参见北京市高级人民法院民事判决书（2020）京民再128我国《著作权法》采取狭义著作权与邻接权并存的立法体系，将智力劳动成果区分为作品与制品，作品享受狭义著作权法保护，制品由邻接权进行保护。我国版权体系下狭义著作权的保护力度大于邻接权。参见北京市高级人民法院民事判决书（2020）京民再128号，第35-36页。卢海君：《论我国邻接权制度的改进——以“体育赛事节目”的著作权法保护切入》，载《知识产权》2020年第11期，第50页。王迁：《体育赛事现场直播画面著作权保护若干问题——评“凤凰网赛事转播案”》，载《知识产权》2020年第11期，第30页。三、各国独创性标准的比较不仅仅是我国，国际社会针对独创性标准也存在较大差异，不同法系国家在认定作品时都认为作品必须具有独创性，但由于各个国家保护作品的出发点、立法目的不同，导致不同法系国家在认定作品具有独创性的标准上存在较为明显的差距。大陆法系国家更注重作品中作者人格精神的体现，因此对独创性的要求就更高，一些创造性较低的智力成果无法构成作品，无法受到著作权法保护。英美法系国家则更加注重作品上所具有的市场经济效益，其认为作品只要具有市场经济效益就是值得保护的，而不再注重作品的创造性程度。在立法目的不同的背景下，大陆法系与英美法系对作品独创性标准的确立亦存在较大区别。（一）英美法系国家的独创性标准英美法系国家较为注重一件作品呈现出的经济价值，认为作品主要是由作者独立创作，并且能在市场上产生经济利益，该作品就是值得版权法为其提供保护的，而不太在意该作品所具有的创造性程度。李明德李明德：《欧盟知识产权法》，北京：法律出版社，2010年，第137页。1、英国英国在判断作品的独创性时仅关注该作品是否为作者独立完成的，作品只要不是抄袭的就满足独创性的要求。英国曾在“伦敦大学出版社诉大学教程出版社”一案中确定了一项原则：“若一项作品具有复制的经济基础，则它就是值得版权法进行保护的”，法官在此案中认为，版权法保护的表达主要不是复制或者抄袭，只要能够证明该表达是原创的或者唯一的，即可以作为作品受到版权法保护。骆电，胡梦云骆电，胡梦云：《作品独创性对著作权司法的影响》，载《人民司法》，2010年第21期，第11页。2、美国美国版权法对独创性标准的确定经历了一个漫长的过程，美国作为英美法系的代表国家，其版权法中没有规定具体的独创性标准，独创性标准的确定依靠法官在司法实践中的自由衡量。而早期的美国法院在判断一件劳动成果是否满足独创性时所采用的标准十分宽松，美国法院在判断一项劳动成果是否属于作品时盛行“额头流汗”原则，认为作者只需要在创作过程中付出一点点的努力，所创作出来的成果即可作为作品对待。这就导致大量创造性低下的汇编作品受到美国版权法的保护，造成了汇编作品（大量事实）被过度保护的局面。美国第二巡回上诉法庭的汉德法官在其审判生涯中，碰到的所有需要判定一项劳动成果能否受到版权法保护的案例，其结论一致是“具有独创性，可以受到版权法保护”。李明德：《美国知识产权法李明德：《美国知识产权法》，北京：法律出版社，2014年，第247页。FeistPubl’ns,Inc.V.Rural．Tel.Serv.Co.499U.S.340,344(1991).（二）大陆法系国家的独创性标准1、德国德国著作权法要求作品必须体现出作者的人格及精神，且必须具有一定的创作高度。德国著作权法认为独创性中的创造性存在高低之分，由于德国采用著作权与邻接权二元立法体系，对于一些独创性较高的劳动成果，德国给予其版权法保护，而对于一些独创性较低（比如照片）等劳动成果，则无法受到狭义著作权法保护，只能受到邻接权保护。但实际上，德国著作权法针对狭义著作权与邻接权的规定并不存在太大差别。对于一些独创性没有达成作品标准的“动态画面”，德国著作权法给予其邻接权保护，但邻接权的规定适用于电影作品著作权保护的多数条款，[德[德]M.雷炳德著，张恩民译：《著作权法》，北京：法律出版社，2004年，第205页。2、法国法国同为大陆法系国家，对独创性的要求也相对较高。法国法院在判断作品是否符合独创性标准时，通常考虑的是该作品是否反映了作者的某种思想，该思想必须是作者所独有的，是与众不同的。姜颖：《作品独创性标准的比较研究》，载《知识产权》，2004年第3期，第8页。英美法系国家与大陆法系国家由于著作权法的立法目的不同，独创性标准也呈现出区别，但二者的共同之处在于作品必须是由作者独立创作的，而无所谓作品是否具有新颖性，各国的独创性标准的不同之处在于对于创造性要求的高度不同。通过上述分析可知，英国的独创性标准最低，其在判断作品是否满足独创性时，几乎不考虑作品的创造性程度。美国的独创性标准相较于英国而言较高，美国从Feist案确立了“少量创造性原则”。法国要求作品必须反映作者的某种人格或精神，德国要求作品具有一定的创作高度，对创造性的要求最高。表2.1各国独创性标准的比较英国美国法国德国独创性标准=独立创作+一定创造性投入具有少量创造性反映作者个性具有一定创作高度创造性高度要求低低高最高第二节我国著作权法关于作品类型规定的不足我国在2020年对《著作权法》进行了修改，此次著作权法修改距离上一次正好十年，此次修改是著作权法回应现实需要的表现，亦是对司法实践发展成果的吸收与内化，正可谓是“十年磨一剑”。十年间，信息科学技术发生了翻天覆地的发展，不断涌现的新事物影响着文艺作品的产生与传播过程，通过计算机科学技术制作的网络游戏，以及由此延伸的网络游戏直播画面等客体如何定性是近几年著作权法修改过程中讨论的热点，此次著作权法修改亦对此进行了回应，新版著作权法使用“视听作品”替代了之前有关电影作品及类电影作品的规定，这一修改是回应实务业界关切，但有关视听作品的定义及构成要件新版《著作权法》并没有详细规定。在对修改后的作品类型进行细化规定的同时，应当对过去的法律条文进行分析，摒弃其不足及无法顺应时代潮流之处，以求新法的全面与稳定。国外版权法没有对电影作品及其他影视作品统一规定为“视听作品”，是指表现形式为连续动态画面的音视频作品，而对视听作品的制作方式没有进行限制。由此可见，视听作品的覆盖范围要比电影作品及类电影作品广。而作为伴随直播技术兴起的网络游戏直播画面的表现形式也是一种可以被人们感知的动态连续画面，国外针对直播节目的主流立法是将其作为视听作品进行版权保护，我国2020年新修正的《著作权法》虽然增加了“视听作品”的概念，但新版著作权法也没有对视听作品的定义及构成要件进行明确规定，使得游戏直播画面的作品归类存在一定的阻碍。因此，需要对国外有关视听作品的定义进行比较分析，找到视听作品定义的共性与落脚点，以期进一步健全我国视听作品的定义。一、我国《著作权法》“视听作品”定义的不足（一）“视听作品”的发展历程在视听作品的定义出现之前，我国著作权法将动态的音视频画面作为电影作品及类电影作品进行保护。参见《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项。参见《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项。“类电影作品”定义的天然缺陷可以从我国对于电影作品与类似电影作品的定义起源中找到答案。我国著作权法中的类电影作品概念是直接翻译《伯尔尼公约》而来的。《伯尔尼公约（1971《伯尔尼公约（1971年文本）》第2（1）条规定，“……电影作品和以类似摄制电影的方法表现的作品；……。参见郑成思著：《知识产权法（第二版）》，法律出版社2003年版，第299页。卢海君：《“电影作品”定义之反思与重构》，载《知识产权》，2011年第6期，第18页。法律的用语应当严谨，我国著作权法有关类电影作品的规定存在明显缺陷，类电影作品的保护范围明显过小。在此种情况下，将一些明显不属于“摄制”手段制作的作品归类为类电影作品实在难以服人。由此可见，我国旧版著作权法对类电影作品的定义无法顺应时代的发展，不具有“包容性”。（二）“视听作品”的司法现状我国《著作权法》在修订的过程中认识到上述关于电影作品及类电影作品的规定无法满足当今的时代