人权保护与刑讯逼供

人权保护刑讯逼供与我们的思路：1刑讯逼供的概念与特点：国内立法国际法2侵犯了哪些人权，表现（主讲解）：生命权健康权人身自由权请求公正审判3我国人权环境下刑讯逼供难以解决原因（讲解）

历史原因立法原因（案例）人权观念

4如何减少刑讯逼供（总结）什么是刑讯逼供Ⅰ刑讯逼供罪，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为——《中华人民共和国刑法》第二百四十七条“酷刑”“酷刑”是指为了从某人或第三者取得信息或供状，为了他或第三者所作或涉嫌的行为对他加以处罚，或为了恐吓或威胁他或第三者，或为了基于任何一种歧视的任何理由，蓄意使某人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为，而这种疼痛或痛苦是由公职人员或以官方身份行使职权的其他人所造成或在其唆使、同意或默许下造成的。纯因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附带的疼痛或痛苦不包括在内。——《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》“不人道的待遇的待遇或刑罚”（不人道或侮辱待遇）不得克减的权利Nooneshallbesubjectedtotortureortoinhumanordegradingtreatmentorpunishment.任何人不得加以酷刑，或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚——《世界人权宣言》第5条Article3–ProhibitionoftortureNooneshallbesubjectedtotortureortoinhumanordegradingtreatmentorpunishment免于酷刑与不人道或侮辱待遇之自由——《欧洲人权公约》第3条生命权公正审判权人身自由与安全.▪▪▪▪▪▪刑刑讯逼供罪“仲春之月......命有司省囹圄、毋肆掠、止狱讼。”《礼记•月令》“其有赃验显然而不款，则上测立。”“凡系狱者，不即答款，应加测罚”梁律《隋书•刑法志》陈律《隋书•刑法志》刑法第247条刑讯逼供罪刑事诉讼法第50条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。刑事诉讼法第54条——

非法证据排除规则采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。非法证据排除规则？1.我国刑法对刑讯逼供行为主体的限制过于狭窄首先从刑讯逼供罪的主体来看，规定为司法工作人员，详细分解为侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。可是在许多案件中，又出现了政法委干部、治安联防队员实施刑讯逼供，那么他们的行为能否归为刑讯逼供罪，他们能否成为刑讯逼供的主体呢？在实务中，法律规定主体之外的人往往逃脱法律制裁。所以无论是否为司法工作人员，只要对犯罪嫌疑人进行了刑讯逼供，都应该适用刑讯逼供罪定罪量刑。2.故意杀人罪、故意伤害罪的转化不合理我国《刑法》规定，如果刑讯逼供致人伤残、死亡的，则按照故意杀人罪从重处罚。应当指出，所定罪名为“故意”，可是在司法实践中，刑讯逼供致人伤残、死亡的原因是出于过失时，又该如何定罪量刑呢，这便是对刑讯逼供行为追究的立法空白。而且同时，《刑诉法》规定，刑讯逼供罪由检察机关立案侦查，而故意杀人罪、故意伤害罪则由公安机关立案侦查。在调查审理时，因管辖权的变更造成侦办困难，极大的影响了办事效率，且执法者为严刑逼供者的同事，是否存在取供避嫌的问题尚值得商榷。3.刑讯逼供犯罪在相关制度上存在缺陷（1）“侦办、羁押一体”制度为刑讯逼供提供了温床。在我国现行的制度中，对犯罪的侦办和对嫌疑人的羁押是由公安机关一体完成的。这样虽然提升了办案抓捕结案的效率，却形成了刑讯逼供犯罪的隐患。正如刑讯逼供造成的许多重大冤案中发生的那样，嫌疑人在被羁押期间，忍受不了刑讯之苦，只能自认犯罪。这一制度以规定的方式存在于政府规章中，与劳教制度相类似，都是有违我国法治精神的不合理制度。那么如果将二者分离是否能行得通呢。这一点可以研究借鉴英美的“侦办、羁押分离制度”，将侦办权交予公安部门，将羁押权交由法院或者检察院，这样可以减少冤假错案，提高人民对司法机关的信任度。

（2）我国未规定嫌犯有“沉默权”。这一点不仅使口供成为案件侦破的重要证据，也助推了逼迫嫌疑人口供犯罪事实的犯罪行为发生。这从根源上体现了政府对所谓人民的“敌人”的仇视与不信任，其实也从侧面表现了国家对司法机关能力的存疑。在新中国刑法公布之初，这一点也许实用，但科技的发展，司法侦办技术进步了，还让“侦办难度大”成为褫夺嫌犯“沉默权”的正当理由，就有待考虑。个人认为要提高诉讼证据的合理性，适当减少口供所占比例，增加其他证据的比例是更为合理的。从“赣榆县检察院反贪局刑讯逼供案”分析上述立法缺陷1.案情概要2007年5月28日，赣榆县人民检察院决定对赣榆县供电局原副局长梁继平涉嫌受贿立案侦查并对梁监视居住。当日18时许，将梁传唤到案。自梁继平到案当晚至6月1日晨，反贪局副局长熊正良、法警大队副大队长杨泗松、法警周明吉在赣榆县人民检察院、县教育宾馆、秦山岛旅游接待站等地点对梁继平进行审讯期间，为逼取有罪供述，不让梁正常睡觉，并进行殴打等行为。梁继平于6月1日上午死亡。上述三名被告人犯故意伤害罪，熊正良被判处无期徒刑，杨泗松被判处有期徒刑15年，周明吉获刑10年。原赣榆县检察院反贪局副局长因犯妨害作证罪被判有期徒刑7年。2.刑讯逼供罪立法缺陷在本案中的体现首先，我认为本案判决是不很合理的。本案中，上述三名被告人犯故意伤害罪。这里就有一个问题，为什么不是过失致人死亡？据调查，审讯小组在刑讯虐待受害人之后，发现梁快死了，审讯人员从离审讯地较远的一家私立医院请来外科医生，对梁做胸外按压、人工呼吸。最后他们见形势不妙，叫来赣榆县人民医院医生抢救，后又将梁送往医院，但为时已晚，医院宣告梁继平死亡。明显案犯并非故意杀人，而是通过刑讯逼供手段致被害人重伤，最后梁死亡的结果发生了，案犯本应及时预料到这一结果却没有预料到，因而造成被害人死亡，应该是属于过失致人死亡