经济-社会史-整体的和民众的历史

经济-社会史整体的和民众的历史

经济-社会史在西欧颇有学术渊源，而新一代经济-社会史学家的

出现则在西方史学界代表了一个新的研究方向，并逐渐发展成为一个

成熟的学科，至今方兴未艾。经济-社会史的英文原文是〃Econ6nlic

andSocialHistory",所以准确的翻译应是“经济与社会史”或“经

济一社会史”[1]。近20年，西方史学流派和学科被大量介绍到中

国，现在，依据现有资料，笔者愿借此机会对经济-社会史在西方的

发展脉络、发展现状和基本特征做一概要性的述评，以进一步推动和

开拓我国的历史学研究领域。

一、“经济-社会史”的历史

经济-社会史在西欧颇有学术渊源，它始终与经济史密切相关，

所以我们需要从经济史在西方的发展说起。

关于经济史的起源，最早可追及到16世纪，比如布代等关于货

币和价格的研究；有人则追及到17世纪，著名意大利经济史学家奇

波拉认为，经济史建立在经济学和历史学的基础之上，因此经济史最

初是与17世纪经济学的产生联系在一起的，并从18世纪后半期开始

与经济学一起得到发展。1776年斯密的《国富论》问世，斯密习惯

运用历史来论证经济学原理，在他那里历史学和经济学是结合在一起

的。而马克思在历史与社会经济分析的结合方面被公认取得了显著的

成功。不过，一般的研究认为，现代意义上的经济史在19世纪晚期

才形成。

在西欧，历史学19世纪比以前大为普及，于是在大部头的民族

国家史里开始出现关于经济情况的章节。可是，经济史仍未在历史学

中占据重要位置，更罕见经济史专门著作。当时一般的史学著作中，

五分之四的篇幅用于叙述国家与政治，而经济、社会、思想、艺术等

则往往置于全书的末尾。所以，法国历史学家皮埃尔•肖努认为，真

正的经济史实际在1890年代以前尚未面世［2］。不过19世纪晚期后,

情况发生了显著变化。

在英国，19世纪末叶牛津、剑桥大学历史系相继开设经济史课

程，属人文学科，相沿至今。同时，“经济史”首次被列入大学考试

科目。1892年，阿什利(W.J.Ashley)成为操英语国家的首位经济

史教授。1895年伦敦经济学院成立，将经济史置於人文社会科学的

核心。1910年起又首先在曼彻斯特大学，然后在剑桥、牛津、爱丁

堡、伦敦等大学设立了经济史讲座教授。法国、德国等西欧大学也先

后开设经济史课程，而且也在人文学院讲授。惟美国，自1893年哈

佛大学设立了经济史讲座教授，经济史课程多设在经济系，少数设在

历史系。

20世纪20年代，经济史在英国开始表现的与众不同，由此英国

成为经济-社会史最早策源地。1926年7月，在艾伦鲍尔

(EileenPower)>托尼(R.ILTawney)及李普森(E.Lipson)三人

倡导下，在牛津大学成立了“经济史学会”(EconomicHistory

Society),并出版会刊《经济史评论》(EconomicHistoryReview)o

专门学会的成立及专业杂志的出版标志着经济史已成为一门独立的

学科•，同时英国一些史学家也开始表现出与一般经济史学家不同凡响

的风格，代表人物就是托尼。托尼本是一位基督教社会主义者，同时

他的学术思想与研究也受到马克思主义的影响。他在《十六世纪的土

地问题》、《宗教与资本主义的兴起》以及《乡绅的兴起》［3］等论著

中，试图从不同的侧面揭示英国资本主义产生这一重大历史现象。他

相信经济的发展是历史变迁的首要动力，同时又确信社会和经济的同

步发展具有更大的重要性。例如他关于资本主义从宗教改革时期开始

兴起的命题，就指出了这种平衡发展的重要性，而其他学者多强调资

本主义先于宗教改革。托尼早在1932年就指出，历史学关心的不是

过去的一系列事件，而是研究社会生活，历史学家的工作就是要把一

代人关于社会的经验观察扩大到全人类的经历［4］。总之，托尼的研

究不再是纯粹的经济史，而是经济、社会和文化相交叉的历史。可惜，

托内的学术思想没有被很好的继承和发扬，克里斯托弗希尔

曾努力推进英国的经济-社会史，例如使生产关系的研究有所深入，

不过，他的研究有简单化、公式化的倾向，反而使历史研究越来越狭

窄。

在法国，与托尼遥相呼应的是年鉴学派。在年鉴学派的推动下,

法国经济史在这一时期也发生了变化。1929年，马克•布洛克和吕

西安•费弗尔创办《经济与社会年鉴》，刊载的经济史论文比一般的

视野更为宽阔，不仅重视经济与社会的研究，还重视人们精神状态的

研究，倡导“总体历史”(totalhistory)o法国的经济史研究别具

特色，为日后经济-社会史的形成和发展也提供了一定的文化资源。

我国翻译出版最早的经济-社会史著作就是产生于这一时期，如皮朗

的《中世纪欧洲经济-社会史》（伦敦1936年英文版，上海人民出版

社1964年中文版），汤普逊的《中世纪经济-社会史》（阿普尔顿世纪

公司1928年版英文版，商务印书馆1961年中文版）等[5]o

在托尼之后，不是经济-社会史，而是经济史成为史学研究的热

点，尤其第二次世界大战之后即20世纪50、60年代期间达到高潮,

这与当时的社会历史背景密不可分。欧洲经历两次世界大战，民不聊

生，又有30年代世界经济危机的冲击，使社会上层都认识到经济在

社会发展中的重要作用，由此进入西方经济史研究的黄金时代。不久,

以美国为首的计量经济学兴起，这种方法在60年代风靡一时，被称

为“计量革命”[6]。似乎计量史学将真正的“科学”引进历史学,

这包括：小心描述某种经济理论模式，精心搜集或编排数据，最后施

展计量与统计的魔法来检验这个模型，以得出某种最终的结论。经济

史和计量史研究机构相继建立，在高校历史学科中，相当一大批学子

以经济史为研究方向。据统计，1961年，法国历史本科生中40%的毕

业论文和41%的博士论文涉及近现代经济史。

经济一社会史的兴起以经济史的退潮为前提。70年代起，法国

经济史的研究开始退潮。到80年代，在史学界，经济史的失宠已是

公认的事实。法国经济史学家布维埃在1987年的一篇文章中认为，

“经济史的重要性在历史的分化中已经相对减小了”[7]。具有象征

意义的是经济史研究的重要杂志《社会经济史杂志》也于1982年停

刊。在英国，经济史学家威尔逊与哈德温评论说，80年代经济史在

大学的消退比10年前最悲观地预测还要快些。经济史教授席位一直

空而不充，经济史院系被压缩或合并。1978—1982年短短四年间，

大学全日制经济史教师席位丢失了21个，占其总席位的9%［8］。科

尔曼著《历史与经济的过去：经济史在英国的兴起和衰落》一书1987

年由牛津大学出版社出版，该书指出，经济史学科在20世纪60年代

曾经历了繁荣时期，有大量的著作出版，近年来出版的论著虽不少，

但高质量的、引人入胜的作品却不多。代之是美国模型学派的兴起，

它是一小部分专家运用高技术手段处理资料的收获，这些书很难读懂,

所以渐渐失去了读者群。奇波拉评述说，该书所说的英国情况，可代

表整个西方世界的经济史在这些国家所面临的不同程度的危机［9］。

经济史在西方史学界衰退的原因十分复杂，各门专业堡垒高筑，

研究的范围越来越专，同时也越来越窄；计量方法的过度使用，使历

史学出现非人文化的倾向亦是重要原因之一。计量方法的采用，曾给

西方史学注入生气，在美国则引发了新经济史和新政治史。然而到

70年代末80年代初，计量史学受到的批评越来越多。首先，计量方

法的引入带来另一种倾向，即经济史啡科学的倾向，或经济史与历史

学脱节的危险，北威尔士学院大学著名教授EricKerridge称之为

unhistoricalCastofmind,他说，结果，经济史变得面目可憎，

他们总是搜集一大堆资料，然后就好奇地算个不停，根本就不管他们

算的是什么。这是非历史的，它有意无意地扰乱着经济史研究，并得

出了一些荒唐可笑的结论，比如他们提出，16、17世纪英国社会下

层人的生活水平大大下降了[10]。

显然，那种认为计量经济学的发展使经济学变成了和物理学一样

的科学的观点[11],受到质疑。奇波拉认为，应用逻辑一数学的分

析方法考察物理世界使伽利略和牛顿革命获得成功，但它并不能解决

生物世界和经济社会世界的问题，不能解决人类历史的因果关系问题。

即使在计量史学家内部也对计量史学方法流露出不同程度的怀疑和

失望。法国史学家拉杜里在80年代初一改60年代对计量方法的迷信

心态，提醒人们：不要一味追求计量史学方法，以前推行这种方法是

一种“偏向”。美国计量史学的主要代表人物、芝加哥大学教授福格

尔也不得不承认，计量史学方法不能保证使历史学成为“科学”，应

该承认这种方法的局限性。

西方史学界认为，要摆脱这些困扰，经济史家与社会史家应该联

合起来，开始新的综合。事实上，自20世纪70年代中叶以来西方史

学界的一个重要特征就是经济史与社会史的结合，他们称之为“结

婚”，成为所谓的“经济-社会史”，使得历史学家们写出了更有特

色的文化史，社团史与民众史。EricKerridge说，只有整合的历史

才能使我们穿越时空，看到那已逝去的我们不熟悉的世界，更重要的

是运用这种对那个已逝世界的知识，与当今世界作出对比，从而加深

我们对现实的认识，这才是历史学家最伟大最崇高的目标。[12]

许多经济史学家认同马克思主义关于经济是基础的观点，但他们

不满足于单纯的经济领域。“整体史观”合乎逻辑的发展，也是要不

断开拓新的历史研究领域，当经济史研究达到高峰后，一些人自然要

转向人口史、文化史、心态史，以及在新的逻辑和层次上转向政治史、

法律史等。被称为大学近现代经济史奠基人的拉布鲁斯就是一个典型。

如果说他学术生涯初期更注重经济史的话，那么他的晚期研究更注重

社会史，所以拉布鲁斯研究的问题既是经济的也是社会的，如经济指

数和经济制度，社会不平等和社会特权等，他晚期作品和其他一些法

国经济史学家的著作一样，成为70年代经济-社会史复兴的前奏。

经济史与社会史的结合，还表现在以往社会史的著作也开始容纳

经济生活及经济分析的内容。如古贝尔的社会史著作《17至18世纪

的勃维和勃维人》、巴埃雷尔的《15至18世纪下普罗旺斯乡村》和

拉杜里的《15至18世纪的朗格多克农民》等，都表现了经济-社会

史的学术风格。在法国的一次学术会议上，拉布鲁斯这样解释了关于

社会史学的研究观点：“一种新的社会史开始了，这种社会史与全新

的经济史和迅速发展的社会科学相结合。这种社会史的目标除了研究

社会集团和它们之间关系外，还要研究它们的经济、社会和心态的关

系”[13]。显然，经济史和社会史正在演变为一种全新模式，它们

相互衔接与交融，一个新学科即经济-社会史已逐渐成熟。

二、经济-社会史的主要特征

何谓经济-社会史，它的基木特征是什么？英国是西方经济-社会

史的发源地，我们翻阅了关于这一主题的几乎所有著作，然而收获甚

微，因为英国经济史的研究著述颇丰，可学理性的阐述不多。为纪念

英国经济史学会成立75周年，2001年出版了由西方学者撰写的笔谈

文集《充满活力的经济-社会史》[14],该书扉页上的题辞是：“在

本书，100多位历史学家表达了他们对该学科(经济-社会史)的热

情与理解”，历史学家们结合自己的研究实践在这里各抒己见，颇有

启发性，虽然你又很难发现关于该学科性质系统性的概括与说明。就

如同我们曾当面或通过信函请教数十位知名英国史学家关于经济-社

会史的定义所得到的印象一样。显然，经济-社会史在英国、在西方

是一个充满活力的新兴学科，同时又是一个发展中的学科，其定义是

开放的。尽管如此，从他们丰厚的著述和零散的议论中，人们又可以

体认到一种默契，一种对该学科相对广泛的共识。笔者试归纳有三：

其一，经济与社会互动的历史。英国格拉斯格大学的经济-社会

史系(theDepartmentofEconomicandSocialHistory)成立于

1957年，拥有60名专职研究和教学人员，是西方经济-社会史学术

重镇之一。该校2001年网页上有一个“什么是经济-社会史”的条目,

其中这样写道：“经济-社会史是一门通过经济活动和社会关系的相

互作用以理解历史过程在长时段如何发生变化的学科。经济与社会变

化的主题，包括经济增长及经济增长源泉，人口变化与迁徙，城乡关

系的变化、休闲性质的变化以及城乡社会制度的变化。该专业属于历

史学分支。……所研究社会变化的模式，不仅关系过去，而且关乎现

实社会的形成”。显然，经济-社会史的研究对象不同于单纯的经济

史和社会史，也不是二者简单的叠加，而是两者在新基础上有选择和

有侧重的结合。这和“联姻”克服了经济史和社会史在观察和解释历

史中各自的局限和盲点，特别是克服了简单的经济决定论，在较大程

度上提高了历史的解释力。历史表明，经济变化往往通过社会的基本

制度来实现。国家、连同政治过程与法律制度，在相当大程度上奠定

了经济运行的变因，而经济运行又与市场活动主体的自由以及制约市

场的各种游戏规则相适应。经济与社会互动的方法较传统的经济史或

社会史要深刻得多。它在分析经济变迁时包括了非经济的变量，人们

可以利用计量方法，但不限于某一种普遍模式，这样就为经济史和社

会史研究的互动提供了交合与创新的平台。爱丁堡大学经济-社会史

高级讲师MartinChick认为，经济史应当被经济-社会史替代。他说，

经济史为何不能吸引公众？并不是公众不愿读历史，而是我们的课题

过于狭窄，“我认为，历史、社会史与经济史要联手合作，经济史应

当是一种更加广泛的研究，而不是那种选题狭隘的历史，这种研究应

当是“跨学科的”经济-社会史”。[15]

二战以后相当长的一段时期，人们往往从单一的经济增长或单纯

的工业化程度来评估某个国家或地区的现代化水平，而近20多年现

代化评估则赋予了更多的人文因素，不仅包括经济指标，还包括教育

水准、社会公平、预期寿命、生态环境等一系列的综合评价体系.这

样的社会认识与实践无疑为经济-社会史学科的成长提供了深厚的社

会历史背景。

其二，整体的历史。以经济与社会的互动为前提，大大拓宽了历

史学的研究领域，为实现“整体历史”研究提供了有力的学科手段。

1960年代，经济史的低迷引起西方学界的极大关注，例如在英国曾

为此建立了社会科学研究协会(SocialScienceResearchCouncil),

1966-67年间就经济史发展方向进行了长期讨论,决定拓宽经济史的

研究领域，将其调整为“经济-社会史”学科。一些学者将这一过程

称为“拓宽历史学的运动"(campaigntoenlargehistory),可见

经济-社会史学科拓宽历史研究领域之功能。事实上，把历史划分为

不同学科只是为了学术上的方便。我们忘记了，历史本身是不能这样

分割的，学科细化会限制理解。托尼曾说：“经济史不能脱离宪政史

和政治史来研究，这是常识。”屈维廉也说：“没有社会史，经济史

就是无本之源，政治史也变得不可理解。”[16]A.J.睿德则更明确

地指出，经济-社会史不意味更多地研究历史中某些特定的领域，尽

管它确实这样做了，而是渴望发展一种将过去作为整体进行研究的方

法，这离不开经济的方法和社会的方法。[17]你也许仅研究一个具

体领域，但仍然被经济-社会史所承认。借用JohnDonne的话来说,

它不是一个小岛，它就是它的全部，而只是“大陆的一片”[18],

是整体知识的一部分。所以，经济-社会史学科往往不是一块可以用

明确界限与其他学科分割开来的领域，而是某种意义上的相关学科的

交汇点，唯此才会对历史上人们的经验有全面的理解。

显然，经济-社会史的力量在于它能够理解形成历史上人们活动

方式的一系列因素，它不一定得出一个绝对性的解释，但它能提供一

个较为宽阔和准确的画面，这个画面的构成既有经济的、社会的层面,

亦有文化、精神的层面。因为人们作决定的过程是复杂的，一切单方

面的解释都是简单化，所以我们分析问题也应当既有经济的分析丁也

有社会的分析，还要把他们置于相应的文化背景中去。该学科的这一

特征，正如Gulbenkian委员会在《重构社会科学》报告中指出的那

样：“看起来，现在要做的不是要改变学科界限，而且要重构一种整

合的历史社会科学，就历史问题而言，它不仅是那些被称为历史学家

的事情，而是一切社会科学家的责任，就社会问题而言，它不只是那

些被称为社会学家的事，而是一切社会科学家的责任；经济问题也绝

不只是经济学家的范围(purview)o……总之,我们不相信有垄断的

智慧，也不会有某种仅为特殊的人才拥有的知识。”[19]

其三，普通人生活的历史。关注普通人长时段的日常生活，并以

此观察和揭示社会结构的变迁与趋向，是经济-社会史的最重要特征。

这既是方法，也是史观。经济-社会史吸收了相当一部分英国马克思

主义史学和法国年鉴学派的学术资源，后面二者都关注普通民众的日

常生活和思想，虽然那样的关注又有所区别[20]。经济-社会史重要

发起人托尼早就明确提出，社会历史的重心是“那些由底层产生的更

有意义的运动”(Themoresingnificantmovementwhichspring

frombelow),其核心是社会状况。经济发展的奇迹原因何在？布兰

德、布朗、托尼等人都认为与“来自底层的历史”相关(Historyfrom

below)。研究的对象不仅是精英，更是普通人的生活，尤其是长时段

的生产生活进程，并试图揭示人们活动与社会变化的关系，这成为经

济-社会史著作最鲜明的特征。著名英国历史学家戴尔(Christopher

Dyer)说，对我研究的中世纪而言，历史的目的是重构过去人们的生

活经历。我认为，农民、工匠和其他劳动者更值得历史学家关注。他

们远比特权阶层投入更多的精力，对社会变迁起了决定性作用。比如，

没有来自农民的动力，中世纪经济的转型就不可能发生，而他们的行

动在导致中古末期传统社会结构的终结中起了重要作用。为了揭示他

们的作用，我们必须利用一切可资利用的资料及丰富的想象力，去透

视他们的态度与思想过程。我发现我对这些人及其生存状态的理解很

大程度上得力於研究他们的住房、村庄、田地等方面的物质证据。[21]

美国著名历史学家庞兹(NJG;Pounds)主张，

这个宽泛的学科主要应当考察长时段的经济与社会运动，尤其要研究

这种运动的深层因素，我称之为历史上人们的“日常生活事务”。这

种研究可以像波纹一样向外伸展，永无止境的延伸到其他研究领域。

[22]

经济-社会史作为一个学科•，目前似乎还不能获得一般意义上的

严格定义，其实，即使西方学者似乎也不尽一致，甚至言人人殊，而

且在用词上往往也不大在意它与经济史的区别，在他们那里“经济史”

与“经济-社会史”经常是混用的。经济-社会史仍然在形成中。当然，

经济-社会史在开拓历史学研究领域方面已经获得了显著的成功，同

时，关于该学科的基本特征，例如提倡经济史与社会史的互动；提倡

与社会史的整合并主张“整体历史”研究：强调研究长时段普通人的

生活等几方面，亦已达成广泛共识，从而作为一个新兴学科而异军突

起，似也无可置疑。此三点，如上所言，叹供参考。

三、西方经济-社会史的发展现状及展望

下面，我们主要以英国为例，看看经济-社会史在西方的发展现

状。

在英国，经过20世纪70年代的调整，出现了一批经济-社会史

教授和研究人员，以及一大批颇有质量和影响的作品。在国际史学界

久负盛名的英国《经济史评论》自70年代开始将其研究范围扩展到

到社会史。正如瑞格雷(E.A.Wrigley)教授在1999年发表的“《经

济史评论》过去50年回顾”一文所指出，翻阅该杂志第26卷以后的

内容，选题明显发生变化，社会史的内容逐渐增多，如社会福利、家

庭、女性、劳工、宗教信仰等。《经济史评论》日益成为经济史和社

会史研究的共同舞台，或者说成为一份经济-社会史杂志［23］。接下

来，《经济史评论》的一个标志性变化是，在1991年(第44卷)，它

采用了一个全新的封面设计，首次在封面上增加了一个副标题

——“经济与社会史杂志”。英国经济史学会还将自己的目标明确定

位于：“全力推动经济-社会史研究，建立从事该学科教学、研究工

作者和学生更加紧密的联系”，并且进一步加强与“抱有同样目的的

其他学术团体合作”。目前该学会除《经济史评论》外，其他重要的

刊物还包括：《经济与社会史研究新发现》(RecentFindingsof

Researchineconomicandsocialhistory)与《经济与社会史领

域中的女性》等。前者每年出版两期，及时反映经济-社会史研究领

域的最新成果。

英国自20世纪50年代出版不定期丛书《经济史研究》，1974年

起更名为《经济与社会史研究》(StudiesinEconomicandSocial

History),1995年起乂更名为《新经济与社会史研究》(NewStudies

inEconomicandSocialHistory)0在近年面世的这套丛书中,有

我们熟知的一些著名历史学家，如希尔顿(R.H.Hilton)的《中世纪

英格兰农奴制的衰落》(TheDeclineofSerfdominMedievalEngland,

1983,Macmillan)»桑德森(MichealSanderson)的0780-1870

年英格兰的教育、经济变迁与社会》(Education,Economicchange

andSocialinEngland1780-1870,1995,Cambridge),瑟斯克(Joan

Thirsk)的《英格兰的农业区域与农业史》(AgricultureRegionsand

AgrarianHistoryinEngland,1500-1750,1987,Macmillan)等。

以“经济与社会史”为题的丛书还有其他多种。尽管20年代就有美

国学者J;W汤普逊写作的《中世纪经济-社会史》和比利时学

者H皮朗的《中世纪欧洲经济-社会史》等，但经济-社会史学科在

70年代正式形成后问世的、以经济-社会史命名的通史或断代史著作，

却有着崭新的内容与风格。如80年代出版的福林(MichaelW.Flinn)

《英国经济与社会史》(AnEconomicandSocialHistoryofBritain

since1700,1987),蒂普顿(FrankB.Tipton)《欧洲经济与社会史》

(AnEconomicandSocialHistoryofEurope,1987),希尔(C.P.Hill)

《英国经济与社会史》(BritainEconomicandSocialHistory,

1700—1982,1985)O还有经济与社会史专题研究成果，如90年代出

版的道顿(M.J.Daunton)的《进步与贫穷一一英国经济与社会史》

(ProgressandPoverty：anEconomicandSocialHistory,

1700—1850,1995)O在法国，有布罗代尔和拉布鲁斯合著的《法国

经济与社会史》，以及莱昂主编的《世界经济与社会史》等，近年我

国都有中译本问世(分别见复旦大学出版社1990版和上海译文出版

社1985年版)，可使我们对法国的情况窥之一斑。

从学科教育体系上看，经济-社会史已形成了一个独立的学科体

系。目前，英国的许多大学都设立了经济-社会史专业，如牛津大学、

剑桥大学，埃克斯特大学、莱切斯特大学、伯明翰大学、约克大学、

贝尔法斯特女王大学、达拉姆大学、霍尔大学、爱丁堡大学、格拉斯

哥大学、利物浦大学、苏赛克斯大学、伦敦大学等。这些学校可培养

从学士、硕士、到博士的不同层次的经济-社会史专门人才。牛津大

学每周举行一次经济-社会史专题研讨会，并在英特网上定期公布研

讨和讲座题目。从可查询的1997-2000年的研讨题目看，经济-社会

史的探讨范围涉及经济发展；农业、工业、贸易与金融的变化；人口；

国家社会政策；家庭及社会关系；女性问题；科学、生态史；习俗与

信仰等各个方面。每个小学期都设有一个研讨主题，围绕主题每周安

排一次讨论。例如，2000年1-3月设定的主题是“家庭的建立和解

体”，每周一次的研讨题目分别是：家庭生计与消费、英国中部地区

的家庭构成（1930—1960年）、20世纪婚后性行为的变化、避孕药的

后果、现代早期社会的私生子、英国家庭的长期趋势、战后家庭建立

与解体的趋势、离婚的趋势等，由此可见该专业研讨之深入。此前一

年即1999年1-3月的研讨题目则是：人们对自然环境态度的变化、

想象与现实中的森林、土壤的改善与使用、水域的控制、乡村生态环

境史。此外，还有精英人物与非精英人物死亡率的差别、英国饮用咖

啡习惯