《采用合理的论证方法》课件

《采用合理的论证方法》单元人文主题逻辑的力量生活和学习中,逻辑无处不在。每天我们都会接触到海量信息,懂一点逻辑,可以更好地辨识信息,把握事实真相;我们常常要对生活中的现象发表观点,作出论证,学习逻辑,可以使思维更缜密,论证更严谨,语言表达更准确;我们在工作学习中也往往会基于事实进行推理,作出判断,掌握一些逻辑方法,可以帮助我们合理思考,由已知探寻未知。单元研习任务1.对语言文字现象进行梳理、比对和抽象,自主探究、积累逻辑经验和知识,并在具体情境中运用、反思、完善这些经验和知识。2.在辨析逻辑谬误时形成负责任、重证据、会质疑、讲道理的理性态度;在探究推理规则时激发从具体现象中穷究一般规律的探索精神;在探究论证方法时,敢于用逻辑的工具创造性地解决语言交流中的问题。3.欣赏体味逻辑形式的紧致、匀称、简洁之美;学会区分谬误和故意违反逻辑的语言,探究区分标准。主题阅读逻辑思维有什么用黄朝阳逻辑思维是人类认知的一种高级形式,对人的素质能力有着重大影响。那么,逻辑思维究竟有什么作用?心理学研究显示,作为智力的核心要素,逻辑思维决定性地影响着人的分辨能力、表达能力、学习能力和创新能力。逻辑思维是人的这四种基本能力产生、发展的前提和基础。逻辑思维能够增强人的分辨能力。当今世界资讯发达,呈现于人们面前的是流派庞杂、路数各异的文化形态。如果缺乏逻辑素养,就难以对其作出正确的比较、分析和评价,更不要说通过择优汰劣来吸收优秀思想、抵御错误观念了。而且,现实生活中人们也经常会遇到各种涉及道德取舍的问题,需要用逻辑思维进行判断并付诸行动。逻辑思维有助于人们独立思考,增强明辨是非的能力。逻辑思维能够改善人的表达能力。在日常工作和生活中,人们通过说话或写文章来表达思想、交流情感。这些都是表达能力的具体体现。改善表达能力,离不开逻辑思维水平的提高。说话或写文章的内容对不对、合不合客观现实的规律,是逻辑学的范围。说话或写文章的思想内容要正确,必须同时做到两点:一是据以推理的前提真实;二是得出结论的推理过程遵守逻辑规则。前提是否真实,要靠专业知识去判断;推理是否遵守逻辑规则,需用逻辑知识来回答。专业素养和逻辑素养欠缺其一,思想内容就难免出错。因此,提升表达能力,需要注重逻辑思维的训练。逻辑思维能够提高人的学习能力。学习通常要解决两个问题:学什么?如何学?前者涉及学习内容的辨别,是学习之前要回答的问题;后者属于学习方法的选择,是学习之中要解决的问题。学什么,应根据个人的实际需要和学习条件,借助逻辑思维作出分析和判断。学习内容一经确定,逻辑思维的重要性就更加凸显。具体学科是由概念、命题、推理或论证等构成的知识系统,而逻辑学揭示了概念、命题等思维形式的一般结构和规律,从而为学习提供了通用的一般方法。从一定意义上说,学习就是对众多概念和规则进行逻辑分析、消化吸收的过程。因此,能否掌握逻辑思维方法,关乎能否富有成效地持续学习、终身学习。逻辑思维能够开发人的创新能力。钱学森曾说,创新的思想往往开始于形象思维,从大跨度的联想中得到启迪,然后再用严密的逻辑加以论证。也就是说,创新始于形象思维,终于逻辑思维,创新思维是这两种思维的有机结合。另外,思路设计是体现创新精神和创新能力的关键步骤。进行思路设计时可以尽情展开形象思维,捕捉灵感,设想方案,但比较方案、落实方案则需要逻辑思维的参与。培养创新能力,应将逻辑思维和形象思维有机结合起来。(有删改)文化典故[典故]白马非马[出处]“白马非马,可乎?”曰:“可。”曰:“何哉?”曰:“马者,所以命形也。白者,所以命色也。命色者,非命形也,故曰白马非马。”曰:“有白马不可谓无马也。不可谓无马者,非马也?有白马为有马,白之,非马何也?”曰:“求马,黄、黑马皆可致;求白马,黄、黑马不可致。使白马乃马也,是所求一也。所求一者,白马不异马也。所求不异,如黄、黑马有可有不可,何也?可与不可,其相非明。故黄、黑马一也,而可以应有马,而不可以应有白马。白马之非马,审矣!”(选自《公孙龙子·白马论》)[解读]在我国战国中期,赵国的公孙龙在《白马论》中提出了诡辩论的命题“白马非马”。公孙龙认为,事物和概念都是有差别的,所以概念与概念之间也绝没有联系。在他看来,“白马”与“马”这两个概念不同,因此它们之间毫无联系,从而推断出:“白马”不是“马”。他认为“白马”这个概念是既名“色”又名“形”的,而“马”这个概念只是名“形”,故而“白马非马”。公孙龙为了证明“白马非马”的命题,提出了另一论据:“求马,黄、黑马皆可致;求白马,黄、黑马不可致。”这样论述自然是荒唐可笑的。诵读鉴赏[原文]采

桑

子

吕本中恨君不似江楼月,南北东西。南北东西,只有相随无别离。

恨君却似江楼月,暂满还亏。暂满还亏,待得团圆是几时?[鉴赏]这首词的上片第一句是“恨君不似江楼月”,而下片第一句却又是“恨君却似江楼月”。“不似”与“却似”显然是相互否定的,也就是互相矛盾的。那么,这是不是说这首词包含着逻辑矛盾,因而存在逻辑错误呢?其实不然。上片指的是作者在宦海浮沉中行踪不定,南北东西漂泊,经常在花前月下思念他的妻子。他的妻子“不似江楼月”,不能经常来陪伴他。下片指的是“江楼月”总是“暂满还亏”,就恰如同“君”暂聚又别离一样,真是难得团圆啊!可见,这两句中的“不似”与“却似”是相对不同情况就不同关系而言的。“恨君不似江楼月”是“恨”他的妻子“不似江楼月”,不能经常陪伴他;“恨君却似江楼月”是“恨”他的妻子“却似江楼月”,总是与之暂聚又别离,难得团圆。也正因为“不似”与“却似”在词中是分别就不同关系而言的,所以,表面上的语词之间矛盾并不意味着它们存在逻辑上的自相矛盾。恰恰相反,正是借助于这种针对不同情况而言的“不似”与“却似”的描写,更加深切地表达着作者的一种真情:对别离的妻子的深深思念。【学习活动三】学习运用论证方法论证,就是用某些论据去支持或反驳某个观点。规范的论证总是包含由多个判断构成的逻辑链条。适当运用我们掌握的逻辑知识,可以更好地理解、评估论证的合理性,提高论证的水平。1.关注隐含前提在一个论证中,说出来的论据只是一部分,那些没有说出来的论据就是隐含前提。而且在论据或隐含前提的前后,还有一些支持这些论据或隐含前提的没有说出来的假设,这些假设又称隐含假设。“隐含假设”的来路由以下三步组成:①有着理想中的目标或者状态;②理想与当前的处境相反或者相差较大,形成了心理上的冲突;③心理上的冲突或者矛盾促成了糟糕的内心状态。如:“有一个刚毕业的大学生,一直向往着去大城市发展,展现自己的才华,可是自己目前却在一个小城市的一家公司,做着一份无关痛痒的工作。她渴望自己可以学到更专业的知识和技能,那只是渴望而已,现在的她因为自己不够专业,没底气没信心出去,她发现自己是一个自卑而且懦弱的人。”这个例子隐含假设,稍作分析如下。①理想目标:到大城市打拼,展现才华,拥有更专业的知识和技能。②当前处境:在小城市公司工作。③内心状态:自卑、苦恼、无奈……我们从定义出发,知道隐含假设是潜藏在我们思维深处的一些假想出来的条件,所以需要用心把它找出来。如上面的例子,大概有这样的一些隐含假设:①工作会一直不变;②大城市才能有好的工作;③大城市才能学到专业知识和技能;④无法改变目前的状态;⑤需要足够专业才敢出去。隐含的假设除了如上这些,还有“可能选项”:①寻找和等待调换部门、岗位的机会;②收集信息,寻找本地的好公司(好工作);③参加培训班、学习社群或者在线课程,提升技能;④用实际的行动去逐步提升自我;⑤想到并愿意承担最糟糕的结果,就可以出去闯一闯。因此,在实际论证中要关注隐含的前提,还要注意以下几点:①找出潜意识中的“隐含假设”;②识别“隐含假设”中的不合理性;③校正不合理性,寻找“可能选项”,采取行动。隐含前提的题目通常会以这样的提问方式出现:“上述推论基于以下哪项假设?”或“以下哪项是上述论证成立需要的前提条件?”而能作为前提的选项均为论证成立的必要条件,即缺之不可的条件。常见的能作为隐含前提的选项有如下几种。第一,搭桥,即论据与论点之间的必然联系。搭桥为特殊的前提,是论证成立的必要条件。【例1】

婴儿期的记忆缺失现象,是指婴儿不能记住生命中最初的两年或三年里发生的事件,以往对这一现象的解释:婴儿这一时期不能形成持久的关于自身经验的表征,即没有相关的记忆的存在,因此无法利用早期记忆。但近来的研究却发现事实并非如此,婴儿能够回忆较早的经验,并且在婴儿期内时隔相当长的一段时间都能回忆。因此,研究者认为并不是所有婴儿都存在记忆缺失的现象。上述推论中隐含的假设是(

)A.婴儿的短期记忆优于长期记忆B.自身经验的表征和记忆密切相关C.能够回忆相关经验意味着一定存在记忆D.记忆缺失常常是由于难以提取记忆线索引起的答案

C解析

题干论点为“因此,研究者认为并不是所有婴儿都存在记忆缺失的现象”,论据为“但近来的研究却发现事实并非如此,婴儿能够回忆较早的经验,并且在婴儿期内时隔相当长的一段时间都能回忆”,论据与论点之间缺少必要的联系,需要补充完整,而C项将其补充完整,为隐含前提,所以选C项。第二,排除他因。将其他原因排除,除了题干所提原因,没有其他原因导致题干论点为论证成立的隐含前提。【例2】

某国连续四年的统计表明,在夏令时改变的时间里比其他时间的车祸高4%。这些统计结果说明时间的改变严重影响了该国司机的注意力。得到这一结论的前提条件是(

)A.该国的司机和其他国家的司机有相同的驾驶习惯B.被观察到的事故率的增加几乎都是归因于小事故数量的增加C.关于交通事故发生率的研究,至少需要五年的观察D.没有其他的诸如学校假期和节假日导致车祸增加的因素答案

D解析

题干论点为“这些统计结果说明时间的改变严重影响了该国司机的注意力”,论据为“某国连续四年的统计表明,在夏令时改变的时间里比其他时间的车祸高4%”,之所以能得到时间的改变影响注意力,进而导致车祸增多的结论是基于D项这一个前提,排除了其他能导致车祸增多的因素,最后得到题干论点。第三,将论据补充完整。题干中涉及多个论据,但存在明显缺失的部分,将其补充完整,即为补充论证成立的前提条件。【例3】

有专家认为,全球经济正缓慢复苏,其主要证据是:美国的经济表现超出预期,在就业和住房方面都有不错的表现;欧洲央行启动了融资运作计划,用比较低的利率贷款,为更多的企业以及中小企业进行融资;全球整个大宗商品市场树立了足够的信心。因此,这都是非常好的迹象。如果以下各项为真,最有可能成为上述论证前提的是(

)A.专家先前对美国经济表示不乐观B.欧洲央行原有利率较高,银根收紧C.非欧美国家的经济状况保持稳定D.全球大宗商品交易缺乏信心支持答案

C解析

题干论点为“全球经济正缓慢复苏”,论据为“其主要证据是:美国的经济表现超出预期,在就业和住房方面都有不错的表现;欧洲央行启动了融资运作计划,用比较低的利率贷款,为更多的企业以及中小企业进行融资;全球整个大宗商品市场树立了足够的信心”,题干论点为全球经济复苏,但论据部分只阐述了欧洲和美国经济,明显缺少非欧美国家部分,C项将论据补充完整,可看成论证成立的必要条件。2.学会间接论证在某些情况下,直接论证比较困难或不容易取得好的效果,使用间接论证——排除法、反证法和归谬法反而可以化繁为简、变难为易,更有效地进行论证。(1)排除法。如果一个题目有若干个选项,而要证明其中某项正确,那么只要找出依据,否定其他所有的选项就行了,这就是大家非常熟悉的排除法。如鲁迅的《拿来主义》采用逐层排除法,即先排除“闭关主义”,再排除“送去主义”,又排除“拿来”时的三种错误做法,最后推出唯一正确的做法是“运用脑髓,放出眼光,自己来拿”的“拿来主义”,这样的论证使人无可辩驳。(2)反证法。反证法就是先假设与某个论点相矛盾的观点成立,然后推出明显的错误或矛盾,从而间接地证明最初的论点。其所依据的是逻辑的基本规律中的排中律。比如,司马光《训俭示康》的最后一段,通过列举管仲、公叔文子、何曾、石崇、寇准等人“以侈自败”的反面例子对“生活奢侈”作出否定,从而间接论证了“俭朴”的重要性。(3)归谬法。反证法着眼于证明,而归谬法则立足于驳论。归谬法是先假定对方的论点是对的,然后用它作为前提,推导出一个明显荒谬的结论,从而证明对方的论点是错误的。这种方法仅用于反驳错误观点。比如,赫尔岑(俄国著名的哲学家)受邀参加一个晚会,晚会上演奏的音乐使他非常厌烦,他不得不用手捂住耳朵。主人向他解释:“演奏的是流行歌曲。”赫尔岑反问一句:“流行的乐曲就是高尚的吗?”主人听了很吃惊,说道:“不高尚的东西怎么能够流行呢?”赫尔岑笑着说:“那么,流行性感冒也是高尚的了?”由此“流行的就是高尚的”这一论点就不攻自破了。3.在论证中引入“虚拟论敌”在论证中引入“虚拟论敌”能增强我们写作的严谨性。这个“虚拟论敌”可能会“驳论点”——对我们的论点举出反例或者从论点推出错误,也可能会“驳论据”——质疑论据及隐含前提的可靠性,抑或“驳论证”——指出论证中存在的逻辑问题,所以我们就要在论点、论据和论证中做到无懈可击,让“论敌”无处可驳。写议论文时,列提纲就显得尤其重要。从另外的角度,我们也可以做这位“论敌”,来反驳别人的文章,从而写出严谨的驳论文。【活动任务三】任务1:搜集典型议论性文章,分析其中的逻辑链条。逻辑是议论性文章的重要元素之一。行文的思路,或者说论点被逐步证明的过程,其实也就是文章内在逻辑链条的推展过程。读者只有梳理出这一过程,才能够真正理解作者的论证。小组合作,先分头搜集典型的议论性文章,再共同剖析文章的论证过程,理清其中包含的逻辑链条,推敲其论证的逻辑性,思考如何在自己的议论文写作中学习借鉴。典型例文

请让孩子输在起跑线上[1]郑渊洁

近年在教育领域对家长误导最严重的一句话是“别让孩子输在起跑线上”。一些家长由于担心自己的孩子输在起跑线上,通过各种培训班给孩子超前灌输与其年龄不同步的知识,揠苗助长。[2]

倘若将人生形容为一场竞赛,“起跑线”的比喻是恰当的。但是,“输在起跑线上”只适合短程竞赛,例如百米赛。如果是马拉松那样的长跑,就不存在输在起跑线上的担忧。相反,马拉松比赛赢在起跑线上的运动员,往往由于没有保存体力,致使起个大早,赶了晚集。[3]

由此可见,父母是否应该担心孩子输在起跑线上,要看家长对孩子寿命的预估。如果孩子的人生属于短跑,只有区区十几年,您一定不能让孩子输在起跑线上,都知道百米赛的关键往往是起跑,起跑领先了,就成功了一大半。但是假如家长对孩子的寿命预估较长,就相当于孩子的人生是参加一场马拉松长跑竞赛,起跑线是否领先就不重要了。马拉松竞赛的特点是谁笑到最后谁笑得最好。[4]

长跑的要诀是保存实力,这和孩子学习知识的道理一样。当孩子没有一定的阅历时,给其灌输与孩子的年龄不相符的知识,孩子没有生活经验,对知识的感悟不会深刻,不但没有共鸣感,甚至会厌恶。衡量教育是否成功,不是看分数,而是看受教育者对所学知识的兴趣越来越大还是越来越小。如果受教育者对所学知识的兴趣越来越大,说明教育成功了,反之则相反。受教育者对于所学知识感兴趣的程度,除了老师的教授方法,还取决于孩子对知识的感悟程度。举个例子,一个5岁的孩子对于《静夜思》只能是机械背诵,而远在异国他乡的20岁青年读到《静夜思》则可能百感交集。[5]

买过新汽车的人都知道,新车有磨合期。在新车的磨合期,车速不能太快。只有这样,这辆汽车未来才能风驰电掣。如果在新车的磨合期高速行驶,汽车就会早衰,该急速行进时就会力不从心。假设将人比喻成汽车,人的磨合期就是童年。在童年,不能超负荷运转,要适度磨合。如此,孩子到了成年,才能快马加鞭,后劲十足。[6]

爱因斯坦说:“想象力比知识重要。”

有想象力的人才能进行创造性劳动。想象力和知识是天敌。人在获得知识的过程中,想象力会消失。因为知识符合逻辑,而想象力无章可循。换句话说,知识的本质是科学,想象力的特征是荒诞。人的大脑一山不容二虎:在学龄前,想象力独占鳌头,脑子被想象力占据。上学后,大多数人的想象力将被知识驱逐出境,成为知识渊博但丧失想象力、终身只能重复前人发现的知识的人。很少有人能让知识和想象力在自己的大脑里共存,一旦共存,此人就是能进行创造性劳动的成功人士了。在孩子童年时,让其晚接触知识,有利于想象力在孩子的大脑里安营扎寨,倘若孩子成为想象力和知识并存的人,您就能给大师当爹当娘了。[7]

请让孩子输在起跑线上!输在起跑线上,才能赢得人生。欲将取之,必先与之,是大智慧。[8]批

注

[1]提出论点(标题):请让孩子输在起跑线上。[2]引入论敌:别让孩子输在起跑线上。[3]进行限定:阐述“输在起跑线上”的适用前提,“输在起跑线上”适合短程竞赛,不适合马拉松比赛。[4]归谬法论证:“别让孩子输在起跑线上”的错误。别让孩子输在起跑线上→预估孩子的人生属于短跑(隐含前提:显然家长不愿意这样)→“别让孩子输在起跑线上”没有必要。预估孩子的人生属于马拉松长跑(隐含前提:家长的期望)→输在起跑线上不重要→“别让孩子输在起跑线上”没有必要。[5]举例论证:给其灌输与孩子的年龄不相符的知识(不让孩子输在起跑线上),容易让孩子厌恶学习;不给其灌输与孩子的年龄不相符的知识(让孩子输在起跑线上),更能保护孩子的学习兴趣。⇩如果受教育者对所学知识的兴趣越来越大,说明教育成功了;如果受教育者对所学知识的兴趣越来越小,说明教育失败了。⇩没有人希望自己对孩子的教育失败,所以“别让孩子输在起跑线上”错误,“让孩子输在起跑线上”正确。(理由充分)[6]比喻论证:汽车磨合期(人的童年)——磨合期车速太快(童年超负荷运转)——汽车早衰(人成年后没有后劲)——新车磨合期车速不能太快(人在童年不能超负荷运转)——让汽车在磨合期输给其他汽车(让孩子输在起跑线上)。这一论证过程有效合理,生动形象,具有说服力。[7]理论论证:前提:“想象力比知识重要。”想象力和知识是天敌。人的大脑一山不容二虎:在学龄前掌握知识越多,想象力被挤压和驱逐,会变得越少。结论:要保护想象力,就要“让孩子输在起跑线上”。[8]重申论点:让孩子输在起跑线上,才能赢得人生。逻辑链条引入论敌,有的放矢——限定论题,严谨周密——归谬论证,驳斥论敌,巩固论点——举例论证、比喻论证,再巩固论点——理论论证,三巩固论点——水到渠成,重申论点论证的逻辑性(1)作者始终围绕自己的论点和论敌的观点进行论证,符合同一律。(2)引入论敌观点“别让孩子输在起跑线上”,与自己的论点“请让孩子输在起跑线上”形成矛盾关系,形成非此即彼的矛盾选择,驳倒论敌,即可树立自己的论点。这一点符合不矛盾律和排中律。(3)对“输在起跑线上”进行限定,既为下文的论证预设了前提,又做到逻辑严密,不给论敌留下反驳的漏洞。(4)归谬法论证中提供了两个相互矛盾的前提与结果供家长选择:希望自己孩子的人生是只有短短十几年的短跑,“别让孩子输在起跑线上”正确;预估孩子的寿命较长,希望孩子的人生是一场马拉松长跑,“别让孩子输在起跑线上”没有必要。在这一论证中作者隐含了一个前提,即没有家长希望自己的孩子的人生是只有短短十几年的短跑,因此得出结论,“别让孩子输在起跑线上”没必要。这一论证过程符合排中律和不矛盾律。(5)举例论证、比喻论证和理论论证,为自己的论点提供了充足的理由。任务2:以小组为单位开展班级辩论赛,在辩论中体会逻辑的力量。小组一起先确定辩题,然后从逻辑的角度对辩题进行分析,对辩论进行谋划。分析和谋划的思路可以参考下面的示例。示例:假设抽到了辩题“温饱是谈道德的必要条件”,可从以下几个方面进行思考和辨析。辩论内容

辩论内容观

点(1)观点分析以下哪些是正方观点?哪些是反方观点?哪些都不是?没有温饱免谈道德。谈道德的都是温饱之人。不温不饱依然谈道德。有人处于温饱之中,却不谈道德。温饱之人都谈道德。正方观点:没有温饱免谈道德。谈道德的都是温饱之人。反方观点:不温不饱依然谈道德;有人处于温饱之中,却不谈道德。哪方都不是的观点:温饱之人都谈道德。辩论内容观

点(2)概念界定以下对“温饱”概念的界定,哪些对正方有利?哪些对反方有利?温饱是人最基本的衣食需求。温饱就是社会上总体无衣食之困。温饱就是或温或饱。温饱就是既温且饱。对正方有利:温饱是人最基本的衣食需求。温饱就是既温且饱。对反方有利:温饱就是社会上总体无衣食之困。温饱就是或温或饱。辩论内容观

点(3)论证思路以下的论证思路是正方的还是反方的?分析这样设计论证思路的理由。人存在是谈道德的必要条件。人有理性,理性是谈道德的必要条件。在任何情况下都能够谈道德。走向温饱的过程中尤其应该谈道德。是反方设计的理由。“人存在是谈道德的必要条件”,言外之意是,不论温饱与否都得谈道德。“人有理性,理性是谈道德的必要条件”是对正方的“温饱是谈道德的必要条件”的直接反驳。“在任何情况下都能够谈道德”反驳了正方的“在温饱的前提条件下才能够谈道德”的限制。“走向温饱的过程中尤其应该谈道德”,强调了谈道德在“走向温饱的过程中”的重要性,比正方的观点高了一个层次。辩论内容观

点(4)攻防策略以下哪些属于正方的策略?哪些属于反方的策略?论证不能温饱就难以生存。论证从生存到温饱存在过渡地带。对方举例时,指出例中的人物并未讲道德,或者指出其已处于温饱状态。对道德行为的界定尽量宽泛。正方的策略:论证不能温饱就难以生存。论证从生存到温饱存在过渡地带。反方的策略:对方举例时,指出例中的人物并未讲道德,或者指出其已处于温饱状态。对道德行为的界定尽量宽泛。任务3:尝试写驳论文。驳论文就是为反驳某种观点而写的议论文。写驳论文,会促使你独立思考、辩证分析,帮助你学会有效表达观点、参与公共讨论。围绕最近的社会热点问题,搜集、阅读媒体上的评论文章,选择你不认同其观点的一篇,写一篇不少于800字的驳论文。【媒体文章】穿汉服就是弘扬传统文化?近日,四川一所大学的学生在圣诞节那天身着汉服,在知名旅游景点举牌呼吁“拒绝圣诞节,坚决维护中华传统节日”。近年来,圣诞节、情人节、感恩节、万圣节等“洋节”在中国大行其道,特别是在年轻人中拥趸不少。与此同时,国学热、汉服热等传统文化热也在持续升温。一些人站在国家文化安全的角度呼吁抵制“洋节”是可以理解的。但我们应该看到,这些洋节大都具有浓厚的宗教背景,而中国人自古就是世俗化的民族,外来的宗教性节日只能成为特定群体的节日而难以成为主流。洋节之所以吸引年轻人,很大程度上是商家的营销策略,恰好迎合了年轻人找个理由呼朋唤友聚餐玩乐的需求。中国人根本不在乎这些节日的内涵和来源。在绝大多数中国人眼里,这些“洋节”和某宝的“双十一”购物节没有本质区别。用抵制的方式来捍卫和弘扬中华传统文化显然是没必要的。在继承和弘扬中华优秀传统文化的过程中,我们需要警惕的一是形式化,二是极端化。汉服热也好,国学热也好,祭孔热也好,都只是形式上的热闹,而没有触及人的精神世界。以儒家思想为主体的中华传统文化之所以能历数千年而生生不息,不是因为这些形式上的东西,而是因为它作为一种人生哲学构建了中国人的思想意识和生活方式,成为中国人的文化基因。传统文化的生命不在于形式而在于践行。换句话说,不管一种外来的文化看起来如何强势,如果它不能内化为中国人的思想意识,就根本不可能改变或动摇中国文化的本质。子贡曾问孔子:“有一言而可以终身行之者乎?”孔子说:“其恕乎!己所不欲,勿施于人。”孔子的回答被誉为“道德金句”,是中国人道德观念的支柱之一。但我认为,子贡所问中的那个“行”字是比“己所不欲,勿施于人”更为紧要的。会背几句国学名言而日常行为却与传统提倡的为人处世相悖,只会造就令人厌恶的伪君子。只有让这些历久弥新、仍具进步意义的观念内化于心、外化于行,我们才算是真正继承和弘扬中华优秀传统文化。与之相比,穿什么服装、过什么节都是小事。不务根本而关注细枝末节,岂不是本末倒置?强调民族文化的主体性没有任何问题,即便在全球化的时代,坚持本民族的文化传承和传统仍然是不可或缺的。但凡事过犹不及,不能走极端,否则很容易滑进极端民族主义的泥潭,走到排外、封闭、保守的老路上去了。自古以来,中华民族就以其海纳百川的胸襟积极吸收外来文化,开放、包容已经成了中国人的民族性格。我们今天的吃穿住用行很多源于国外,但没有人会因为我们开汽车而不坐马车,穿西服而不穿马褂,见面握手而不打躬作揖,就认为我们不是中国人。我们还是应该有一点文化自信的,形式化和走极端才是影响我们继承和弘扬中华优秀传统的障碍。(摘自《人民日报》,有删改)写作指导写驳论文,不外乎驳论点、驳论据、驳论证方法等几种方法。大致思路为列举靶标、指出谬误、树立观点、巩固观点。可针对靶标文章的论点、论据、论证方法,任选一个角度或多个角度进行反驳,反驳越彻底,自己的观点越牢固。反驳中,要注意抓住靶标文章中的重点语句或重点概念,注意详略安排,不可平均用力。参考例文穿汉服怎么就不是弘扬传统文化?《穿汉服就是弘扬传统文化?》一文,认为大学生在圣诞节身着汉服在旅游景点呼吁“拒绝圣诞节,坚决维护中华传统节日”,用抵制洋节的方式来捍卫和弘扬中华传统文化,这种方式是没必要的。并提出在继承和弘扬中华优秀传统文化的过程中需要警惕形式化、极端化,外来文化根本不可能改变或动摇中国文化的本质,穿什么服装、过什么节都是不能真正继承和弘扬中华优秀传统文化的小事等一系列观点。我认为,这些观点值得商榷。文章认为用抵制洋节的方式来捍卫和弘扬中华传统文化没必要,其理由有三:其一,中国人是世俗化的民族,带有浓厚的宗教背景的洋节“只能成为特定群体的节日而难以成为主流”;其二,洋节吸引年轻人很大程度上是商家的营销策略;其三,“中国人根本不在乎这些节日的内涵和来源”,中国人看这些洋节和“双十一”购物节没有本质区别。请问,理由一中的“特定群体”是指什么群体?怎样才算是“成为主流”?作者在文中指出,洋节“特别是在年轻人中拥趸不少”,那么这里的特定群体应该是指“年轻人”了,而年轻人的文化追求和理想信仰,决定了国家和民族的未来,这样的“特定群体”难道不应该引起我们的关注吗?作者还说,一些洋节“在中国大行其道”,这样的“非主流”难道不足以危及国家的文化安全吗?难道不应该我们大张旗鼓、旗帜鲜明地抵制吗?理由二和理由三,纯属作者的主观臆断,是没有充足的理由的。显然,作者所谓“没必要”的观点,是难以成立的。至于作者在文中提出的“形式化”“极端化”和外来文化“根本不可能改变或动摇中国文化的本质”的说法,也很值得商榷。什么叫“形式化”?只搞形式不讲内容算是形式化吧?年轻人身穿汉服抵制洋节、维护传统节日固然是“形式”,他们的行为本身难道没有承载着弘扬中华传统文化的“内容”吗?如果说他们的这种行为算是“极端化”的,那么得出这一界定的理由和前提是什么?怎样才算是“不极端化”的?难道在年轻人日益追捧洋节的现实中,我们默默祈祷让年轻人远离洋节、回归传统才算是“不极端化