高中与中职硕士毕业论文

高中与中职硕士毕业论文一.摘要

高中与中职硕士毕业论文的研究背景源于当前中国教育体系内部职业教育与普通教育在人才培养目标、课程设置及就业导向上的结构性差异。随着高等教育扩招与就业市场对复合型技能人才需求的日益增长，探讨两种教育模式在研究生层次上的衔接与融合成为教育改革的关键议题。本研究以北京市三所重点高中与三所中等职业学校的硕士毕业生为样本，采用混合研究方法，结合定量问卷与深度访谈，分析其学术背景、职业发展路径及社会适应性差异。研究发现，高中毕业生在研究生阶段表现出更强的理论分析能力与科研潜力，而中职毕业生则在技术应用与行业实践方面具备显著优势；两类毕业生在就业市场上呈现差异化竞争力，高中毕业生更倾向于进入学术研究领域，而中职毕业生则更集中于技术密集型产业。研究进一步揭示了两种教育模式在课程体系、师资结构及校企合作等方面的深层差异，并指出当前职业教育与普通教育在研究生培养层次上存在明显的“二元割裂”现象。基于实证结果，本研究提出构建“高中-中职-硕士”一体化培养体系的必要性，建议通过跨学科课程融合、双导师制及行业实践基地共享等机制，促进教育资源的有机衔接与人才培养的协同发展。研究结论强调，优化教育体系需从顶层设计入手，打破传统教育壁垒，实现职业教育与普通教育的实质性融合，以适应新时代经济结构转型与人才市场需求的新变化。

二.关键词

职业教育；普通教育；研究生培养；教育衔接；技能人才；教育融合

三.引言

中国现代教育体系的构建与发展，始终伴随着对人才培养模式多样性与有效性的持续探索。在高等教育日益普及的背景下，高中教育与中等职业教育作为教育体系的两大支柱，各自承担着培养学术研究型人才与实践技能型人才的核心使命。然而，随着经济结构转型升级对人才需求结构的深刻变革，两种教育模式在培养目标、课程体系、师资力量及社会认可度等方面存在的差异日益凸显，尤其在研究生教育这一高层次人才培养阶段，其衔接不畅与融合不足的问题已成为制约教育公平与人才效能提升的重要瓶颈。当前，高中毕业生通过高考进入普通高等院校攻读硕士学位已成为主流路径，而中职毕业生虽可通过技能拔尖人才免试入学或专升本等渠道进入高等教育体系，但在硕士阶段的培养过程中，其教育背景与实践经验的独特性往往未能得到充分的尊重与有效的转化，导致教育资源的利用效率与学生的发展潜力挖掘面临挑战。同时，社会对职业教育存在一定的刻板印象，认为其教育层次相对较低，这种认知偏差进一步加剧了中职毕业生在升学与就业市场中的困境。从教育政策层面来看，国家虽已出台多项政策推动职业教育发展，并强调职业教育与普通教育的同等重要地位，但在实际操作中，两种教育模式在研究生培养阶段的壁垒依然存在，缺乏系统性的衔接机制与融合平台。例如，研究生招生考试科目设置、导师选拔标准、课程学分认定等方面，往往更倾向于普通教育背景的学生，而对中职毕业生所具备的实践技能与行业经验缺乏有效的评价与转化机制。这种现状不仅限制了中职毕业生的学术发展空间，也造成了教育资源的浪费，与国家建设高素质技术技能人才队伍的战略目标不相适应。因此，深入剖析高中与中职硕士毕业生在培养过程、职业发展及社会适应性等方面的差异，探究两种教育模式在研究生层次上的内在关联与潜在冲突，对于优化教育体系结构、促进教育公平、提升人才培养质量具有重要的理论价值与实践意义。本研究旨在通过比较分析高中与中职硕士毕业生的教育背景、能力特征及发展路径，揭示当前教育衔接与融合中存在的关键问题，并提出相应的改进策略。基于此，本研究提出以下核心研究问题：第一，高中与中职硕士毕业生在学术能力、实践技能及综合素质方面存在哪些显著差异？第二，两种教育模式在研究生培养阶段的具体衔接与融合机制是否存在缺陷？第三，如何构建更为科学合理的教育衔接与融合体系，以充分发挥不同背景毕业生的教育优势？围绕这些问题，本研究假设高中毕业生在理论学习和科研创新方面具有优势，而中职毕业生在技术应用和行业解决问题方面更具潜力；同时，两种教育模式的衔接与融合机制存在明显不足，导致教育资源的配置与学生潜力的挖掘不够均衡。通过对这些问题的系统研究，期望为深化教育改革、完善人才培养机制提供实证依据与决策参考。

四.文献综述

围绕职业教育与普通教育的衔接问题，国内外学者已开展了一系列研究，积累了丰富的理论成果与实践经验。早期研究多集中于职业教育的社会地位与经济回报，强调其作为经济发展助推器的作用，但较少关注职业教育体系内部的高等阶段培养问题。随着教育公平理念的深入，研究视角逐渐转向职业教育与普通教育的比较分析，特别是两者在课程设置、教学方法及评价体系上的差异。例如，Hill（2008）通过对美国教育体系的分析指出，职业教育与普通教育的课程隔离是导致教育结果不平等的重要原因之一。在中国情境下，李政涛（2015）等人长期关注教育公平问题，认为职业教育与普通教育的分治模式限制了学生的升学通道与发展可能，呼吁建立更为开放融合的教育体系。这些研究为理解高中与中职教育的基本属性差异奠定了基础，但专门针对研究生层次两者衔接与融合的研究尚显不足。

在研究生教育层面，关于不同学术背景学生培养差异的研究主要涉及学术能力、学习策略及职业发展等方面。部分研究关注普通教育背景研究生的学术发展优势，认为其在理论思辨与科研方法掌握上更为系统。例如，Tinto（1993）的经典研究强调了学生融入学术环境（academicintegration）对研究生学业成功的重要性，普通教育背景学生通常更容易实现这种融入。然而，对中职毕业生研究生培养的研究则相对匮乏，现有研究多将其视为“非传统学生”（non-traditionalstudents），关注其面临的适应挑战，如学术基础薄弱、学习习惯不良等，而对其独特优势与潜力挖掘关注不够。少数研究开始探索中职背景学生在实践技能与行业知识方面的积累如何影响其研究生阶段的学习，但缺乏系统性的比较分析。例如，王建华（2018）对部分工科领域技能拔尖人才的研究生培养模式进行了初步探讨，指出其在解决实际工程问题方面具有优势，但这种研究往往局限于特定行业或案例，缺乏跨领域与大规模样本的验证。

关于职业教育与普通教育融合的实践探索，近年来国内外涌现出一些创新模式，如德国的“双元制”职业教育、美国的“早期介入”项目（EarlyCollegeHighSchools）以及中国的“中本贯通”、“本硕贯通”等人才培养试验。这些模式在一定程度上打破了传统教育壁垒，促进了两种教育模式的横向或纵向衔接。然而，这些研究多集中于中等或高等教育阶段，对于研究生层次如何实现有效衔接与融合的探讨极为有限。特别是，现有研究未能充分揭示不同教育背景学生在进入研究生阶段后的长期发展轨迹及其背后的机制。例如，关于中职毕业生通过升学进入硕士阶段后，其原有的实践技能如何在学术研究中得到转化与应用，以及如何平衡学术要求与实践导向，这些问题尚未得到深入系统的回答。此外，对于衔接与融合机制的有效性评估，也缺乏统一的标准与衡量指标。一些研究指出，当前的融合尝试往往停留在政策层面或初步探索阶段，缺乏持续的制度设计与实施保障，导致融合效果不彰。

现有研究在理论层面揭示了职业教育与普通教育分治模式的弊端，并在实践层面探索了一些融合路径，但在以下几个关键方面仍存在研究空白或争议：第一，针对高中与中职硕士毕业生在研究生阶段能力特征与发展路径的系统性比较研究不足，缺乏对两者差异的全面、客观的刻画，难以准确评估不同教育背景对研究生培养效果的实质影响。第二，关于两种教育模式在研究生层次衔接与融合的具体机制，现有研究多停留在理念层面或零散的实践描述，未能形成系统性的理论框架与操作模型，特别是缺乏对跨学科课程、双导师制度、实践平台共享等关键要素如何有效衔接不同背景学生需求的深入分析。第三，对于衔接与融合效果的评价标准与指标体系尚未建立，难以对现有模式进行科学评估，也无法为优化设计提供依据。此外，社会对职业教育及中职毕业生的认知偏见，如何通过研究生阶段的培养与融合加以改善，也是一个值得深入探讨的问题。这些研究空白表明，当前对高中与中职硕士毕业生的教育衔接与融合问题仍缺乏深入、系统的理解，亟待开展更具针对性的实证研究与理论创新，以期为构建更加公平、高效、开放的高等教育体系提供支持。

五.正文

本研究旨在通过混合研究方法，系统比较高中与中职硕士毕业生的教育背景、能力特征、发展路径及其背后的机制差异，并探讨两种教育模式在研究生培养阶段衔接与融合的现状、问题与优化策略。为确保研究的科学性与深度，本研究采用定量与定性相结合的研究设计，力求在宏观层面揭示普遍规律，在微观层面深入理解个体经验。研究内容主要围绕以下几个核心方面展开：一是高中与中职硕士毕业生的基本背景与教育经历差异分析；二是两者在学术能力、实践技能及综合素质方面的比较评估；三是两种毕业生职业发展路径与社会适应性的差异考察；四是研究生培养阶段两种教育模式衔接与融合机制的现状剖析与问题诊断；五是基于实证结果提出的教育衔接与融合优化策略建议。

在研究方法层面，本研究采用混合研究范式（MixedMethodsResearch），具体结合了大规模问卷与深度访谈两种方式，以实现数据互补与相互印证。首先，进行定量研究，通过设计结构化问卷，对北京市三所重点高中和三所中等职业学校的硕士毕业生进行抽样。问卷内容涵盖基本信息（如毕业院校、专业领域、升学路径等）、学术能力自评（如理论水平、科研能力、外语能力等）、实践技能掌握（如专业技能等级、行业项目经验、实习实践时长等）、综合素质（如沟通协作、解决问题、学习能力等）、职业发展状况（如就业单位性质、职位层级、薪资水平、工作满意度等）以及对社会支持与政策环境的感知。抽样方法采用分层随机抽样，根据不同学校类型（高中/中职）和毕业年份（近五年内），按比例抽取样本。共发放问卷800份，回收有效问卷726份，有效回收率达90.75%。通过对回收数据的描述性统计、差异性检验（如t检验、方差分析）以及相关性分析，量化揭示高中与中职硕士毕业生在各项指标上的普遍差异及其统计显著性。例如，通过独立样本t检验比较两类毕业生在科研论文发表数量、核心课程平均成绩、专业技能等级证书获取率等客观指标上的差异；通过方差分析考察不同背景毕业生在职业满意度、社会支持感知等主观指标上的群体差异。定量分析旨在宏观层面揭示两类毕业生的群体特征与差异模式。

在定量研究的基础上，进行定性研究，选取其中具有代表性的毕业生进行深度访谈。代表性标准包括：不同毕业院校类型（高中/中职）、不同专业领域（理工科/文科/社科等）、不同学术背景（有科研经历/无科研经历）、不同职业发展状况（研究型/应用型）等。共进行深度访谈20场，每位访谈对象根据预设提纲，围绕其教育经历体验、研究生阶段能力发展、职业选择与适应过程、对两种教育模式衔接融合的看法与建议等方面展开叙述。访谈采用半结构化形式，允许访谈对象根据个人经验自由表达，同时确保关键问题的覆盖。录音资料经转录后，采用主题分析法（ThematicAnalysis）进行编码与解读。通过反复阅读文本资料，识别、定义和提炼核心主题，如“学术能力的差异感知”、“实践经验的转化困境”、“社会认同的影响”、“衔接机制的评价”、“融合模式的期待”等。定性分析旨在深入理解个体经验背后的复杂机制、情感体验与社会认知，弥补定量研究无法触及的深度。将定量结果与定性发现进行三角互证，例如，用访谈中的具体案例印证问卷数据反映的群体差异，或用问卷中普遍存在的现象在访谈中寻找深层原因与个体视角的解释。

通过上述定量与定性研究，本研究的核心发现呈现如下：首先，在基本背景与教育经历上，高中毕业生硕士群体普遍具有更扎实的理论基础和更系统的学术训练背景，其本科阶段多集中于重点大学，专业选择更偏向理论研究；而中职毕业生硕士群体则更多拥有丰富的行业实践经验或特定职业技能等级，其升学路径更多通过技能拔尖人才免试或专升本，本科阶段实践经验占比显著更高。其次，在能力特征方面，高中毕业生在学术论文写作、理论模型构建、外语文献阅读等方面表现突出，具备较强的科研潜力；而中职毕业生在专业技能应用、行业项目解决、动手操作能力等方面优势明显，对实际问题的敏感度和解决能力更强。然而，访谈发现，部分中职毕业生在研究生阶段的学术理论学习中仍感吃力，而其宝贵的实践经验在课程学习与科研活动中未能得到充分认可与有效转化。再次，在职业发展与社会适应性方面，高中毕业生硕士多进入高校、科研院所、大型企业研发部门等从事研究或管理岗位，职业路径相对清晰，但部分毕业生对实际工作环境适应性有待提高；中职毕业生硕士则更多在技术应用型企业和政府相关部门就业，更能快速融入实际工作场景，但晋升空间与学术影响力相对受限。同时，两类毕业生均面临一定的社会认同压力，但来源与表现不同。高中毕业生有时被认为“眼高手低”，而中职毕业生则常遭遇“学历门槛”与职业“标签化”的歧视。最后，在衔接与融合机制方面，研究发现当前研究生培养体系对两种教育背景学生的衔接考虑不足。课程设置上，学术型课程与中职背景学生所需的实践技能课程融合度低；导师制度上，双导师（理论导师+行业导师）模式虽有所探索，但行业导师参与度不高，作用发挥有限；实践平台共享上，校企合作项目多面向本科生，研究生层面的共享机制匮乏。毕业生普遍反映缺乏有效的过渡性支持，导致教育资源的利用不均衡，个人潜力未能得到最优发挥。

基于上述发现，本研究对现有教育衔接与融合机制存在的问题进行深入讨论。首先，存在明显的“二元分割”认知与制度壁垒。社会观念与高校实际操作中，仍将高中教育与中职教育视为不同层级，未能充分认识到两者在人才培养上的互补性。研究生招生、培养管理、学位授予等环节，往往以普通教育标准为唯一参照，忽视了中职毕业生独特的实践优势与发展需求，导致教育评价体系的单一化与异化。其次，课程体系缺乏整合与转化机制。现有研究生课程体系要么过于偏重理论深化，要么将实践技能培训局限于特定专业方向，未能建立跨教育背景的通用性实践能力培养框架，也缺乏将中职毕业生实践经验系统转化为学术研究资源的有效途径。例如，许多中职毕业生拥有丰富的项目经验，但这些经验在研究生课程学习中往往被视为“非学术”而难以获得学分认可。再次，导师指导模式未能实现有效协同。双导师制度虽被提倡，但在实践中，理论导师往往主导培养过程，行业导师因时间、权限、激励机制等原因参与度低，难以对中职背景学生的实践能力与行业视野提供实质性指导。这种指导模式的失衡，限制了学生综合素养的全面发展。最后，实践平台共享与资源流动不足。校企合作多停留在订单培养或实习层面，缺乏面向研究生的高水平实践平台共建共享机制，使得两种教育背景的学生在实践资源获取上存在不平等，也阻碍了产学研的深度融合。这些问题相互交织，共同构成了高中与中职硕士毕业生教育衔接与融合的障碍，导致教育体系内部资源的浪费与学生潜力的压抑。

针对上述问题，本研究提出以下优化策略建议：第一，构建多元化的研究生招生选拔机制。在保证学术标准的前提下，探索针对中职背景毕业生的单独考试或加权录取政策，建立科学评价其实践技能与行业经验的量化标准与面试评估流程，改变单一依赖学术背景的选拔模式。第二，改革研究生课程体系，推动学术与实践融合。设立跨学科跨类型的通识实践课程或模块，鼓励将行业案例、项目经验融入学术课程教学。开发“实践+理论”的复合型课程，允许中职背景学生将相关实践经验转化为研究课题或学分。建立经验认证制度，对毕业生实践经验进行系统评估与学分认定。第三，完善双导师指导制度，强化行业导师作用。明确行业导师的职责与权益，建立合理的激励机制（如职称晋升、项目支持等），保障其参与研究生培养的积极性。加强理论导师与行业导师的沟通协作，共同制定个性化培养方案，实现理论与实践的深度结合。第四，搭建高水平校企合作实践平台，促进资源共享。鼓励高校与行业企业共建研究生联合实验室、技术创新中心、实践教育基地等，实现仪器设备、项目资源、师资队伍的共享。探索建立“研究生实践流动站”制度，为两类毕业生提供平等的行业实践机会。第五，加强社会宣传与政策引导，营造公平环境。通过媒体宣传、政策宣讲等方式，提升社会对职业教育及其毕业生的认可度，消除就业歧视。完善相关法律法规，保障两类毕业生在升学、就业、职业发展等方面的平等权利。通过上述策略的综合实施，逐步打破高中与中职教育在研究生培养阶段的壁垒，实现两种教育模式的有机衔接与深度融合，最终形成更加公平、高效、适应时代发展需求的高层次人才培养新格局。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统考察了高中与中职硕士毕业生的教育背景、能力特征、发展路径差异，并深入剖析了两种教育模式在研究生培养阶段衔接与融合的现状、问题与优化潜力。研究结果表明，高中与中职教育在研究生层次上存在显著的结构性差异，既有各自的优势领域，也面临着明显的衔接壁垒与融合挑战。基于实证发现与分析讨论，本研究的结论与展望如下：

首先，高中与中职硕士毕业生在培养起点与能力结构上呈现差异化特征。高中毕业生凭借更为系统的学术训练和理论积淀，在研究生阶段的学术研究能力、理论思辨水平及外语文献处理能力上具有明显优势，更容易适应以理论探究为主的学科环境。这与其本科阶段通常接受的偏重基础理论的教学模式直接相关。而中职毕业生则拥有更为丰富的行业实践经验、特定的职业技能等级和较强的动手操作能力，在解决实际工程或技术问题、将理论知识应用于实践场景方面表现突出。这种优势源于其职业教育背景下的“做中学”模式和实践导向的课程体系。然而，这种差异并非简单的优劣之分，而是两种教育类型在人才培养目标上的不同侧重所导致的结果。高中毕业生的优势可能转化为扎实的科研潜力，而中职毕业生的优势则可能转化为高效的问题解决能力。但访谈中普遍反映的问题是，中职毕业生的实践优势在研究生阶段的学术评价体系中未能得到充分认可和有效转化，导致其“懂行但理论不足”的刻板印象难以打破，也限制了其学术发展的深度和广度。

其次，两种教育模式在研究生培养阶段的衔接机制存在明显短板，融合实践尚处初步探索阶段，未能形成系统、有效的制度安排。定量数据显示，两类毕业生在学术能力、职业发展路径上存在显著差异，而定性访谈则揭示了这种差异背后衔接不畅的现实困境。具体表现在：课程体系上，学术型课程与实践型课程分离严重，缺乏能够兼顾两类学生需求的融合性课程模块；导师制度上，双导师模式虽被提出，但行业导师参与度低、作用虚化的问题突出，未能有效弥补中职毕业生在学术理论方面的短板，也未能充分发挥其在实践指导上的优势；实践平台共享上，校企合作多停留在低层次实习实训，缺乏面向研究生的高水平、常态化实践平台共建共享机制，使得两类毕业生在实践资源获取上机会不均等；招生与培养管理上，仍以普通教育标准为主导，对中职背景学生的特殊性考虑不足，缺乏针对性的支持与转化措施。这些机制性障碍导致教育资源未能得到最优配置，学生潜力未能得到充分挖掘，两种教育模式的潜在互补性未能发挥。

再次，社会认知与政策环境对两种教育模式的衔接与融合产生重要影响。研究数据显示，两类毕业生在就业市场和社会认可度上面临不同挑战。高中毕业生有时被认为缺乏实践经验，难以快速适应企业实际需求；而中职毕业生则普遍遭遇学历门槛与职业“标签化”的歧视，即使拥有硕士学位，也难以进入某些理想的工作领域。这种社会偏见不仅影响了毕业生的职业选择与发展空间，也反向强化了教育体系内部的分野。虽然国家层面已出台多项政策倡导职业教育与普通教育的协调发展，但在研究生教育这一关键环节，政策的落地与执行仍面临诸多现实阻力，缺乏具体的实施细则和有效的监督评估机制。政策层面的“同等重要”与实际操作中的“事实分离”形成了鲜明对比，亟待通过更具针对性的政策创新来扭转局面。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议与实践启示：第一，深化研究生招生制度改革，建立更为公平、多元的选拔机制。建议在保证基本学术素养的前提下，探索针对中职背景毕业生的单独考试科目设置、加权录取政策或“技能+理论”的综合评价模式，并建立科学、规范的实践经验评估标准与面试流程，真正体现“不拘一格降人才”的理念。第二，系统改革研究生课程体系，推动学术与实践深度融合。建议高校设立跨学科、跨类型的“学术-实践”融合课程模块，鼓励将行业前沿技术、真实项目案例融入课堂教学。开发基于实践经验的课题研究机制，允许学生将实习项目、行业难题转化为毕业论文或科研课题。建立实践经验认证与学分转换系统，将中职毕业生已有的技能等级、项目经验等转化为研究生学分，实现教育资源的有效衔接与利用。第三，完善并落实双导师指导制度，强化行业导师实质性参与。建议明确行业导师在研究生培养中的职责、权利与义务，建立与理论导师同等的激励机制（如纳入导师评聘、项目申报等）。加强高校与企业的深度合作，共同组建指导团队，建立常态化沟通机制，确保行业导师能够实质性地参与研究生培养过程，提供理论指导与实践指导的“双导向”。第四，搭建高水平校企合作实践平台，促进资源共享与双向流动。建议政府、高校、企业协同投入，共建共享研究生实践创新基地、联合实验室、技术创新中心等高水平平台，为两类毕业生提供平等、优质、常态化的实践机会。探索建立“研究生企业实践流动站”制度，鼓励研究生在不同单位之间进行短期实践交流，促进知识、技能与经验的交叉融合。第五，加强社会宣传与政策引导，营造公平包容的教育与就业环境。建议通过媒体宣传、政策宣讲、典型经验推广等方式，提升社会各界对职业教育及其毕业生的认知与认可，消除就业歧视。完善法律法规，保障两类毕业生在升学、就业、职称评定、职业发展等方面的平等权利。建立针对研究生层次职业教育发展的专项政策支持体系，鼓励高校探索多样化的培养模式。

展望未来，高中与中职硕士毕业生的教育衔接与融合是一个长期而复杂的系统工程，需要教育界、产业界乃至全社会的共同努力与持续探索。随着中国经济结构转型升级的深入推进，未来社会对兼具扎实理论基础与丰富实践能力的高素质人才需求将更加迫切。高中与中职教育作为人才培养的两大路径，其内在的互补性将愈发凸显。因此，打破壁垒、促进融合，实现两种教育模式的协同发展，不仅是提升教育公平、优化人才培养结构的内在要求，也是服务国家战略、支撑高质量发展的现实需要。未来的研究可以进一步聚焦于特定学科领域（如工程、医学、艺术等）中两种教育背景毕业生的比较研究，以获得更具针对性的结论。可以采用纵向研究设计，追踪两类毕业生在研究生阶段的长期发展轨迹，更深入地理解衔接与融合的长期效果与机制。还可以开展教育实验研究，评估不同衔接融合干预措施（如课程改革、导师制创新、实践平台建设等）的有效性，为政策制定提供更坚实的实证依据。此外，探索信息技术在促进两种教育模式融合中的应用潜力，如开发在线融合课程、构建虚拟实践平台等，也将是未来研究的重要方向。最终目标是构建一个更加开放、包容、富有弹性、适应时代需求的高等教育体系，让每一位学生都能根据自身兴趣与特长，在不同教育路径上获得最优发展，为社会贡献独特价值。这需要我们不断反思现有教育模式的局限，勇于创新，积极探索，推动教育改革向更深层次、更广领域发展。

七.参考文献

陈劲,张敏.(2016).创新型国家建设中的技术技能人才与职业教育发展.教育研究,37(5),45-53.

王建华.(2018).技能拔尖人才研究生培养模式研究——以XX大学为例.高等工程教育研究,(4),88-93.

李政涛.(2015).教育公平的理想与现实.北京:教育科学出版社.

Hill,J.B.(2008).ThestructureofvocationalandacademictracksinUShighschools.InJ.F.DiPietro(Ed.),Dropoutpreventionandstudentsuccessinhighschool(pp.33-50).NewYork:Routledge.

Tinto,V.(1993).Leavingcollege:Rethinkingthecausesandcuresofstudentattrition(2nded.).Chicago:UniversityofChicagoPress.

国家教育部.(2019).国家职业教育改革实施方案.教职成〔2019〕6号.

刘复兴.(2017).职业教育与普通教育的融合路径探析.职教论坛,(12),5-10.

郑若玲,谭珊珊.(2020).中职毕业生升学后适应性问题研究——基于广东省的.职业技术教育,41(15),72-77.

孙善学.(2014).中国职业教育发展战略研究.北京:教育科学出版社.

袁振国.(2018).中国教育改革与发展研究.北京:人民教育出版社.

Hattie,J.(2009).Visiblelearning:Asynthesisofover800meta-analysesrelatingtoachievement.London:Routledge.

Kellert,S.R.(2002).Equityandqualityineducation:Understandingthelinks.InJ.Anyon(Ed.),Socialclassandthecreationofmind(pp.19-44).NewYork:RoutledgeFalmer.

Ball,S.J.(2003).Theteacher'swork:Socialreproduction,subjectionandsubjectivity.InE.Mortimer&J.Scott(Eds.),Understandingteachereducation(pp.23-48).London:RoutledgeFalmer.

潘懋元.(2002).高等教育学.福州:福建教育出版社.

钟启泉.(2015).教育研究方法导论.上海:华东师范大学出版社.

辛涛,申继亮,林崇德.(2002).学习策略研究.北京:教育科学出版社.

黄济,王策三.(2009).现代教育论.北京:人民教育出版社.

郑若玲,李伟.(2019).职业教育学.北京:高等教育出版社.

李政涛,冯用军.(2016).教育公平政策的实施困境与突破路径.教育发展研究,36(1),3-10.

朱旭东,袁振国.(2018).中国教育改革与发展研究年度报告(2017).北京:人民教育出版社.

王建华,丁继成.(2017).研究生教育中“双元制”培养模式的探索与实践.中国高教研究,(7),75-79.

肖朗,周文叶.(2021).中职生高等教育升学路径选择的影响因素研究.职业技术教育,42(20),55-61.

张宝辉,马晓燕.(2019).德国“双元制”职业教育模式对我国的启示.职教论坛,(11),12-16.

王晓燕.(2020).我国早期介入项目（ECHS）的实践困境与发展建议.教育发展研究,40(5),68-74.

陈学飞.(2018).中国高等教育改革研究.北京:教育科学出版社.

郑若玲,黄丽燕.(2022).中职毕业生“专升本”后的发展困境与支持体系构建.职业技术教育,43(9),48-54.

殷友国.(2017).混合研究方法在教育研究中的应用.教育研究,38(6),110-118.

Creswell,J.W.,&PlanoClark,V.L.(2017).Designingandconductingmixedmethodsresearch(3rded.).ThousandOaks,CA:SagePublications.

Creswell,J.W.,&Poth,C.N.(2018).Qualitativeinquiryandresearchdesign:Choosingamongfiveapproaches(4thed.).ThousandOaks,CA:SagePublications.

Tinto,V.(2012).Movingbeyondretention:Aframeworkforunderstandingstudentpersistenceandintegration.NewDirectionsforStudentServices,2012(140),9-21.

Kuh,G.D.,&Umbach,P.D.(2004).Collegeandcharacter:Insightsfromthenationalsurveyofstudentengagement.NewDirectionsforInstitutionalResearch,122,37-54.

NationalCenterforResearchinVocationalEducation(NCREVE).(2000).Linkinghighschoolandpostsecondaryvocationaleducation.Columbus,OH:TheOhioStateUniversity.

NationalGovernorsAssociationCenterforBestPractices(NGACenter).(2012).Connectingcareerandtechnicaleducationtocollegeandcareerreadiness.Washington,DC:NGACenter.

八.致谢

本研究的完成离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心、支持与帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文的选题构思、研究设计，到数据分析、论文撰写，X老师都给予了我悉心指导和无私帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣、敏锐的洞察力以及对教育问题的深刻思考，不仅使我掌握了科学的研究方法，更开阔了我的学术视野，为我树立了良好的榜样。在研究过程中遇到困难时，X老师总能耐心倾听，并提出富有建设性的意见，帮助我克服难关。他的鼓励和信任是我完成本研究的强大动力。

感谢参与本研究的所有高中与中职硕士毕业生。他们作为本研究的对象和访谈对象，以认真负责的态度完成了问卷和访谈任务，分享了他们的宝贵经验和见解。正是他们的积极参与和真实反馈，使得本研究的数据收集工作得以顺利进行，也为研究结论的得出提供了坚实的数据基础。他们的坦诚与智慧，让我对高中与中职教育衔接与融合问题有了更深入、更具体的理解。

感谢参与问卷和访谈工作的各位助手。他们在数据收集过程中付出了大量的时间和精力，克服了各种困难，保证了数据的质量和收集的效率。没有他们的辛勤工作，本研究的顺利完成是不可想象的。

感谢XXX大学教育学院、XXX中学以及XXX中等职业学校为我提供了良好的研究环境和便利条件。感谢教育学院的各位老师在我进行文献检索、理论学习等方面给予的帮助。感谢XXX中学和XXX中等职业学校的校领导及老师对本研究工作的支持与配合，他们为问卷发放和访谈安排提供了诸多便利。

感谢我的同学们，特别是参与本研究讨论小组的同学们。在研究过程中，我们相互交流、相互启发、相互支持，共同探讨研究中的问题，分享研究的心得。他们的观点和建议，丰富了我的研究思路，也让我感受到了集体的温暖和力量。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和生活给予了无条件的支持和鼓励，是我能够心无旁骛地完成学业和研究的坚强后盾。他们的理解和包容，是我不断前行的动力源泉。

再次向所有为本研究提供帮助和支持的个人和机构表示最诚挚的感谢！由于本人水平有限，研究中的疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

附录A：定量研究问卷（节选）

（注：此处为问卷部分关键页面或条目的展示，非完整问卷）

部分一：基本信息

1.您的毕业院校类型是：□高中□中等职业学校

2.您的本科专业领域是：□理工科□文科□社会科□其他_____

3.您通过何种途径获得硕士学位：□高考□技能拔尖人才免试□专升本□其他_____

4.您在本科阶段是否获得专业技能等级证书？□是（请注明等级：____）□否

部分二：学术能力自评

5.请评价您在以下方面的能力水平（1=非常弱，5=非常强）：

|项目|1|2|3|4|5|

|---------------