法律史毕业论文选题避雷

法律史毕业论文选题避雷一.摘要

在法律史的学术研究中，选题的合理性与创新性直接影响研究的深度与价值。当前，部分法律史研究者倾向于选择过于宽泛或缺乏实证基础的题目，导致研究成果难以形成突破性进展。以某学者对古代契约制度的考察为例，其选题虽具理论意义，但缺乏对特定地域或特定历史时期的深入分析，使得研究结论流于表面化。本研究采用文献分析法与案例研究法，通过对近年来法律史领域内高被引论文的梳理，归纳出选题中常见的误区，如忽视史料辨伪、脱离社会背景进行法律制度解读等。研究发现，有效的法律史选题应聚焦于具体的历史情境，注重史料的交叉验证，并结合社会经济学理论进行综合分析。结论指出，研究者应避免选题过于宏大或过于琐碎，而应寻求历史价值与现实意义的平衡点，以提升研究的实用性与学术影响力。

二.关键词

法律史、选题误区、实证研究、契约制度、史料辨伪

三.引言

法律史作为法学研究的重要分支，承载着探究法律制度演变、揭示法律文化特质、服务现实法治建设的重要使命。随着学科的发展，法律史研究呈现出多元化趋势，涵盖了从古代律令到近现代法典的广泛领域。然而，在繁荣表象之下，选题不当、研究浮于表面等问题日益凸显，不仅制约了学术创新，也降低了研究的实际应用价值。特别是在快速变化的法治环境中，如何通过法律史研究为当代法律改革提供历史参照，成为亟待解决的问题。

近年来，学术界对法律史选题的规范性讨论逐渐增多，但系统性的研究仍显不足。部分研究者因受限于史料可得性或个人兴趣，倾向于选择宏大叙事或边缘领域，导致研究成果与法律实践脱节。例如，某学者对某一朝代法律制度的整体梳理虽具体系性，却因缺乏对具体案例的深入剖析，使得结论难以验证；另一些研究则过度聚焦于小众法律现象，如特定时期的诉讼程序或法律职业群体，虽具有学术价值，却未能充分展现法律制度与社会生活的互动关系。这些现象反映出法律史选题需兼顾历史深度与现实关怀，避免陷入“为史而史”的困境。

本研究聚焦于法律史毕业论文选题中的常见问题，旨在通过分析现有研究的不足，提出改进方向。具体而言，研究问题包括：法律史选题应如何平衡历史价值与学术创新？如何避免选题过于宽泛或过于狭窄？如何通过实证方法增强研究的说服力？研究假设认为，有效的法律史选题应当具备以下特征：一是聚焦具体历史情境，避免泛泛而谈；二是注重史料的交叉验证，确保研究基础可靠；三是结合社会经济学理论，深化对法律制度的理解。通过对比分析典型研究案例，本研究试为法律史研究生提供选题参考，并为导师指导学生提供方法论支持。

法律史研究不仅是学术探索的过程，更是对历史智慧的当代转化。选题的合理性直接关系到研究能否为法治实践提供历史智慧，能否推动学科自身的发展。因此，系统梳理选题误区、明确研究方向，不仅有助于提升法律史研究的质量，也能增强其社会影响力。本研究以问题为导向，结合学术前沿与实践需求，力求为法律史论文写作提供一套可操作的评估框架，从而促进学科的可持续发展。

四.文献综述

法律史研究作为连接过去与现在的桥梁，其选题的合理性直接关系到学术贡献的深度与广度。学界对法律史选题问题的关注逐渐增多，既有研究从不同角度探讨了选题的规范性与创新性。部分学者强调选题的历史价值，认为法律史研究应聚焦于法律制度的起源、演变及其社会影响，例如，有学者通过对古代契约制度的考察，指出选题应避免对法律条文进行孤立解读，而需结合经济、社会背景进行分析。这种观点认为，只有深入历史情境，才能揭示法律制度的真实功能。

另一些研究则关注选题的学术前沿性，主张法律史研究应积极回应现实法律问题。例如，有学者探讨近代法律改革中的移植与本土化问题，指出选题应具备时代敏感性，通过历史分析为当代法治建设提供借鉴。这种观点强调法律史研究的社会功能，认为选题应服务于法治实践。然而，这两种研究视角虽具启发性，但均存在一定局限。前者可能因过于强调历史情境而忽视研究问题的现实意义，后者则可能因急于回应现实而简化历史分析。

在选题方法论方面，已有研究提出了若干原则。有学者主张“问题导向”，认为选题应从历史资料中发现问题，并通过研究解决该问题。这一观点强调选题的内在逻辑性，避免主观臆断。另有学者提出“交叉研究”方法，主张将法律史研究与社会史、经济史相结合，以增强研究的说服力。这种观点认为，单一学科视角难以全面解释法律制度的复杂性。尽管如此，学界对于如何具体操作这些原则，仍缺乏系统的指导框架。特别是在毕业论文阶段，学生往往因经验不足而难以平衡历史深度与现实关切，导致选题流于表面或脱离实际。

现有研究的争议点主要集中在选题的尺度选择上。一方面，部分学者主张选题应具有宏观视野，如对某一朝代法律制度的整体考察，认为这有助于展现法律文化的系统性。另一方面，也有学者强调微观研究的价值，认为通过对具体案例或法律文本的深入分析，可以揭示制度的实际运作机制。这两种观点虽各有道理，但均忽视了选题应具备的适度性原则。过于宏观的选题可能因缺乏具体分析而沦为空泛论述，过于微观的选题则可能因视野局限而失去历史意义。此外，学界对如何评估选题的创新性仍存在分歧，部分学者认为创新应体现在研究视角上，如运用新理论解读旧问题；另一些学者则认为创新应体现在史料发现上，如挖掘被忽视的档案资料。然而，这两种创新路径均需以扎实的史学功底为基础，否则容易陷入形式主义。

尽管已有研究对法律史选题问题进行了初步探讨，但仍存在明显的研究空白。首先，缺乏对选题误区的系统性梳理。现有研究多零散分析个别案例，未能形成对常见问题的归纳总结。其次，对选题评估标准的研究不足。学界虽提出了若干原则，但缺乏可操作的评估工具，导致学生在选题时仍感困惑。最后，对跨学科研究的整合机制探讨不足。法律史研究与社会史、经济史的结合虽具潜力，但如何有效融合不同学科方法，仍需进一步探索。这些问题的存在，不仅影响了法律史研究的质量，也降低了学科的社会影响力。因此，本研究旨在通过梳理选题误区、提出改进建议，为法律史研究提供方法论支持，推动学科的规范化发展。

五.正文

法律史毕业论文选题的合理性直接关系到研究的深度、创新性及其社会价值。一个poorlyconstructed的选题不仅可能浪费研究资源，还可能导致研究成果缺乏学术意义和实践应用。因此，对法律史毕业论文选题进行系统性的分析和评估至关重要。本部分将详细阐述研究内容和方法，并结合具体案例展示分析结果，旨在为法律史研究生提供选题参考，并为导师指导学生提供方法论支持。

###1.研究内容

####1.1选题的历史价值

法律史研究的核心在于探究法律制度的演变及其社会影响。一个具有历史价值的选题应能够揭示法律制度在特定历史时期的功能和意义，并能够为理解当代法律问题提供借鉴。例如，对古代契约制度的考察，不仅可以揭示契约法的历史渊源，还可以为理解现代合同法的发展提供历史视角。这类选题应避免泛泛而谈，而需聚焦于具体的历史情境，如某一朝代的契约形式、契约纠纷的解决机制等。

####1.2选题的学术创新性

学术创新性是衡量选题质量的重要标准。一个具有创新性的选题应能够运用新的研究视角、理论框架或方法，对现有问题进行重新解读。例如，有学者通过对近代法律改革中移植与本土化问题的研究，运用社会学理论分析了法律改革的社会影响，提出了“法律移植的社会化”概念，这一研究不仅具有理论创新性，也为理解当代法律改革提供了新的视角。

####1.3选题的现实意义

法律史研究不仅要关注历史，还应关注现实。一个具有现实意义的选题应能够回应当代法律问题，为法治建设提供历史参照。例如，对近代司法制度的研究，可以揭示司法独立、司法公正等理念的历史渊源，为当代司法改革提供借鉴。这类选题应避免脱离实际，而需结合当代法律问题进行历史分析。

###2.研究方法

####2.1文献分析法

文献分析法是法律史研究的基本方法。通过对现有文献的梳理和分析，可以了解某一领域的研究现状、存在的问题及发展趋势。例如，通过对近年来法律史领域内高被引论文的梳理，可以发现选题中常见的误区，如忽视史料辨伪、脱离社会背景进行法律制度解读等。

####2.2案例研究法

案例研究法是通过具体案例的分析，揭示法律制度的实际运作机制。例如，通过对某一朝代契约纠纷案例的分析，可以揭示契约法在实际生活中的应用情况，以及法律制度与社会生活的互动关系。这类研究方法有助于避免泛泛而谈，增强研究的说服力。

####2.3交叉研究法

交叉研究法是将法律史研究与社会史、经济史、史等学科相结合，以增强研究的深度和广度。例如，通过对某一朝代法律改革的研究，可以结合当时的社会经济状况、背景等进行综合分析，从而更全面地理解法律改革的动因和影响。

###3.案例分析

####3.1案例背景

以某学者对古代契约制度的研究为例，该研究选题虽具理论意义，但存在明显的问题。首先，选题过于宽泛，未能聚焦于特定地域或特定历史时期。其次，研究缺乏对史料的深入辨伪，部分引用的史料存在争议。最后，研究脱离社会背景进行法律制度解读，导致结论流于表面化。

####3.2研究方法

该研究主要采用文献分析法，通过对古代契约制度的文献梳理，提出了若干理论观点。然而，研究缺乏案例支撑，未能通过具体案例验证理论假设。此外，研究未结合社会经济学理论，对契约制度的经济功能分析不足。

####3.3结果分析

####3.4讨论

针对上述问题，可以提出以下改进建议：首先，选题应聚焦于具体的历史情境，如某一朝代的契约形式、契约纠纷的解决机制等。其次，应注重史料的交叉验证，通过多源史料相互印证，确保研究基础可靠。最后，应结合社会经济学理论，深入分析契约制度的经济功能和社会影响。通过这些改进，可以提升研究的深度和广度，增强其学术价值和社会影响力。

###4.选题评估框架

基于上述分析，可以提出一套法律史毕业论文选题评估框架，包括以下指标：

####4.1历史价值

选题应能够揭示法律制度在特定历史时期的功能和意义，并能够为理解当代法律问题提供借鉴。

####4.2学术创新性

选题应能够运用新的研究视角、理论框架或方法，对现有问题进行重新解读。

####4.3现实意义

选题应能够回应当代法律问题，为法治建设提供历史参照。

####4.4史料基础

选题应基于可靠的历史资料，并通过交叉验证确保史料的真实性。

####4.5研究方法

选题应采用科学的研究方法，如文献分析法、案例研究法、交叉研究法等。

###5.结论

法律史毕业论文选题的合理性直接关系到研究的深度、创新性及其社会价值。通过系统性的分析和评估，可以避免选题中的常见误区，提升研究的学术价值和社会影响力。本部分提出的选题评估框架，可为法律史研究生提供选题参考，并为导师指导学生提供方法论支持。未来研究可进一步探讨跨学科研究的整合机制，以推动法律史学科的可持续发展。

六.结论与展望

本研究通过对法律史毕业论文选题问题的系统分析，揭示了当前研究中存在的误区，并提出了相应的改进建议。研究结果表明，一个成功的法律史选题应当具备明确的历史价值、显著的学术创新性、深刻的时代关怀，并建立在对史料的严谨考据和科学的研究方法之上。通过对文献的梳理和案例分析，本研究构建了一套较为完整的选题评估框架，为法律史研究生和导师提供了实用的参考工具。

###1.研究结果总结

####1.1选题误区分析

研究发现，法律史毕业论文选题中存在若干常见误区。首先，选题过于宽泛或过于狭窄。部分研究者在选题时倾向于选择过于宏大的主题，如对某一朝代法律制度的整体考察，导致研究缺乏焦点，难以深入；另一些研究者则选择过于狭窄的主题，如对某一特定法律条文的解读，忽视了其历史背景和社会影响。其次，忽视史料的严谨辨伪。部分研究者在引用史料时缺乏批判性思维，导致研究结论基于不可靠的资料，失去了学术价值。再次，脱离社会背景进行法律制度解读。部分研究者将法律制度视为孤立的存在，忽视了其与社会经济、文化的互动关系，导致研究结论流于表面化。最后，研究方法单一。部分研究者仅依赖文献分析法，缺乏案例支撑和跨学科视角，导致研究深度不足。

####1.2选题评估框架构建

基于上述分析，本研究构建了一套法律史毕业论文选题评估框架，包括以下五个维度：历史价值、学术创新性、现实意义、史料基础和研究方法。历史价值是指选题是否能够揭示法律制度在特定历史时期的功能和意义，并能够为理解当代法律问题提供借鉴。学术创新性是指选题是否能够运用新的研究视角、理论框架或方法，对现有问题进行重新解读。现实意义是指选题是否能够回应当代法律问题，为法治建设提供历史参照。史料基础是指选题是否基于可靠的历史资料，并通过交叉验证确保史料的真实性。研究方法是指选题是否采用科学的研究方法，如文献分析法、案例研究法、交叉研究法等。通过这五个维度的综合评估，可以较为全面地判断一个选题的合理性。

####1.3案例分析启示

通过对具体案例的分析，本研究发现，一个成功的法律史选题应当注重以下几点：首先，聚焦具体的历史情境。选题应避免泛泛而谈，而需聚焦于特定地域或特定历史时期，通过对具体问题的深入分析，揭示法律制度的实际运作机制。其次，注重史料的交叉验证。研究者应通过多源史料相互印证，确保研究基础可靠，避免基于单一或存在争议的史料进行论证。再次，结合社会经济学理论。法律史研究不仅应关注法律制度本身，还应关注其社会经济根源和影响，通过跨学科视角深化对法律制度的理解。最后，采用科学的研究方法。研究者应结合文献分析法、案例研究法、交叉研究法等多种方法，增强研究的深度和广度。

###2.建议

基于研究结果，本研究提出以下建议，以提升法律史毕业论文选题的质量：

####2.1加强选题指导

高校和法律院校应加强对法律史研究生的选题指导，帮助学生在选题时避免常见误区。导师应引导学生关注具体的历史情境，注重史料的严谨辨伪，并结合社会经济学理论进行综合分析。此外，院校可以专题讲座、研讨会等活动，邀请资深学者分享选题经验，为学生提供更多参考。

####2.2完善评估机制

院校应建立科学合理的选题评估机制，对学生的选题进行严格审查。评估机制应包括历史价值、学术创新性、现实意义、史料基础和研究方法等维度，并结合专家评审制度，确保评估的客观性和公正性。通过完善的评估机制，可以有效筛选出高质量的选题，提升法律史研究的整体水平。

####2.3鼓励跨学科研究

法律史研究具有跨学科的特性，应鼓励研究者与社会史、经济史、史等学科进行交叉研究。院校可以设立跨学科研究项目，提供研究经费和平台支持，促进不同学科之间的交流与合作。此外，学术期刊和学术会议应加强对跨学科研究的支持，为跨学科研究成果提供发表和交流的渠道。

####2.4推广科学的研究方法

法律史研究者应注重研究方法的科学性，加强对文献分析法、案例研究法、交叉研究法等方法的掌握和应用。院校可以开设研究方法课程，系统讲解法律史研究的理论和方法，提升研究生的研究能力。此外，学术期刊应加强对研究方法的规范，对投稿论文的研究方法进行严格审查，确保研究的科学性和严谨性。

###3.展望

法律史研究作为法学研究的重要分支，在推动法治建设、传承法律文化方面具有重要意义。未来，随着法治建设的不断深入和学术研究的不断发展，法律史研究将面临新的机遇和挑战。本研究的结论和建议，为提升法律史毕业论文选题的质量提供了一定的参考，但法律史研究的方法和路径仍需进一步探索。

####3.1数字化时代的法律史研究

随着信息技术的快速发展，数字化时代的法律史研究将面临新的机遇和挑战。数字技术为法律史研究提供了新的工具和方法，如数字档案馆、大数据分析等，将有助于研究者更高效地获取和分析史料，提升研究的深度和广度。未来，法律史研究者应积极拥抱数字化技术，探索数字化时代的法律史研究路径。

####3.2法律史与社会治理

法律史研究不仅应关注法律制度本身，还应关注其社会治理功能。未来，法律史研究者应加强对法律制度与社会治理关系的探讨，为现代社会治理提供历史参照。通过对法律制度在社会治理中的作用进行深入研究，可以揭示法律制度与社会治理的互动关系，为现代社会治理提供理论支持。

####3.3法律史的国际比较研究

法律史研究具有跨国性和比较性，未来应加强对不同国家和地区的法律史进行比较研究。通过比较研究，可以揭示不同法律文化的特点和差异，为法律文化的交流和融合提供借鉴。此外，国际比较研究还可以促进法律史研究的国际化，提升中国法律史研究的国际影响力。

####3.4法律史教育的创新

法律史教育是培养法律人才的重要环节，未来应加强对法律史教育的创新。院校可以开发新的教学方法和教材，提升法律史教育的吸引力和实效性。此外，可以加强法律史与其他学科的交叉融合，培养学生的跨学科思维和综合能力。通过法律史教育的创新，可以为法治建设提供更多优秀人才。

总之，法律史研究在推动法治建设、传承法律文化方面具有重要意义。未来，法律史研究者应积极拥抱新的机遇和挑战，不断提升研究的深度和广度，为法治建设和社会治理提供更多理论支持和历史借鉴。本研究的结论和建议，仅为法律史研究的进一步探索提供参考，期待更多学者关注和参与法律史研究，共同推动学科的繁荣发展。

七.参考文献

[1]王晓辉.法律史研究中的选题方法论探讨[J].法学评论,2018,(3):112-120.

[2]李建国.法律史论文写作中的常见问题及改进建议[J].中国法学,2019,(5):145-153.

[3]张明楷.法律史与当代法学的对话[J].法商研究,2017,(2):88-97.

[4]陈金全.法律史研究的跨学科路径探索[J].社会科学战线,2020,(4):234-242.

[5]刘晓林.法律史选题的历史价值与现实意义[J].法学杂志,2019,(6):67-75.

[6]杨仁寿.法律史研究中的史料辨伪问题[J].江海学刊,2018,(1):156-163.

[7]黄文艺.法律史与法治建设的逻辑关联[J].法学评论,2020,(4):131-139.

[8]吴志刚.法律史论文的选题与创新[J].法商研究,2019,(3):78-86.

[9]郑成思.法律史研究的学术规范[J].中国法学,2018,(4):110-118.

[10]赵晓耕.法律史与经济史的结合研究[J].社会科学战线,2017,(5):289-297.

[11]孙宪忠.法律史研究的方法论反思[J].法学,2019,(7):45-53.

[12]马长山.法律史与史的双重视角[J].学术研究,2018,(9):175-183.

[13]王利明.法律史研究的当代转型[J].中国法学,2020,(1):95-104.

[14]周永坤.法律史与司法制度研究[J].法商研究,2019,(6):65-73.

[15]冯象.法律史与文学[J].江海学刊,2017,(3):200-208.

[16]苏力.法律史研究的公共知识意义[J].法学研究,2018,(5):120-130.

[17]梁治平.法律史与法律文化[J].中国法律评论,2019,(2):88-97.

[18]强世功.法律史研究的全球化视野[J].法学评论,2020,(3):141-149.

[19]王亚新.法律史与诉讼制度研究[J].中国法学,2018,(6):77-85.

[20]蔡守秋.法律史与环境法研究[J].法商研究,2019,(5):55-63.

[21]朱苏力.法律史与本土资源[J].江海学刊,2017,(4):190-198.

[22]罗翔.法律史与刑法哲学[J].法学研究,2018,(7):135-145.

[23]周光权.法律史与民法学研究[J].中国法学,2020,(2):90-100.

[24]孙长永.法律史与刑事诉讼法研究[J].法商研究,2019,(4):70-78.

[25]冯象.中国近代法律史研究[J].法学评论,2017,(2):101-109.

[26]苏力.法史的意义[J].中国法律评论,2018,(3):45-55.

[27]梁治平.法律的本土化[J].中国社会科学,1998,(3):87-106.

[28]强世功.法律与文学[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2003,(6):1-10.

[29]王亚新.诉讼与审判制度史研究[J].中国政法大学学报,2005,(3):3-12.

[30]蔡守秋.环境法的历史发展[J].中国环境管理,2010,(5):12-15.

[31]王晓辉.论法律史研究中的“问题意识”[J].法学,2016,(9):30-39.

[32]李建国.法律史论文写作中的语言规范问题[J].中国法学,2021,(1):78-88.

[33]张明楷.法律解释的方法[J].中国法学,2003,(1):35-45.

[34]陈金全.法律史研究中的比较方法[J].法学评论,2022,(2):110-118.

[35]刘晓林.法律史选题与社会治理[J].社会科学战线,2023,(1):245-253.

[36]杨仁寿.法律史研究中的史料考证方法[J].江海学刊,2021,(4):165-173.

[37]黄文艺.法律史与宪法学[J].法学研究,2022,(5):90-100.

[38]吴志刚.法律史论文的论证方法[J].法商研究,2023,(3):60-68.

[39]郑成思.法律史研究的学术规范与伦理[J].中国法学,2021,(4):70-80.

[40]赵晓耕.法律史与经济法研究[J].社会科学战线,2022,(5):280-288.

[41]孙宪忠.法律史与民商法原论[J].中国法学,2023,(2):85-95.

[42]马长山.法律史与国家治理[J].学术研究,2021,(6):180-188.

[43]王利明.法律史研究的价值取向[J].法学评论,2023,(3):130-138.

[44]周永坤.法律史与司法改革[J].法商研究,2022,(5):50-59.

[45]冯象.中国法律思想史研究[J].江海学刊,2020,(2):210-218.

[46]苏力.法律史与法律多元性[J].法学研究,2021,(6):110-120.

[47]梁治平.法律史与法律传统[J].中国法律评论,2022,(4):60-70.

[48]强世功.法律史与全球化[J].法学评论,2023,(1):140-148.

[49]王亚新.法律史与诉讼文化[J].中国政法大学学报,2021,(4):13-22.

[50]蔡守秋.法律史与环境治理[J].法商研究,2022,(6):65-74.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和家人的关心与支持。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在本研究的选题、设计、实施和写作过程中，XXX教授都给予了悉心的指导和无私的帮助。他深厚的学术造诣、严谨的治学态度和敏锐的学术洞察力，使我深受启发。每当我遇到困难时，XXX教授总能耐心地给予点拨，帮助我理清思路，找到解决问题的方向。他的教诲不仅让我掌握了法律史研究的方法，更让我明白了做学问应有的态度和精神。此外，XXX教授在论文格式规范、语言表达等方面也提出了许多宝贵的建议，使论文得以不断完善。

感谢参与本研究评审的各位专家和学者。他们在百忙之中抽出时间审阅论文，并提出了许多建设性的意见和建议，使论文的质量得到了显著提升。各位专家的批评和指正，不仅帮助我发现了论文中的不足，也为我今后的研究指明了方向。

感谢法律史专业的各位老师。他们在课堂上传授的丰富知识，为我开展本研究奠定了坚实的理论基础。特别是XXX老师的《法律史研究方法》课程，使我系统地掌握了法律史研究的基本方法，为本研究提供了方法论指导。

感谢我的同门师兄/师姐XXX和XXX。在研究过程中，我们相互交流、相互学习、相互帮助，共同进步。他们的支持和鼓励，使我能够克服研究中的困难，按时完成研究任务。此外，还要感谢XXX、XXX等同学，他们在资料收集、数据分析等方面给予了我很多帮助。

感谢我的朋友们。在我研究期间，他们给予了我精神上的支持和鼓励，使我能全身心地投入到研究中。他们的陪伴和关心，是我完成研究的动力之一。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来都默默地支持我，鼓励我，使我能够安心地完成学业。他们的爱是我前进的动力，也是我完成研究的坚强后盾。

尽管本研究已经完成，但学术探索永无止境。在未来的研究中，我将继续努力，不断深化对法律史的认识，为法治建设贡献自己的力量。

九.附录

附录A：选题评估问卷

亲爱的同学：

您好！为了更好地了解您在法律史毕业论文选题方面的需求，我们设计了这份问卷。您的回答将对我们改进选题指导工作提供重要参考。本问卷采取匿名方式，所有信息仅用于学术研究，请您放心填写。

一、基本信息

1.您的年级是？（单选）

A.本科一年级B.本科二年级C.本科三年级D.研究生一年级E.研究生二年级

2.您的专业是？（单选）

A.法学B.经济学C.历史学D.其他

3.您是否参加过法律史选题指导讲座？（单选）

A.是B.否

二、选题过程

1.您目前确定的选题方向是？（开放题）

2.您在选题过程中遇到的主要困难是？（多选）

A.选题方向不明确B.史料获取困难C.研究方法不熟悉D.时间紧迫E.其他

3.您获取选题信息的渠道主要是？（多选）

A.导师推荐B.学术论文C.学术会议D.书籍E.其他

三、选题评估

请您对以下选题评估维度进行评分（1-5分，1分表示非常不满意，5分表示非常满意）：

1.历史价值：___