关于债权转让法律规定7篇

关于债权转让法律规定7篇

关于债权转让法律规定第1篇

关于债权转让法律规定

一、合同法对债权转让的规定

1、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，

但有下列情形之一的除外：

（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转

让；（三）依照法律规定不得转让。

2、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转

让对债务人不发生效力。

3、债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除

外。

4、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，

但该从权利专属于债权人自身的除外。

5、债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，

可以向受让人主张。

6、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权,

并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务

人可以向受让人主张抵销。

二、债权转让通知

《合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或

部分转让给第三人”，所谓合同权利转让，也称债权转让，是

合同债权人通过协议将其全部或部分转让给第三人的行为。债

权的转让，通常要涉及到二种法律关系：一是原合同法律关系,

二是转让合同法律关系。其中的转让合同尽管是转让人（债权人）

与受让人之间的关系，往往又涉及到债务人的利益。为了保护

债权人的合法权益，鼓励交易，各国积律均允许债权人在合同

的前提下转让债权。对于债权转让生效要件，债权人转让债权

时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同

意，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力，债务人仍然

可以向原债权人履行义务。应当说债权转让通知是债权转让对

债务人生效的要件。

三、债权转让通知的方式

债权转让通知的方式一般有以下二种：一是债权人通知债

务人，债权人对其享有的债权已转让给第三人。有人认为，不

一定由债权人通知，由受让人通知债务人也可以。笔者认为，

《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务

人”，明确规定了负有通知义务的是债权人，而且，由权利人

之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理也

不符。但是，如果债权人因特殊原因无法履行债权转让通知义

务，受让人凭债权转让凭证通知债务人也未偿不可。另一种通

知方式是债权人、受让人、债务人共同订立债权转让协议书。

债务人在债权转让协议书签字盖章，可以认为债权人已尽债权

转让通知义务。

四、债权转让公告最高人民法院《关于审理涉及金融资产

管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案

件适用法律若干同题的规定》第6条第1款规定“金融资产管

理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影

响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债

权人履行了〈中华人民共和国合同法〉第80条第1款规定的

通知义务”。最高人民法院是由于考虑到金融资产管理公司受

让了商业银行巨额债权，债务人众多，在通知债务人上压力很

大，有些债务人拒绝在通知上签字，试图逃废银行债权。而且

金融资产管理公司受让的银行债权属于不良资产，与一般债权

转让相比有政策上特殊性，法律对债权转让通知的方式也未有

明确的要求，因此认定公告有债权转让通知的效力。据此，有

人认为，债权转让公告也是债权转让通知的一种方式。笔者对

此不能苟同，发布债权转让公告的主体是企业，而用公告的形

式送达法律文书以告知相关内容是法律赋予人民法院及有关行

政机关的权力，企业不享有该项权力。由此推定相对人应当知

晓公告内容无法律依据，相对人也无公告的法定义务。正如该

司法解释第12条所称“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理

公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案

件”，而没有普遍的适用性。

五、债权转让通知与诉讼时效

债权转让后诉讼时效是否中断，学术界和司法实践中均有

争议。有人认为，债权转让给受让人后原来的诉讼时效中断，

诉讼时效重新开始计算。有人认为，债权转让并不导致诉讼时

效中断，原来的诉讼时效应继续计算。上述司法解释基本采纳

了第一种观点，该司法解释第10条规定，债务人在债权转让协

议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效

中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权

转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作

为诉讼时效中断的证据。笔者认为，债权人与受让人之间的债

权转让未通知债务人时，根本不可能发生诉讼时效中断，只有

将债权转让的事实通知债务人后才有可能发生诉讼时效中断。

债权转让通知，目的在于指示债务人向受让人履行债务，具有

债权转让对债务人生效的效力，并不当然具有向债务人主张债

权的意义。因此债权转让通知并不当然导致诉讼时效中断。但

如果说债权转让遗知中同时有催收债务的内容，或债务人收转

让通知后表示同意履行义务，债权转让通知就产生诉讼时效中

断的效果。这才符合《民法通则》第140条“诉讼时效因提起

诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定

精神。因此，将债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章

作为诉讼时效中断的事由，显然是不妥的。

关于债权转让法律规定第2篇

对金融资产管理公司处貉因收购国有银行不良债权形成的

不良资产过程中涉及的债权转让以及信贷资产证券化业务中涉

及的债权信托，有着有别于普通债权转让的特殊规定。笔者拟

在本文中对有关金融不良债权转让对债务人生效的条件、金融

不良债权转让导致担保债权转让的特殊规定以及为实施信贷资

产证券化而进行的信贷资产信托的有关特殊规定进行简要论述,

以期在今后的金融不良资产处貉法律服务中对相关法律法规的

掌握更为透彻。并且《中华人民共和国物权法》（下称“《物

权法》”）已于今年十月一日起实施，本文亦将考察《物权法》

的实施会对金融不良资产处貉过程中担保物权的转让产生什么

样的影响。

一、有关金融不良债权转让对债务人生效条件的特殊规定

《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、

处貉国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的

规定》（下称“《若干规定》"）第六条规定：“金融资产管

理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影

响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债

权人履行了《中华人民共和国合同法》（下称“《合同法》”）

第八十条第一款规定的通知义务。”并且根据《最高人民法院

关于金融资产管理公司收购、处络银行不良资产有关问题的补

充通知》（下称“《补充通知》"）第一条之规定，能够适用

上述规定的金融不良债权的转让，不仅包括国有银行向金融资

产管理公司转让债权，还包括金融资产管理公司之间的不良债

权转让、金融资产管理公司以债权转让方式处貉不良资产而向

其他受让人转让不良债权。

根据上述规定，国有银行向金融资产管理公司、金融资产

管理公司向其他金融资产管理公司、金融资产管理公司向其他

受让人转让不良贷款债权，由国有银行或金融资产管理公司在

全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告后即对债务人生

效，并不需要像其他债权转让那样得依《合同法》第八十条之

规定向债务人发出债权转让通知。这亦是金融不良贷款债权转

让与其他普通债权转让在程序上的重大差别。由于金融资产管

理公司往往以打包的方式受让和转让不良贷款债权，不但债权

标的额巨大，而且借款人数众多，少则几十户，多则上百户，

如必须以通知方式告之债务人债权转让事实，势必增加原债权

银行以及金融资产管理公司管理费用，减缓不良资产处貉返度。

因此，此规定减轻了金融资产管理公司在受让和转让金融不良

贷款债权时的义务，有利于金融资产管理公司快速处貉不良资

产。

二、金融不良资产处貉过程中与担保权利转让有关的特殊

规定

（一）对担保权利转让有效性的特殊规定

1、《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产

管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权

利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行

合同规定的义务。”虽然该条例没有对担保权利转让对担保人

生效的形式要件作出规定，但根据该条例的上位法《合同法》

第八十条的规定，债权人仍应当通知担保人或针对担保人发布

债权让与公告。

因此，在担保权利转让对担保人生效的条件上，金融不良

贷款债权转让导致的担保权利转让与其他普通债权转让导致的

担保权利转让并无二致。

2、《补充通知》第二条规定：“国有商业银行（包括国有

控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管

理公司收购、处络不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得

担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担

担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定,

对债权人转让债权没有约束力。”

笔者认为，对于该条中的“无须征得担保人同意”，是指

在担保合同中明确约定主债权转让应经担保人同意以及担保合

同未对主债权转让是否需经担保人同意作出规定的情况下，无

须征得担保人同意，而无论担保人是否同意债权转让，均应在

原担保范围内对受让人继续承担担保责任。对于担保合同明确

约定禁止主债权转让的，在保证担保方式下，根据《最高人民

法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

（下称“《担保法解释》"）第二十八条之规定，主债权转让

有效，仅保证人不再承担保证责任；在抵押、质押担保方式下,

由于《合同法》、《中华人民共和国担保法》（下称“《担保

法》”）、《担保法解释》均未对此种情况进行规定，笔者认

为，应认定原担保合同禁止主债权转让的约定有效，如果债权

人违反该约定转让债权，抵押人、质押人不再承担担保责任，

但主债权转让仍然有效。

但在实务中，银行贷款担保合同中一般不会有担保合同变

更需经担保人同意的约定，使得该条规定的针对性有落空的架

势；倒是主合同中一般会有合同变更需经合同对方同意的约定,

然而无论是《金融资产管理公司条例》或是《若干规定》、

《补充通知》等有关金融不良资产处络的行政法规、司法解释、

部门规章等对此问题却并没有任何特殊规定。笔者认为，如果

主合同中有合同变更需经合同对方同意的约定，则不良贷款债

权转让是否需经债务人同意应视不同具体情况而定。国家为实

现国有银行股份制改造，化解潜在金融危机之目的，在既定的

范围和额度内，国有银行将不良贷款政策性剥离至金融资产管

理公司而致债权转让的，即使主合同约定合同变更需经合同对

方同意，该债权转让亦不需要经债务人同意，因为这是国家为

实现社会公共利益以强制手段介入私收意思自治领域；除此种

情况以外的其他不良贷款债权转让，如主合同中有合同变更需

经合同对方同意的约定，则应尊重合同双方的意思自治，该债

权转让需经债务人同意。

同样，对于主合同中禁止主债权转让的，如该债权转让属

于国家为实现国有银行股份制改造，化解潜在金融危机之目的,

在既定的范围和额度内，国有银行将不良贷款政策性剥离至金

融资产管理公司而致，则该约定无效；此种情况以外的其他不

良贷款债权转让，如主合同中有禁止主债权转让的约定，则应

尊重合同双方的意思自治，债务人可主张该债权转让无效。

（二）对抵押权转让的特殊规定

《若干规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵

押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登

记继续有效。”

根据《补充通知》第一条之规定，其他受让人自金融资产

管理公司处受让不良贷款债权，属于金融资产管理公司以债权

转让的方式处谿不良资产的范围，因此，也应适用上述规定。

关于该条规定，有一个问题值得注意，即该条所规定的

“原抵押权登记继续有效“能否理解为金融资产管理公司受让

有抵押担保的债权后，不需要办理抵押权变更登记，抵押人仍

应在原抵押担保范围内承担担保责任。

对于这个问题，笔者认为，根据《担保法》第四十一条之

规定，抵押合同自登记之日起生效，根据已正式实施的《物权

法》第一百八十七、一百八十八、一百八十九条之规定，抵押

权或为登记生效、或为登记对抗，登记继续有效即为抵押权继

续有效并具有对抗效力，该登记对受让人和抵押人仍具有约束

力，抵押人仍应在原抵押担保范围内承担担保责任。虽然该条

并未规定金融资产管理公司是否应当办理抵押权变更登记，但

基于该司法解释便利金融不良资产处络的立法目的，笔者认为,

应当理解为金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，不必

进行变更登记，原抵押权登记继续对金融资产管理公司和抵押

人具有拘束力。而且在实务操作中，对金融资产管理公司进行

变更登记的要求是近乎苛刻的，也不具备现实性。如前所述，

金融资产管理公司一般以打包的方式受让和转让金融不良资产,

涉及的借款人数众多，且多为抵押担俣，要求金融资产管理公

司均进行变更登记势必造成处貉速度延缓；不但如此，根据国

土资源部《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》第四条、

建设部《城市房地产抵押管理办法》第三十五条规定，变更登

记应由抵押当事人（抵押权受让人、抵押人）办理，但在实践

中，很多不良贷款抵押人此时并无担俣意愿，或根本无法进行

有效的联系，在这种情况下，要求金融资产管理公司办理抵押

权变更登记也就变得近乎不可能。综上所述，笔者认为，根据

该条之规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可

以不办理变更登记，原抵押人仍应在原抵押担保范围内承担担

保责任。

（三）《物权法》的实施对金融不良资产处络过程中担保

物权转让的影响

《物权法》第九、二十三、二十四条明确规定，除法律另

有规定外，不动产物权的转让自登记生效，动产物权转让自交

付生效或登记后具有对抗效力。因此，抵押权转让应当在有关

国家机关办理变更登记，动产质权转让应当交付质物，同时根

据《物权法》第二百二十四条至二百二十八条之规定以及立法

精神，对于权利质权转让应在有关部门办理变更登记或交付权

利凭证，否则有关担保物权转让不生效或不具有对抗效力。

《物权法》自今年十月一日实施以后，所有有关担保物权的行

为均应以《物权法》的相关规定为最高准则。虽然有关金融资

产管理公司处貉不良资产的有关行政法规、司法解释等规范性

文件仍然有效，但基于谨慎性判断，笔者认为，根据上位法优

于下位法、新法优于旧法的法律冲突适用原则，即使是金融资

产管理公司在受让有抵押担保的债权后，亦应及时办理抵押权

变更登记，否则抵押权转让无效或不具有对抗效力，主债权转

让后，抵押人不再承担抵押担保责任。同时，笔者也期望与

《物权法》相衔接的有关金融不良资产处貉特殊规定的出台，

以便利金融资产管理公司高效、合法地处辂不良资产，也为商

业化不良资产处貉市场打下制度基础。

三、信贷资产证券化中有关贷款信托的特殊规定

（一）有关债权信托对债务人和担保人生效条件的特殊规

定依信托原理，信托财产独立于委托人和受托人其他财产。在

信贷资产证券化中，资产池的信托是一个关键步骤，而资产池

的信托以资产池的真实出售为前提。因此，在信贷资产证券化

过程中，贷款债权的转让是贷款信托的一个环节。鉴于此，虽

然《中华人民共和国信托法》（下称“《信托法》”）、《信

贷资产证券化试点管理办法》并未对贷款信托是否应通知债务

人、担保人做出规定，但基于《合同法》对债权转让的规定，

信贷资产证券化过程中的贷款信托仍应通知债务人和担保人，

并在通知后贷款信托才对债务人和担俣人生效。这也是我国少

有的几个信贷资产证券化案例中的实际做法。对于不良资产证

券化，笔者认为，不良资产证券化亦属不良资产处貉的一种方

式，可以适用《若干规定》第六条的规定，以公告的方式替代

通知，告知债务人和担保人贷款信托的事实。

至于《信贷资产证券化试点管理办法》第十二条所规定的,

发起机构（享有信贷资产的银行业金融机构）应在全国性媒体

上发布公告，将信贷资产信托的事项告知相关权利人。笔者认

为，该条款并不能作为贷款信托应当公告债务人和担保人后才

对债务人和担保人生效的规定，因为债务人和担保人显然不能

认作信贷资产信托事项的权利人。

（二）信贷资产证券化涉及的担保权利变更

《信托法》、《信贷资产证券化试点管理办法》均未对设

立信贷资产信托导致的担保权利变更做出规定，仅建设部为配

合中国建设银行发起实施个人住房抵押贷款证券化，就个人住

房抵押贷款证券化涉及的抵押权变更登记的条件、程序和时限

等问题，做出了《关于个人住房抵押贷款证券化涉及的抵押权

变更登记有关问题的试行通知》。

关于债权转让法律规定第3篇

一、合同转让的生效条件

（一）理论观点

合同的生效，是否需要履行一定的程序，也即合同转让的

生效需要哪些程序上的要件。关于转让的生效，理论界和各国

实践中大体有三种观点，并且差异较大：

1.转让自由主义：

这种观点认为转让债权纯属自然人与受让人之间的协议行

为，不必取得债务人同意，也不必通知债务人。

2.通知主义：

此观点认为债权人转让其债权虽不必争得债权人同意，但

必须将债权转让的事实通知债务人，债务人在接到债权转让的

通知以后，或者在公正文书中对债权转让作出承诺后，债权转

让合同才发生效力。

3.债务人同意主义：认为权利的转让必须经过债务人的同

意，否则不发生效力。

综合分析以上这三种理论观点，各有利弊。转让自由主义

使债权转让快捷而且易于交易，其立法意图是鼓励合同的权利

转让，加速经济流转，但弊端是对债务人保护不够，可能造成

债务人履行不便。同意主义的优点是充分的保护了债务人的利

益，但对债权人的权利自由有较大的限制。通知主义注意到债

权人权利的保护，即有利于提高交易效率，而且兼顾了对债务

人利益的保护。

（二）各国实践

《美国统一商法典》和《德国民法典》采取了转让自由主

义的理论观点。德国法认为债权人转让其合同权利仅依原债权

人和新债权人之间的合同即可成立，不必争得债务人同意，也

不必通知债务人。美国法中合同权利一般都可转让，且债权人

不必经债务人同意就可以自己以合同享有的权利转让给第三人，

转让人须表示不需要他自己或债务人做进一步的行为立即转让

权利，权利转让才有效。

英国1925年财产法和法国民法典采用了通知主义的观点。

法国法认为债权转让须以通知债务人或债务人在公正文书上作

出承诺作为对第三人发生效力的必要条件。

（三）我国的规定

我国《民法通则》第91条规定债双人转让权利须经债务人

同意，而后《合同法》第80条第1款规定:债权人转让权利的，

应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。我

国的民法通则采取了债务人同意主义，合同法采取了通知主义。

（四）笔者的观点

我国《合同法》采取了通知主义的观点，同时该法第82条

规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，

可以向受让人主张"以保护债务人的权利，但是笔者认为这样

的立法规定还不足以完全保护债务人的利益。例如：由于债权转

让，债务人履行债务过程中所增加的赛用，合同法中没有明确

的规定由谁负担，笔者认为在这种情况下，对于由于债权的让

与而给债务人履行债务所增加的费用应当由原债权人或合同权

利受让人补偿债务人，即由合同原债权人或者合同权利受让人

负担。《国际商事合同通则》第9・1・8条就做了这样的规定。

二、合同转让的性质

(一)理论界的观点

关于合同转让的性质，理论界也有不同的观点，大体上分

为三种：

(1)不要因的准物权合同

以德国和我国台湾地区为代表，这种观点承认物权行为的

独立性和无因性，区分负担行为和处分行为的逻辑结构。持此

种观点的学者认为，债权移转是一种准物权行为，基于当事人

之间的合意而发生权利变动的效果，合意一经形成，受让人便

取得债权，并发生对第三人的效力。在多重让与的情况下，第

一个受让人有效地取得债权，而第二个受让人即使是善意也不

能取得债权，是否通知对债权让与本身不发生影响，只是对债

务人的保护产生效力。因此。这种观点认为合同权利的转让是

否有原因，该原因有无瑕疵，对合同转让的法律效果不产生影

响。这就意味着，原债权人不但负有转让债权的义务，而且在

转让合同成立时还发生债权现实移转的效力。

(2)要因的买卖合同说

主要以法国法为代表。法国法认为，债权转让合同是一种

要式的买卖合同，受让人为此应支付一定代价。由于是买卖合

同，其买卖标的物是债权.那么，出卖人应对作为买卖标的物

的权利在法律上承担瑕疵担保的责任。如果原转让人（出卖人）

不享有权利而转让债权，将直接影响转让合同的效力。

（3）合同说

主要以英、美法为代表，合同权利的让与是一种合同，让

与权利合同必须具备：权利人的表示，不需要他人或债务人的行

为。转移权利的意思是权利人的意思，可直接向受让人或第三

人表示。它一方面肯定了有偿转让的行为，另一方面也肯定了

无偿转让行为所发生的效力。他们将转让合同权利的合同作为

独立的合同对待，并且适用合同法的一般原则和规则。

（二）笔者的观点

笔者认为合同债权转让应当视为一种合同行为。合同权利

是一种财产，但这种权利与动产或者不动产权利不同，它是一

种无形的财产权利。合同的权利人通过真实的意思表示，把合

同的权利转让给受让人，这也即与受让人之间形成了一个新的

合同。我们应当把这个行为作为一个新的独立的合同。由此而

适用一般的法律规则和原则。

（三）我国合同法中采用的观点

从我国的司法实践上和《合同法》的规定上看，我国的法

律对合同权利的转让认为是债权转让关系，是一种合同关系。

因此，转让合同权利在转让人和受让人之间达成协议，事实上,

已将合同权利作为转让的标的，转让合同权利也是权利人对其

权利实施了处分行为。在我国债权转让合同是转让人（债权人）

与受让人（第三人）之间达成的协议，其特点表现为以下三个

方面：第一，合同债权的转让协议可以是有偿的，也可以是无偿

的。《合同法》第130条规定的买卖合同转移标的物的所有权，

不包括债权的转让，但在《合同法》第174条规定：”法律对其

他有偿合同规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同

的有关规定”。因此，我国的债权转让合同可以认为是准用买

卖合同。第二，合同债权的转让协议也应适用合同法总则的规

定，合同的转让是对合法有效的合同权利。如果原合同因被确

认无效或撤销，或者已经发生了解除，则不能发生转让。但是

债权人通知债务人债权已转让，债务人已向新的债权人作出履

行的，即使以后合同被撤梢，对债务人而言，该履行是有效的，

债权人撤回转让的通知不得对抗善意债务人。如果原合同被确

认无效或被撤销，或被转让的债权不存在，（债务人没有履行的）

则原债权人（转让人）承担损害赔偿责任。第三，合同债权的

转让协议是一种不要式的行为，但法律法规对债权转让有特别

规定的，应依法律、法规而定。

参考文献

商业银行跨境债权转让的法律分析第4篇

关键词：债权转让；短期外债；法律分析

中图分类号：F830.59文献标识码：A文章编号：1006-

1428（2009）04-0067-03

一、问题的提出

近年来，为减轻外汇储备大幅攀升的压力，国家外汇管理

局对金融机构的短期外债采取了较为严格的控制措施。根据

《国家外汇管理局关于2007年度金融机构短期外债管理有关问

题的通知》，2007年开始，商业银行必须按季度压缩其短期外

债指标。中资银行短期外债指标调减为2006年度核定指标的

30%,非银行金融机构以及外资银行调减为2006年度核定指标

的60%。金融机构外汇资金流动性因此受到不同程度的冲击。

为正常开展外汇业务。中外资银行采取不同方式应对短期外债

指标减少的影响。具体业务流程为：中资银行应客户申请向境

外受益人开立进口项下90天以上已承兑远期信用证，之后，中

资银行以支付一定利息为代价与境内外资银行叙作信用证项下

的境内代付业务。即境内外资银行替中资银行对外支付进口信

用证下的货款，中资银行的对外负债因此变更为对内负债。在

信用证到期日，中资银行在收到开证申请人信用证项下的融资

款本息后向境内外资银行支付境内代付款本息。境内外资银行

则在未通知中资银行的情况下与其境外联行签定协议。将对中

资银行因代付而产生的债权转让给境外联行，并取得境外联行

支付的债权转让对价款。境内外资银行在收到中资银行的代付

款本息后，扣除部分利息，当天便将余下的本息支付给境外联

行。境内外资银行试图以这种债权转让方式在不占用短期外债

指标的情况下弥补因代付产生的外汇资金缺口。

上述跨境债权转让引发如下值得关注的外汇管理法律问题:

(1)中资银行是否因境内外资银行的债权转让行为重新担负

外债责任。

(2)境内外资根行取得对价款进行跨境债权转让是合法有效

的债权转让，还是假借债权转让之名行境外拆借之实。

(3)如果境内外资银行取得对价款进行跨境债权转让合法有

效，那么如何认定其在收到中资银行支付的代付款本息后，扣

除部分利息于当天转付境外联行的行为。

下文即对上述跨境债权转让的相关法律问题予以详析。

二、跨境债权转让的法律效力

《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通

知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”显然，

境内外资银行是否将转让行为通知中资银行，法律效力不完全

一致；跨境转让是否完全等同于境内转让，也有必要辨析。

(一)转让人将跨境债权转让通知债务人的法律效力

根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权

利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、

按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形

之一的除外。境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债

权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行

对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质

方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属

性的不可转让性。毫无疑问，债权人可以向境内任何具有民事

行为能力的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国家。银行

跨境债权转让行为的法律效力将一定程度上受制于现行外汇管

理法规规章。

当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境

内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的

指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其

直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行

必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：一是中资

银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内：二是中资

银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政

处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债

权人应该承担救济责任。第一种情况下，境内外资银行可以通

过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承

担救济责任：第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却

是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可

能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因

债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行

政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法

律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权

禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基

本精神和内容。因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致

中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为

应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此

之外则该认定转让为有效。

当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有

人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。

“合同的性质不得转让“，不应该仅仅根据合同签定之初权利

转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。

虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法

律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处

罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范

畴。

（二）转让人未将跨境债权转让通知债务人的法律效力

商业银行外汇业务的代付，其金融属性是融资，法律属性

是第三人代为履行。中国是外汇管制国家，外债方面仍执行较

为严格的管制政策。根据《国家外汇管理局关于2007年度金融

机构短期外债管理有关问题的通知》第一条第一项的规定，期

限在90天以上（不含90天）的已承兑未付款远期信用证应纳入

短期外债余额指标管理。中资银行应客户申请，向境外受益人

开出90天以上已承兑远期信用证，在未付汇之前，该信用证项

下金额构成其自身外债，占用其短期外债指标。中资银行在法

律允许的范围内，以支付利息为代价申请境内外资银行在信用

证到期时代为向境外受益人支付信用证项下应付款。境内外资

银行应申请后的代付行为，其法律后果对中资银行而言是消灭

了其外债，对自身而言是间接占用外债指标。

境内外资银行因代付取得对境内中资银行的债权。在该债

权转让之后，债务被履行之前，债权转让行为对债务人的效力

是待定的。其效力取决于转让人或受让人是否将转让行为通知

给债务人（排除上文分析的转让后导致债务人违反外汇管理规定

的情形）。转让行为如果对中资银行有效，则中资银行重新构成

一笔外债。因此，在中资银行向境内外资银行合法有效履行还

本付息之前的任何一个时刻，中资银行始终处在承担外债的不

确定风险之中，一旦境内外资银行或

其境外联行将债权转让行为告知给中资银行，中资银行承

担外债的风险也就即刻转化为现实。而在中资银行向境内外资

银行有效履行还本付息后。中资银行承担外债的风险也就宣告

解除。在跨境债权转让业务流程中，从境内外资银行将债权转

让给境外联行并从境外联行取得对价款始，至中资银行向境内

外资银行归还因代付而产生的本息止，不管是债权转让人还是

受让人，均没有也不想将债权转让事实通知作为债务人的中资

银行。中资银行为了压缩自身外债规模才与境内外资银行叙作

信用证下的境内代付业务，如果境内外资银行的跨境债权转让

导致其重新担负外债责任，那么境内外资银行的境内代付业务

将从市场上消失。市场经济主体以追求利润最大化为其经营目

标之一，自然没有哪家银行愿意接受既支付了代付利息又要承

担外债责任的结果。

判断一个合同是什么性质合同，其主要依据是当事人双方

对订立该合同的真实意图，而不是给合同所取的名称。境内外

资银行与境外联行签定债权转让合同的真正意图并不是转让债

权。因为如果其意图是为了转让债权就应该是希望转让行为对

债务人发生法律效力，受让人直接能够从债务人处取得相应债

权。而客观事实刘与此截然相反：转让人与受让人从不去告知

债务人债权已经转让，受让人支付债权转让款后所收受的本息

也是来自转让人而不是债务人。诚然，债权转让行为不以是否

告知债务人作为生效要件。但将一个双方当事人主观意图上根

本不想让债务人发生法律效力的法律行为称为“债权转让”，

无疑是对法律的一种亵渎。境内外资银行与其境外联行所签定

的跨境债权转让合同，虽然双方意思表示一致，但并不真实，

其本质是以虚假的“债权转让”掩饰真正意图也是客观事实上

的“跨境借贷”。我们承认“债权转让协议自双方订立时起即

成立并生效”，但值得注意的是生效的是作为客观事实上的跨

境借贷协议，而不是名义上的债权转让协议。

可见，转让人未将跨境债权转让通知债务人的，转让行为

对中资银行（债务人）不发生法律效力，中资银行不因境内外资

银行的债权转让而承担外债责任。其向境内外资银行还本付息

是合法有效的债务履行行为。

三、境内外资银行向境外联行支付本息的法律分析

境内外资银行跨境债权转让业务流程的最后一环为：信用

证到期日，境内外资银行收受中资银行的代付款本息，扣除部

分利息后随即转支付境外联行。分析这一环节的法律属性，有

助于我们更深刻理解跨境债权转让整个业务流程的法律本质，

还原其真实面目。

（一）境内外资银行收受中资银行代付款本息的法律属性

本文讨论的境内外资银行跨境债权转让业务流程涉及三方

当事人（中资银行、境内外资银行及其境外联行）和两个法律关

系：一是中资银行与境内外资银行之间因申请境内代付而产生

的债权债务法律关系；二是境内外资银行与境外联行之间因

“债权转让”取得对价款而产生的法律关系。上文已述，债权

转让行为对中资银行不发生法律效力，中资银行的债权人自然

仍然是境内外资银行。有种观点认为，转让人与受让人签定债

权转让协议后，债务人的债权人即变更为受让人。这无疑是对

《合同法》第八十条的漠视。中资银行向境内外资银行履约，

境内外资银行没有提出履行异议，其收受中资银行代付款本息

在法律上属合法的债权实现行为。至此，中资银行与境内外资

银行之间因申请境内代付而产生的债权债务法律关系宣告结束。

（二）境内外资银行向境外联行支付本息的法律属性

有种观点认为，债务人没有收到债权转让通知并不影响转

让行为在转让人和受让人之间发生法律效力，在债务人向债权

转让人履约后，转让人向受让人转支付本息是辅助债务人继续

履约。笔者对此不敢苟同。上文已析，境内外资银行与其境外

联行之间没有真实意思的债权转让，而是以债权转让之名行跨

境借贷之实。其次，银行跨境债权转让业务流程中，在所谓辅

助履约（代理）行为发生前后，境内外资银行始终没有取得来自

中资银行授予的代理权。可见，境内外资银行代理行为是一种

无效代理（或称为无效辅助），违反了《民法通则》的相关规定。

如果坚持认为跨境债权转让行为有效。则境内外资银行在没有

代理权的情况下向境外联行支付本息的行为违反《中华人民共

和国外汇管理条例》第三十九条的规定，构成逃汇。

综合以上分析，笔者认为，境内外资银行跨境债权转让行

为实质是信用证境外再融资，是典型的借用外债行为。依据

《中华人民共和国外汇管理条例》第十八条规定，境内外资银

行拆入资金后构成自身外债。应该到外汇局办理外债登记手续。

关于债权转让法律规定第5篇

依照合同性质不得转让的权利，是指合同是基于特定当事

人订立并在特定当事人之间生效，如果合同权利转让给了第三

人，会使合同的内容发生了变化，违反了当事人订立合同的目

的，如：一方当事人根据个人信任关系选定另一方订立的委托

合同，这种合同发生转让会动摇合同订立的基础，使当事人的

合法利益得不到应有的保障。因此，根据合同性质不得转让的

合同，债权人不得转让。

按照当事人约定不得转让的权利是指当事人在订立合同时

权利的转让作出特别的约定，禁止债权人将权利转让给第三人,

这种约定只要当事人真实意思表示，同时不违反法律禁止

性规定，那么对当事人就有法律的效力，债权人就应当遵守。

当然合同当事人的这种约定，不能对抗善意的第三人。如果债

权人不遵守约定将权利转让与第三人，使第三人在不知情的情

况下接受了让与，该让与就有效，第三人成为新的债权人，原

债权就应当承担违约责任。

关于债权转让法律规定第6篇

债权人转让权利是法律赋予其的一项权利，债权人可以在

不违反法律和公夫利益的基础上处分自己的权利。但是，由于

债权人和债务人之间存在合同关系，债权人的转让权利的行为

会给债务人的履行造成一定的影响。因此，在债权人的转让权

利时给其增加相应的义务，更有利于保护债务人的合法利益。

关于债权人转让权利，不同国家的法律规定有所区别。有

的国家的法律规定，债权人转让债权不必经债务人的同意，也

无需通知债务人。这种制度设立的目的在于鼓励交易，加速经

济的流转，因而给债权人充分行使其权利的自由，但另一方面

也忽略了对债务人权利保护的程度，在债务人不知道债权人权

利转让的情况下，可能会给债务人的履行增加负担，引起不必

要的纠纷。同时，债权人可以任意转让权利的行为，也会使合

同关系处于不稳定状态，容易造成社会经济秩序的混乱。法国、

日本等国家的法律规定，债权人转让其债权可以不经债务人同

意，但是必须将债权转让的事实及时通知债务人。这种制度考

虑到了对债务人权利的保护，保证债务人能及时了解到权利转

让的情况，避免了债务人在履行义务时可能造成的损失。同时,

对债权人处分其权利的行为没有实质性的制约，也不会影响交

易的正常运转。除了以上两种规定外，还有一种规定是要求债

权人转让权利应当取得债务人的同意，如果转让方未经另一方

的同意转让权利的，其转让行为不发生法律效力。这种制度确

立的出发点，侧重于保护债务人的利益，通过限制合同权利的

转让，达到稳定合同秩序的目的。但另一方面将债权人转让权

利的效力交由债务人来确定，限制了债权人的权利，达不到鼓

励交易、促进商品流通的目的。

考虑到合同双方当事人的利益的平衡，合同法在权利转让

的问题上确立了权利转让只需通知债务人的原则。根据本条的

规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。通知到达债务人

时转让行为生效。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。

这样规定一方面尊重了债权人对其权利的行使，另一方面也防

止债权人滥用权利损害债务人的利益。同时将权利转让生效的

决定权交给债权人行使，也符合其权利本身的属性，有利于促

进市场经济的发展。

债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效，

随之会引起合同权利和义务关系的一系列变化。原债权人被新

的债权人替代或者新债权人的加人使原债权人已不能完全享有

原债权。因此，债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合

同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对

转让的权利进行处置，因此，原债权人无权撤销转让权利的通

知。只有在受让人同意的情况下，债权人才能撤销其转让权利

的通知。

应当指出的是，本条关于权利转让的规定是对民法通则第

九十一条的规定的进一步具体化。该条规定，合同一方将合同

的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另

一方的同意，并不得牟利。该条不仅包括合同权利转让的内容,

还包括合同义务转让的情形，所以，规定一方转让时应当取得

另一方的同意。本条仅指债权人转让权利的情形，所以，确定

了债权人通知债务人为权利转让生效的条件。

第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的

从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

关于债权转让法律规定第7篇

——解读最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件

工作座谈会纪要》（下）

作者：高民尚发布时间：2009-05-1108:58:27

八、举证分配与证据审查

尽管《纪要》规定了诸种无效事由，但无效事由的最终认

定有赖于相关证据审查和举证责任分配。在债务人提起转让合

同无效之诉中，人民法院应当根据最高法院《关于民事诉讼证

据的若干规定》及时合理地分配举证责任，重点加强对不良债

权的可转让性、转让合同的内容、转让程序的公正合法性以及

受让人资质的适格性等方面的审查。

（一）强化转让合同内容的审查

审判实践中普遍存在的问题是：受让人常以涉及商业秘密

为由拒不提供其与金融资产管理公司等转让人之间的不良债权

转让合同，而是仅向人民法院提供其从金融资产管理公司等转

让人获得的有关债权凭证，但该凭证远远不能反映合同双方约

定的具体内容，的分法官亦不深究。事实证明，不良债权转让

合同中存在不少诸如禁止转售、禁止向国有银行、国家机关追

偿等限制性条款，这在确定受让人权利范围方面非常重要。因

此，《纪要》强调：不良债权转让合同应当成为法庭上必须披

露的、用于证明受让人权利合法性和确切权利范围的必要法律

文件。受让人不主动提供的，人民法院应当责令其提供；拒不

提供的，应当承担举证不能的法律后果。

（二）强化转让合同效力的审查

人民法院在根据《纪要》规定审查转让合同效力时，应当

注意三个具体问题：

第一，关于公告程序的审查。

财政部、中国银监会联合发布的财金字[2005]47号《金融

资产管理公司资产处置公告管理办法》和财金字[2008]87号

《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》对转让

公告的资产范围、公告载体、公告期限以及披露内容做出比较

详细的规定。其目的无疑是为便于社会公众的监督，增强金融

不良债权处置的透明度和提高不良债权的回收变现率等。因此，

人民法院对资产欠置公告合规性审查时，着重审查三点：其一，

公告的载体是否合规。公告的媒体级别要求拟处置资产的规模

是否相适应，发布公告的媒体是否已经在财政部在各地财政监

察专员办事处和各地银监局备案。其二，审查公告的时限是否

合规。其中，以整体“资产包”方式处置不良资产项目，反在

资产处置审核机构审核至少22个工作EI前刊登公告，以保障公

众在知悉后有充分时间了解资产信息。其三，公告信息与资产

信息内容是否一致。即实际转让的资产包内容与公告的整体

“资产包”内容相比是否出现“掉包”或“加塞”情形。经审

查，若出现不合规情形，根据《纪要》规定，人民法院在衡量

公告违规对转让合同效力的影响时，应当参照两个标准。第一

个标准是：该公告违规行为是否对依照公开、公平、公正、竞

争、择优原则处置不良资产造成实质性影响。通常情形下，尽

管金融资产管理公司存在一些不符合规定的公告行为，但如果

不能证明受让人存在恶意或者与金融资产管理公司之间存在恶

意串通行为的，或者尚未对依照公开、公平、公正、竞争、择

优原则处置不良资产造成实质性影响的，人民法院不宜仅据此

认定债权转让合同无效。第二个标准是：实际转让的资产包与

转让前公告的资产包内容严重不符，且不符合《金融资产管理

公司资产处置公告管理办法（修订）》规定的公告要求。如果

金融资产管理公司转让债权公告违反《金融资产管理公司资产

处置公告管理办法（修订）》之规定，实际转让中存在“掉包”

或者“加塞”等严重不符情形，可以认定构成公告信息虚假，

人民法院应当根据合同法第五十二条第二项、第四项以及《纪

要》的规定，认定不良债权转让合同无效。

第二，关于评估程序的审查。

实践证明，在金融不良债权评估过程中的确存在由于对债

务人资产低估、漏估等原因造成评估报告不真实的情形。根据

《纪要》规定精神，人民法院对此应当区分情况予以处理。（1）

如果由于无法全面掌握债务人资产状况或者因债务人企业形态

发生变化等客观原因导致评估报告与实际不符的，只要金融资

产管理公司或者评估机构尽到必要的审慎注意义务，仍然不能

完全了解债务人资产真实状况的，应当属于金融不良债权处置

过程中的自身风险，人民法院不宜据此认定转让合同无效。（2）

如果根据国家有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未

经评估的，则可以认为金融资产管理公司存在重大过失或者至

少未尽谨慎义务，由此可能导致国有资产流失，应当认定转让

合同无效。（3）如果有证据证明在评估过程中存在金融资产管

理公司与评估机构相互勾结、恶意串通，故意低估、漏估而造

成国有资产流失损害国家利益或社会公共利益的，应当认定转

让合同无效。

第三，关于处置价格的审查。

值得注意的是，国家允许金融资产管理公司通过“打包”

的方式处置金融不良债权本身就蕴含着一个前提，就是金融资

产管理公司与受让人对资产实际价值的认识和评价存在区别，

这种区别的原因主要在于信息不对称。受让人通过充分调杳和

比较判断后，可能比金融资产管理公司更了解资产或资产包的

具体价格信息，加之市场行情的变化等多种因素，经常出现受

让人以较低的价格受让不良债权并获得高额回报的情形。仅就

单笔债权而言，的确可能出现受让人以较低价格受让不良债权

并获得高额回报的现象，但综观整体资产包全面状况，也完全

存在其他资产无法获得清偿的可能。加之，关于不良债权如何

合理定价，目前国家相关主管部门尚未形成定价机制，只能依

靠市场竞争来形成价格。因此，人民法院不宜仅仅以金融不良

债权的出让价格与资产账面额之间的差额幅度作为引起合理怀

疑的证据，而应当综合判断。

（三）强化相关证据调查和审查

审判实践中，一些受让人为了达到诉讼时效中断的效果或

者为了适用不同时期对自己最有利的恰律或者司法解释，存在

伪造、变造证据现象。其中，最为常见的是伪造或者变造借款

合同、担保合同、借款借据，修改合同签订时间、债务人还贷

时间以及产生诉讼时效中断的证据。人民法院要高度重视对证

据真实性的审查，发现当事人伪造、变造证据的，要严格依照

程序法的规定予以制裁。同时，鉴于此类案件年代久远，加之

转让环节较多，对各方当事人而言均存在证据失散严重的问题,

人民法院要适当加强以职权主动审查，尽可能地查清案件事实。

九、利息收取和主体变更

（一）利息收取的相关问题

无论是民法理论界还是审判实务界，关于受让人对债务人

利息收取问题存在较大分歧。基本可以归纳为四个方面的分歧:

其一，计算基数；其二，起算时间；其三，利率标准；其四，

计收复息。

首先，关于仃算基数问题。有观点认为，应当以原借款合

同项下本金及自贷款逾期时始直至金融资产管理公司出让给受

让人时，按照借款合同约定或者《人民币利率管理规定》计算

的利息（包括逾期利息并计收复息）总和为基数。我们认为，

受让人受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能

享有原权利人依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利。

因此，《纪要》明确规定：“受让人向国有企业债务人主张利

息的计算基数应以原借款合同本金为准”。

其次，关于起算时间问题。

有观点认为，因担保权、利息债权、违约金请求权等从权

利，以与主权利同其命运为原则，故主债权让与时，从权利原

则上也随同转移于受让人；但当事人不欲其随同转移者，却须

于合同中订明。据此，受让人应当有权自受让之日起取得原债

权人收取利息的权利。我们认为，依据合同法理和合同法第八

十一条之规定，该观点颇有道理。不过，同样根据合同法理，

利息债权可以区分为尚未届期和已经届期却尚未支付（即迟延

利息）两种情形。其中，尚未届期的利息债权无疑属于从权利,

自应随主债权一同转移；但迟延利息则具有独立地位，与从权

利并不相同，并不当然地随同主债权一同转移。尽管有立法例

推定未支付的利息随同主债权转移与受让人，但这种推定可以

反证推翻。因此，就不良债权利息收取而言，在受让人受让不

良债权后，无疑有权收取对主债权尚未届期的利息；但并不必

然有权收取已经届期却尚未支付的迟延利息。考虑到不良债权

自身的特殊性，尤其是在尚无不良债权合理定价机制且公众普

遍认为不良债权转让价格过低情势下，经国家相关主管部门多

次沟通并经中央原则同意，认为受让人无权收取不良债权受让

日后产生的迟延利息。因此，《纪要》明确规定：”受让人向

国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民

法院不予支持”。

再次，关于利率标准问题。如果不良债权转让合同被认定

无效而相互返还时，出让人依据何种标准支付利息？对此，

《纪要》尊重民商审判多年来的实践做法而规定；不良债权转

让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同

时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。

最后，关于计收复息问题。

最高法院法释[2001112号《关于审理涉及金融资产管理公

司收购、管理、外置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用

法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，

原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约

定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行发布的

《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。最高法院法发

[2005162号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产

有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行（包括国有

控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管

理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，

可以适用本院发布的上述规定”。审判实务中由此引发受让人

能否如同金融资产管理公司一样以同样的标准向债务人收取复

息的问题，并形成肯定和否定以及折中等不同观点。我们认为,

复息计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，

该规定适用对象仅限于金融机构。虽然最高法院法释[1999]8

号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》

和法释[2000]34号关于修改法释[1999]8号的批复明确了计算

标准，但并未赋予其他合同当事人计收复息的权利。因此，计

收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。

根据合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得

与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的

规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复息。

（二）诉讼和执行主体变更

最高法院法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、

处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：“金融

资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产