安乐死合法化问题研究

课题名称：安乐死合法化问题研究摘要随着社会的进步和发展，人们对死亡的认识越来越成熟。因此，安乐死的概念逐渐被人们认识、思考和探索。近年来，“安乐死”案件的数量也在增加，但是由于缺乏立法，存在弊端和隐患，导致安乐死的滥用。与此同时，安乐死立法的呼声越来越高，安乐死合法化已被推到风波的边缘。通过对安乐死的含义和特点的分析，列举涉及安乐死的争论，表明实现安乐死合法化是当务之急，安乐死合法化面临许多障碍，针对性的决定了解决这些问题的途径。促进安乐死合法化在我国早日实现，这也有利于我国法制的完善和法治社会的建设。关键词：安乐死合法化途径目录前言 5一、安乐死的含义与特征 6二、关于“安乐死合法化”问题的争论 7三、安乐死在我国合法化的必要性 9（一）社会的现实需要性 9（二）民众的理解与支持 10（三）近代以来的国际“安乐死合法化”运动 11四、安乐死在我国合法化的途径 11（一）我国安乐死合法化面临阻碍 11（二）为安乐死在我国合法化创造条件 13（三）完善安乐死相关政策 14五、结语 15参考文献： 16前言死亡是一个充满恐惧和敬畏的话题。几千年来，人们一直在与它斗争，但他们从来没有能够逃脱它。然而，随着时代的发展和医疗技术水平的提高，人们可以逐渐缓解或治愈某些疾病，延长寿命，但代价是巨大的痛苦。因此，人们的人生观和死亡观开始改变，他们开始理解和支持“安乐死”，甚至为自己寻求“安乐死”。2001年4月，荷兰议会通过了“安乐死”法案，再次将“安乐死合法化”作为一个需要面对和解决的突出问题。然而，“安乐死合法化”问题涉及医学、法律、伦理学、哲学等诸多学科。这是一个复杂而全面的问题，必然会引起不同领域学者的激烈争论。这条路注定要布满荆棘，四面都是堵塞的。但我们不能因为它的棘手问题而避免它。“安乐死合法化”问题在社会现实中引起了争议，解决这一问题的呼声也越来越高。因此，我们对它进行了审查和审查。探索的需要。目前，许多学者对安乐死问题进行了研究，各大论文和书籍网站都发表了关于“安乐死”的文章和书籍。基于我对“安乐死”这个话题的兴趣，我想就安乐死的问题发表我的拙见。西方国家对中国的态度相对开放，将安乐死研究与哲学相结合，始于20世纪30年代，现已上升到法律层面。1935年，英国成立了世界上第一个自愿安乐死协会，并提出了安乐死法案。1938年，纳粹在德国强迫安乐死。1976年，美国加利福尼亚州颁布了《自然死亡法》。这是人类历史上第一个安乐死法案。2000年11月28日，荷兰下议院通过了“安乐死”法案。2001年4月10日，荷兰上议院通过了安乐死法案。女王签署后，该法案生效，标志着荷兰成为世界上第一个将安乐死合法化的国家。2002年5月16日，比利时成为仅次于荷兰的世界上第二个将安乐死合法化的国家，它允许医生在某些情况下帮助绝症患者死亡。从上面可以看出，西方具有开放思想和健全法律制度的安乐死已经从社会理论到立法正式建立，并经历了从极端拒绝到相对宽容再到默认到立法批准的过程。根据刚刚发布的欧洲健康消费者指数，荷兰拥有欧洲最好的医疗保健系统。荷兰已连续第六年荣登欧洲第一。由于安乐死必须根据垂死病人的要求进行，而现有的医疗技术无法解决垂死病人的痛苦，因此对医疗和社会保障水平提出了很高的要求。荷兰也是一个思想自由，开放和包容的国家，因此很容易接受“安乐死”这一新观念。有鉴于此，我国应把经济和医疗发展作为首要目标，这是保障居民健康生活的基本保证。就像保罗·范·德·马尔斯（PaulvanderMars）教授说他不愿意在没有医疗的情况下支持荷兰的安乐死一样，他担心患者和医生更关心省钱，而不是减轻因财务压力而造成的痛苦。同时，我们可以加强安乐死的宣传，提高人们对安乐死的认识，让公众知道安乐死合法化具有渐进的意义和伦理价值。一、安乐死的含义与特征“安乐死”一词源出于希腊文“Euthanasia“，原意指“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。在牛津词典中的解释为“患痛苦的不治之症者之无痛苦的死亡;无痛苦致死之术”。1985年出版的《美国百科全书》则将其定义为“一种为了使患不治之症的病人从痛苦中解脱出来的终止生命的方式。”在国内,也有对安乐死的诸多定义,例如“安乐死是指濒临死亡的患者，因无法忍受肉体痛苦而由医生依其请求，按照法定的程序尽可能无痛地结束其生命。”而《中国大百科全书•法学卷》对安乐死的解释是：“对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。”从以上对“安乐死’的不同定义，我们可以概括出实施安乐死所要具备的特征：第一，安乐死的实施对象是特定的，针对的是那些患有不治之症并且已临近死期，且在患病期间承受极端痛苦，自身却又不堪忍受的病人。当然，在广义的安乐死中，对象还包括重度精神患者、重度残疾人以及处于不可逆昏迷中的植物人。如1938年，希特勒就曾授权实施一项屠杀身心残疾婴幼儿的“儿童安乐死计划”。但是，我认为以上这三类人并不能够处于被实施安乐死的对象之中，相反，对他们实施安乐死是一种极其不符合人道主义的做法，因为他们还保留有自己的意识，有生存下去的欲望，对于生活仍旧充满了希望。并不能因为他们是弱者或是对社会存在一定的危险性就剥夺他们生存的权利，这是不道德，反人权主义的，必然会遭到谴责批判。第二，之所以实施安乐死行为，就是为了解除病人死前承受的痛苦，使其能够在平和中结束生命。而如亲属为了减轻负担，社会为了节约卫生资源，而同意对病人实施安乐死，或是病人因为家境贫寒等原因，不愿意家属再为自己花费大量钱财来治疗，而是希望对自身实施安乐死的，都是不可取，也是违法的行为。第三，只有病人在其自身清醒时主动提出安乐死的，或者是病人在无表达能力时，在经过病人本人同意后，由其监护人提出安乐死申请的，才能够被接受和实施。至于对意识清醒的病人进行规劝，病人同意后是否可以实施安乐死这一问题，我是反对的。因为在这种情况下，病人是在接受诱导后所做的决定，此时病人的主观意思已经发生了改变，违背了本人的真实意愿，这就不符合“主动”这一条件，这种申请当然不应该被接受的。第四，实施安乐死的执行者必须是为病人治病的医生，其他任何人都不能代替其为之。医生具备专业的医疗技术水平以及对病人病情的最深刻了解，这就为安全的实施安乐死提供了保障。如果是其他人，实施安乐死的成功率就缺少了保障。对于实施安乐死的药品剂量和方法要求都是极其严苛的，少许的不精确，甚至会导致更严重的后果，使病人承受更多的苦难。第五，医生选择的安乐死方法必须为伦理规范所承认。正如安乐死的原意所指，要快乐的、有尊严的死去，所以方法的选择，必须符合让病人在感受不到恐惧和痛苦中死去的要求。二、关于“安乐死合法化”问题的争论由于对安乐死含义和性质的理解不同，各方的社会认同，责任和义务也不同，尤其是人们的世界观，生活观和价值观不同。关于安乐死是否可以合法化，存在激烈的讨论和辩论。辩论集中在两个主要领域：法理学和伦理学。出于选择理由，赞成选择阵营认为“公民有死亡的方法”。第三十三条第三款：国家尊重和保障人权；第三十七条和第三十八条分别提到了中华人民共和国公民的人身自由和人格尊严。每个公民都有生命权。由于公民有权选择生活方式，因此他们也有权选择死亡的方式。因此，安乐死是死亡权的最重要体现，是在不侵犯国家，社会和个人利益的前提下选择生与死的一种特殊方式。它不违反宪法，应合法化。同时，安乐死不构成犯罪，它不违反刑法的规定。原因：安乐死符合形式上的故意杀人罪的要求，但由于安乐死不仅是受害者对行为的承诺以及医疗业务的行为，而且两者都可以使这种行为违法，从而对安乐死具有威慑作用，所以安乐死在法律也失去了其特点，并不构成犯罪。因此，“安乐死的合法化”是合理的。但是，反对派认为，安乐死是对生命权的一种变相侵犯，“非法剥夺一个人的生命，同时侵犯个人的生命权也违反了社会秩序和国家利益，对安乐死是一种挑战。因此，公法应利用国家的强制力来惩处侵犯生命权的行为，以保护个人，社会和国家的利益。也就是说，安乐死仍然是故意杀人，违反了刑法规定的最基本的禁令。韩大元教授也提出:“第一，现代宪法以保护个人权利为出发点，包括生命在内的基本权利是国家保护的义务。当生命成为个体存在的基本前提时，个体所享有的生命价值已被纳入社会共同体的基本价值体系中，无论是限制还是剥夺，都只能由社会的意志来判断和决定。第二，安乐死不是公民的一项基本权利。生命权的决定不能由私人来行使，私人也无权结束自己的生命。因此，“安乐死合法化”是违反刑法和宪法的，不应该被承认。此外，伦理学上，学者们也有不同的看法。一是生命神圣论与生命质量论之争。生命神圣论认为“生命神圣不可侵犯”。生命是上帝赐予的。只有上帝才有权剥夺人的生命。没有人能违背神的旨意结束自己的生命。这是由于基督教的影响造成的。的。所以他们否认“安乐死合法化”。生命质量理论是对“安乐死合法化”的肯定。它强调人的价值。生活的质量取决于你对社会的重视程度。生命的价值不在于生命的长短，而在于生命的质量，在于它的价值和对社会的贡献。当你的生命失去了存在的意义，你有选择结束生命的自由，这至少可以维护你的尊严。二是救死扶伤的原则与减轻痛苦的原则之间的争议，这也是从医学角度出发的。有人认为救死扶伤是医生的基本行为准则和基本职业道德。存在于2400年前的希波克拉底宣言》,被认为是医疗行业的道德行动,所提及的“我不会给任何人一个致命的药物如果有人问我,我也不建议这样的“计划”(我不会给任何有害药物的人问我,我将不会提供指导),明确禁止医生帮助病人实现死亡的目的,否则拯救生命和injury-aversion违反的原则。然而，也有人认为，医生治疗患者是为了治愈或减轻疾病带来的痛苦，当患者患有不治之症，面临死亡，并遭受治疗带来的痛苦时，这种折磨可以通过无痛死亡来结束。因此，“安乐死合法化”充满了人道主义色彩。最后是关于社会正义的争论，即资源的合理配置问题。“安乐死合法化”的反对者认为，在“浪费资源”的标题下实施安乐死会导致功利主义。此外，允许安乐死也将阻止医学上的新突破。由于安乐死没有得到治疗，失去了个案研究的可能性，在这类疾病中很难取得医学上的突破。这可能会导致一种疾病长期得不到有效治疗，使患者别无选择，只能等待死亡的到来。然而，那些赞成的人认为，社会资源是非常有限的，大量的资源被用来治疗那些患有不治之症的人，或只是维持生活。这本质上是资源的浪费，是对社会正义的破坏。但是只要安乐死合法化，就可以避免不必要的医疗资源浪费，可以更加合理的利用有限的资源，让更多有治愈可能性的患者恢复健康。三、安乐死在我国合法化的必要性关于“安乐死合法化”问题的争论，仍然会继续下去，但我更倾向于安乐死应该走上合法化的道路。（一）社会的现实需要性尽管安乐死在中国尚未立法，但“安乐死合法化”的呼吁由来已久，明确要求安乐死的人数也在增加。早在1988年的第七届全国人民代表大会上，中国领先的妇产科和儿科医师闫仁英和胡亚美就提出了安乐死的建议。自1994年以来，全国人大的发起人团体每年都收到一项立法来制定安乐死的提议。1997年，中国举办了首届全国安乐死学术研讨会。在2007年全国人民代表大会和全国政协会议期间，来自宁夏的29岁女孩李艳患有医学界所说的“超级癌症”，“进行性肌营养不良”，导致肌肉萎缩，其一半以上骨头变形了，失去了照顾自己的全部能力。因此，她要求全国人大代表蔡京提交安乐死法案。“安乐死”这一敏感话题再次被推到了风暴的边缘。“安乐死合法化”问题已无法回避，政协委员田世义还呼吁中国不仅避免安乐死，还应研究与安乐死有关的法律法规。中国最早的安乐死案例发生在1986年的陕西省汉中市。陕西第三印染厂职工王明成患有肝癌码头码头码头夏素文母亲夏素文申请安乐死，主治医生蒲连生同意向母亲注射100毫克的复合冬眠药。母亲去世后，主治医生王明成和蒲连生被陕西省汉中市人民检察院控以故意杀人罪，并被刑事拘留，两年后被法院宣判无罪。此案引起了学术界和各界的高度重视，并促进了学术界和各界对安乐死的讨论和研究。十七年后，涉案人员之一王明成被诊断出患有晚期且无法治愈的胃癌。他非常沮丧，以至于他正式向医院请求安乐死，但医院以没有国家立法且无法实施为由拒绝了他的请求。最终，王明成只有在痛苦的奋斗和无限遗憾的生命中终结了SOB。由于“安乐死的合法化”尚未得到国家立法的通过，因此也导致了许多悲剧。长沙市一名患有喉咙癌的退休工人张建波，要求医院对他实施安乐死。在2003年10月21日留下三张自杀记录后，他从五楼跳下并残酷地自杀来自杀。23岁的黄树珍3岁那年从凳子上摔下来时脑血管破裂。由于颅脑创伤，右腿明显萎缩，右手腕变形，折叠了近90度，她的五根手指自然无法伸出。同时，由于缺乏运动，她的心脏和肺部功能下降，她不得不依靠制氧机输送氧气以确保语音畅通。由于身体上的疾病，家庭生活的贫困和父母的忧虑加重了她的心理负担，再加上禁止安乐死，在这种多重痛苦下，黄书珍只能选择自杀，但未能自杀。自杀了很多次，只留下了更深刻的痛苦和伤害。在这样的现实情况下，法律和立法存在差距，安乐死的实施陷入混乱，安乐死问题引起了社会的广泛关注，要求实施“安乐死”的案件接连出现，“安乐死的合法化”具有现实需要。（二）民众的理解与支持随着社会的发展，人们对安乐死这一理念逐渐从认知到理解并走向支持，要求“安乐死合法化”的呼声日渐高涨。1986年,中国科学院研究所的邱仁宗研究员率先在武汉、北京等地进行有关安乐死的民意调查,调查结果表明,赞成安乐死或采取安乐死术的人数占调查总人数的62%；1998年12月,上海同济大学对该校98级264名硕士研究生进行了问卷调查,有89%的人赞成对患有不治之症、濒临死亡的病人实施安乐死。而2010年首都医科大学卫生管理与教育学院的吴晓瑞、张颖等同学曾就“北京地区安乐死社会心态”展开社会调查。她们针对北京地区部分医院的医务人员、患者和医学院在校学生以及社区人群等对象进行问卷调查。调查发现，79.2%的人赞成安乐死，12.1%的人反对安乐死，还有8.7%的人保持中立态度，社会对安乐死的认知程度也是较高的。从以上不同时代民众对于安乐死态度的转变，我们可以发现，安乐死在我国为越来越多的民众接受，并获得了社会范围内的广泛支持。民众日益高涨的呼声，使得“安乐死合法化”走向必要化。（三）近代以来的国际“安乐死合法化”运动自20世纪30年代以来，早在英国，就有一些人一直在寻求安乐死的合法化。随后，西方国家如法国、美国等越来越多地要求允许安乐死，并逐渐蔓延到世界各地。第二次世界大战后，随着医疗技术的飞速发展和人权意识的提高，安乐死合法化问题再次成为世界关注的焦点。第一届“安乐死国际会议”于1976年在日本召开，强调尊重“生命的意义”和“死亡的庄严”;1980年国际死亡权利联合会的成立，加速了安乐死在世界范围内的推广。国家立法过程。直到2001年4月，荷兰通过了安乐死法案，成为世界上第一个“使安乐死合法化”的国家。2002年5月16日，比利时参议院也通过了一项法案，允许医生在特殊情况下对病人实施安乐死，成为世界上第二个承认“安乐死合法化”的国家。从那时起，安乐死立法已经在一些国家或一个国家的部分地区通过。国际安乐死运动的新发展为我国解决“安乐死合法化”问题提供了丰富的经验。中国也应该顺应人民的呼声和世界法律制度发展的趋势，与世界和时代接轨，尽快着手解决安乐死在中国的立法问题。这也是我们社会发展的内在需要，也有利于我们法律制度的完善。四、安乐死在我国合法化的途径（一）我国安乐死合法化面临阻碍安乐死在中国合法化的最根本障碍是对中国封建伦理的束缚。首先，作为中国封建社会的正统文化已有2000多年的历史，儒家的“重生与邪恶之死”概念一直对人们的生活产生深远的影响。“最圣洁”的孔子说：“未知的生命，如何知道死亡？生命的奥秘尚不明确，但死亡更虚幻？在这个世界上，我们应该首先考虑如何赋予生命以意义。孟子还指出了生命：“生命也是我的欲望，死亡也是我的邪恶。”生命是人的本能欲望，死亡是人的厌恶。另一位儒家大师x子强调：“人的欲望非常重要。要知道一个人的不行之道就是死。”也有相似之处。还有一个俗语：“生活胜于死。”虽然这些话很粗略，但事实并非如此，但这些传统的人生观和死亡都表明人们对生命的珍爱和对死亡的厌恶。其次，中国传统伦理道德强调“仁爱”，因此反对安乐死的合法化。从“仁爱”的角度出发，就意味着医生要有医德和关怀。俗话说“医学是仁术”，“一个人的生命很重要，他的生命很有价值”。挽救生命胜过建造七个等级的宝塔。如果医生在临近死亡时采取任何人为行动来缩短其寿命，则称为“仁慈杀戮”。因此，“挽救生命”与“帮助人民死亡”之间的鸿沟很难跨越。最后，中国传统孝道的约束。什么是“孝”，“身体的皮肤，由父母，不敢伤害，是孝的开始。”一方面，“孝”作为中国传统道德观念的重症儿童必不可少的核心。如果父母照顾好直到死亡，亲戚之间，长者之间以及年轻一代之间也应该互相照顾，在安乐死的行为之间导致亲人死亡以减轻痛苦，这可能会使孩子继承“不孝另一方面，由于传统伦理学将患者因无法承受痛苦或负担高昂的医疗费用而要求其亲属实施安乐死，因此被传统伦理学视为“不孝”，这违背了道德和意志。如果安乐死合法化，那就对我们的传统孝道文化构成挑战。

安乐死合法化在我国面临的另一大阻碍就是经济、政治、法律水平的相对落后。近年来，我国的经济得到了快速的发展，政治地位也日益得到巩固和提高，但我国仍处于社会主义初级阶段，与西方发达的资本主义国家相比，仍然具有滞后性。经济水平的限制，必然会影响对医疗设施、技术的投入。要想实施安乐死，首先就要求医生必须对病人的病情有一个正确的诊断，这就需要高超的医疗技术和先进高端的医疗检测手段，而我国目前在这方面还相对落后，这会影响安乐死合法化的实现。我国还没有健全的医疗保障制度，尤其是在一些贫困的山区或是偏远地区，医疗保障体系甚至还未曾建立，医院更不会提供免费的医疗救助，安乐死一旦合法化，就会导致很多贫困民众因为没有钱看病而选择放弃治疗，结束生命。（二）为安乐死在我国合法化创造条件尽管根据中国目前的现实，安乐死合法化仍然有很多困难，但安乐死作为选择死亡的一种方式已被世界上越来越多的人接受，中国各学术界的相关人士正在努力创造条件。为安乐死的合法化。我认为，如果我们想使我国的安乐死合法化，首先，我们应该从中学习。以荷兰为例，安乐死可以在荷兰合法化，重要的原因是荷兰是一个拥有高度发达的医疗保健和社会保障体系的国家。根据刚刚发布的欧洲健康消费者指数，荷兰拥有欧洲最好的医疗保健系统。荷兰已连续第六年荣登欧洲第一。由于安乐死必须根据垂死病人的要求进行，而现有的医疗技术无法解决垂死病人的痛苦，因此对医疗和社会保障水平提出了很高的要求。荷兰也是一个思想自由，开放和包容的国家，因此很容易接受“安乐死”这一新观念。有鉴于此，我国应把经济和医疗发展作为首要目标，这是保障居民健康生活的基本保证。就像保罗·范·德·马尔斯（PaulvanderMars）教授说他不愿意在没有医疗的情况下支持荷兰的安乐死一样，他担心患者和医生更关心省钱，而不是减轻因财务压力而造成的痛苦。同时，我们可以加强安乐死的宣传，提高人们对安乐死的认识，让公众知道安乐死合法化具有渐进的意义和伦理价值。适当的死亡教育可以改变中国传统的生死观，使人们不再惧怕死亡。在实施安乐死之前，有必要广泛了解各行各业对安乐死的看法和态度，并通过调查听取人们的诉求和思想，以使安乐死具有安乐死的意义。广泛的群众基础。第二，我们应该学习创新。法规的制定并非一overnight而就。中国是一个统一的多民族国家，不同民族，生活文化，习俗和宗教信仰不同；中国仍然是一个人口众多，土地众多的大国，不同地区的竞争水平也不同。在整个国家范围内使安乐死合法化是不现实和不适当的。但是我们可以制定法律制度进行创新，我们可以从经济更发达，思想先进，社会保障体系更完善开始，例如北京，上海等地促进安乐死的合法化，这些地区可以用作一名飞行员是第一个制定关于安乐死的法律，起着领导作用，并且在促进不断吸收经验的过程中得到了改进，这是全国范围内最后一部制定安乐死立法的方法。这也类似于1970年代和1980年代的改革开放政策。第三，实现安乐死的合法化后，在安乐死的具体实施过程中，对各国政府需要进行严格的监督，监督的内容包括患者是否自愿申请安乐死，医生对患者的诊断是否正确以及是否实施安乐死，要由耐心的医生对某些违法行为予以通报和惩处，因此只是为了防止安乐死的滥用，避免不必要的法律冲突。（三）完善安乐死相关政策中国是一个大陆法系国家。以前的法律是按照“成熟法律，制定法律”的原则执行的。即法律对法律调整前存在的各种行为方式和行为关系进行评价，赋予法律确认和调整行为关系的权利和法律义务的确立，这些法律规则在法律上被视为确认性规则。法律是一定社会关系的体现，但法律的功能不能仅仅停留在对现有社会关系的确认和保护上。相反，我们可以发挥法律的积极性和主动性，积极制定和实施安乐死，积极规范和限制安乐死。1.统一确定病人病情的标准从现代医学技术和科学技术的角度来看，病人的疾病已经被诊断出来，无法治愈，寿命极其有限。无论是病人，病人的家人或朋友，或医疗技术资源，如医生和医院，他们感到无能为力。患者病情严重，只能任其发展，甚至恶化。没有对策或解决办法。没有康复的希望。恢复的可能性很小。病人别无选择，只能安乐死。反复确认患者的意识是否清醒、理性。患者对安乐死的申请必须是主动的、真实的，这是实施安乐死的关键。患者必须主动申请安乐死，或者由于文化的限制无法准确表达安乐死的概念，并提出类似的结束生命的意愿。申请或意愿必须在患者有意识的情况下，反复提交相同的意思，以证明申请或意愿的真实性，不受任何外部因素的影响和干扰。2.严格的安乐死执行程序病人必须提交安乐死的书面申请。未提出书面申请的患者必须有两名以上的中介在场，或者患者家属必须当场提交公证。安乐死申请由病人或病人的家属代表病人陈述。病人的主治医生对病人的病情作了客观的介绍。病人的批准是由医院的医院委员会决定还是由医院的医院委员会提交给当地法院批准或备案。虽然安乐死是病人选择自己生活的权利，但是安乐死的实施必须限制在医学范围内。安乐死实施不当仍然会给患者带来痛苦，与安乐死的初衷背道而驰。具体的实现需要足够的技术含量。具有特殊专业资格的医院由具有专业专业资格的医师审批。安乐死的执行必须公开，除执行医生外，医院还必须派出至少一名具有专业资格的医生。世界上通常的安乐死方法都是通过注射毒品来完成的。用于安乐死的药物一般包括氰化物、凝血剂和强效镇静剂。这些方法或药品清单必须在法律条文中明确规定。3.违反安乐死限制的法律后果如果违背病人的意愿对病人实施安乐死，行凶者(不仅仅是医生)将被以故意杀人罪起诉，法院将判定该罪行将受到法律的惩罚。造成病人死亡的，以犯罪未遂论处;否则，将被视为企图犯罪。如果肇事者人为地为患者提供或揭示了虚假信息对病人的身体或家庭诱导他安乐死的决定,病人的意图仍然是不真实和自由,安乐死是基于病人的安乐死不真实的应用程序或要求,不应被视为满足病人的愿望。行为人在对患者实施安乐死的过程中，在患者主动、反复提出安乐死申请或请求的前提下，违反了其他职权条件或程序，并通常被行为人作为行政事件给予行政处罚。情节特别严重的，也可以减轻或者从轻处罚，在实施刑罚时考虑安乐死的特殊性。五、结语安乐死不仅是医学术语，而且涉及哲学