保险代理人职业污名的形和影响

题目:保险代理人职业污名的成因和影响目录TOC\o"1-3"\h\u保险代理人职业污名的成因和影响 3引言 5（一）研究的背景、目的和意义 51、研究的背景 52、研究的目的 53、研究的意义 6（二）国内外研究动态 6一、职业污名的相关概念 7（一）“污名”的定义 7（二）“职业污名”的相关概念 8二、保险代理人职业污名的成因 8（一）污名的起源及传播 9（二）保险代理人污名的表征 10三、保险代理人职业污名对从业者的影响 10（一）给从业者带来工作卑微感 10（二）造成从业者消极的工作态度 11（三）给险企的招聘工作带来困难 11（四）造成人力资源质量的降低 12四、建议与对策 13（一）提高保险代理人行业的准入门槛 13（二）建立常规化的考核机制 13（三）增强监管机制，加大对违规代理人的处罚力度 13（四）及时有效地解决投诉，提升用户体验及企业形象 14（五）加强对保险代理人的职业素质的培训 14参考文献 14保险代理人职业污名的形和影响摘要：商业保险作为一种风险管控的市场手段，与国计民生有着十分重大和紧密的联系，保险行业的发展也一直受到国家政府的支持，国务院2014年印发的《关于加快现代保险服务业的若干意见》中明确提出到2020年我国要实现保险深度达5%，保险密度达到3500元/人，努力实现我国由保险大国向保险强国的转变。但由于保险代理从业者群体庞大，人员素质参差不齐，其中有小部分的代理人可能因为小集体或者个人的利益，使用一些不良手段谋取不正当利益，从而引发诚信风险，受到了社会各界的广泛关注。近年来保险代理人的不当牟利行为被不断地曝光，使得保险代理人这一职业逐渐被“污名化”，对整个保险行业的行业形象也造成了负面的影响。这警示保险代理人必须改变“污名化”现象，为保险行业“正名”，重拾消费者信心，改善保险代理人和公司的形象，以促进我国保险行业良性健康发展。因此对保险代理人职业污名的形成机制及其影响的研究具有迫切性。探索保险代理人职业污名的形成机制及影响也可以为探究解决污名化现象的措施提供理论上的依据，具有重要的理论和实践意义。关键词：职业污名、保险营销、工作积极性Causes

and

Effects

of

Occupational

Stigma

of

InsuranceAgentsAbstract:

commercial

insurance

as

a

means

of

market

risk

management,

has

a

very

close

relationship

with

major

national

economy

and

the

people's

livelihood,

the

development

of

the

insurance

industry

has

also

been

is

supported

by

the

national

government

and

state

council

in

2014

of

"several

opinions

on

speeding

up

modern

insurance

services

explicitly

put

forward

by

2020

in

order

to

realize

the

insurance

depth

was

5%,

and

the

insurance

density

reached

RMB

3500

/

person,

make

the

insurance

of

our

country

by

country

to

insurance

power

shift.

However,

due

to

the

large

group

of

insurance

agents,

personnel

quality

is

uneven,

some

agents

may

use

some

bad

means

to

seek

improper

interests

for

personal

or

small

collective

interests,

resulting

in

credit

risk,

has

been

widely

concerned

by

the

community.

In

recent

years,

the

improper

profit-making

behavior

of

insurance

agents

has

been

exposed

continuously,

which

has

gradually

stigmatized

the

profession

of

insurance

agents

and

caused

a

negative

impact

on

the

image

of

the

entire

insurance

industry.

This

warns

the

insurance

agent

must

change

the

"stigmatization"

phenomenon,

"clear

the

name"

for

the

insurance

industry,

regain

consumer

confidence,

improve

the

image

of

insurance

agents

and

companies,

in

order

to

promote

the

healthy

development

of

China's

insurance

industry.

Therefore,

it

is

urgent

to

study

the

formation

mechanism

and

influence

of

occupational

stigma

of

insurance

agents.

It

is

of

great

theoretical

and

practical

significance

to

explore

the

formation

mechanism

and

influence

of

the

occupational

stigma

of

insurance

agents,

which

can

provide

a

theoretical

basis

for

exploring

measures

to

solve

the

stigma

phenomenon.Keywords:ProfessionalStigma；InsuranceMarketing;WorkingEnthusiasm

引言研究的背景、目的和意义研究的背景自大航海时代的海上保险到现在种类繁多的各类寿险，财险等，保险的发展已经历经了数百年。而中国保险业的起源则可以追溯到1929年11月20日，太平保险有限公司在上海的成立，迄今也有近百年的发展历史。随着社会经济的发展，保险行业的发展也愈发繁荣，应运而生的就有保险代理人群体的不断壮大。而由于保险代理人行业准入的门槛低，导致从业者素的质参差不齐，其中部分不专业的，甚至道德素质低下的代理人在销售工作中出现了一些误导消费者的行为，更有甚者直接欺瞒消费者，根据中国银行保险报2019年12月23日刊登的数据显示，前三个季度银保监会及其派出机构共接收涉及险企的保险消费投诉71990件，同比增长3.40%，其中，涉及人身险公司的投诉44.84%。由于投诉事件频发，公众对于保险代理人群体贴上了“欺瞒”“唯利是图”等等标签，在这种负面映像之下，保险代理人这一职业越来越不受人尊重，甚至是为人所不齿，对保险代理职业的从业者造成了一系列的影响，也将会直接影响到整个保险行业的形象以及发展。研究的目的21世纪以来，我国的人口老龄化现象日趋严重，随之而来的是国家财政对养老保障以及社会医疗保障的支出负担的不断增加。商业保险作为社会保险的重要补充部分，对减轻国家财政在养老保障和社会医疗保障方面支出有着不容小觑的作用。在老年人年轻、身体健康时由其公司、本人或者子女为其投保商业保险，到其年老失去劳动力时，由保险公司支付其基本的生活费以及医疗费用，这样一来由公司、子女以及老人自身共同来分担了国家财政的压力。另一方面，商业保险是一种重要的市场风险管理手段有利于促进市场的正常运行和维护社会和谐，增强个人和社会抵御风险的能力。由于商业保险的种种重要意义，国家也出台了许多相关政策大力鼓励和推动其发展。而保险代理人作为商业保险行业发展的先锋力量，被冠以职业污名，使得其难吸引到优秀的人才从事该职业，甚至对原本的从业人员的工作积极性产生很大的影响。企业的发展不可能不依靠员工，而职业污名对保险代理人的影响过于负面，如果不解决这一问题，保险代理人们会逐渐对自己的职业失去认同和自信，最终会造成员工的大幅度流失以及招聘困难的局面，对商业保险行业的发展将会是巨大的打击。为了解决这一问题，探索保险代理人职业污名的成因和影响具有重要的实践意义，只有了解了职业污名的成因才能更好的寻找解决的途径。研究的意义近年来，保险代理人职业负面事件的频繁曝光，受到社会公众的广泛关注，然而目前来说，在更正负面事件影响方面，并未取得较大的成效。长此以往，保险代理人行业“流失率高”“用工难”等等现象将会愈发严重，进而可能危及到保险行业的总体发展。由此，深入剖析保险代理人职业污名的成因和影响，有利于探索更正保险代理人职业污名的途径，增强从业者的职业认同感，改变非从业者对保险代理人这一职业的负面映像，从而改善对整个商业保险行业的看法并增强对商业保险的认同，这是商业保险行业内部经营管理的需要，对于促进保险行业长久良性的发展以及促进整个国家经济的发展都具有重要的实践意义。另一方面，当从业者长期感受到污名时，可能会对其工作状态产生一定的影响，对职业污名的研究也是探求员工心理，改善员工关系的重要途径，对促进企业的人力资源开发，提升人力资源质量具有一定的意义。探究保险代理人职业污名的成因和影响对其他污名化职业的管理和发展具有借鉴作用，对丰富当前社会情境下管理学的研究理论也具有一定的理论意义。国内外研究动态1、国外研究动态关于职业污名化的研究最早是来自于国外，在美国社会学家戈夫曼1963年发表的著作《Stigma:notesonthemanagementofspoiledidentity》最早表现出“职业污名”这一概念，他在该文中提到“污名”在职业方面的呈现为：某一职业被外界负面评价的总体程度。在戈夫曼的基础上，美国社会学家Hughes（1971）提出哪些具有令人反感的、令人厌恶的、危险的、地位低下的、不道德的、令人鄙视的等特征的工作，即便是满足社会功能所必须的工作，却遭遇到边缘化，被人冠上污名。至此可知，某种职业遭到污名化，是由于该职业具有某些为大众所厌恶的特征，职业污名的成因及其社会影响得到的初步的阐述。“职业污名”一词最具有广泛共识的定义是由Ashforth和Kreiner（1999）提出的：由于社会公众对从事某一职业的从业者贴上贬损性“标签”,导致社会公众对从事该职业的人群产生偏见或歧视。后续学者对这一概念的研究大多基于此定义之上，关于职业污名的成因及影响，已经有不少学者而做出过相关研究，但是大多是从社会角度出发，缺少心理层面的研究。2005年，美国真人秀节目《DirtyWork》的播出，使“职业污名”这一概念，进入更多学者的视野，此后学者加大了对“职业污名”对员工行为影响的研究，Wildes在2005年研究发现职业污名化和员工的工作绩效呈负相关,与其离职倾向呈正相关，Petriglier也在2011年提出职业污名给个人的积极自我认同带来了巨大的威胁。国内研究动态国内对“职业污名”的相关研究略晚于国外，“污名”这一概念正式进入中国学术界，是从人类学家谢世忠（1987）借用stigma一词来说明台湾地区原著居民被歧视的生存状况,并将其翻译为“污名”开始。而的2011年杨彦峰、刘丽敏发表的《导游“污名化”现象与导游职业教育人才培养》根据职业污名在某一具体职业的成因和影响来进行研究，得出由于部分从业者的不良行为的曝光，导致该职业遭到污名化，进而影响了该行业的整体发展。张燕,李贵卿在2017年提出的“从事这类具有职业污名的工作的员工会遭到社会主流群体的厌恶、歧视和回避,甚至排斥,对其工作态度和工作行为带来消极影响”的观点也佐证了，职业污名会对从事该职业的从业者的工作行为造成影响。”历杰、吴粮牡、于晓彤、陈晓、王赫（2019）等学者都对职业污名的成因和影响做出过相关研究，并得出职业污名的成因与个人、社会等多方因素相关，而职业污名会导致工作卑微感，进而影响员工，产生工作退缩行为等消极工作行为。通过文献梳理可以发现，目前国内外学者对职业污名的产生原因和作用影响都有所分析研究，并取得了不错的成就，但尚未形成成熟的系统化的学术理论，而有关具体职业的职业污名的成因、影响以及应对措施的研究更是匮乏。以后学者们可以多关注具体职业的职业污名对员工行为和心理的影响，为后续的研究提供新的思路，改善该职业污名化的现状，为该行业的整体发展以及社会经济整体发展起到促进作用。一、职业污名的相关概念（一）“污名”的定义污名(stigma)一词最早起源于古希腊，它是指当时的统治者们在罪犯和奴隶身上打上烙印，以表明他们社会地位低下，这种烙印就被称之为“污名”，之后该词被进一步延伸为所有包含意识或推测偏离标准情况的标记或符号（管健,2007a）。而最早把污名这个概念引入到社会心理学领域的是美国社会学家戈夫曼(GoffmanE.)，他在其1963年出版的著作《Stigma:notesonthemanagementofspoiledidentity》中首次提到了污名这个概念。他将污名定义成个体所具有的令人厌恶、被人质疑的特征，这种特征使个体成为有污点的人，且失去了部分价值，从而使其具有消极的社会评价，造成社会地位的降低。之后许多社会心理学家以Goffma对污名的研究作为起点，从心理学和社会学的角度进行了大量的有关污名的研究，将污名的定义不断地修订和完善。Crocker认为受污名化个体拥有(或被相信拥有)某些属性、特质，而这些属性所传达的社会身份(socialidentity)在某些环境(context)中是受贬抑的；林克(linkB.G.)和费伦(PhelanJ.C.)将污名定义为“刻板印象、标签、孤立、歧视以及状态缺失等因素共存于一种状态，这种状态是由各种污名因素叠加而成”；而Corrigan则进一步将污名定义为公众污名和自我污名相统一而构成的整体。公众污名是指泛化的社会群体对一些特定的污名化群体的不良印象，自我污名则是指伴随着公众污名的产生而出现的自我贬损性评价。而其遭到污名化(stigmatization)的原因来源于其所拥有的“受贬损的身份”，使得其在社会其他公众眼中逐渐失去社会价值和社会地位，并因此而受到社会给其的排斥性回应的过程。1987年，人类学家谢世忠借用“stigma”一词来表明台湾地区的原著民们被歧视的生存情况，并将它翻译成“污名”，自此，污名概念进入到中国学术界。一开始学者们对“污名”的研究更多是聚焦于有身体缺陷或者特定种族身份的人群。但随着污名化的范围不再仅仅局限于特定的人群，学者们的研究也开始涉及到身份污名（Jones,2018）、环境污名（Zhuang,Cox,Cruz,Dearing,Hamm,&Upham,2016）和行业污名（Roulet,2015）等。虽然在不同的社会情境中，学者们对污名的定义有不同的角度和内容，但是这些不同的定义的核心仍然是围绕着负面的、产生不好结果的社会表征(socialrepre-sentations)而展开。（二）“职业污名”的相关概念在戈夫曼的著作中，他给出了职业污名的相关定义：职业污名（OccupationalStigma）是指某种职业被外界负面评价的总体程度（Goffman,1963），表现了社会公众对于某些特定职业负面的刻板印象。学者们根据不同职业所涉及到的污点的深度（Depth）（即工作中污点的比重）以及污点的宽度（Breadth）（污点的程度和直接卷入程度）这两个维度，将职业污名区分为高度污名（PervasiveStigma）、稀释污名（DilutedStigma）、区分污名（Compartmentalizedstigma）和细微污名（IdiosyncraticStigma）（Kreiner,Ashforth,&Sluss,2006;张燕,李贵卿,2017）。二、保险代理人职业污名的成因有学者曾以社会表征理论为基础构建了个体污名形成的动态和静态模型,这两种模型在一定程度上可以帮助人们理解个体污名形成过程中的各个环节（管健,2007c）。也有学者从组织层次对污名进行研究,而对组织污名的研究多涉及个人的行为不当而引发的组织“背黑锅”（Deversetal.,2009;Semadeni,Cannella,Fraser,&Lee,2008）。当公众感知到组织与群体价值观不一致时,该组织通常会被贴标签或被归属,导致组织污名,这是一个动态变化的过程（张斌,徐琳,刘银国,2013）。保险代理人的职业污名为群体或职业层面,并不局限于个人或组织,其污名化是受职业负面事件的影响而形成的。保险代理人的职业负面事件既是来源于直接经验、媒体影响或社会互动,也可以通过这些途径传播（管健,2007c）。当保险代理人在职业中发生的负面事件中某些具有代表性的特征被社会公众提取后,会形成保险代理人职业污名的表征,负面事件的强度、时间或空间特征也会加速保险代理人职业污名表征的形成。由于污名表征的存在,社会公众会对从事保险代理人职业的人群表现出鄙夷、疏离感等负面情绪,并降低对保险代理人群体的尊重度,即污名化。最后,当保险代理人职业污名化程度较高时,社会公众会重新审视该职业,降低对从业者的社会认同。（一）污名的起源及传播1、直接经验直接经验是主体从与之存在联系的实际客体之中获得的，并能继续作用于同一客体的亲身实践中带有情感性的认识,体现了个体内在属性的构成中在保险代理人职业污名认知方面（社会公众对保险代理人职业是否存在污名的一种自我判断）存在两方面的影响，首先，直接经验可以对认知水平普遍不高的人施加影响，其次，直接经验不仅会加强群体对共同经历的态度，还会导致有影响的共识达成，甚至形成个人态度的转变（Lerman&Mccabe，2017）。2、媒体影响纸媒的没落，互联网的发展导致新媒体的兴起，对信息传播有显著的影响。新媒体以互联网和计算机信息处理技术为基础，发挥着传播效果媒介的总和。如今媒体的传播主体表现出“去中心化”趋势，即不再局限于媒体机构或组织（舒刚，2015）,随着传播方式的改变，人人皆为传播的主体（肖捷，周学颖，2016）。现在的传播方式对个人认知的影响远远超过纸媒时代，也超越了“中心化”媒体平台的影响，这对个体观念、信仰、偏好等会产生较大的刺激（徐升华，汤敏倩，2017）。3、社会互动随着互联网的迅速发展，个人网络平台的建立，信息在网络中的传播是目前社会互动中的一种有效方式，互动过程中受到他人影响的同时也在影响着他人（Yadav&Pavlou,2014）。通过社会互动，个人甚至会改变其对某一事物的认知，即产生个人对保险代理人职业污名的认知。在自媒体社会中，社会互动的方式多为社交平台上公众的参与、交谈、分享、标记（Lee&Hong,2016）。保险代理人职业负面事件源于个人直接经验、媒体影响或社会互动，并通过这三种途径进行传播（管健,2007c）。社会中并不是每个人都真实经历过所有的保险代理人职业负面事件。直接经验的定义说明只有直接经历过这些事件的人群才是保险代理人职业负面事件的直接受害者，而一部分其他的社会公众通过媒体的传播或是社会互动中直接经验者的分享知晓保险代理人的职业负面事件，并且他们会参与到事件的评论以及跟踪调查中。因此即便他们未真实地经历过这些职业负面事件，也可以是事件的参与者，甚至也能感同身受。保险代理人职业负面事件频繁爆发后，体验到负面事件的人群会改变对保险代理人这个职业的积极态度，而通过媒体和社会互动，其他社会公众给予的重视会使得他们对保险代理人职业的负面认知受到负面事件的影响而增强，以此影响到保险代理人职业污名的形成。（二）保险代理人污名的表征20世纪60年代，莫斯科维奇提出了社会表征的概念，并将其定义为自身所拥有的文化，独立于个人经验并且会持续存在的价值、形象或猜想所构成的知识体系（Moscovici，1976）。这意味着社会表征是人们对身边的事物、事件或是对象所做出的具有定义性的形象或短语（应天煜,2004），人们可以借此来了解世界。保险代理人职业污名表征是建立在社会表征的基础上，表现了社会公众对保险代理人职业所持有的负面印象、知识和共识（管健，乐国安，2007），它是用口头和公开行为表达的思想和感受的结合，而这些思想和感受构成了保险代理人职业的客观表征。（Wagner,Duveen,Farr,Jovchelovitch,Lorenzi-Cioldi,Markova,&Rose,1999）。保险代理人职业污名表征是在负面信息的传递过程中，人们对保险代理人职业的社会表征进行构建，基于负面认知所贴的“标签”成为保险代理人职业污名表征。从静态角度来说，负面事件中所表现出来的特殊属性会被公众提取，进而成为保险代理人职业所特有的表征，这种表征会变为社会公众眼中客观存在的思想或感受。社会公众频繁接触到负面事件的报道，使得事件中的表征得到强化，从而成为社会群体所公认的特征，即保险代理人职业污名的表征。从社会表征的动态角度来看，社会成员对保险代理人职业负面事件的经验会逐渐得到丰富并强化。社会成员之间的频繁互动会影响更多个体对保险代理人职业负面特征的认知，从而构建了相关的职业社会表征，进而形成保险代理人职业污名表征。保险代理人职业污名对从业者的影响（一）给从业者带来工作卑微感工作卑微感（PerceivedDirtyWork）是指从业者对自己的工作造成的身体脏累、身份低下以及思想堕落等的一种感知断。Hughes（1971）最先基于污名（Sigma）研究提出卑微工作这一术语，以此概括那些具有令人反感的、地位低下的、受人鄙夷等特征的工作。之后,Ashforth和Kreiner（1999）基于身体和社交两个角度完善了卑微工作的概念，将其定义为一类社会运转所必需的，但在社会公众意识里是危险的、不卫生的、有损身份的（社交卑微）工作内容或职业。这一定义在后续的研究中成为了较为广泛的共识（Ashforthetal.,2007;Lai,Lam,&Chan,2010）。关于社会公众对保险代理人的看法，国家统计局有相关数据表明在接触过保险的受访居民中，只有6.2%认为其诚信态度好，76.5%认为一般，甚至17.3%认为差。由此可见，在社会公众眼中，保险代理人“不诚信”的职业污名是受到较为普遍的认可的。而在职业污名的影响下，保险代理人职业的从业者群体，长期会感知到来自社会大众和家人朋友的不理解、不尊重。根据《2018中国保险中介市场生态白皮书》中的调研结果显示，在参与调查的13884名保险代理人中，有超过30%的人感受到自己所从事的行业社会地位低下，并因此对自我职业的发展前景感到困惑。由此可见，职业污名导致从业者社会地位的下降，这种社会地位的下降给他们带来的不被尊重的感受则使得他们产生工作卑微感，进而导致他们难以建立职业自豪感，降低对工作的热情，不能全身心地投入工作，觉得自己的职业没有发展前景，从而产生消极的工作心理和工作行为。（二）造成从业者消极的工作态度近年来，通过研究者们的实证研究结果发现，当员工感知到自己从事的工作具备职业污名的表征后,容易在工作场所中表现出消极行为（Stacey,2005;Grandy,2008;Cruz,2015）并且卑微工作的社会污名是导致组织低效率的重要原因之一（Ashforth和Kreiner（1999））。职业污名导致的工作卑微感除了对员工造成一系列消极情绪影响之外，还有可能直接导致员工的认知的变化。从事污名化工作的员工往往面临者来自主流社会价值观的质疑，例如“你怎么可以从事这种工作”。社会公众眼中对保险代理人“欺骗”“唯利是图”等等的负面印象可能会成为保险代理人行业从业者的个体标签，使相关职业的从业者面临严重的身份认同威胁。Tajfel（1978）在研究中表明，人们进行是非判断的一个重要标准就是看他人的想法和认知，尤其是当我们要判断什么是正确的行为的时候。在职业污名的影响下，社会公众对保险代理人的刻板印象束缚了从业者构建积极的自我认知，在代理人们采取实际行动脱离工作之前，他们会先产生从当前工作中脱离的认知。而这种认知则会导致保险代理人们在工作中表现出严重的消极行为，如迟到、早退、旷工，工作时间讨论私人话题，排斥挖掘和联系客户，产生离职意向等等。这一系列的心理，会导致代理人的工作绩效低下。并且，通过同事间的社交互动部分代理人低迷的工作情绪会影响到其他具有积极的工作心理的代理人，从而影响整个团队的工作氛围，进而对整个组织的工作绩效产生消极影响。给险企的招聘工作带来困难现实情境里，社会公众对保险代理人的职业污名的认知，已然给相关企业对保险代理人这一职位进行招聘和留用带来了不少困难。通过浏览各类平台的有关保险代理人的招聘信息，以及询问相关工作人员可以了解到，很多保险公司在招聘保险代理人时，会采用其他的职位名称，例如“储备干部”“经理助理”甚至于“人事助理”等等，这样做的原因就是由于许多求职者对关于保险代理人的招聘信息根本不会进行详细地浏览。在职业污名的影响下，求职者们对保险代理人这一职业会产生一种鄙夷、歧视的心理，从而主观上认为“从事这样的工作会被看不起”，为了避免自己成为“被看不起的人”，求职者们就会自动过滤该职位的招聘信息。根据中国银保监会的数据显示我国保险代理从业者的数量在近年来一直呈现上升的趋势，但在2015年之后增速趋缓，2015年的增速达到了45%，而到了2017年却骤降至23%，并有继续放缓的趋势。另一方面，长期从事污名化职业的员工会产生巨大的工作压力，并且给个人的积极自我认同带来巨大的威胁。而Petriglieri（2011）指出，当人察觉到积极的自我认同受到威胁时，可能会选择从现有的身份中撤退来实现减少认同威胁。因此，职业污名还可能会激发员工从现有的工作身份中撤退的行为倾向，这也是保险代理人行业的员工流失率一直居高不下的重要原因之一。根据金融壹账通和中国保险学会联合发表的报告以及立鼎产业研究网的研究报告中提到的有关保险代理人留存率数据显示：2017年，我国保险代理人13个月留存率不足30%，两年留存率不足15%。2017年大部分保险代理从业者的在职时间为1-3年，占27.2%，从业十年以上的人数占比为28.5%，较去年同期略微下降。截止到2018年年末，国内的保险代理从业人员的数量已接近1200万人，但是数据表明，保险代理人1年的留存率不足50%，个别险企首年流失率甚至高达80%。造成人力资源质量的降低根据中国银保监会统计信息部公示的数据显示，截止到2017年，我国保险代理人已经超过800万人，比起2008年的200多万人，增长幅度达到4倍。保险代理从业者人数的大幅度增长，固然是我国商业保险行业取得巨大的发展与进步的标志和结果，但着当中隐藏的问题也不容小觑。保险代理人行业的准入门槛较低，造成从业者群体呈现鱼龙混杂的现象，尤其是在2015年保险代理人入职考试取消之后，准入门槛更是大幅下降，虽然在较大程度上刺激了保险代理从业者群体的扩大，但当年代理人群体的学历绝大部分为高中及以下，占到了总数的65%。2017年保险代理从业者群体开始呈现出以大专学历为主的现象，占比达到48%，而高中及以下学历为27%，本科学历占比为24%。到了2018年，保险代理从业者群体中，高中及以下学历的从业者占比为38.4%，大专学历的占比为39.7%，本科及以上的仅占比21.9%。从数据中可以看出来，保险代理人学历水平偏低是一个长久以来存在的“老问题”，虽然学历并非衡量从业者素质的唯一标准，但是高等教育确实在很大程度上提升了受教育者的综合素质。在职业污名的影响下，大部分接受过高等教育的人才资源会认为保险代理人是一份缺乏荣誉感的、不被认同的职业，因此，在毕业后选择从事保险代理工作的本科及以上学历的人才很少。低素质从业者的负面职业行为导致保险代理人职业污名的不断增强，而职业污名的存在又导致保险代理行业难以吸纳到高素质的从业者，两者之间形成了一种恶性循环。建议与对策提高保险代理人行业的准入门槛保险代理人职业实际上是一个对专业能力要求较高的职业，要求代理人了解有关保险的基本法律法规，以及对自己所销售的每一款保险产品的条款烂熟于心，理解透彻。但就目前的情况来说，保险代理人行业招聘要求极低，通过调查可以了解到，许多公司在进行保险代理人招聘时没有任何相关工作经历的要求以及工作能力证明的要求，这使得一部分实际上不具备保险代理人相关工作能力的人加入到这个行业中来。中国保险法第一百六十九条明文规定：聘任不具有任职资格、从业资格人员的，由保险监督管理机构责令改正，出两万元以上二十万元以下的罚款。但是许多保险企业为了能招聘到更多的从业人员壮大销售队伍在执行的过程中掺杂了较大的水分，既不要求求职者拥有保险从业人员资格证，在岗前的电子资格证考试中又给求职者们放水，使得其在未具备相关能力的情况下通过资格考试。为了改善保险代理人群体整体的专业素质，各个险企在招聘保险代理人时，应该进行严格的资质考察，提高行业准入门槛。建立常规化的考核机制由于保险产品更新换代的速度非常快，每一款保险产品的条款各有不同，而保险代理人们只有把所销售的每一款产品了解透彻了才能更好的为客户解析产品，从而降低误导客户的可能性。险企可以通过建立常规化的考核机制，对代理人的销售资质进行考核。主要考核代理人对产品的了解程度，只有达到要求的程度，才给予销售相对应的产品的资质。另外，对于有关保险的基本知识和相关法律法规的内容的掌握程度也需要进行定期考察，以确保代理人常温常新，将相关知识牢记于心。增强监管机制，加大对违规代理人的处罚力度通过前文分析可知，保险代理人职业污名的形成的诱因主要是由于部分代理人的负面职业行为给事件直接受害者造成的负面印象，因此势必要加大对此类事件的约束程度。险企可以通过要求实录代理人与客户签单的过程上传公司系统，要求代理人签订杜绝失信行为承诺书等来约束代理人的职业行为，减少、甚至避免负面职业事件的发生。另外，对于出现了职业负面事件的代理人，根据事件的负面程度，给予事件相关代理人相应的处罚。对于有恶意欺骗、误导客户行为的代理人，给予解除代理合同，行业公示并拉入行业黑名单，永不录用等处罚，情节严重者追究其法律责任。及时有效地解决投诉，提升用户体验及企业形象对于保险代理人负面工作事件中的直接受害者，险企为其指派专业的投诉处理专员，对于核实在销售过程中，代理人确有误导行为使得客户购买产品的情况，给予客户退费、道歉以及补偿。加强对保险代理人的职业素质的培训险企应当加大对保险代理人的职业培训力度,将保险代理人的培训作为一项长期坚持的工作。除了对代理人进行产品条款知识、产品营销知识、客户经营知识等，还要加强职业道德、社会道德等方面的培训,不断地提高保险代理人的综合素质。五、总结由于存在各种主客观条件的限制，本文仅基于以往学者们的研究架构对保险代理人职业污名的成因及影响做了浅显的分析，仍需进一步完善。保险代理人职业污名这一现象的直接诱因是部分素质低下的代理人违背职业道德做出的一些职业负面行为，虽然因果关系非常明了，但是如何从根本上解决这一问题却仍然需要我们进行深入的研究。我们认识到，保险代理人职业污名对从业者造成了各方面的负面影响，甚至于影响到整个商业保险行业的发展，因而寻求正确的途径，改善甚至消除保险代理人职业污名化的现象具有一定的紧迫性。提升保险代理人的素质是改善保险代理人职业污名的重要途径，加强对保险代理人职业行为的约束和监管则是杜绝职业负面事件的发生，阻止保险代理人污名化现象愈发严重的必要手段。解决这一问题，即需要有学者进行理论研究，更需要商业保险企业和中国银保监会等机构的具体实践措施来配合，只有理论与实践相结合才能真正的解决保险代理人职业污名的问题，从而更好的促进保险行业的发展和我国社会经济的总体发展。参考文献[1]管健.污名研究:基于社会学和心理学的交互视角分析[J].江淮论坛,2007(05):110-115.[2]管健.污名的概念发展与多维度模型建构.南开学报(哲学社会科学版),(5),126-134.[3]管健.污名:研究现状与静态—动态模型构念.湖南师范大学教育科学学报,6(4),80-4.[4]管健,乐国安.(2007).社会表征理论及其发展.南京师大学报(社会科学版),(1),92-98.单鹏.保险行业形象塑造的传媒视角与策略[J].中国广告,2013(05):122-124.管健.身份污名的建构与社会表征——以天津N辖域的农民工为例[J].青年研究,2006,(3):21-27.[6]厉杰,吴粮牡.歹马害群:高声望职业污名形成机制研究[J].中国人力资源开发,2019,36(07):54-66.[7]舒刚.(2015).新媒体环境下意识形态安全面临的挑战及应对.中州学刊,(10),5-10.[8]谢世忠.(1987).认同的污名:台湾原住民的族群变迁.台湾:自立晚报文化出版社.[9]肖捷,周学颖.(2016).新时代下媒体发展之变与不变.中国传媒科技,(10),23-24.[10]徐升华,汤敏倩.(2017).基于管理情境的社会化媒体:基本要素,整合框架与未来展望.外国经济与管理,39(8),102-114.[11]于晓彤,陈晓,王赫.工作卑微感为何会导致工作退缩行为?消极情绪与工作疏离感的中介作用[J].中国人力资源开发,2019,36(06):33-47+78.[12]杨彦锋,刘丽敏.导游“污名化”现象与导游职业教育人才培养[J].中国职业技术教育,2011(27):31-36.[13]张燕,李贵卿.“肮脏”工作:概念、测量以及对从业者的影响[J].外国经济与管理,2017,39(10):86-101.[14]张斌,徐琳,刘银国.(2013).组织污名研究述评与展望.外国经济与管理,35(3),64-72.[15]张志聪,李福浩,叶一舵.保险营销员商业道德敏感性与工作绩效的关系:自我效能感的中介作用[J].信阳师范学院学报(哲学社会科学版),2019,39(05):55-60.[16]Ashforth,B.E.,&Kreiner,G.E.(1999)."Howcanyoudoit?":Dirtyworkandthechallengeofconstructingapositiveidentity.AcademyofManagementReview,24(3),413-434.[17]Ashforth,B.E.,&Kreiner,G.E.(2014).Dirtyworkanddirtierwork:Differencesincounteringphysical,social,andmoralstigma.ManagementandOrganizationReview,10(1),81-108.[18]Ashforth,B.E.,Kreiner,G.E.,Clark,M.A.,&Fugate,M.(2007).Normalizingdirtywork:Managerialtacticsforcounteringoccupationaltaint.AcademyofManagementJournal,50(1),149-174.[19]Ashforth,B.E.,Kreiner,G.E.,Clark,M.A.,&Fugate,M.(2017).Congruenceworkinstigmatizedoccupations:Amanageriallensonemployeefitwithdirtywork.JournalofOrganizationalBehavior,38(8),1260-1279.[20]Ashforth,B.E.,&Kreiner,G.E.(1999)."Howcanyoudoit?":Dirtyworkandthechallengeofconstructingapositiveidentity.AcademyofManagementReview,24(3),413-434.[21]CorriganP.Howstigmainterfereswithmentalhealthcare.AmPsychol,2004,59(7):614-625.[22]CrockerJ.,MajorB.,SteeleC.Socialstigma[A].GillbertD.T.,FiskeS.,LindzeyG..Thehand-bookofsocialpsychology[M].NewYork:McGraw-Hill,1998,2(4):504-553.[23]Devers,C.E.,Dewett,T.,Mishina,Y.,&Belsito,C.A.(2009).Ageneraltheoryoforganizationalstigma.OrganizationScience,20(1),154-171.[24]Dutton,J.E.,Roberts,L.M.,&Bednar,J.(2010).Pathwaysforpositiveidentityconstructionatwork:Fourtypesofpositiveidentityandthebuildingofsocialresources.AcademyofManagementReview,35(2),265-293.[25]GoffmanE.Stigma:notesonthemanagementofspoiledidentity.NewYork:Simon&Schuster,1963,1-10.[26]Hughes,E.C.(1971).Thesociologicaleye:Selectedpapers.NewBrunswick:Transactionpublishers.[27]JessicaFogel,ThomasKelly,RichardCharnigo,AritHarvanko,JoshuaLile.Predictorsoftheresponsetooral9-THCinregularcannabisusers:Focusonsexdifferences[J].DrugandAlcoholDependence,2015,146.[28]Jones,L.(2018).I'mnotproud,I'mjustgay':Lesbianandgayyouths'discursivenegotiationofotherness.JournalofSociolinguistics,22(1),55-76.[29]Lee,J.,&Hong,I.B.(2016).Predictingpositiveuserresponsestosocialmediaadvertising:Therolesofemotionalappeal,informativeness,andcreativity.InternationalJournalofInformationManagement,36(3),360-373.[30]Lerman,A.E.,&Mccabe,K.T.(2017).Personalexperienceandpublicopinion:Atheoryandtestofconditionalpolicyfeedback.JournalofPolitics,79(2),624-641.[31]LinkB.G,Phe