双碳背景下环保企业审计风险识别及应对研究-以凯迪生态为例

图1审计师与受托责任双方审计关系示意图2.信息不对称理论市场交易参与者间的信息获取差异是信息经济学的重要理论基础，由诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨、乔治·阿克尔洛夫和迈克尔·斯彭斯提出的信息不对称理论揭示了交易双方对交易标的认知程度存在着显著差异且通常卖方比买方掌握更充分的商品信息。信息不对称理论的核心观点包含着三方面，第一，信息优势方能够通过向劣势方传递可信信息以获取额外收益；第二，信息匮乏方会主动寻求更多的交易信息；第三，有效的市场信号传递机制可缓解部分信息不对称问题。信息不对称理论不仅解释了股票市场波动、劳动力市场供需失衡、银行信贷配给等现象，还成为分析农产品交易、金融衍生品市场等各类经济活动的重要工具并奠定了现代信息经济学的分析框架。三、“双碳”背景下凯迪生态审计风险识别（一）凯迪生态公司简介凯迪生态全称为凯迪生态环境科技股份有限公司，是一家新能源领域的高新技术企业，于1993年2月26日在武汉东湖新技术开发区登记成立，在2015年9月由武汉凯迪电力股份有限公司更名为凯迪生态环境科技股份有限公司。凯迪生态身为国家级创新示范单位，有环境工程设计、咨询、运营以及火力发电厂设计等多项甲级资质，构建起了以国家重点实验室、国家企业技术中心和博士后科研工作站作为主体的研发体系。当前主营业务聚焦于生物质发电和生物质燃料制备两大领域，同时布局林业资源开发、大气污染防治、环保工程总承包、城市固废处置等配套产业，该公司在生物质能源领域具有突出优势，拥有最广泛的电厂布局、最多的在建项目、最完整的产业链布局，以及千万亩规模的原料林基地资源。尽管凯迪生态在清洁能源领域有着一定优势，然而公司近些年来也面临着财务困境以及经营挑战，近些年来，公司曾出现连续亏损、债券违约、银行贷款逾期等问题，一度处于破产重组状态，大有数字、中节能环保等国资打算介入，计划将其改制为国有企业以及国有控股企业。（二）“双碳”政策对凯迪生态的影响1.政策支持与市场空间拓展双碳”政策将可再生能源开发利用提升到国家战略高度，凯迪生态生物质发电“零排放”的特点契合“双碳”目标，该政策为凯迪生态这样的生物质发电企业创造了良好的政策环境和广阔的市场空间。中国“双碳”目标加速实施，2025年可再生能源消费占比目标提升至20%。生物质发电作为零碳能源，享受国家电价补贴（0.75元/千瓦时）和税收优惠政策。凯迪生态作为生物质发电领域的领先企业，将直接受益于政策红利。2.碳交易收入增加随着碳交易市场的不断发展，碳的价格也不断的提升，这一变化直接地能够增加凯迪生态生物质发电项目的碳交易收益，比如2024年凯迪生态碳配额交易收入达到3.2亿元，同比增长47%，碳价格的提升为凯迪生态带来了额外的经济收益，推动凯迪生态向清洁能源转型。3.行业竞争加剧凯迪生态此前爆发债务危机，在“双碳”政策对企业资金实力、技术创新能力和管理水平有更高要求的情况下，企业在重整后需要推进股权重组、治理重建、资产处置、产业优化、复产发电和债务清偿等多方面工作，以适应政策要求，而在“双碳”政策推动下，更多的企业进入生物质发电等绿色能源领域，凯迪生态面临着来自同行的竞争压力，同时又面临公司内部重整难题，在行业中的竞争力不断削弱。（三）凯迪生态审计风险识别1.政策风险“双碳”政策对凯迪生态所在的可再生能源发电行业影响显著，政策导向变化使凯迪生态需适应碳排放权分配、碳交易市场规则等新要求，政策的不确定性导致其业务运营和财务规划面临风险，且政策对环保行业的严格监管在一定程度上增加其合规成本进而提高审计风险。2.经营风险凯迪生态作为政策导向型环保企业业务受政策影响较大，政策变动或行业周期性波动时其经营业绩会受显著影响，如“双碳”政策推动能源结构转型导致生物质发电等传统能源市场份额下降，进而影响其盈利能力增加经营风险。3.技术风险凯迪生态作为技术密集型企业，技术研发和运用能力十分关键，在“双碳”政策之下需要持续投入研发以适应新技术要求以及市场需求，要是技术研发投入不足或者进展缓慢，可能会导致技术落后影响市场竞争力，这种技术风险也有可能增加审计中发现财务报表错报的可能性。4.财务风险凯迪生态在资金管理与筹措方面存在压力，“双碳”政策推动能源行业转型升级使其需更多资金支持业务发展，但其财务管理存在资金运作效率不高、应收账款和负债结构不合理等短板，增加了财务风险，这种风险在审计中可能表现为财务报表准确性和公允性受质疑。

四、凯迪生态审计风险成因分析（一）政策变动带来的风险1.政策变动频繁与不确定性双碳政策的制定和实施过程中，会根据国内外能源形势、环保需求等因素进行调整。这种频繁的政策变动增加了凯迪生态适应政策的难度，也增加了其业务运营和财务规划的不确定性。在环保行业发展之初，生物质发电可享受优惠政策，可优先上网，不参与调峰，可享受电价补贴。在2020年，可再生能源电价补贴退坡，生物质发电项目优先调度政策调整。电价补贴政策取消可能会导致主营业务收入大幅下滑，凯迪生态2020年财报显示当年补贴收入占比超30%。若是补贴退坡后企业凯迪生态无法自负盈亏，则会给凯迪生态造成一定程度的经营风险。2.政策执行力度与监管严格性为促进“双碳”目标的实现，政府对环保行业的监管力度不断地加强，对碳排放、环保标准等方面的要求也日益严格，而全国碳市场扩容和碳配额分配收紧政策的实施，则在一定程度上增加了凯迪生态的运营成本。面对着不断变化的政策要求，凯迪生态需要投入更多资源以满足监管要求，这增加了其合规成本，进而提高了审计风险。（二）技术短板与创新能力不足1.技术迭代滞后生物质发电效率低，低于行业平均水平。凯迪生态仍然采取第一代直燃技术（发电效率<25%），行业已经普及耦合发电技术（效率>35%)。另外，因为缺乏碳捕集（CCUS）技术储备，无法满足地方“碳中和电厂”的认证要求，导致凯迪生态在新兴领域布局方面的滞后。2.技术标准不达标由于凯迪生态生物质锅炉排放浓度超过《火电厂大气污染物排放标准》（GB13223-2020），被移出可再生能源补贴名录；凯迪生态碳监测系统未通过生态环境部认证，无法参与碳交易市场。研发投入不足研发费用占比低于同行，研发费用率仅0.7%，而行业平均为2.5%，创新投入不足不仅造成了凯迪生态在技术方面的落后，更是容易导致衍生的报表粉饰风险。比如凯迪生态“零碳燃料研发项目”持续五年无成果，但未计提减值。凯迪生态这一行为导致了一定程度上的资金占用风险。（三）财务上面临资金问题1.资金筹措压力凯迪生态经营性现金流持续为负，依赖着短期借款维持运营且债券、银行贷款逾期，信用评级下调导致融资能力丧失，“双碳”政策推动能源行业转型升级，要求企业加大减排技术投入，比如碳捕集或者能效提升。凯迪生态作为环保企业为响应政策就意味着需要投入更多资金以支持业务发展，然而其资金筹措困难，资金短缺致技改停滞，加剧了合规风险，且碳交易、绿电溢价等新收入来源需前期投入，凯迪生态由于资金不足使其错失盈利机会。2.财务管理能力弱凯迪生态资金管理低效，表现为现金流管理薄弱、应收账款周转率低、补贴回款周期长而且未建立有效资金缓冲机制，凯迪生态短期借款占比高，面临着较高兑付压力，折旧导致其债务结构失衡。政策补贴退坡后若是未优化现金流管理可能直接导致资金链断裂影响运营，其财务管理还存在成本控制失效、盈利能力持续恶化、投资决策失误、绿色转型滞后、财务信息质量低下等问题，这些问题的存在导致财务报表准确性和公允性受到质疑进而增加审计风险。

五、“双碳”背景下环保企业审计风险应对措施（一）构建动态政策响应机制，降低政策不确定性风险1.建立政策跟踪机制设立专职团队实时关注双碳政策动态并建立政策数据库，量化分析政策变动对企业业务及财务的潜在影响，根据分析结果提前制定适应性方案，开发利用大数据分析技术预测政策调整趋势的政策预警模型为企业战略调整提供依据。2.推动政策参与与标准制定参与碳交易市场规则、碳审计标准的制定，争取有利政策环境。积极参与行业协会、政府咨询会议，反馈企业诉求，推动建立更合理的补贴退坡机制、碳配额分配标准等，争取合理过渡期或者调整空间。例如，联合其他企业建议政府对生物质发电项目设置过渡期补贴，降低政策冲击。3.加强合规管理环保企业应建立并完善碳管理体系，定期评估碳排放水平，在实践中不断的优化生产流程以满足碳配额以及环保标准的要求。定期地对员工开展政策合规培训，提高员工政策意识与执行能力，不断地完善政策合规制度，明确政策解读、执行以及监督的流程，以确保企业的运营符合最新的政策要求。（二）强化技术创新能力，化解技术短板风险1.加大研发投入与技术升级制定企业长期的研发战略并将研发费用占比提高，至少保证要高于行业平均水平，将研发重点聚焦于突破生物质发电效率的提升以及碳捕集等技术瓶颈，明确零碳燃料等核心项目并设定阶段性目标，对于研发过程中长期无进展的项目及时计提减值以避免资金的无效占用，并建立研发投入产出评估机制用来定期评估项目进展，根据项目进展及时调整研发方向以避免资源浪费。2.完善技术标准与认证体系依照《火电厂大气污染物排放标准》（GB13223-2020）等国家标准要求，升级生物质锅炉排放控制系统，确保排放浓度达标，同时加快碳监测系统认证，恢复参与碳交易与补贴资格，拓宽收入来源。3.推动技术合作与成果转化与高校科研院所建立产学研合作机制共享研发资源以加速技术成果转化，联合高校开展“零碳燃料”研发缩短研发周期，探索技术引进与合作快速弥补技术短板。（三）优化财务与内控体系，缓解资金与财务风险1.拓宽融资渠道，优化资金结构多元化的融资方式，除了传统银行贷款，还可通过发行绿色债券、引入战略投资者、申请政府专项基金等途径筹集资金，争取政府绿色转型专项贷款或补贴，申请碳排放权质押融资、绿色债券等政策支持型资金。环保企业可引入战略投资者，依靠股权合作来补充资本金，优化资本结构，缓解短期偿债压力，加强与金融机构的合作，争取更为优惠的融资条件，降低融资成本。2.强化现金流管理与风险控制应建立现金流预警机制，缩短补贴回款周期，优化应收账款管理，提高应收账款周转率，可以通过设立应急资金池来应对政策退坡对企业的冲击，通过建立客户信用评估体系来降低坏账风险，通过展期债转股等方式降低短期借款占比来调整债务结构，同时不断严格控制成本，剥离效率低下的资产，将重心聚焦于核心业务来提升企业的盈利能力。3.提升财务管理能力与信息质量通过建立成本对标机制来定期分析成本差异，根据分析结果制定改进措施以提高盈利能力，实施全面预算管理以降低运营成本，优化业务结构，拓展碳资产管理及碳交易咨询等高附加值新兴业务，加强投资决策管理，建立项目可行性研究、风险评估、以及后评价机制避免盲目投资，加强财务信息披露合规性，引入第三方审计提前排查报表粉饰风险以提高财务信息质量确保财务报表真实准确。（四）加强审计与风险管理，提升企业治理水平1.完善审计制度与流程碳审计制度的建立健全需企业明确目标、范围、方法程序以保障工作规范有效的开展，应制定操作手册统一审计标准，加强审计信息化建设，通过运用大数据人工智能等技术手段提高审计的效率与准确性。2.强化风险管理与内部控制通过建立全面风险管理体系，来识别评估应对政策、技术、财务等各类风险，制定风险应对预案并明确风险处置的流程，加强企业内部控制的建设，完善业务流程授权审批及不相容职务分离等制度，防范舞弊风险。3.提升审计人员专业能力加大对审计人员的培训投入，提升审计人员在政策解读、数据分析以及技术评估等能力，定期安排审计人员参与“双碳”政策解读、碳审计以及生物质发电技术等培训活动，以此提高审计人员的业务素养，同时引入外部专家，为审计工作给予技术支持与指导。

六、结论与展望在“双碳”背景之下，环保企业审计风险识别及应对的研究有重大意义。依靠对凯迪生态的研究可了解到，“双碳”政策对环保企业的审计风险有着关键影响，使其呈现出多样且复杂的特性，要有效识别风险并加以应对，需要综合考量企业的业务特点、经营状况以及外部环境，未来碳审计会成为环保企业审计的关键构成部分，借助智能化、精细化的审计手段可更精准地识别审计风险并制定应对策略，加强国际合作共同应对全球气候变化可为环保企业审计风险研究提供新的视角。未来的研究仍要继续深入这一领域，探索新的方法，为环保企业的可持续发展提供有力保障，推动全球气候治理进程。

参考文献[1]Erichson.InternalAuditIndependenceandObJectivity:EmergingResearchOpportunities[J].ManagerialAuditingJournal,2010,Vol.25.[2]W.RoberKnechel.Factorsaffectingtheinternalauditeffectiveness:AsurveyoftheSaudipublicsector[J].JournalofInternationalAccounting.AuditingandTaxation,2014,Vo1.23(2)1215.[3]NavedAhmed,RaimundasMatulevicius.SecuringBusinessProcessesusingSecurityRiskorientedPatterns[J].ComputerStandards&Interfaces，2013(4):4142.[4]LiburdBH,IssaH,LombardiD.BehavioralImplicationsofBigData'sImpactonAuditJudgmentandDecisionMakingandFutureResearchDirections[J].AccountingHorizons,2015,29(2):451-468.[5]AppelbaumD,KoganA,VasarhelyiM,etal.Impactofbusinessanalyticsandenterprisesystemsonmanagerialaccounting[J].InternationalJournalofAccountingInformationSystems,2017,2529-44.[6]DEFONDLM,LENNOXSC.DoPCAOBInspectionsImprovetheQualityofInternalControlAudits?[J].JournalofAccountingResearch,2017,55(3):591-627.[7]HABIBA,HASANMM,AL-HADIA.CEOpowerandauditfees:Theroleofcorporategovernance[J].JournalofContemporaryAccounting&Economics,2018,14(1):1-16.[8]KNEECHELWR,SALTERIOSE.Auditing:Assuranceandrisk[M].5thed.NewYork:Routledge,2016.[9]CAOT,MYERSLA,OMERTC.Auditorindependenceandstartupfirmvaluation[J].AccountingHorizons,2020,34(2):1-22.[10]BUSHMANRM,PIOTROSKIJD,SMITHAJ.Politicaluncertaintyandaccountingquality[J].TheAccountingReview,2016,91(3):703-732.[11]HOPEOK,THOMASWB,VYASD.Brexitandfinancialreportingquality[J].JournalofAccountingandPublicPolicy,2019,38(6):1-1.[12]SIMNETTR,HUGGINSAL.Integratedreportingandassurance:Wheretonext?[J].SustainabilityAccounting,ManagementandPolicyJournal,2015,6(1):1-14.[13]COHENJR,SIMNETTR.Carbonemissiondisclosuresandauditrisk[J].Auditing:AJournalofPractice&Theory,2022,41(2):1-25.[14]BELLTB,CAUSHOLLIM,KNEECHELWR.Auditorjudgmentanddecision-making:Abehavioralapproach[J].ContemporaryAccountingResearch,2021,38(2):1-30.[15]李蓓蕾.大数据时代下审计风险的影响因素及防范措施研究[J].现代商业,2022,(26):182185.[16]孙家秀.外部因素对审计风险的影响[J].中国市场,2020(34):143144.[17]张羽翀.金融生态环境、关联方交易与审计风险[J].财会通讯,2021(01):6063.[18]顾浩民.区块链技术对审计工作的影响及应用