高管激励、产品市场竞争与企业绩效

[36]的研究成果为基础，采用勒纳指数(Lerner)来衡量公司业绩水平。L是根据单个公司收益/行业总收益得到的一个分数，经过加权，衡量企业的市场主导地位，也可以反映产品的市场竞争力和竞争力度，L越大说明产品市场更加分散，企业市场主导能力较差，产品的销售定价会接近成本价；反之，则表明产品市场比较集中，企业的市场控制能力强，产品的销售定价比成本价高。4.控制变量：本文参考已有文献，本文采用财产所有权类型(Con)、独立董事比重(Indep)、企业的杠杆水平(Lev)、公司规模(Size)、管理者持有股份(Mshare)、最大五个股东所占股权占比(Top5)、年份(Year)以及行业类别(Industry)两个虚拟变量作为刻画公司治理、外部融资约束等变量。具体研究变量的定义见表4.1。表4.SEQ表4.\*ARABIC1研究变量的定义变量类型变量名称变量定义被解释变量企业绩效（Roa）净利润/总资产平均余额解释变量高管薪酬激励（Lnsalary）“前三名高管人员报酬总额”的自然对数高管股权激励（Msr）高管持股占总股本的比例调节变量产品市场竞争（Lerner）勒纳指数控制变量产权性质（Con）国有控股为1，非国有控股为0独立董事比例（Indep）独立董事总人数/董事会总人数资产负债率（Lev）总负债/总资产企业规模（Size）企业总资产的自然对数管理层持股（Mshare）管理层持有股份总数的自然对数大股东持股比例（Top5）前五位大股东持股比例年份（Year）年份行业（Industry）行业实证分析描述性统计第一，进行各主要变量的描述性统计，并做出变量的分布描述,统计结果如下：表5.SEQ表5.\*ARABIC1描述性统计结果NMINMAXMEANSDRoa15973-0.22610.20750.04020.0546Lnsalary1597313.540016.750014.89090.6219Msr159730.00000.62100.09960.1577Lerner159730.02700.48640.13580.0646Indep159730.33330.57140.38020.0532Lev159730.06050.77370.39680.1816Size1597320.150026.180022.32721.2355Mshare159730.000020.290013.12187.0902Top51597321.249688.024152.924115.0967如图所示，表5.1显示了样本各关键变量的一般情况和统计数据，从表中可以发现，公司盈利能力(Roa)最好0.2075，最差为-0.2261，由此可以说明，在所有上市企业中有大多数企业的经营情况较好，但也由于最高值与最低值的较大差别，说明各个企业的盈余情况并不一样。对于上市公司高管人员激励来说，薪酬激励(Lnsalary)最好为16.7500，其次是13.5400，说明不同企业的高管人员薪酬差别并不大；高管人员股票激励(Msr)平均为9.96%，说明我国上市公司高管人员的股票激励系数是比较中等的。市场产品竞争力指数(Lerner)最高为0.4864，最低为0.0270，两者的差异很明显，说明我国各产业之间的竞争程度是不同的。资产负债率(Lev)最高的为0.7737，最低为0.0605，平均值为0.3968，由此看出企业债务较多，长期贷款能力较差。企业控股股东持股比率(Top5)最高的值为88.0241，最低为21.2496，平均值为52.9241，说明企业的股权较为集中，前五大股东对企业具有将强的影响力。相关性分析为验证前文阐述的观点，本文首先展开相关性分析，来逐一判断各类变量之间的相关性及其统计学意义，分析结果如表5.2所示。表5.SEQ表5.\*ARABIC2相关性分析RoaLnsalaryMsrLernerConIndepLeverageSizeMshareTop5Roa1Lnsalary0.242**1Msr0.103**-0.093**1Lerner0.149**-0.017*0.020*1Con-0.082**-0.024**-0.368**0.019*1Indep-0.006-0.032**0.083**-0.015-0.062**1Lev-0.335**0.088**-0.235**-0.164**0.220**-0.020*1Size0.072**0.432**-0.327**-0.047**0.363**-0.032**0.462**1Mshare0.113**0.085**0.450**-0.022**-0.538**0.007-0.143**-0.176**1Top50.235**0.049**0.115**0.0020.075**0.042**-0.056**0.120**-0.120**1注：*、**分别表示显著性水平为5%、1%。为了避免变量之间可能会存在相关程度过小或其他情况使回归分析的结果造成偏差，在进行回归检验之前先对模型中的各变量进行相关性分析的检验。表5.2给出了各变量之间的相关系数。从表中的结果可以看出大多数控制变量对企业绩效的影响是显著的，具有显著的统计学意义。具体来说，企业规模和企业绩效之间的相关系数为正，在1%水平上显著相关，表明随着企业规模的扩大，企业绩效得到提高。高管薪酬激励（Lnsalary）与企业绩效（Roa）的相关系数为0.242，在1%的显著水平上呈正相关关系，表明有效的薪酬激励能够促进企业绩效的提升，假设1得到初步证实。高管股权激励（Msr）与企业绩效（Roa）的相关系数为0.103，在1%的显著水平上呈正相关关系，表明高管受到股权激励后，企业绩效也会随之得到较好的发展。假设2得到初步证实。同时由此表我们可以初步得到，企业绩效（Roa）与产品市场竞争（Lerner）的相关系数为0.149，在1%的显著水平上呈正相关关系，表明意味着企业的勒纳指数越大，越有助于提高企业绩效。勒纳指数常被用来衡量企业的市场势力，数值越大表示企业的垄断力量越强。这一结果说明产品市场竞争力较强的企业，能够通过一定方式提升其企业绩效。同时通过相关性分析结果也可以看出以上变量中，多数变量与企业绩效（Roa）在1%水平上显著相关，说明大部分变量与被解释变量有较强的相关性，可以进行更深一步的实证研究。多元回归分析为了进一步验证前文所提出的假设，运用多元线性回归模型，高管激励、产品市场竞争与企业绩效的关系进行多元回归检验，多元回归分析结果见表5.3。表5.SEQ表5.\*ARABIC3检验结果（1）（2）（3）(4)Lnsalary0.018***0.018***(25.897)(25.945)Msr0.006**-0.001(2.191)(-0.442)Lerner0.097***0.1***(15.283)(14.27)Lerner*Lnsalary0.06***(6.95)Lerner*Msr0.108**(2.343)Con-0.002*-0.005***-0.002**-0.004***(-1.921)(-5.051)(-2.407)(-4.067)Indep-0.005-0.013*-0.003-0.015**(-0.766)(-1.837)(-0.508)(-2.081)Lev-0.123***-0.13***-0.119***-0.093***(-51.746)(-53.777)(-49.969)(-39.964)Size0.008***0.013***0.008***(18.176)(34.131)(18.316)Mshare0.001***0.001***0.001***(10.08)(9.984)(10.706)Top50.001***0.001***0.001***0.001***(25.282)(24.302)(25.618)(27.875)常数项-0.418***-0.263***-0.431***-0.003(-33.753)(-23.706)(-35.034)(-0.409)YearyesyesyesyesIndustryyesyesyesyesR-Square0.2840.2540.2960.2N15973159741597515976注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平表5.3显示了主因素的回归结果，从模型(1)中可以看到，大多数控制变量对经营业绩有显著影响且通过了显著性检验。其中，高管薪酬激励(Lnsalary)与公司收益率(Roa)之间相关系数为0.018，在1%的显著水平下呈现正相关关系，可以得出给高管提升薪酬或者绩效奖金会激发公司的绩效，即给高管以增薪、发红包的形式会促使高管在工作中投入更多精力，尽心尽责地投入到企业发展之中，而他们的收入又会进一步加强此种激励效应从而提升公司盈利的目的，这与我国学者张俊瑞(2003年)[37]等人对高管薪酬与经营业绩关系的研究结论相符，因此假设1得到证明，下面通过模型(2)来分析股权激励作为高管激励的一部分是如何影响公司经营业绩的。根据表中回归分析结果，高管股票奖励(Msr)与公司业绩(Roa)的相关性为0.006且在5%的显著水平下正相关。目前有一些国内的企业也尝试过员工持股制，通过把公司股票给员工，使得员工有能力获得公司一定比例的股票，鼓励高层管理人员积极主动的工作热情。因此，高管股票奖励能够有效地促使公司业绩增长，即假设2被支持。再将高管工资奖金(Lnsalary)和高管股票奖励(Msr)这两个因素纳入同一个模型中进行回归分析，得出结论：与高管股票奖励相比，高管的工资奖金更容易引起公司业绩的增加，尽管两者对公司的业绩影响的力度不一样，但都能起到积极的作用。为检验产品市占率、高管激励是否同时影响绩效、产品市占率、高管薪酬或股权激励对绩效的影响，构建如下两个回归模型：用产品市占率乘以上市公司高管相关指标衡量的高管薪酬或股权激励作为模型1的解释变量；用产品市占率乘以上市公司高管相关指标衡量的高管股权激励作为模型2的解释变量，以此检验产品市占率与高管薪酬或股权激励对绩效的影响。模型(3)表明，产品市场竞争和高管薪酬激励的交乘项系数（lerner*lnsalary）与企业绩效（roa）在1%水平下显著正相关，说明当企业具有较强的产品市场竞争力，即勒纳指数较高时，同时给予高管有效的薪酬激励，这种组合能够显著提升企业绩效。市场竞争的加剧也促使企业更加注重对高管长期激励的效果。企业的市场优势为高管提供了更广阔的施展空间，薪酬激励能促使高管更好地利用这些优势，通过对公司的管理层和员工实施激励措施，可以通过这些措施使公司的员工对公司的战略、战略思考方向、业务前景等相关事项达成共识，通过改进措施，可以实现公司战略和绩效发展的目标，确保公司利润和绩效指标的提升。其次，公司可以将高级管理人员的利益与公司发展有机结合在一起，使高管人员更加关注公司的长效发展。由于可以恰当激励企业高管人员的绩效，从各方面挖掘高管的能力和创新能力，激发他们主动提高公司的业绩并创造核心优势，因此对高管实施恰当激励措施尤为重要。假设3得到验证。模型(4)测算结果表明，产品市场竞争与高管股权激励的交互项(lerner*msr)的系数与企业绩效(roa)存在显著正相关关系(5%水平)，两者的交互作用显著正相关，反映出在产品市场竞争和高管股权激励的双重作用下，高管在决策和执行过程中会更加注重企业的长期发展和绩效提升。产品市场竞争程度较低时，高管股权激励程度降低，不能有效提高企业绩效；反之，产品市场竞争较激烈时，高管股权激励程度较高，管理层持股比例提升，高管利益与企业利益紧密相连，他们会利用企业的市场优势，结合自身利益与企业绩效的关联，公司的发展效益也是我们能够做出有利公司发展的决策、更有效地执行的前提，因此需要促进公司发展效益。因此可以得出假设四的验证结果。以上分析数据显示，管理层工资激励和管理层股票激励都表现出与公司绩效之间具有显着相关性；产品市场竞争程度越激烈时，管理层工资激励及管理层股权激励对于公司绩效的正向促进程度越大。因此产品市场竞争积极影响管理层激励和公司绩效之间的关联度。结论与建议结论本文在选择研究范围时选用的是我国在2019—2023年之间沪深两地上市的A股上市公司，并且以实际的操作来检验高级经理人激励、产品市场竞争力、公司业绩之间的关系。得出的主要结论包括：一是产品市场竞争力和公司业绩是正向关系，面对更激烈的市场竞争能够促使公司业绩更好；二是高级经理人激励具有支持公司业绩的正向推动作用；三是产品市场竞争力度同高级经理人激励存在交互效果，两者联动能够更加有效的提升公司业绩。最后，对于促进公司绩效而言，产品的市场竞争力与高管激励之间、产品市场的竞争力与高管薪酬激励之间及产品市场的竞争力与高管股权激励之间有着积极的相互补充的作用；并从回归分析结果可以得出明显的关系。建议受制于诸多因素的影响，本文也仍然有着诸多不足之处。例如，仅对公司进行财务数据指标衡量作用，产生的结果有一定的局限性。同时，由于笔者本研究工作范围十分狭窄，可能忽略了相关的因素。因此，要想更好地解决这些问题和难题，公司要尽可能综合内部外部环境因素，建立适当的管理机制，提高公司的业绩。本文通过数据分析可以看出，公司为了在激烈的市场竞争中生存，高管必须采取一定的激励措施，来提高公司的绩效，这有利于提升公司的经济绩效。基于此，我们认为国家相关部门要更加深入的了解公司所处的外部环境因素，从而形成良性的竞争局面和长足发展态势。除了在激烈的市场竞争环境中获取持续的发展机会之外，健康、良好的企业文化以及社会价值观也是重要的基础。因此，我国也希望相关政府部门出台更好的条件，注重加大监督与管理，维护公司的利益以及社会经济的良好发展势头。我国要尽快进行经济转型，更加健全市场经济体系法规制度，使其优质的社会资源实现共享，这样才能充分发挥出公司的潜力，进而维护市场的稳定运行状况，激发企业创新能力，从而更好地增强企业自身竞争能力，改善企业经济绩效。对于高层管理者而言，其奖励部分就是以薪酬与股票为主要手段，这主要是较为直接明显的一种激励手段，然而本研究对其潜在的激励因素并未做深入的研究与探讨，因此其结果可能会存在一定的遗漏部分。而当公司制定高层管理人员的薪酬体系时，公司的所有者需根据公司盈余增长情况适当地给与其相应的报酬和福利，提高管理人员的收入，可以通过适当地设立好的年终奖的机制来激发高层管理者不断追求优异的成绩，但是也要做到高层管理者的监督与限制，不要让高层管理者享受其所不劳动的情况，要设立适中的标准，保证公司及员工的双赢发展。要保证公司长期稳定发展，就要充分重视对于高层管理人员的股权激励措施，如调整高层管理人员的拥有量、增加高层管理人员的分配比例等，让高层管理人员了解到自己的权益与公司发展相关联，从而激励着高层管理者争取自身利益的同时能够积极地投入到公司的管理中，推动公司的进步，增加公司效益。参考文献SinglaM,SinghS.Boardmonitoring,productmarketcompetitionandfirmperformance[J].InternationalJournalofOrganizationalAnalysis,2019,27(4):1036-1052.ShleiferA,VishnyRW.Asurveyofcorporategovernance[J].Thejournaloffinance,1997,52(2):737-783.KarunaC.Industryproductmarketcompetitionandmanagerialincentives[J].Journalofaccountingandeconomics,2007,43(2-3):275-297.GiroudX,MuellerHM.Corporategovernance,productmarketcompetition,andequityprices[J].theJournalofFinance,2011,66(2):563-600.BabarM,HabibA.Productmarketcompetitioninaccounting,finance,andcorporategovernance:Areviewoftheliterature[J].InternationalReviewofFinancialAnalysis,2021,73:101607.Alchian,A.Uncertainty,EvolutionandEconomicTheory[J].JournalofPoliticalEconomy,1950,58(1):211-211.JanuszewskiSI,KökeJ,WinterJK.Productmarketcompetition,corporategovernanceandfirmperformance:anempiricalanalysisforGermany[J].ResearchinEconomics,2002,56(3):299-332.AsadiM,NouralahzadehN,HamidianM.Theimpactofproductmarketcompetitionontransactionswithrelatedpartiesandcompanyperformance[J].ManagementScienceLetters,2015,5(3):289-294.KletteTJ.Marketpower,scaleeconomiesandproductivity:estimatesfromapanelofestablishmentdata[J].TheJournalofIndustrialEconomics,1999,47(4):451-476.TaussigFW,BarkerWS.Americancorporationsandtheirexecutives:Astatisticalinquiry[J].TheQuarterlyJournalofEconomics,1925:1-51.OzkanN.CEOcompensationandfirmperformance:AnempiricalinvestigationofUKpaneldata[J].EuropeanFinancialManagement,2011,17(2):260-285.AdithipyangkulP,AlonI,ZhangT.Executiveperks:CompensationandcorporateperformanceinChina[J].AsiaPacificJournalofManagement,2011,28:401-425.KellerW,OlneyWW.Globalizationandexecutivecompensation[J].JournalofInternationalEconomics,2021,129:103408.RaithM.Competition,riskandmanagerialincentives[J].AmericanEconomicReview,2003,93(4):1425-1436.姜付秀,黄磊,张敏.产品市场竞争、公司治理与代理成本[J].世界经济,2009,32(10):46-59.王俊懿,赵凯.产品市场竞争、政府补贴与企业创新[J].统计与决策,2023,39(11):174-177.王宸,陆超,戴静雯.产品市场竞争、经济政策不确定性与企业投资效率[J].北京交通大学学报(社会科学版),2022(4):134-149.赵彦锋,来培德,王孟孟.产品市场竞争能抑制超额商誉吗?[J].审计与经济研究,2023,38(02):78-86.张英宣,陆明富.产品市场竞争、财务困境与研发操纵[J].统计与决策,2024,40(10):179-183.谭云清,朱荣林,韩忠雪.产品市场竞争、经理报酬与公司绩效：来自中国上市公司的证据[J].管理评论,2008,(02):58-62+64.唐文秀,周兵,徐辉.产品市场竞争、研发投入与财务绩效——基于产权异质性的比较视角[J].华东经济管理,2018,32(07):110-119.胡一帆,宋敏,张俊喜.竞争、产权、公司治理三大理论的相对重要性及交互关系[J].经济研究,2005,(09):44-57.李强,李恬.产品市场竞争、环境信息披露与企业价值[J].经济与管理,2017,31(04):68-76.谭庆美,刘亚光,马铭泽.管理层持股、产品市场竞争