食品安全、食品产业与饮食教育纠葛的法制思考

食品安全、食品产业与饮食教育纠葛的法制思考食品安全之重新定位，食品安全问题应如何认识其问题之性质，本身就是一个大问题。政府管制、企业自律、消费选择法制上要回应食品安全问题，就必须先认识到

这些不同观点存在，将其内含之规范诸议题逐

项展开，理出头绪，才可能对症下药。观，大抵可放在两个主轴上加以定位。一

、消费者权益的轴线二

、居民健康福祉的轴线。在食品安全相关论述中所呈现出的政策价值選擇自由弱管制食品詐欺強管制食品安全

之重新定位，消費權益論食品風險單面向健康環境多面向食品安全

之重新定位，國民福祉論或促进居民健康之总体政策上，食品问

题究竟有哪些该处理的议题，以及在法制上会面临之挑战。以居民福祉论为主轴，探讨政府在保障食品安全之重新定位，基本区分为三个层次，若进一步则可分为

四个层次。三个基本层次是一

、不卫生的食品。二

、不安全的食品。三

、不健康的食品。四

、不伦理的食品。食

品

卫

生

问

题

-指防止食品受到病原微生物污染或理化性

因素腐败，这些变质的食品在摄取后很可能立即受到伤害之危

险(danger),因此管理强度应最高。食

品

安

全

问

题一指食品按其原定方式进行生产或食用时不

应对消费者之健康造成过度风险(risk)。不

健

康

的

食

品

-以不正常之摄取行为可能导致之健康问题为前提，建议民众不要过度摄取(例如糖、盐、脂肪等)目前食品卫生问题和食品安全问题已经有「食品安全卫生管理法」加以规范，主管机关是食药署。然而不健康食品的管理架构则仍处不明。食品安全之重新定位问题界定标准权责单位食品卫生变质腐败食品导致立即

的健康伤害危险食药局食品安全添加物或不当成分导致

正常摄取量下的过度健

康风险食药局健康饮食必要营养素之过量摄取

导致过度健康风险教育局饮食伦理对同质食品之不同产制

方式给予不同伦理评价无其背景很可能是食品安全议题直接涉及

政府责任，且是法律有直接规范的部分，

因此要检讨比较容易。至于不健康饮食则多半涉及个人选择，因此很难提出直接有效的对策。居民福祉与医疗财务之角度，不健康之饮食行为可能比食品安全问题有更重大影响，但舆论经常忽略此部分之影响，公私协力与企业责任食品安全之改革完全依赖政府管制将面临以下几项能力限制：(一)食品工业日新月异，新添加物成分无法逐项订出检验标准(二)食品产业生态圈复杂，受规范对象难以明确界定。(一)由于行政罚必须实时且法令明确规范对象，这牵涉食品产业时经常难以适当对应，究竟是原料商、加工食品厂或是下游餐饮业者该受罚?(二)行政罚之不足欲透过刑法强化，则面临科技变动下的

构成要件未满足之问题。危险如何界定标准?诈欺罪成为底

线

?这两项限制产生的法制问题?公私协力与企业责任从居民健康福祉的角度言，食品安全管制漏洞所造成的健康问题，相较于因不健康之饮食环境与习惯而造成之慢性病(心血管疾病糖尿病、癌症等),哪一种才是最迫切需要

改革的?一

)

美国FDA于2015年颁布新的热量标示规则，对于连锁餐厅(全国

有20家以上分店提供相同餐点即属之)、自动贩卖机皆规范

详细之热量标示义务。此外，美国各州也陆续依其职权对

餐饮业进行营养规范，甚至有销售限制之行为。例如前任纽

约市长Bloomberg就曾在2012年颁布命令禁止娱乐场所贩卖

重量杯(超过16盎司)含糖饮料，此规定其后被法院认定违

法。最近则是现任纽约市长规定从2015年12月起连锁餐厅对于钠含量超过2300毫克之餐点需强制警示，此规范最近获得纽约州最高法院的支持

。饮食改革之国际趋势(

二

)

英国英国同样最近在打击儿童肥胖上有积极对策，其财政大臣George

Osborne在2016年3月19日提出之国会报告中指出

，将对含糖饮料(排除天然果汁)

课征高糖税，每100毫升含超过5毫克糖或者超过8毫克糖的饮料会被课以两种等级的特别税。此新法除了可影响儿童之消费行为习惯外，并可获得高

额税收(估计为5亿2千万英镑),其特别声明此税收将专用于增加中小学校的体育活动预算。(

三

)

日本日本早在2002年即制定了「健康增进法」,最新修正版则是2014年6月。该法律主要规定主管机关对居民营养调查与保健指导之责任，亦规定团膳之营养调配义务(包括学校、职场)。至于在饮食教育方面另有2005年开始施行的「食育基本法」,其中除强调家庭及学校对饮食教育之责任外，并提

倡体验式农业，使民众接触了解自然食材。内阁府并成立「食育推进会议」,统辖各部会整合规划与落实。2013年制定了「食品标示法」,于2015年开始施行。该法除界定出加工食品与生鲜食品之定义外，最创新者在于提出「机能性标

示」之概念，亦即除营养成分标示外可标榜特定机能性。饮食改革之国际趋势从饮食改革运动着眼，而非仅关注食品安全管制，实际上是涉入法学领域中一个较少被探究的议题，就是营养学与法学之连结。换言之，居民营养立法所需要之科学证据，是与居民饮食行为有关之研究实证。由于影响

居民饮食行为之因素甚多，且涉及居民之消

费选择自由权利，因此居民营养立法必然与食品安全立法之全面管制模式不同，需采取多管齐下方式。如何透过营养学建立营养政策立法之科学基础

(一)界定出最主要之营养问题(肥胖、营养失调、营养不良)(二)界定出造成这些问题之主要因素：饮食行为模式、

市售食品成分(三)界定出改变民众饮食行为之有效方法：行为科学调查(广告因素、价格因素、地点因素等)(四)以最小侵害权利之管制手段介入，但以有效改变行为作为前提(无法有效改变行为模式之管制则缺乏正当性)饮食改革之法学议题参考各国之实际立法经验，出于营养政策之立法例常用之手段如下：课税限制贩售地点(学校)限制营销方式(广告)强制营养标示(热量)政府差别待遇(采购、辅导)对前述管制手段最常见之批评则是：限制营业自由、言论自由限制消费者选择自由增加贫穷者饮食支出缺乏可提升饮食健康之实证管制对象选择之恣意性Nudge:ImprovingDecisions

Wealth,andHappiness提倡「自由的家长制」(libertarianpaternalism)之政策理论。很多时候，人们的惯性会做出对自己不利的决策，但只要政策上轻轻的一个推力，就可能创造改变的行动力。about

Health,推力理论不仅可用在健康饮食促进，也可