唐诗结构主义研究

唐诗结构主义研究第一篇：李咸用五律以语音造景、名词活用量词构建隐喻，"清新警迈，极锻炼之妙"的评语恰映其时空交织的明丽感伤，形式与内容的有机融合揭示唐代五律独有魅力。李咸用五律的形态与内涵探析李咸用，一位唐代诗人，其五律作品独具特色，既展现了诗歌的形态之美，又蕴含着深厚的内涵。通过对其五律的深入剖析，我们可以更全面地了解其诗歌创作的艺术魅力。【引言】李咸用，作为唐代诗人，留下了67首五律作品。本文旨在运用形式批评的方法，对其五律进行深入剖析。形式主义，这一起源于俄国20世纪20年代的文学理论流派，为我们提供了宝贵的理论工具。鲍·艾亨鲍姆在《“形式方法”的理论》中强调了形式主义发展过程中的几个关键点，包括“诗歌语言与日常语言的区分”、“从形式新含义出发引发的问题”以及“诗句的话语特殊形式”。形式主义理论着重于“文学性”的探讨，致力于构建一门“文学科学”。因此，本文将广泛运用“形式主义批评”的理论框架，在关注语言问题的同时，深入剖析诗歌的内容。当然，我们并不将“形式”与“内容”视为对立，而是试图揭示李咸用五律中形式与内容的有机联系。【理论框架】高友工与梅祖麟合著的《唐诗三论：唐诗的结构主义批评》中，采用了比尔兹利（M.C.Beardsley）的肌质（texture）与构架（structure）理论框架，为唐诗分析提供了宏观视角。在诗歌研究中，肌质主要指词与词之间的局部关系，这种关系不仅涉及词义，还涵盖语音层面。伊格尔顿（Eagleton）在《如何读诗》中便运用了肌质的概念（陈太胜先生译为“纹理”）对诗歌语音进行了深入剖析。而构架的单位则常以“联”或联中的“句”为准，五律中不同的联所使用的语言，其功能、节奏和语气等均属于构架的探讨范畴。肌质与构架的理论视角，为从词到句再到篇的分析批评提供了坚实的理论支撑。【深入细读肌质】在探讨肌质的过程中，我们需要进行深入的细读。这不仅仅是对单个词或词组的简单解读，更是对其深层意涵、意象及其与整体构架关系的全面把握。通过细读，我们可以更准确地理解肌质的内涵，揭示其与整体文本的内在联系。◆语音特征李咸用的五律中，类似这样的语音特征不胜枚举。例如，“松声寒后远，潭色雨馀新”中的“寒后”与“雨馀”，“自言离乱后，不到鼓鼙中”中的“离乱后”与“鼓鼙中”，以及“檐静燕雏语，窗虚蟾影过”中的“燕雏语”与“蟾影过”等，都巧妙地运用了语音特征来增强诗歌的表达力。◆炼字在探讨五律的炼字艺术时，我们不得不提及“诗眼”这一概念。葛兆光先生在《汉字的魔方》一书中指出，“诗眼”即诗中需特别锤炼的“字”，它承载着诗的节奏重心，通常是形容词或动词。事实上，词类的活用现象在诗歌中屡见不鲜，往往可以将形容词灵活地视作动词来使用。那么，为何这些字眼在诗歌中占据着如此重要的地位呢？【诗句结构剖析】◆景物描写与虚字句在深入剖析李咸用五律的构架时，我们发现了一个有趣的现象：他的五律往往在中间两联大量使用虚字，而这与景物描写的位置有着密切的联系。具体来说，这些诗歌中的第一联常常直接表明作者的观点或情感，而景色描写则更多地出现在第二联或第三联的位置上。◆结构特点与时空交叠接下来，我们进一步探讨李咸用五律中时空结构的特色。总体而言，他的五律既展现了大历诗人对现时与内心空间的关注，又融入了盛唐诗歌中绵延的时间与空间感。然而，与盛唐的恢弘气度相比，他的时空描绘显得更为细腻、精巧。这种细腻的时空处理往往出现在诗歌的中间部分，通过具体的景色和意象来展现。【结语】李咸用的五律诗歌，在表达方式上独具特色。他善于运用语音来描绘景物、抒发情感，使得诗歌更加生动形象。同时，他巧妙地将名词活用为量词，以此构建出丰富的隐喻，从而扩大了诗歌的内涵和容量，这或许正是其深受佛禅思想影响的结果。在诗歌的架构上，李咸用也颇具匠心。他的酬赠题材诗歌，往往以作者的抒情和议论为主线，辅以景物的描绘，形成了独特的结构特点。其中，作者的抒情和议论在逻辑顺序上占据优先地位，而有限时空与无限时空的交织，更是为诗歌增添了一种明丽的感伤色彩。总体而言，陆游对其五律“清新警迈，极锻炼之妙”的评价，确实恰如其分。第二篇：唐代五律研究分类今人对于唐代五律的研究，大致可分为整体研究和个案研究两大类。前者是指以整个唐代或特定时段内的全部五律或其中某一问题为对象的研究。后者则是指以唐代某一诗人或诗人群体的五律为对象的研究。唐代五律的整体研究大致又可以细分为全局研究、生成研究、定体研究、体制研究、接受研究等几个方面。一、全局研究全局研究是对唐代五律进行系统性、全面性、结构性的梳理和研究，其内容之丰富、结构之复杂、意义之重大，对学者的学术素养提出了较高的要求。今检学界关于唐代五律全局研究的成果，放眼所及，仅有钱志熙先生的《唐诗近体源流》的第一章《唐人五律研究》而已。该章内容分为两大部分：第一节为“体制略论”，提纲挈领，总论唐代五律的渊源、定型过程和体裁特征，并汇集了明清及近人对五律发展的主要观点。第二节至第六节是该章的主体部分，按时代的先后顺序分论初唐、盛唐、中唐前期、中唐后期和晚唐等五个阶段的五律。钱作中许多观点高屋建瓴，慧眼独具，对于引导唐代五律研究有着开拓性和建设性的意义。如第一节中指出：“从格律诗系统形成的角度来说，五律是诸体的核心所以讲唐诗体裁，要从五律讲起。”钱先生将五律置于唐诗体裁系统这一全局进行观照，指出了五律在唐诗诸体中处在核心的地位，认为五律是研究唐诗体裁最重要的切入点，可谓真正切中了要害，点明了唐代五律研究的在整个唐诗体裁研究中的重大意义。又如关于五律的诗体特征问题，古人虽多有论及，钱先生则披沙拣金，从古人芜杂的观点中概括出了五律的总体特征，即讲求“兴象圆融、清真高浑”，要有“通体的平衡和谐，不能有欹轻欹重之感”。再如第二节总评初唐诸家五律云：“初唐五律，太宗君臣沿陈隋体格，清绮为宗，时杂贞刚气质；流而为上官仪、李义府诸家之雕镂流靡。王绩以清新自然之格，语体颇近古诗，但并不乏纂组之功；流而为四杰，体物为宗，亦多缘情，而佳者风骨已具。沈宋、‘文章四友’出于宫廷，典雅华丽，行旅流人之作，则得江山之助，兴象已备；二张之作，更添浑灏之气，其流下启王维；陈子昂更重雄浑阔大，直开李、杜诸家。”清晰地梳理唐人五律的格局和脉络并非易事，钱先生熟谙唐代诸家五律的渊源、特征、影响和意义，不如此则不能真正把握到唐代五律的承传发展脉络及其艺术特质。在论及盛唐五律的成就时，其一针见血地指出：“所渭盛唐诸大家的五律创作，其造诣全在于能摆脱模式，不但摆脱齐梁的模式，就是他们自己的创作中，也没有模式可言：一诗有一诗之风格，一诗有一诗之独特意境。何谓盛唐，此即盛唐；什么叫艺术之盛，这就叫艺术之盛。”论及中唐前期五律，则言其努力方向在于“格法精微、选言隽永、造境入微”，与取法汉魏的初盛唐五律流脉不同。中唐后期五律则受复古诗学的影响，并开始形成流派。晚唐五律，则有“流风”和“高格”两种，派内诸家多为流风所笼，派外诗人多能自出高格。诸如此类的具眼之评，钱作中俯拾皆是。总体而言，钱先生的《唐人五律研究》继承了传统诗学特别是明、清以来诗学中关于“唐诗文体学”研究的优良传统，填补了今人唐代五律全局研究的空白，许多观点极具开拓性和建设性，堪称目前唐代五律研究的集大成者。如果说钱作还有若干遗憾，那么首先是可能是限于篇幅，许多问题点到辄止，并未充分展开阐述和论证；其二，钱作主要从纵向的即史的角度进行梳理，横向上的观照稍显缺乏；其三，研究方法仍以沿用传统诗学特别是明、清学人的方法为主。但白玉微瑕，瑕不掩瑜，这些瑕疵或遗憾并不能抹煞钱作的重大价值。二、生成研究五律是唐诗近体中最早完成定型的诗体，亦是唐人创作数量最多的诗体。学界对于唐人五律的生成和定体过程问题给予了高度重视。关于五律生成问题的研究，以葛晓音的《先秦汉魏六朝诗歌体式研究》、吴小平的《中古五言诗研究》、邝健行的《初唐五言律体律调完成过程之观察》、《唐代文学研究》和杜晓勤的《齐梁诗歌向盛唐诗歌的嬗变》最具代表性。葛作分上、中、下三编，其中下编探讨了五言诗的产生和创作传统的形成，系统研究了五言诗的生成途径、汉魏五言诗的“古意”、两晋五古的特征、南朝五言诗体调的“古”“近”之变等问题，为我们梳理出一条五言诗由“古”变“近”的清晰线索。其中《南朝五言诗体调的“古”“近”之变》一文集中论述了五律生成的几个关键问题。文章认为：“在南朝五言诗体调由古趋近的渐变过程中，导致古、近体调之间差异的原因，不全取决于声律。五言诗的结构层次、创作方式、表现功能的变化，也是促使体调由古趋近的重要因素。这种变化与声律的发展在宋齐梁时期并不完全同步，至梁中叶以后才自然趋向融合。”这便与传统的认为五言诗体调由古趋近完全取决于声律的观点截然不同，为学界的研究打开了全新的思路。吴小平的《中古五言诗研究》是学界目前关于中古五言诗发生和发展研究最为全面、系统的论著，全书偏重的是形式美学问题的研究，上编探讨五言诗体的形成和兴起问题，下编探讨的是五律的形成和兴起问题。下编分为六章，第一章讨论的是声律格律化的理论基础——永明声律说，第二章研究声律格律化的实际形态——永明体和齐梁体，第三章探讨五言八句诗的形成即篇制的格律化问题，第四章研究五言诗属对的格律化问题，第五章梳理五言诗篇制、声律、属对等因素的结合，亦即五律的最终形成过程问题，末章进一步探讨了律诗的审美机制和其形成的美学动因问题。可以说，吴作对五律形成过程中的几个关键问题作出了系统全面、有理有据的回答。邝健行的《初唐五言律体律调完成过程之观察》集中探讨高祖武德初年至睿宗景云二年的九十四年间，五律的平仄由不和谐到和谐的安排过程及相关问题，邝文采用定性分析和定量分析相结合的方法，得出的结论基本令人信服。杜晓勤的《齐梁诗歌向盛唐诗歌的嬗变》一书，基于殷璠《河岳英灵集序》所言盛唐诗“自开元十五年后，声律风骨始备矣”这一论断，从声律的完善和风骨的形成这两条线索入手，研究齐梁诗歌向盛唐诗歌的嬗变。上编系统研究了从永明体到沈宋体的流变过程中诗歌声律的完善问题，对永明声律说在齐梁、周、陈、隋、贞观前中后期、高宗朝、武后朝等时期的进展作了细化分析，并采用定量分析的方法对永明至隋末，以及初唐五言新体诗的发展情况作出了科学统计。下编又从士风和诗人心态角度着眼，研究诗歌从齐梁时期“性灵摇荡”到盛唐时期“风骨凛然”的蜕变过程，亦即风骨因素的形成问题。杜作上、下编分别从声律和风骨入手，定性、定量分析有机结合，对齐梁诗歌向盛唐诗歌的嬗变的关键问题作出了有力的回答。除以上诸作外，钱志熙的《略说近体诗与古诗的渊源关系》，松浦友久的《从六朝新体诗向唐代近体诗的演变——以“属对性”与“拍节节奏”为中心》，石观海的《宫体诗派与古诗的律化》，李鹏飞的《中古五言诗形式美学研究》，毛振华的《论陈代文会活动与五言诗的律化》，杜晓勤的《五言诗律化进程与唐诗体式研究的思考与探索》等论著也对五律的生成问题作出了各自的回答。三、定体研究学界关于五律的定体问题亦有争讼。自古以来的主流观点认为：律诗最终完成于沈、宋之手。不过古人对此也曾提出异议，如许学夷就认为律体的定型应有杜审言的一份功劳，并将其与沈宋同列为“近体之祖”。今人对于五律的最终定体亦各有见解，除传统的“沈宋说”，还有“梁陈说”、“四杰说”、“杜审言说”、“初唐诸家说”、“王维说”等等。如刘宝和的《律诗不完成于沈宋》一文认为：“律诗不完成于沈佺期和宋之问，而是完成于杨炯、骆宾王、杜审言与李峤，尤其以杜审言、李峤贡献更大。”杜青山的《五律定体考》对于五律定体于唐代的主流观点提出质疑，并通过对六朝人在声律、属对上的贡献的仔细梳理，最终得出的结论是：“无论是从谐调平仄还是从用韵属对上看，梁陈人的创作已是格调鸿整、法度蔚严的五言近体诗了，唐代诗人对梁陈诗人的创作，是承袭而不是改制。”陈铁民的《论律诗定型于初唐诸学士》认为律诗并非定型于沈、宋之手，并通过对初唐诗人作品声律情况的统计和对比，指出律体的最终定型者为初唐的一批珠英学士和修文馆学士，又通过对初唐学士制度的等原因的考索揭示其背后原因。韩成武、陈菁怡的《杜审言与五律、五排声律的定型———兼述初唐五律、五排声律的定型过程》，通过对初唐时期十九位诗人五律、五排的声律运用情况的统计和考察，得出五律、五排体制定型于初唐末期的结论，并指出由于杜审言在诸人中合律程度最高，故应享有诗体定型的首功。龚祖培则对此文的观点提出了质疑，其《五言律诗定型时间新考——以李乂（次苏州）为例》一文不满于律体定型于武周时期的笼统说法，并以李乂作为研究的突破口，认为其四十一首近体诗皆完全合律，以此推断在李乂现存写作年代最早的五律《次苏州》之前，五律的声律形式已经确定了。同时其又与李乂写作年代相近的诗人联系考察，得出律体定型于高宗朝后期至武则天朝前期的结论，驳斥了律体定型于武周朝后期的说法。龚祖培的另一篇文章《也论五律、五排声律的定型——杜审言“首功”说质疑》则对韩文不依据诗歌写作的年代考查而仅靠诗歌合律百分比统计的研究方法提出了质疑，认为杜审言不应享有律诗定体的首功。李娟的《论初唐诸杰在律体定型中的作用》认为“四杰”、“文章四友”在律诗定型中有其重要贡献，并通过对其诗作在篇制、用韵等方面的综合比较，得出“杜审言、李峤完成了律诗的初步定型，而沈、宋促使律体全面成熟”的结论。四、体制研究体制是规定诗歌艺术品质的主要因素，从这个层面来说，体制研究的重要性不言而喻。五律定型于唐代，其核心的美学特质在唐代也已得到基本确立和完善，后世诗人也只是在风格、题材、艺术技巧等其他方面有所发展而已。关于五律体制的研究，各类诗律学著作大多有重点论述。其中又以王力的《汉语诗律学》阐释得最为详实和透彻，书中探讨了五律的用韵、平仄格式、拗救规则、诗病、对仗、句式、语法以及古风式的五律等若干问题，遍涉五律体制问题的方方面面，是今人学习和研究五律的重要参考著作。此外，启功的《诗文声律论稿》，褚斌杰的《中国古代文体概论》、程毅中的《中国诗体流变》、冯胜利的《汉语韵律诗体学论稿》等著述对五律的体制特征也都各有论及。但以上这些著作大多阐释的是五律的一般特征，而对于唐人五律在体制上的一些独特性的研究上未有深发，这些内容实际上本应是这一领域研究的重点，从目前学界研究状况来看，仍有极大的开拓和提升的空间。不过，近年来学界在这一问题上也取得了一些进展。譬如张培阳的《近体律句考——以唐五律为中心》，作者感于历代有关近体律句数量、内容的记载多有不同的状况，遂选取了唐代十二位最具代表性的诗人的二千二百二十首平韵五律进行声律方面的定量分析，得出唐人所使用的律句大约有二十一种。其中有八种使用最为频繁，包括“一不论”中的七种以及“平平仄平仄”一种，次频繁的是“三不论”中的五种，“仄平仄仄仄”、“仄平