税收优惠、融资约束与企业创新-基于高新技术企业的实证研究

VII 文献综述税收优惠与企业创新相关的文献综述多数学者一致认为，税收优惠对企业创新投入具有显著促进作用。ChangAC(2018)通过实证分析发现税收优惠每提1%，研发投入就会在2.8%-3.8%的区间内增加REF_Ref14968\r\h[1]。Sterlacchini(2019)针对税收优惠对欧盟国家制造业企业创新能力影响这一议题，系统地搜集并分析了2007年至2009年的详实数据，通过实证研究方法探究二者之间的关联性，结果显示大多数国家的研发支出强度会随着税收优惠政策的增加而增加REF_Ref15073\r\h[2]。Julian(2020)研究发现，在国家少征企业所得税的情况下，企业的创新能力可以得到更大的提升，同时还发现基本大多数的改革的改革效果一般都在改革后两年以上才能真正显现出来REF_Ref176796117\r\h[3]。李炳财等(2021)研究揭示，税收优惠政策显著提升了企业平均投资金额，但对增加投资数量的作用并不显著；同时，这些政策有效促进了风险资本向初创科技型企业的定向投资REF_Ref186379008\r\h[4]。Knoll和Schwab(2021)通过对公共拨款与税收抵免两种形式的长期研发投资激励政策对企业研发投入的影响进行了细致对比分析，研究揭示了相较于公共拨款，税收优惠机制在激发企业参与长期研发项目上呈现出更为显著的效能。这一发现强调了税收策略作为促进创新活动的有效工具，其在激发企业长期研发投入方面的独特优势REF_Ref176796125\r\h[5]。马红、侯贵生(2022)依据新制度主义理论的视角，旨在深入剖析税收优惠政策对企业创新质量的影响机制及其内在逻辑。通过这一分析，旨在揭示政策激励如何塑造企业创新行为与产出的质量，进而理解制度环境对企业技术创新活动的驱动效应。经验证据揭示，针对制造业企业的税收优惠政策展现出明显的激励效应，显著促进了其创新活动的开展与深化REF_Ref186379031\r\h[6]。宋建和包辰(2023)以2007-2019年的面板数据为样本，站在创新链的角度研究税收优惠政策推动国家加快创新的机制，，最终得出的结论是税收优惠会正向影响企业的创新投入REF_Ref176796738\r\h[7]。伍红(2019)将研发投入分为研发费用投入和研发人员投入两部分进行研究，并深入探讨了加速折旧政策对制造业企业研发费用的直接影响及其对创新活动的激励效应。研究结果显示，税收优惠政策显著促进了企业的研发费用投入，进而对其创新活动产生了积极影响。然而，这些政策对增加研发人员的数量或提高其工作效率的作用相对有限REF_Ref15478\r\h[8]。部分学者认为税收优惠政策针对企业创新投入存在负面抑制现象，Tassey的相关研究显示，美国推行的税收优惠手段未能有效激励企业研发投入，反倒在一定层面上打击了企业开展研发活动的积极性，引起企业创新投入的降低，显示出显著的消极成效REF_Ref186379119\r\h[9]。丁方飞、谢昊翔把创业板上市企业当成研究对象，全面分析财政补贴与税收优惠政策对高质量创新的差异化效果，研究结果体现，这两种政策均对企业研发支出形成显著正向激励，但在助力企业取得高质量创新绩效方面呈现明显差异：财政补贴呈现出显著的促进成效，而税收优惠展示出一定程度的抑制效应情况REF_Ref15638\r\h[10]。王一舒等(2013)通过问卷调查和实地调查的方式，针对高新技术企业税收优惠政策的经济效益进行了案例分析，研究成果揭示当前的税收优惠措施并未显著促进这些企业的创新行为REF_Ref15690\r\h[11]。向海燕，刘欣欣(2023)研究证明，在税收优惠政策的加持下，虽然缓解了企业的所得税压力，但总体上的税收费用却反而增加了，这也导致了企业投入创新活动的资金减少REF_Ref15746\r\h[12]。融资约束与企业创新相关的文献综述国内外研究者普遍认为，融资约束限制了企业的创新能力。企业创新活动的资金主要源自外部融资，遇融资限制时，受限于资金短缺，将导致创新投资缩减。KhanSafiUllah(2019)搜集并筛选出21个世界银行企业调查数据，并对此进行了深度探讨，研究结果证明企业的创新积极性很大程度上被融资约束所抑制REF_Ref15824\r\h[13]。AnabelaSantos(2021)通过probit模型，研究了企业陷入融资约束困境的原因。研究结果表明，与其他企业相比，从事创新活动的企业更容易受到融资约束的影响，其遭遇融资约束的概率提高了约20%~31%。这一发现表明，企业创新战略的性质也会影响其融资约束的严重程度REF_Ref15925\r\h[14]。MilaniSahar(2022)研究揭示，创新型企业往往遭遇特定的融资限制，这一现象的发生缘于企业与债权人之间存在显著的信息非对称问题，导致资本获取过程中的不确定性与复杂性增加。企业所持有的专利数量能够对外界传递出一种积极的信号，有助于减轻其融资约束问题，这一效应在中小企业群体中显得尤为突出REF_Ref15991\r\h[15]。GuceriIrem(2020)认知到识别与量化作为创新进程障碍的融资限制构成企业的重大挑战，各国政府已相继实施了一系列政策措施，旨在有效减轻企业在开展创新活动过程中面临的融资难题REF_Ref16053\r\h[16]。翟华云等(2021)研究表明，企业的融资约束问题会因为金融市场的发展完善而得到缓解，从而促进了企业的创新发展REF_Ref16118\r\h[17]。程远等(2021)从信息不对称理论的角度出发，构建企业创新与融资约束的理论模型，结果证实了企业的创新决策会由于企业融资约束所导致的研发投入问题而被抑制，从而对企业创新投资产生负面影响，并阻碍企业的创新成果的产出REF_Ref16177\r\h[18]。李梦婵等(2019)的研究揭示，因信息非对称现象的存在，企业与投资者间的信息鸿沟直接推高了股权融资成本，进而引发了融资约束问题。这一状况可能导致企业减少创新投资，从而对企业的创新进程产生限制乃至中断效应REF_Ref16222\r\h[19]。税收优惠、融资约束与企业创新相关的文献综述目前，学界中相对较少将税收优惠政策，融资约束程度与企业创新放在一个框架中一起研究。在有限的相关文献中，多数学者偏好将融资约束作为中介变量或者调节变量，以此剖析税收优惠，融资约束与企业创新三者间的内在关系。吴祖光等(2017)采用实验经济学的研究方法，将融资约束作为关键变量之一，融入税收优惠政策对研发投入激励效应的分析框架中展开探讨REF_Ref186379174\r\h[20]。田中禾和王丽茗(2017)系统地分析并探讨了税收优惠、融资约束与研发投入这三个要素之间的相互作用机制，并通过应用部分向量自回归(PVAR)模型进行了实证研究，以深入揭示其动态交互效应。研究发现，税收优惠与融资约束在影响研发投入的方向上存在显著差异，并且融资约束不仅独立地对研发投入产生正面影响，还能够显著增强研发税收优惠政策的实际效应，这一观察揭示了政策制定者在设计激励机制时需综合考量不同经济因素的相互作用与协同效应REF_Ref186379183\r\h[21]。王春元和叶伟巍(2018)基于融资约束的视角，深入探讨并解析了税收优惠政策对企业自主创新活动的影响机制及其内在关联，研究揭示，创新进程显著受到了融资限制的不利影响REF_Ref16507\r\h[22]。李牡丹(2023)通过分析2014年至2020年新三板挂牌企业的数据揭示，税收优惠政策对推动企业创新活动展现出明显效用，且融资约束在此过程中扮演中介角色。融资约束不仅直接抑制企业创新行为，还大幅削弱税收优惠对创新的激励效能，此现象在非国有企业中体现得更加明显REF_Ref186379202\r\h[23]。LiYang(2023)借助双向固定效应模型开展的实证检验表明，内外部融资约束对企业创新行为施加了显著的抑制作用。在探究税收优惠政策对企业创新活动影响的机制时，内部与外部融资约束作为关键中介变量，发挥着不可或缺的作用。探究内部融资约束的中介作用时，发现其在基础层与创新层均呈现出统计学上的显著性差异。相比之下，外部融资约束的影响主要局限于基础层，而非创新层。相较于国有企业，非国有企业在内外部融资约束的中介效应上表现得更为明显REF_Ref186379212\r\h[24]。张豆豆、朱乃平(2022)认为，企业创新与税收优惠是驱动企业实现高质量发展的重要因素，研究发现，税收优惠措施能明显增强企业绿色创新动力，而融资约束在此过程中起到了积极的调节作用。相较于国有企业，税收优惠对非国有企业创新的激励效应更为突出，且“多措并举”的政策组合更利于促进企业绿色发展目标的实现REF_Ref186379227\r\h[26]。研究述评对现存的文献进行梳理，尽管围绕税收优惠、融资约束以及企业创新的研究已经有了丰富成果，然而仍有部分问题需作深入探讨。不同研究产出的结论存在相互矛盾。谈及税收优惠与企业创新之间的关系，虽然学界在较早阶段就展开研究，但研究得出的结论未能达成统一，部分学者认为税收优惠政策可对企业创新投入起到正面的促进效果，部分学者研究得出这里面存在负面抑制作用。在学界中，目前有关融资约束在税收优惠与企业创新之间调节作用的相关研究不多，大部分学者都对税收优惠对企业创新，和融资约束对企业创新的影响单独分别展开研究，而研究融资约束在这两者之间是否起到调节作用的文章较少。部分研究虽然提到融资约束，但仅将融资约束作为普通影响因素，未深入分析融资约束在其中的作用。尽管目前学者们普遍认可这三者相互关联且互相影响，但是并未形成一个稳定的结论。本文以上市高新技术企业为研究主体，通过实证分析探讨融资约束在税收优惠影响企业创新过程中的调节效应。此研究深化并拓宽了现有理论框架，对优化税收政策、解决企业融资难题以及激励企业创新活动具有显著价值。理论分析与研究假设相关概念界定高新技术企业于2008年，我国颁布了《高新技术企业认定管理办法》，此政策的出台将企业的自主知识产权与研发强度等都作为评估及认证的重要指标。于2016年，国家针对先前的高新技术企业指导性文件，实施了修订工作，旨在整合高新技术企业认证流程，使之与人才引进政策、企业所得税汇算清缴以及研发费用加计扣除等措施相衔接。根据国家最新的高新技术企业认定管理方法，高新技术企业需要满足以下国家规定的认证标准：(1)企业必须成立1年以上；(2)研发人员需占职工总人数的10%；(3)拥有自主知识产权；(4)高新技术产品或服务收入占比达60%以上；(5)近三个会计年度的研发投入占营业收入的比重依据企业规模分层设定(如年营收不足5000万元的企业须达到5%以上)等。税收优惠税收优惠是国家为实现经济社会发展以及促进特定目标进步，经过调整税收政策，对特定纳税人给予的一种经济性照顾，依照我国《企业所得税法》等相关规章，税收优惠政策主要借由以下方式体现：(1)采用较低税率：比如高新技术企业以15%的税率缴纳所得税，低于普通企业25%的税率；(2)实施税额减免：对于技术转让所得，若金额不超过500万元，则这部分收入免予征收企业所得税；(3)税前扣除项目：研发费用的税前扣除额度可按实际发生额的100%至200%计算；(4)即征即退：比如软件企业，增值税实际税负大于3%的部分征收之后便立马退还；(5)出口货物退税：为高新技术产品出口实施全额退税，政府采用税收优惠政策，能针对性地对某些特殊行业进行鼓励，带动企业更健康地生存与拓展，帮扶该行业发展壮大。融资约束融资约束指企业因资金获取困难而限制发展的问题。融资约束产生的原因包括：(1)研发项目周期长，银行不愿提供长期贷款；(2)技术资产难以评估，缺乏抵押物；(3)初创企业盈利不稳定，信用评级低。形成融资约束的关键因素主要源于企业与外部资金提供者间的资讯非对等性。由于获取信息的难易程度存在一定的差异，企业与外部投资者之间所接收的信息是不对等的，而这种不对等的信息差异会给信息弱势方的外部投资者带来投资的高风险与不确定性，这可能促成企业融资的失败。同时，企业为了吸引外部投资，通常会提供相对较高的回报率给外部投资者，这又大大增加了企业进行融资的成本。综上所述，融资约束指的是企业在寻求资金支持时所遭遇的一系列限制与挑战，其核心表现为获取资金的障碍、融资成本的显著提升以及可获得资金规模的局限性。企业创新企业创新是推动企业存续与成长的关键要素，同时也是企业竞争力的核心所在。企业在开展创新活动时，需配置丰富的人力、财力与技术资源，其核心目标在于实现经济效益的增长。所以，企业于创新研发活动后所获取的创新成果，不仅要能提高企业的核心竞争力，还要能为企业带来收益。由于创新活动的高风险性，导致企业在研发过程中会增加对企业所能投入资金的考量。因此，当政府实施一些税收优惠政策时，企业创新的研发成本低、资金紧张的情况得到好转时，企业会响应增加创新研发投入。比起创新产出，创新投入会受到企业技术水平和不确定因素的影响更小，能够更加直观地反映出企业创新活动的情况。因此，在本文中所提的企业创新，就是指企业为了获得社会与经济收益，通过技术升级改造、研究开发，以实现发明新型产品或更新现有产品的一种活动。理论基础市场失灵理论市场失灵理论是经济学中解释自由市场无法有效配置资源的核心理论。简单来说，当市场在分配商品、服务或资源时出现效率底下，导致市场资源分配没能达到最优的结果，这种现象被称为市场失灵。首先，公共物品的非排他性与非竞争性意味着个人难以被排除在受益范围之外，且一人使用不会减少他人使用。由于企业不能借助收费收回成本，私人市场一般都不愿供应这类产品，引起供应的短缺。所谓外部性，是经济行为对第三方产生的未补偿的成本或收益，工厂排出的污染空气（负外部性）损害居民健康，但企业生产成本里未包含污染成本；企业的研发创新（正外部性）可借助技术溢出促进社会发展，但企业不能独自把这些收益占为己有，使企业创新投入低于社会所需要的水平。垄断势力会打乱市场的竞争节奏，大企业利用控制价格或产量谋取超额利润，抑制消费者福利和技术发展。信息不对称表明交易双方掌握的信息数量不平均，造成市场规模缩小或出现逆向选择，这些市场失灵现象说明，单靠自由市场也许无法达成资源的最优配置，于是政府要运用税收、补贴、监管等手段实施干预举措。企业创新活动通常体现正外部性特征，企业在投入研发时，其产出可能被其他企业效仿，从而推动了整体经济发展地结果。但鉴于企业无法完整占有这些外部收益，其私人投资的意愿大多时候低于社会最优水平。政府采取税收优惠措施降低企业创新成本，可以看作是对正外部性予以补偿，由此激发企业增加研发投入。但是，该政策的效果可能会因融资约束地影响而变弱。融资约束指企业因缺少资金，无法把理论中的投资机会变成实际的投入，它的本质其实是市场失灵的另一种体现——信息不对称，这种信息不对称现象造成诸多企业即便正在享受税收优惠，也或许会因无法获得外部资金而被迫降低企业的创新力度。融资约束理论融资约束理论聚焦企业获取外部资金所遇障碍及其对投资决策产生的影响探究，该理论的核心要点是，因为市场处于一种不完美情形，企业无法用合理成本募集到足量的资金，造成其实际投资水平和最优状态相偏离，融资约束的存在在一定程度上影响企业日常运营，还也许会抑制研发方面的创新，进而对经济增长造成长远的影响。融资约束的理论起源可回溯至Modigliani与Miller（1958）所提出的“MM定理”，这一理论说明，若以完美市场假设作为前提，企业的市场价值与其资本结构无关联关系，真实的市场环境往往不易达成完美模样，后续学者慢慢深入挖掘了融资约束的根本缘由。Myers和Majluf（1984）说明，若企业内部的管理层和外部投资者之间存在信息不对称情形，则可能是没办法向投资者有效确认项目的真实价值，进而使企业无奈停止融资方案，这种“融资层级”理论还进一步说明，企业往往最先倾向采用内部资金，跟着会挑选债务融资办法，最后才会考虑采用股权融资，这主要是因为股权融资大概会引发更显著的信息成本及代理问题。企业遇到的融资约束程度同其自身特点密切相关，Carpenter和Petersen（2002）经研究察觉，中小企业对内部现金流依赖程度高，其投资受现金流的影响程度明显高于大企业REF_Ref16866\r\h[27]。企业所处行业跟外部金融环境也对融资约束产生作用，Beck等（2006）借助跨国数据证实，在金融市场不发达的国家，企业一般面临着更严峻的融资约束，并且这种约束会显著妨碍企业生产力的提高REF_Ref16918\r\h[28]。融资约束对企业创新活动的影响显得比较突出，因为创新项目一般呈现高风险，长周期加上无形资产等特质，外部投资者一般会要求得到更高的风险溢价作为补偿，Hall和Lerner（2010）宣称，即便企业持有明确的技术路线和市场前景，也或许因缺少可抵押的资产或者稳定现金流，遭到金融机构的拒贷REF_Ref16980\r\h[29]。为舒缓融资约束，政策制定者与学术界拿出了多种解决方案，一类是借助政府介入直接给予资金援助，就如研发所享受的税收优惠，另一类是采用金融创新改善信息不对称局面，像发展风险投资（VC）以及天使投资网络，这类投资者一般都有更强的行业专业本领，能更恰当地评估技术风险高低。融资约束理论说明了市场不完善是怎样对企业融资行为产生负面影响的，且为企业决策以及政策的设计提供了重要视角。从微观层面看，企业得通过优化财务结构去应对融资的约束；从宏观的层面看，提升金融市场基础设施水平与推进金融创新，是增强资源分配效果的主要路径。信号传递理论信号传递理论由Spence（1973）经济学家提出，主要用于解决信息不对称的情境中，经济主体怎样凭借特定行为传递可靠信息的问题。该理论的核心主张是，若交易时双方信息呈现出不对称的情况时，拥有信息优势的一方可借助发送“信号”，向信息劣势方传递其自身特质，进而降低对方做决策的风险，推动合作开展。企业依靠高额分红向股东展示盈利的景象，这属于信号传递的典型实例，这个理论突破了传统经济学里“完全信息”的既定假设，为分析金融市场、劳动力市场等现实课题提供了重要依据。在金融市场范畴内，企业一般会采用债务融资或股利政策传递自身财务健康的信号，Bhattacharya（1979）说明，持续采用高分红政策体现企业有稳定现金流，可减少投资者针对其财务风险的担忧。在税收优惠与企业创新的关系里，信号传递理论能对融资约束的调节作用作出解释。首先，企业获取税收优惠的举动，本身也许会向外部投资者传递双重信号：企业契合政府认定的“创新资质”，比如说被列为高新技术企业范畴；其次，企业有持续对创新进行投入的财务能力。这类信号对缓和信息不对称有一定的作用，从而吸引外部资金补给。但是，此机制的有效性受融资约束程度的状况影响：若企业所处的金融市场信息透明度低，又或者投资者对政策信号的信赖不足，税收优惠的信号意义会被弱化，造成企业即便拿到政策的扶持，依旧不容易吸引外部融资，进而对创新投入加以限制。信号传递理论揭示出税收优惠利用信号功能影响企业融资能力的途径，而融资约束程度的高低会决定信号传递的效率与最终成效。以政府的视角，这一理论指出政府可借助降低金融市场的信息透明度，增强税收优惠政策的可靠度与识别度，以协助高新技术企业缓解融资约束困境。对企业而言，提醒了企业管理者重点留意政府实行的利于企业发展的政策。比如说企业可以积极响应国家鼓励创新的号召，提升自身的创新水平，申请高新技术企业认证从而获得政府的财政支持，给投资者传递利好信息，进一步缓解融资约束问题。研究假设税收优惠与企业创新之间的关系企业技术创新活动展现出明显的外部性特点，其研发创新得到的收益一般会低于社会总收益，这种特性在很大程度上削减了企业的创新激励，致使企业创新投入不能实现社会最佳水平。参考公共经济学理论视角，政府可借助税收优惠政策实现有效干预，通过抬高企业技术创新的收益水平，达成刺激企业创新活动的效果REF_Ref17058\r\h[30]。税收优惠也许能从以下几个方面激励企业开展创新活动：第一，就高新技术企业而言，研发活动往往会有高成本和不确定性相伴，这些挑战致使企业在推进创新事宜时要承受较大风险。通过税收优惠政策，国家不仅为企业技术创新活动给予了实质扶持，同时向市场传播了积极信号，体现出政府对高新技术产业的支持意向REF_Ref17163\r\h[31]。该类政策导向可以提升市场对高新技术企业创新发展的信心，让企业在获取资金、人才等关键核心资源方面更有优势，政府通过让出部分税收收益，与企业一起分摊创新过程里的风险，以此带动高新技术产业稳步推进。第二，税收优惠政策为高新技术企业开展创新活动提供了重要经济后盾，当企业面临资金方面短缺时，大概会缩减研发投入，这将对创新成果的转化形成负面效应，并最终限制企业整体创新能力的拓展。通过实施税收优惠政策，企业能够有效降低创新活动的成本负担，部分抵消创新投资的潜在亏损，从而激励企业增加研发支出，促进技术创新能力的持续提升与优化REF_Ref17329\r\h[32]。因此，本文提出以下假设：H1：高新技术上市企业税收优惠与企业创新呈正相关关系融资约束与企业创新之间的关系高新技术企业的创新活动，从研发、实验，到宣传等阶段，都需要投入大量的资金。而大多数企业依靠企业内部的营业收入来支撑开展创新活动往往是不足够的，所以需要外部资金来填补这一缺口REF_Ref17388\r\h[33]。通过获取外部资金，能够有效缓解企业在创新活动中遇到的资金不足问题，但是创新活动的持久性、企业与外部投资者间的信息不对称与投资高风险性共同作用，显著增加了企业获取外部资金的难度，进而导致企业面临严重的融资约束问题。高新技术企业因创新活动具有的高风险与高沉没成本特性，通常遭遇显著的融资限制。针对融资约束显著的企业，即便技术进步与生产效率提升，亦未能缓解其融资难题，故此类企业创新动力相对薄弱，它们要么选择扩大企业规模，要么通过获得银行授信的方式，获取外部融资REF_Ref17467\r\h[34]。并且在这种情况下，企业会优先将资金投入到日常运营而非创新活动中。因此，本文提出以下假设：H2:高新技术上市企业融资约束与企业创新呈负相关关系融资约束的调节作用税收优惠政策对企业创新的效应通常受到多种内外部因素的交互影响，其关键要素包括市场规模，企业成长潜力以及市场竞争力等方面。企业在推进创新活动时，其创新投入与产出不仅仅由税收优惠政策所决定，由于企业创新活动的特殊性，使其还会面临较为严重的融资约束困境。根据委托代理理论的阐述，企业管理层往往局限于追求企业的短期效益，而忽视了推动企业实现长期可持续发展的战略目标。因此，面对融资约束这一挑战，高新技术企业在决策过程中倾向于规避资金成本高昂且风险显著的创新研发项目，转而将有限的资源优先配置于风险相对较低、预期投资回收周期较短的领域，这不仅可能导致研发投入的显著不足，甚至延缓关键技术研发的进程REF_Ref17525\r\h[35]。Leitner(2016)和David(2018)认为，企业在遭遇融资约束的情况下，往往会因资金短缺而受到显著限制，进而导致创新投入受限，使得企业的创新活动趋向于保守和谨慎。即便在税收优惠政策的加持下，融资约束问题显著的企业仍面临着难以有效推进创新活动的挑战REF_Ref17584\r\h[36]。若创新项目未能取得突破性进展或无法有效转变为市场可接受的产品或服务，企业将面临严重的经济负担，尽管税收减免措施旨在提供一定支持，但其实际补偿能力通常远不足以全面抵消由项目失败所带来的潜在经济损失风险REF_Ref17636\r\h[37]。这一现象促使众多企业采取保守性措施，以限制对创新活动的资金与资源投入，从而在不确定性与风险之间寻求平衡。因此，本文提出以下假设：H3:高新技术上市企业融资约束对税收优惠与企业创新的关系具有负向调节作用研究理论模型本文研究理论模型如REF_Ref14170\h图STYLEREF1\s3-1所示.融资约束融资约束税收优惠企业创新图STYLEREF1\s3-SEQ图\*ARABIC\s11研究理论模型研究设计样本选取与数据来源本研究以高新技术企业为研究对象，选取2019年至2023年的相关数据进行分析，数据来源于国泰安CSMAR数据库。数据筛选与处理的具体流程如下：剔除ST，*ST上市公司。剔除税收优惠额小于0的样本。剔除金融行业的企业。对所有连续变量进行1%和99%分位数的缩尾处理。剔除数据异常和主要变量缺失的样本。基于上述研究流程，通过后期人工筛选与数据处理，本研究最终获得5728个有效样本。研究数据主要来源于CSMAR数据库，使用EXCEL进行数据清洗，并采用STATA18软件开展实证分析。变量界定被解释变量：企业创新的衡量本文探讨的企业创新，侧重于企业在面对税收优惠激励时，主动追求创新活动的意愿。企业的研发投入，作为其研发成本的核心体现，不仅反映企业研发的积极性与意愿，亦是衡量企业创新活动强度及水平的重要指标。因此，本研究选取研发投入作为评估企业创新水平的关键维度。在评估企业研发投入方面，学者们通常从投入强度与投入水平两个方向进行研究：投入强度往往是以研发支出占营业收入或总资产的比例来进行衡量，投入水平则采用研发费用对数的形式反应资源的投入。当研究外部政策，如本文所讲的税收优惠政策对企业创新的影响时，使用投入水平指标能更直接体现税收优惠政策带来的资源增量，且能避免分母波动（如企业营业收入剧烈变动）对分析结果的负面影响。参考李牡丹(2023)REF_Ref186379202\r\h[23]、张瑞琛等(2022)REF_Ref17741\r\h[38]、闫刚(2024)REF_Ref17770\r\h[39]等学者的研究，在本文的主回归模型中，企业创新选取研发投入水平(LNRD)来衡量，具体指标为研发支出(百万元)取自然对数。在稳健性检验中，利用研发人员数量(LNP)作为替代指标。解释变量：税收优惠的衡量关于税收优惠的衡量，通过梳理相关研究文献发现，多数经济学家将名义税率与实际税率视为评估税收优惠程度的重要尺度。对于本文所研究的高新技术企业来说，我国税收优惠政策主要聚焦于企业所得税领域。鉴于数据的获取易得性与可用性，本研究着重以所得税优惠政策作为分析对象。本文参考马伟红(2011)REF_Ref17845\r\h[40]、储德银等(2017)REF_Ref17865\r\h[41]、陈远燕(2018)REF_Ref17888\r\h[42]等学者的研究，用税收优惠额的自然对数(LNTRA)作为核心解释变量。计算税收优惠额的方法如下：税收优惠额等于利润总额乘以（名义所得税税率减去实际所得税税率），其中，实际所得税税率系通过将所得税费用与税前利润相除所获得的比值来确定。在计算过程中，利润总额的单位取百万元。调节变量：融资约束的衡量在当前的研究文献中，学者们通常采用KZ指数、WW指数以及FC指数等工具来评估融资约束的程度。值得注意的是，KZ指数及WW指数通常涉及内生财务指标，具有显著缺陷。参考黄钰(2024)REF_Ref17996\r\h[43]、顾雷雷(2020)REF_Ref18015\r\h[44]、苑泽明(2022)REF_Ref18035\r\h[45]等学者的研究，本文选取FC指数作为融资约束的代理变量。与现有的其他融资约束衡量工具相比，此方法能够提供更为精准的企业融资限制程度评估。FC指标的计算过程为：首先，为了量化融资约束的程度，我们对各年度的现金支付比率、企业的规模指标以及企业的运营年限进行了标准化处理，并按照数值从小到大的顺序排列，以此为基础构建了融资约束虚拟变量QUFC。具体而言，企业融资约束指标QUFC的设定是，当企业融资限制水平低于全部样本分布的三分之一分位数值时，QUFC被赋予值1；相反地，若融资限制水平超越了这一分位数，则QUFC的赋值相应调整为0。进一步地，通过实施逻辑回归模型，我们能够量化并计算出每年度企业遭遇融资约束事件的可能性，进而生成融资约束指数(FC)，以此来精确评估企业的融资受限状况。FC指数，衡量企业在融资过程中的约束程度，其值域限定于0至1之间，数值的增大直接反映企业融资约束问题的加剧。。本文中的FC指数数据全部来源于国泰安数据库。控制变量企业创新活动既受外部环境因素的约束，也受多种内部条件的影响。据此，参考贾洪文(2022)、水会莉(2016)等学者的研究，本研究模型引入以下控制变量：企业杠杆率(LEV)，以资产负债率作为衡量标准，用于反应企业的债务融资与偿债能力；综合杠杆(RISK)，用于反应企业的风险水平；总资产周转率(TAT)，用于反映企业的经营能力。具体变量设置请见REF_Ref17155\h表STYLEREF1\s4-1表STYLEREF1\s4-SEQ表\*ARABIC\s11变量说明类别变量名称变量代码变量定义被解释变量企业创新LNRDLN(研发费用)解释变量税收优惠LNTRALN[利润总额*(名义税率－实际税率)]调节变量融资约束FCFC指数控制变量企业杠杆率LEV负债总额/资产总额综合杠杆RISK财务杠杆*经营杠杆总资产周转率TAT营业收入/平均资产总额模型设计税收优惠与企业创新关系检验模型为检验假设1，制定了模型1如下。LNRD=β0+β1LNTRA+β2LEV+β3RISK+β4TAT+(模型1)融资约束与企业创新关系检验模型为检验假设2，制定了模型2如下。LNRD=β0+β1FC+β2LEV+β3RISK+β4TAT+(模型2)融资约束的调节作用检验模型为检验假设3，制定了模型3如下。LNRD=β0+β1LNTRA+β2FC+β3LNTRA*FC+β3LEV+β4RISK+β5TAT(模型3)实证分析描述性统计分析本文共选取观测值5728个，对相关变量进行描述性统计及分析，具体结果如REF_Ref3401\h表STYLEREF1\s5-1所示。表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s11描述性统计分析变量均值标准差最小值最大值LNRD5.0041.3392.1259.214LNTRA3.6741.493-0.0987.65FC0.4640.2710.0070.93LEV0.4110.1680.0760.781RISK1.9711.7330.92613.268TAT0.6810.3740.1492.544REF_Ref3401\h表STYLEREF1\s5-1是对文章主要变量的描述性统计。研发投入(LNRD)的均值为5.004，标准差为1.339，说明不同企业的研发费用差异较大，最高值达到9.214，反映出部分企业研发投入强度显著高于行业平均水平。税收优惠(LNTRA)的最小值为-0.098，最大值为7.65，说明各企业享受到的税收优惠程度相差较大，存在部分企业享受了较大力度税收减免，这跟行业技术特性、企业资质差异等特殊情形有一定的关系，就如高新技术企业当中的重点软件企业，所享受的税收优惠可进一步调低至10%。融资约束(FC)的均值为0.464，且全部数值介于0.007与0.93之间，说明样本企业大多面临融资方面的压力，但差异明显。FC值靠近1的企业，或许因为信息不对称或者抵押物不足等缘由，融资活动会有困难，而FC值靠近0的企业，资金相对宽裕。在控制变量中，企业杠杆率(LEV)均值为0.411，标准差0.168，处于合理范围，而且数据分布呈现集中态势；但LEV极值所覆盖的跨度大，说明有一些企业可能承受偿债压力。综合杠杆（RISK）均值为1.971，但标准差高达1.733，且最大值是13.268，说明部分企业正面临极大的经营及财务双重风险。总资产周转率（TAT）均值为0.681，最小值0.149，最大值2.544，表明企业之间资产运营效率存在显著差异。相关性分析对变量进行相关性分析，具体结果如REF_Ref20324\h表STYLEREF1\s5-2所示。表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s12相关性分析变量LNRDLNTRAFCLEVRISKTATLNRD1.000LNTRA0.740***1.000FC-0.707***-0.708***1.000LEV0.351***0.193***-0.454***1.000RISK-0.029**-0.245***-0.038***0.236***1.000TAT0.174***0.147***-0.109***0.240***-0.074***1.000N=5728；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1通过相关性分析，初步揭示了税收优惠、融资约束与企业创新三者间的内在联系。税收优惠(LNTRA)和企业创新(LNRD)之间的相关系数数值是0.740，且在1%的显著性水平下显示正向相关结果，这意味着那些享受更大税收优惠力度的企业，其创新水平显著较高，这有力地支持了假设一。融资约束(FC)和企业创新(LNRD)的相关系数数值是-0.707，并且在1%的显著性水平下显示负向相关性，显示融资约束对企业创新的发展有着阻碍作用，这一结果同样符合假设二的预期。通过进行相关性分析，本文初步验证了所提出假设的合理性与有效性。其他变量之间的关联均表现合理，企业杠杆率(LEV)与企业创新活动呈现正向关联，说明企业可能通过背负债务的方式维持企业创新活动的进行。总资产周转率（TAT）与企业创新的相关系数0.174弱正相关，则表明资产运营效率较高的企业可能可以更好的调配资源，从而支持研发创新活动。综合杠杆（RISK）与创新的相关性较弱（-0.029），但与税收优惠显著负相关（-0.245），暗示高风险水平的企业可能更难享受税收优惠从而进行创新活动。回归分析基于前期的描述性统计分析结果和相关性分析结果，本文运用Stata软件对筛选出的5728个样本执行线性回归分析，旨在深入验证先前提出的假设。税收优惠与企业创新表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s13税收优惠与企业创新的回归分析变量(1)LNRD(2)LNRDLEV1.059***(0.157)0.971***(0.138)RISK-0.004(0.006)0.033***(0.005)TAT0.499***(0.074)0.257***(0.066)LNTRA0.209***(0.014)R20.0700.226Adj.R20.0690.225F38.96596.992N=5728；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1本文在控制了企业杠杆率(LEV)、综合风险(RISK)、总资产周转率TAT)的基础上，对模型1进行了回归操作。在步骤一中，R2数值为0.070，说明控制变量对企业创新(LNRD)的解释程度为7%。在步骤二中引入自变量税收优惠(LNTRA)后，R2为0.226，模型解释程度为22.6%，说明加入税收优惠后模型1对企业创新的解释程度增加了15.6%。并且税收优惠的回归系数是0.209，且在1%水平上高度显著，反映在高新技术企业中税收优惠可以促进企业创新，假设1成立。控制变量中，企业杠杆率(LEV)的系数为0.971且显著正相关，说明高新技术企业很可能通过举债的方式维持长期研发项目。综合杠杆（RISK）在步骤一中对企业创新的影响不显著，但在步骤二中转为正向显著，这可能是因为税收优惠的引入部分解释了风险水平与企业创新的复杂关系，例如高新技术企业可能同时面临较高的经营和财务风险，但税收优惠缓解了风险带来的负面影响。总资产周转率（TAT）的系数为0.257且显著正相关，表明资产运营效率较高的企业更可能将资源投入企业创新活动中。融资约束与企业创新表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s14融资约束与企业创新的回归分析变量(1)LNRD(2)LNRDLEV1.059***(0.157)0.707***(0.142)RISK-0.004(0.006)-0.004(0.005)TAT0.499***(0.074)0.532***(0.070)FC-1.192***(0.095)R20.0700.165Adj.R20.0690.164F38.96569.106N=5728；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1在REF_Ref27545\h表STYLEREF1\s5-4中，步骤一和步骤二均具有显著性。在模型2中，融资约束(FC)的回归系数为-1.192，且在1%水平上高度显著。并且加入融资约束变量后，模型解释力显著提升，R²从步骤一的0.07升至步骤二的0.165，说明融资约束是影响企业创新的重要因素。由此可知，假设2成立，即高新技术上市企业融资约束与企业创新呈负相关关系。产生这一结果的原因可能有以下几点：(1)高新技术企业的创新活动资金来源依赖于外部融资，但是由于信息不对称等原因造成融资难度大，形成融资约束，直接限制了创新投入；(2)融资约束较高的企业可能会将有限的资金更多地投入到企业日常运营中，而非长期、高投入、高风险的创新活动中；(3)融资约束会加剧企业的经营压力，企业更容易把注意力放在短期盈利上而非长期研发项目上。融资约束的调节作用表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s15融资约束的调节作用回归分析变量(1)LNRD(2)LNRD(3)LNRDLEV1.059***(0.157)0.713***(0.130)0.747***(0.130)RISK-0.004(0.006)0.028***(0.005)0.028***(0.005)TAT0.499***(0.074)0.312***(0.064)0.312***(0.064)LNTRA0.183***(0.012)0.228***(0.025)FC-0.911***(0.080)-0.521***(0.156)LNTRA*FC-0.102**(0.041)R20.0700.2790.283Adj.R20.0690.2780.282F38.96599.74792.778N=5728；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1由REF_Ref15983\h表STYLEREF1\s5-5可知，在步骤一中，R2数值为0.07，步骤二中引入自变量(LNTRA)和调节变量(FC)后，在1%的水平上显著且模型解释力增加了0.209。步骤三加入交互性(LNTRA*FC)后，模型解释力增加了0.004，说明融资约束的调节作用有意义。并且交互项(LNTRA*FC)系数为-0.102，且在5%水平上显著负相关，说明假设3成立，即高新技术企业中，融资约束会削弱税收优惠对企业创新的激励效应。究其原因，可能有以下几点：(1)高融资约束企业面临资金紧缺，可能将税收优惠政策下节省的资金优先用于偿还债务或维持日常运营，而非投入创新活动；(2)融资约束增大企业财务风险，企业的管理层决策会趋向于保守，即使享受到了税收优惠，也可能会避免高风险高投入的创新活动。稳健性检验为了更好地验证高新技术企业的企业创新、税收优惠与融资约束之间的联系，以及融资约束在二者影响中的调节作用，使本文实证研究的过程和结论更具有客观性和准确性，本文采用研发人员数量指标替代本文因变量衡量指标LNRD，具体计算方式为LN(研发人员数)，以此检验本文稳健性。该衡量企业创新的方法参考了贾洪文等(2022)REF_Ref186379218\r\h[25]的方法，企业创新活动除了需要大量的资金投入，研发人员也是创新活动中所必要条件，故在此以研发人员数量进行检验。除了因变量的选择更换外，在其他变量选择方法上没有改变。将此变量记为LNP。由于部分企业未披露研发人员数量的数据，故在原本样本数据的基础上剔除研发人员数量数据缺失的样本，最终得出5678个有效样本。税收优惠与企业创新的稳健性检验表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s16税收优惠与企业创新的回归分析变量(1)LNP(2)LNPLEV0.841***(0.123)0.795***(0.116)RISK0.003(0.004)0.021***(0.004)TAT0.149***(0.055)0.029(0.054)LNTRA0.105***(0.010)R20.0400.103Adj.R20.0400.102F18.65449.356N=5678；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1在步骤一中，R2数值为0.040，说明控制变量对企业创新(LNP)的解释程度为4%。在步骤二中引入自变量税收优惠(LNTRA)后，R2为0.103，模型解释程度为10.3%，说明加入税收优惠后模型1对企业创新的解释程度增加了6.3%。并且税收优惠的回归系数是0.105，且在1%水平上高度显著，反映在高新技术企业中，税收优惠可以促进企业创新。据此可知，在因变量的指标被替换后，假设1仍然成立，说明了本模型的稳健性。融资约束与企业创新的稳健性检验表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s17融资约束与企业创新的回归分析变量(1)LNP(2)LNPLEV0.841***(0.123)0.608***(0.113)RISK0.003(0.004)0.003(0.004)TAT0.149***(0.055)0.171***(0.053)FC-0.800***(0.075)R20.0400.108Adj.R20.0400.107F18.65445.945N=5678；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1在REF_Ref28925\h表STYLEREF1\s5-7中，步骤一和步骤二均具有显著性。在模型2中，融资约束(FC)的回归系数为-0.800，且在1%水平上高度显著。并且加入融资约束变量后，模型解释力显著提升，R²从步骤一的0.040升至步骤二的0.108，说明融资约束是影响企业创新的重要因素。由此可知，因变量指标变化后假设2仍然成立，即高新技术上市企业融资约束与企业创新呈负相关关系，表现了本模型的稳健性。融资约束调节作用的稳健性检验表STYLEREF1\s5-SEQ表\*ARABIC\s18融资约束的调节作用回归分析变量(1)LNP(2)LNP(3)LNPLEV0.841***(0.123)0.609***(0.110)0.627***(0.111)RISK0.003(0.004)0.018***(0.004)0.018***(0.004)TAT0.149***(0.055)0.069(0.052)0.070(0.052)LNTRA0.086***(0.009)0.110***(0.017)FC-0.668***(0.069)-0.462***(0.136)LNTRA*FC-0.054*(0.031)R20.0400.1480.149Adj.R20.0400.1470.148F18.65453.60145.323N=5678；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1由REF_Ref95\h表STYLEREF1\s5-8可知，在步骤一中，R2数值为0.040，步骤二中引入自变量(LNTRA)和调节变量(FC)后，在1%的水平上显著且模型解释力增加了0.108。步骤三加入交互性(LNTRA*FC)后，模型解释力增加了0.001，说明融资约束的调节作用有意义。并且交互项(LNTRA*FC)系数为-0.054，且在10%水平上显著负相关，说明假设3成立，即高新技术企业中，融资约束会削弱税收优惠对企业创新的激励效应。据此可知，即使更换了因变量指标，假设三仍成立，说明了本模型的稳健性。研究结论与建议研究结论在国际竞争格局中，科技创新能力已成为衡量国家综合实力的关键指标。在此背景下，我国通过税收减免、研发费用加计扣除等税收优惠政策，针对高新技术企业提供政策上的帮助。本文选取2019-2023年高新技术企业上市公司为样本进行实证研究，对论文存在的问题开展剖析，结合实证分析结果，归纳出以下结论：(1)税收优惠可激励企业进一步加大研发力度，助力企业创新水平的提高税收优惠政策可极大降低企业创新方面的成本，进而直接推动研发资金投入的提高。鉴于创新活动表现出资本需求大且投资回报周期较长的特点，企业往往面对着较大的资金压力。税收优惠政策借助降低高新技术企业的应纳税款和准许研发费用加倍抵扣等方式，直接为企业减轻税负压力，让企业有更多资金投入到技术开发里。比如原本要拿来缴税的资金可以转而投入研发部门，扩展实验队伍规模或购买前沿设备。除此之外，获取税收优惠的企业往往需达到特定的技术要求，比如被认证成“高新技术企业”，可增强企业内部的创新决心，同时也向外界透露企业技术能力强的信号，吸引更多的合作伙伴与投资者留意。当高新技术企业存有稳定的资金和资源支撑时，管理层关于安排长期研发计划的意愿会提升，而不是迫于短期盈利压力缩减创新投入。由此可见，税收优惠在资金补充、提升信心、整合资源的多个层面，持续推动高新技术企业创新。高新技术企业的融资约束与企业创新之间存在显著的负向相关关系当企业面临的融资约束困境越严重时，企业进行创新活动的意愿也会降低。针对高新技术企业进行的创新研发活动，其显著特征包括高额的资金投入、漫长的开发周期以及较高的投资风险。所以当企业面临融资约束时，会优先选择将有限的资金投入到日常运营中，从而不得不暂时搁置创新项目，这一策略虽然能够确保企业的短期稳定运行，却可能对长期创新能力构成负面影响。创新活动往往需要庞大的资金支持，企业若面临资金短缺，则极有可能导致关键的创新研发项目被迫中断。(3)融资约束对税收优惠与企业创新之间的正向联系施加了负面影响，随着融资约束加剧，税收政策对企业创新活动的激励效应逐渐减弱。当高新技术企业面临十分严重的融资困难时，税收优惠对创新的促进效果会明显减弱。受到较强融资约束的企业往往对不确定性更为敏感，而创新活动自身具有高风险的属性，两者叠加之后会进一步削弱企业创新的积极性。当企业面临融资难的问题时，企业一般是倾向于缩短投资回报的时长，更看重能迅速带来收益的业务，这种心态会造成企业创新策略朝着保守方向转变，企业会优先选择将税收优惠政策退回的税费投入到维持日常运营中，由此使税收优惠政策对高新技术企业创新的激励作用变弱。研究建议提高税收优惠政策扶持力度及精准度建议政府按照高新技术企业实际需求对税收优惠政策进行调整，使支持力度加大、方向更精准无误。可按照不同企业的状况设定不同的帮扶方式，例如对资金方面紧张但创新能力出众的企业，在合理范围内加大优惠比例；针对有一定实力基础的企业，可以把税收优惠的时间区间延长，鼓励它们持续进行创新活动。除此之外，政策实施期间要多聚焦企业的实际困难，保证优惠政策切实惠及有需求的企业，在制订高新技术企业认定标准的时候，既要顾及中小企业的成长要求，还得重点考察企业实际的创新水平。鼓励企业积极利用政策资源高新技术企业需要主动去熟悉国家发布的针对高新技术企业的税收优惠政策，譬如定期上政府网站查看或参与政策宣讲活动，保证自己能及时申请到可以获取的优惠。还可安排专门人员去跟踪政策方面的变化，防止在申请时间上出错，漏掉合适的优惠。除此之外，地方税务部门应增强政策宣传及指导工作，采用多种手段让高新技术企业及时获知税收优惠相关的政策。相关部门可以把官方网站、政务服务平台等资源整合起来，建立专门渠道用以发布政策解读及申请指南，按照企业各发展阶段的不同需求，给予有针对性质的咨询服务。参考文献ChangCA.Taxpolicyendogeneity:evidencefromR&Dtaxcredits[J].EconomicsofInnovationandNewTechnology,2018,27(8):809-833.SterlacchiniA,VenturiniF.R&DtaxincentivesinEUcountries:doestheimpactvarywithfirmsize?[J].SmallBusinessEconomics,2019,53(3):687-708.JulianA,XiaodingL.CanCorporateIncomeTaxCutsStimulateInnovation?[J].TheJournalofFinancialandQuantitativeAnalysis,2020,55(5):1415-1465,1755.李炳财,倪骁然,王昆仑.税收激励、风险投资与企业创新——来自政策试点的证据[J].财政研究,2021,No.464(10):63-76.JoseM,SharmaR.2021.Effectivenessoffiscalincentivesforinnovation:Evidencefrommeta-regressionanalysis[J].JournalofPubli-cAffairs,21(1):e2146马红,侯贵生.税收优惠与制造业创新质量——异质性影响与地方政府行为再检验[J].财经论丛,2022,No.287(07):25-35.宋建,包辰.税收优惠政策能否激励中国企业创新?——基于创新链视角的探究[J].南京审计大学学报,2023,20(01):60-67.伍红,郑家兴,王乔.固定资产加速折旧、厂商特征与企业创新投入——基于高端制造业A股上市公司的实证研究[J].税务研究,2019,(11):34-40.DOI:10.19376/11-1011/f.2019.11.006.[1]ZOUR,ZHENGC,MAL,etal.AnalyticHierarchyProcessandResearchonTaxIncentivePoliciestoEnterpriseInnovationPerformanceInfluence[C]//InternationalJournalofEducationandManagement(MARCH2017V2N1).InstituteofFinanceandPublicAdministration,AnhuiUniversityofFinanceandEconomics;QichunNo1HighSchool;Teaching&ResearchOfficeforPrimaryandSecondarySchool,QichunCountyEducationBureau;ExperimentalMiddleSchoolSubsidiaryofXiamenUniversity;,2017:61-64.丁方飞,谢昊翔.财税政策能激励企业的高质量创新吗?——来自创业板上市公司的证据[J].财经理论与实践,2021,42(04):74-81.DOI:10.16339/ki.hdxbcjb.2021.04.010.王一舒,杨晶,王卫星.高新技术企业税收优惠政策实施效应及影响因素研究[J].兰州大学学报(社会科学版),2013,41(06):120-126.DOI:10.13885/j.issn.1000-2804.2013.06.025.向海燕,刘欣欣.税收优惠、地方政府治理与科技型中小企业研发投入[J].地方财政研究,2023,(01):91-102.KhanSafiUllah,ShahAttaullah,RizwanMohammadFaisal.DoFinancingConstraintsMatterforTechnologicalandNon-technologicalInnovation?A(Re)examinationofDevelopingMarkets[J].AnabelaSantos,MicheleCincera.Determinantsoffinancingconstraints[J].SmallBusinessEconomics,2021(prepublish).ColomboDanielGamaeandCruzHelioNogueirada.ImpactassessmentofinnovationtaxincentivesinBrazil[J].Innovation&ManagementReview,2023,20(1):28-42.SaharM,RebeccaN.R&D,patents,andfinancingconstraintsofthetopglobalinnovativefirms[J].JournalofEconomicBehaviorandOrganization,2022,196546-567.GuceriIrem.QuantifyingandAlleviatingFinancingConstraints[J].Proceedings.AnnualConferenceonTaxationandMinutesoftheAnnualMeetingoftheNationalTaxAssociation,2020,113.翟华云,刘易斯.数字金融发展、融资约束与企业绿色创新关系研究[J].科技进步与对策,2021,38(17):116-124.程远,庄芹芹,郭明英,等.融资约束对企业创新的影响——基于中国工业企业数据的经验证据[J].产业经济评论,2021,(03):114-132.DOI:10.19313/10-1223/f.2021.03.009.李梦婵,刘广瑞.股权融资约束与战略性新兴企业创新[J].财会通讯,2019,(11):28-32.DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2019.11.007.吴祖光,万迪昉,王文虎.税收优惠方式对研发投入激励效果的实验研究[J].系统工程理论与实践,2017,37(12):3025-3039.田中禾,