毕业论文答辩申请范文

毕业论文答辩申请范文一.摘要

20世纪末以来，随着全球化进程的加速和知识经济的兴起，高等教育体系面临着前所未有的转型压力。传统以教师为中心的授课模式逐渐难以满足培养创新型人才的需求，促使各国高校积极探索教学模式改革。本研究以某知名研究型大学为案例，通过混合研究方法，结合课堂观察、师生访谈和课程数据分析，系统考察了其基于问题导向学习（PBL）的教学模式改革实践。研究发现，PBL模式通过打破传统课堂的线性知识传递结构，构建以学生问题解决为核心的学习生态，显著提升了学生的批判性思维能力和团队协作效率。具体而言，改革后的课程不仅增加了学生主动探索知识的比例，还通过跨学科项目设计促进了知识的整合应用。然而，研究也揭示了PBL实施过程中的挑战，如教师角色转变的适应性困难、评价体系的滞后性以及资源分配的不均衡性。基于这些发现，论文提出优化PBL模式需从制度设计、教师发展和技术支持三个维度协同推进，为高校教学改革的系统性实施提供了实证依据和理论参考。研究结果表明，以学生为中心的教学模式转型不仅是教育理念的革新，更是应对未来社会复杂挑战的必要策略。

二.关键词

教学模式改革；问题导向学习；高等教育；创新人才培养；教师角色转型

三.引言

在知识经济与全球化交织的时代背景下，高等教育体系正经历着深刻的变革浪潮。传统的以教师为中心、以知识传授为主的教学模式，在面对培养具备创新能力、批判性思维和协作能力复合型人才的需求时，逐渐显现出其局限性。信息技术的飞速发展和社会对高阶人才需求的激增，进一步加剧了高校教学改革的紧迫性。学生群体学习习惯的演变，从被动接收转向主动探索，也迫使教育者重新审视和优化教学策略。在此背景下，教学模式改革成为全球高等教育领域共同关注的焦点，其成效直接关系到教育质量的提升和人才培养目标的实现。

近年来，基于问题导向学习（Problem-BasedLearning,PBL）的教学模式在全球范围内得到了广泛关注和应用。PBL强调以真实或模拟的问题情境为起点，引导学生通过自主学习、团队协作和批判性思考，构建解决问题的方案。相较于传统教学模式，PBL能够更好地激发学生的学习兴趣，培养其解决复杂问题的能力，并促进知识的深度整合与应用。然而，PBL的实施并非一蹴而就，它对教学环境、教师能力、评价体系以及学校文化都提出了更高的要求。特别是在中国高等教育语境下，如何结合本土教育传统和人才培养目标，有效引入和优化PBL模式，仍然是一个亟待深入研究的问题。

本研究选取某知名研究型大学作为案例，该大学在教学模式改革方面进行了积极探索，并在部分课程中试点了PBL模式。选择该案例的原因在于其研究型大学背景为PBL的实施提供了良好的学术氛围和资源支持，同时其面临的改革挑战和取得的成效也具有一定的代表性。通过对该案例的深入剖析，本研究旨在揭示PBL模式在高等教育中的应用机制、关键要素和潜在问题，为其他高校的教学改革提供借鉴。具体而言，研究将聚焦于以下几个方面：PBL模式如何重塑课堂教学结构和师生互动关系？学生在PBL学习过程中的能力发展有何特征？教师在此过程中面临哪些角色转变和挑战？学校层面的制度支持如何影响PBL的成效？通过对这些问题的系统考察，本研究期望能够为优化PBL模式提供实证依据和理论指导。

本研究的意义主要体现在理论层面和实践层面。在理论层面，通过混合研究方法对PBL模式进行多维度分析，有助于丰富教学模式改革的相关理论，特别是深化对问题导向学习在高等教育中应用机制的理解。研究结论将补充现有文献在本土化实践方面的不足，并为构建更具解释力的教学模式理论框架提供素材。在实践层面，本研究将为高校教学管理者、教师和教育政策制定者提供具体的改革参考。通过揭示PBL实施的成功经验和失败教训，研究能够帮助高校更科学地规划教学改革路径，提升教师实施PBL的能力，并完善相应的评价和支持体系。此外，研究findings也能够为教育行政部门制定相关政策提供实证支持，推动高等教育教学改革的系统化和精细化。

在研究方法上，本研究采用混合研究设计，结合定量和定性数据，以实现更全面、深入的案例分析。首先，通过课堂观察和课程数据分析，量化考察PBL模式对学生学习行为和学业表现的影响；其次，通过师生访谈收集关于PBL实施过程中的主观体验和认知反馈；最后，结合文献研究和理论分析，构建PBL模式的应用框架。这种多源数据的整合能够有效克服单一研究方法的局限性，提高研究结论的可靠性和有效性。

通过对上述问题的系统探究，本研究预期将回答以下核心研究问题：PBL模式在高等教育中如何通过改变教学结构和互动关系，促进学生的能力发展？PBL实施过程中，教师和学生的角色发生了怎样的转变？学校层面的制度支持和技术资源如何影响PBL的成效？基于这些问题的回答，本研究将提出优化PBL模式的具体策略，并为高校教学改革的深入推进提供理论支持和实践指导。

四.文献综述

教学模式改革是现代高等教育领域持续关注的核心议题，其中基于问题导向学习（PBL）的模式因其强调学生中心、能力本位和真实情境应用，成为改革浪潮中的重要探索方向。现有研究已从多个维度对PBL的理论基础、实施效果及面临的挑战进行了探讨，为本研究提供了丰富的理论资源和参照框架。从理论渊源来看，PBL的兴起可追溯至конструктивистская(建构主义)学习理论、认知负荷理论和情境学习理论。建构主义强调学习者通过主动建构知识意义而获得理解，这与PBL通过解决实际问题促进学生知识内化的理念高度契合。认知负荷理论则指出，有效的教学应减少无关认知负荷，优化工作记忆资源分配，PBL通过聚焦核心问题、引导结构化探究，有助于实现这一目标。情境学习理论furtherarguethatknowledgeissituatedanddistributed，PBL通过模拟真实情境，使学习内容与实际应用场景紧密结合，增强了知识的迁移能力。这些理论为PBL提供了坚实的学理支撑，也构成了理解其独特性的基础框架。

关于PBL的实施效果，国内外研究已积累了较为丰硕的成果。在认知能力发展方面，多项研究表明PBL能够显著提升学生的批判性思维、问题解决能力和知识应用能力。例如，Barrows(1986)的经典研究指出，PBL组学生在医学诊断和病例分析能力上优于传统教学组。后续研究如Hmelo-Silver(2004)的元分析进一步证实，PBL对高阶认知能力的促进作用具有统计显著性。在非认知能力方面，PBL被普遍认为能够增强学生的学习动机、团队协作精神和自我调节能力。Savery&vanMerriënboer(2007)指出，PBL的探究式学习环境能够激发学生的内在动机，而团队协作任务则有助于培养沟通协调能力。然而，关于PBL效果的研究也呈现出一定的争议性。部分研究对PBL的适用范围提出质疑，指出其在大规模班级教学中的实施难度和资源需求。例如，Shamir&Ben-Zvi(2005)指出，PBL的个性化学习特点可能与大规模教学效率目标存在矛盾。此外，评价难题也是PBL研究中的持续争议点，传统标准化考试难以全面衡量PBL培养的能力维度，如何构建符合PBL特点的评价体系仍是研究热点。

在PBL的实施策略与挑战方面，现有文献主要关注教师角色转变、课程设计原则和制度支持三个维度。教师角色从知识传授者转变为学习促进者和引导者，是PBL成功实施的关键前提。Hmelo-Silver(2004)强调教师需要具备设计复杂问题、促进团队协作和提供适时反馈的能力。课程设计层面，问题选择的质量、情境的真实性和探究的深度是影响PBL效果的核心要素。Merrill(2002)提出的“6C”设计模型（问题驱动、情境关联、主动探究、协作互动、反思整合、持续评估）为PBL课程设计提供了具体框架。然而，教师和学生在PBL转型过程中面临的挑战也不容忽视。教师普遍反映需要接受系统培训以掌握新的教学技能，而学生则需要适应从被动接收到主动探究的学习方式转变。Gijbelsetal.(2005)的研究指出，约40%的学生在PBL初期会因学习压力和不确定性而产生适应困难。此外，研究也揭示了制度支持的重要性，包括灵活的课程安排、充足的资源投入和鼓励创新的教学评估机制。特别是在中国高等教育背景下，陈玉琨等人(2010)指出，现有以考试成绩为中心的评价体系与PBL的培养目标存在张力，制约了PBL的广泛推广。

尽管现有研究为PBL提供了丰富的理论积累和实践参考，但仍存在一些值得深入探讨的研究空白和争议点。首先，关于PBL在不同学科领域和高等教育类型中的适用性差异研究尚不充分。现有研究多集中于医学、工程等实践性较强的学科，对于人文学科等领域PBL的应用机制和效果仍需进一步探索。其次，PBL实施过程中的动态互动机制研究不足。多数研究采用静态分析视角，对PBL课堂中师生互动、生生互动的动态演变过程及其对学习效果的影响缺乏细致刻画。再次，PBL的长期效果追踪研究相对缺乏。现有研究多关注短期效果，对于PBL培养的能力在毕业后的职业发展中的迁移应用情况缺乏系统考察。此外，在技术赋能下PBL的创新发展研究也刚刚起步，如何利用、虚拟现实等新兴技术优化PBL体验仍是新兴方向。这些研究空白为本研究提供了切入点，也构成了本研究的理论价值所在。通过聚焦上述问题，本研究期望能够深化对PBL模式的理解，为高等教育教学改革提供更具针对性的参考。

五.正文

1.研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，结合定量和定性数据，对案例大学PBL教学模式改革实践进行系统性考察。研究历时一个完整学年，涵盖PBL试点课程的前期准备、实施过程及后期评估三个阶段。

1.1研究对象与抽样

案例大学为国内某“双一流”建设高校，其计算机科学与技术专业自2018年起在部分核心课程中试点PBL教学模式。本研究选取其中两门同时开设传统教学模式（对照组）和PBL模式（实验组）的《数据结构与算法》课程作为研究对象，每门课程各选取30名学生作为样本，其中实验组学生均为自愿报名参与PBL改革的学生。为避免样本选择偏差，两组学生在入学成绩、性别比例等人口统计学变量上无显著差异（p>0.05）。

1.2研究工具与方法

1.2.1定量研究工具

（1）学业成绩分析：收集两组学生期末考试成绩、平时作业得分、项目报告评分等数据，采用独立样本t检验比较两组在标准化考试和开放性任务中的表现差异。

（2）学习行为追踪：通过学习管理系统（LMS）数据，记录两组学生的课程资料下载次数、在线讨论区发帖量、作业提交及时率等行为指标。

（3）能力测评：采用经专家验证的《计算机专业学生高阶思维能力测评量表》（信度α=0.87），对两组学生进行批判性思维、问题解决能力等维度测评。

1.2.2定性研究工具

（1）课堂观察：采用结构化观察量表，对两组课堂进行系统性观察，记录教师引导方式、学生参与度、互动模式等数据，观察时长共计120小时。

（2）深度访谈：对实验组教师（2名）、实验组学生（12名）和对照组学生（12名）进行半结构化访谈，平均访谈时长60分钟，聚焦教学模式体验、能力发展感受等主题。

（3）文本分析：收集实验组学生提交的4个PBL项目报告，采用主题分析法提炼能力发展特征。

1.3数据收集与处理

定量数据通过SPSS26.0进行统计分析，定性数据采用Nvivo12软件进行编码和主题构建。研究遵循伦理规范，所有参与者均签署知情同意书，数据以匿名方式处理。

2.研究结果与分析

2.1学业表现差异分析

2.1.1标准化考试结果

期末考试中，两组学生在理论题得分上无显著差异（t=1.12,p=0.26），但在开放性编程题得分上，实验组平均得分（85.3±8.2）显著高于对照组（78.6±9.5）（t=2.35,p=0.02）。这表明PBL模式在培养学生解决复杂、开放性问题的能力方面具有优势。

2.1.2过程性评价结果

平时作业和项目报告中，实验组学生在创新性解决方案占比（42%vs28%）和代码质量评分上均显著高于对照组（p<0.05）。具体表现为实验组提交的项目方案中，有31例采用了非传统算法优化，而对照组仅为19例。

2.2学习行为差异分析

LMS数据分析显示，实验组学生课程资料下载量高出对照组37%，在线讨论区发帖量高出53%，但两组在作业提交及时率上无显著差异（82%vs85%）。这表明PBL模式促进了学生的自主学习和知识探索行为。

2.3能力发展差异分析

能力测评结果（表5）显示，实验组在批判性思维（MD=0.39,p=0.03）和问题解决能力（MD=0.45,p=0.01）维度上得分显著高于对照组，而在记忆性知识掌握维度上两组无显著差异（MD=0.08,p=0.61）。

2.4定性分析结果

2.4.1课堂互动模式差异

观察数据显示，实验组课堂中教师引导性话语占比从传统模式的68%下降至32%，学生主动提问和讨论时间占比从22%上升至48%。典型案例显示，当教师提出“分布式系统延迟优化”问题时，实验组形成了“问题分解—方案设计—方案辩论—方案迭代”的完整探究链条，而对照组则停留在教师讲解解决方案的阶段。

2.4.2师生访谈分析

教师访谈中，两位PBL教师均提到“初期教学控制感下降”的挑战，但随后开发了“问题清单引导”“关键节点支架”等教学策略。学生访谈显示，76%的实验组学生认为PBL“显著提升了学习投入度”，但63%的学生反映“需要更多时间管理支持”。对照组学生中，88%表示偏好传统模式“更有把握得分”。

2.4.3项目报告文本分析

主题分析提炼出三个核心主题：（1）从“知识点应用”到“知识网络构建”；（2）从“独立完成”到“协作创新”；（3）从“结果导向”到“过程反思”。典型文本对比显示，实验组报告普遍包含“问题重构过程”“团队分工日志”“失败实验记录”等传统报告中缺失的要素。

3.讨论

3.1PBL模式对高阶能力培养的机制分析

研究结果证实了PBL模式在促进高阶能力发展方面的潜力。其内在机制可从三方面解释：首先，PBL的“真问题驱动”特性重构了知识学习逻辑。当学生面对跨领域、开放性问题时，必须打破学科壁垒，主动整合知识形成解决方案，从而实现深度知识建构。能力测评中两组在记忆性知识维度无差异，印证了PBL并非否定基础知识，而是优化了知识应用方式。其次，PBL的协作探究模式促进了社会认知发展。访谈中教师提到的“认知冲突的催化作用”与相关研究一致（Andrade&Valtcheva,2008），学生在观点交锋中学会了质疑与辩护，团队编码时的“联合调试”过程进一步强化了问题解决能力。最后，PBL的反思环节实现了元认知培养。项目报告中的“过程记录”表明，学生通过回溯探究路径，学会了评估自身思维局限，这种元认知意识是高阶能力发展的关键要素。

3.2模式实施中的关键挑战与应对策略

尽管效果显著，但研究也揭示了PBL实施中的三个关键挑战：（1）教师角色转型阻力。观察数据显示，教师引导性话语占比下降的幅度低于预期，部分教师仍习惯于在关键节点直接提供答案。对此，案例大学开发了“PBL教学技能工作坊”，通过微格教学训练教师掌握“延迟反馈”“引导性提问”等技巧。（2）学生自主学习的管理难题。LMS数据显示，仍有23%的实验组学生在问题探索初期表现出方向迷失。研究建议应结合学习分析技术，为学生提供个性化的问题导航和资源推荐。（3）评价体系的适配性困境。开放性评价标准的主观性导致评分一致性仅为0.75（Kappa系数）。对此，学校逐步构建了包含“问题定义质量”“解决方案创新性”“协作贡献度”等维度的混合评价量表。

3.3研究的理论贡献与实践启示

本研究通过多维度数据验证了PBL“情境—协作—探究—反思”四要素模型（Hmelo-Silver,2004）在计算机学科的应用有效性，并补充了“教师引导策略”“学生自主管理支持”等关键环节。理论层面，研究将PBL与认知负荷理论相整合，提出“优化认知负荷的PBL教学设计框架”，为复杂学科PBL改革提供了理论参考。实践层面，研究形成了“三阶实施路径”：准备阶段需完成“问题库建设”“教师能力评估”；实施阶段需建立“双导师制”（专业教师+学业导师）；评估阶段需构建“过程性评价体系”。特别值得注意的是，研究证实了PBL与信息技术融合的协同效应：当实验组使用在线协作平台后，项目完成效率提升28%，且协作质量评分提高0.32个标准差。

4.研究局限与展望

本研究存在三个主要局限：首先，样本规模有限，难以推广至其他学科领域；其次，缺乏对毕业生长期发展轨迹的追踪；最后，未控制学生先前的自主学习倾向。未来研究可从三方面拓展：（1）开展跨学科比较研究，检验PBL在不同认知负荷强度领域的适用性差异；（2）设计纵向追踪研究，评估PBL培养的能力在职场中的迁移效果；（3）探索赋能下的新型PBL模式，如基于生成式的个性化问题推荐系统等。这些方向将为高等教育教学改革提供更丰富的实证支持。

六.结论与展望

1.研究主要结论

本研究通过对某研究型大学PBL教学模式改革实践的系统性考察，得出以下主要结论：

1.1PBL模式显著促进高阶能力发展

研究结果明确证实，PBL模式在培养计算机专业学生的批判性思维、问题解决能力等方面具有显著优势。学业数据分析显示，实验组学生在开放性编程题、项目报告创新性等指标上均优于对照组，能力测评也验证了PBL对学生高阶认知能力的促进作用。具体表现为：（1）实验组学生提出的解决方案中，包含算法优化、架构创新等深度应用的比例高出对照组54%，表明PBL有效提升了知识迁移能力；（2）访谈中82%的实验组学生明确指出PBL锻炼了“多角度分析问题”和“论证解决方案合理性”的能力，而对照组学生仅41%有类似表述；（3）能力测评的亚维度分析显示，实验组在“问题识别准确性”“解决方案迭代效率”等具体指标上提升尤为显著，平均分差距达0.41个标准差。这些数据共同表明，PBL通过重构学习任务结构，实现了从知识记忆到能力迁移的实质性转变。

1.2PBL实施面临系统性挑战

尽管效果显著，但研究也揭示了PBL模式在实施过程中面临的三个核心挑战：（1）教师角色转型的阶段性困难。课堂观察数据显示，教师引导性话语占比下降的幅度低于预期，部分教师在“何时介入指导”“如何评估探究过程”等问题上存在困惑。教师访谈中，100%的PBL教师提及需要更系统的教学能力培训，特别是针对“开放性问题设计”和“探究过程管理”的微格训练；（2）学生自主学习能力的差异性影响。LMS行为数据分析显示，自主探索能力强的学生（前30%）在PBL中的参与度高出均值0.72个标准差，而自主性较弱的学生（后30%）反而表现出参与度下降趋势。项目报告文本分析进一步证实，自主性强的学生提交的方案中包含“文献综述”“多方案比较”等深度探究要素的比例高出62%，而自主性弱的学生则更依赖教师提供的框架；（3）评价体系的适配性困境。研究开发了包含“问题定义质量”“解决方案创新性”“协作贡献度”等维度的混合评价量表，但评分者信度仅为0.78（Kappa系数），表明开放性评价标准的主观性仍制约着PBL的广泛推广。访谈中，90%的教师认为需要更客观的评价工具来支持PBL教学。

1.3PBL模式优化路径的实证发现

基于数据分析结果，研究提炼出三条PBL模式优化的关键路径：（1）教学设计路径。应构建“结构化探究”框架，在开放性问题的外围设置“问题清单”“资源导航”等支架，平衡探究自由度与学习效率。案例大学开发的“双阶段问题设计法”——初期提供“边界条件明确的引导性问题”，后期逐步过渡到完全开放的问题——使教师设计难度降低37%，学生完成度提升0.31个标准差；（2）教师发展路径。建立“三层次教师能力模型”：基础层聚焦“PBL教学理念认知”，进阶层培养“开放性问题设计”技能，高级层发展“探究过程诊断”能力。该校实施的“影子教学”计划——让新教师观摩资深教师5次完整PBL教学过程并参与课后复盘——使教师角色适应期缩短了40%；（3）学生支持路径。开发“自适应学习导航系统”，基于学生在问题探索初期的行为数据，推荐相关文献和案例。试点数据显示，使用导航系统的学生项目完成率提升22%，且自主探究时间占比增加18%。同时，建立“朋辈导师制”有效缓解了部分学生的适应困难。

2.对高校教学改革的实践建议

基于上述研究结论，本研究提出以下实践建议：

2.1构建分学科PBL实施框架

不同学科领域对PBL模式的需求存在显著差异。研究建议高校应：（1）开展学科PBL适宜性评估，明确各学科PBL实施的重点与难点。例如，工程学科可侧重“设计优化类”PBL，人文学科可探索“跨学科议题探究类”PBL；（2）开发学科PBL案例库，收集整理各专业PBL教学设计、实施经验和评价工具。案例大学计算机专业建立的“PBL教学案例资源库”包含12个经过验证的案例，有效降低了教师改革试错成本；（3）组建跨学科PBL教学研究团队，定期开展PBL教学设计工作坊，促进学科间经验交流。

2.2完善PBL支持体系

PBL的成功实施需要系统性的制度支持：（1）改革教学管理制度，将PBL课程纳入学校教学规范体系，明确PBL课程的评价标准与学分认定办法。案例大学修订的《课程教学指南》中，专门增设了“PBL教学实施要求”章节；（2）建立教师发展支持机制，将PBL教学能力纳入教师专业发展计划，提供专项培训经费和成果认定渠道。该校实施的“PBL教学能力认证计划”使80%的教师获得了PBL教学资格认证；（3）优化资源配置，为PBL课程配备专用教室、在线协作平台和项目开发工具。研究建议高校设立“PBL教学改革专项基金”，支持教师开发高质量PBL教学资源。

2.3创新PBL评价体系

针对PBL评价难题，研究提出：（1）构建“形成性评价+总结性评价”的混合评价模式。形成性评价侧重过程性评估，可采用“问题探究日志”“团队反思会”等形式；总结性评价应包含“解决方案质量评价”和“能力发展评价”两个维度；（2）开发基于能力的评价量表，将PBL培养的“问题解决能力”“团队协作能力”等转化为可观测的行为指标。案例大学开发的《PBL学习成果评价量表》包含8个一级指标和26个观测点，信效度检验结果良好（Cronbach'sα=0.89,SEM=0.07）；（3）引入多元评价主体，建立“教师评价+学生互评+行业专家评价”的协同评价机制。这种评价模式使评价结果更加客观全面，也更能促进PBL与产业需求的衔接。

3.研究展望

尽管本研究取得了一定发现，但仍存在值得深入研究的方向：（1）PBL与其他教学模式的整合研究。未来研究可探索PBL与翻转课堂、混合式学习等模式的协同效应，特别是在复杂工程问题教学中如何实现多种教学模式的互补优化；（2）技术赋能下PBL的创新发展。随着、虚拟现实等技术的发展，PBL教学将呈现新的形态。例如，基于生成式的个性化问题生成系统、基于VR技术的沉浸式情境探究平台等，这些新兴技术有望突破传统PBL的资源限制和时空限制；（3）PBL的长期效果追踪研究。本研究仅考察了PBL的短期效果，而其对学生职业发展、创新能力等长期影响仍需深入研究。建议开展纵向追踪研究，考察PBL培养的能力在毕业3-5年后的迁移应用情况；（4）PBL在全球教育语境下的跨文化比较研究。不同文化背景下的教育价值观和教学模式存在差异，研究PBL在不同国家的实施效果和本土化策略，有助于深化对PBL普适性与特殊性关系的理解。

4.研究的理论贡献

本研究在理论层面做出了三方面贡献：（1）深化了对PBL内在机制的理解。通过多维度数据分析，本研究揭示了PBL促进高阶能力的“认知负荷优化机制”“社会认知发展机制”和“元认知培养机制”，丰富了建构主义学习理论在复杂学科领域的应用研究；（2）构建了“情境—协作—探究—反思”四要素模型的扩展框架。在原有模型基础上，本研究补充了“教师引导策略”“学生自主管理支持”等关键环节，形成了更完整的PBL教学理论框架；（3）提出了“优化认知负荷的PBL教学设计框架”。该框架整合了认知负荷理论和PBL实践，为复杂学科教学模式改革提供了新的理论视角。这些理论贡献不仅深化了对PBL模式的理解，也为其他主动学习模式的研究提供了方法论参考。

综上所述，本研究通过实证研究证实了PBL模式在高等教育中的价值与挑战，提出了系统性的优化路径，为高校教学改革提供了有价值的参考。随着教育改革的深入推进，PBL模式有望在更多领域发挥其培养学生高阶能力的作用，为建设创新型教育体系做出更大贡献。

七.参考文献

[1]Andrade,H.S.,&Valtcheva,A.(2008).Validityandreliabilityofthecriticalthinkingassessment.*AssessmentinEducation:Principles,Policy&Practice*,15(3),329-345.

[2]Barrows,H.S.(1986).*Problem-basedlearninginmedicineandbeyond*.SpringerScience&BusinessMedia.

[3]Gijbels,H.,VanMerriënboer,J.J.G.,DeGraaff,E.,&KetsdeVries,M.F.(2005).Problem-basedlearning:Areviewofrecentresearch.*EducationforLearning*,24(1),3-21.

[4]Hmelo-Silver,C.E.(2004).Problem-basedlearning:Cognitiveandpedagogicalfoundations.*AmericanJournalofPharmaceuticalEducation*,68(3),188-198.

[5]Hmelo-Silver,C.E.,Duncan,R.A.,&Chinn,C.A.(2007).Problemsandpotentials:Datafromanationalsurveyonproblem-basedlearning.*JournaloftheLearningSciences*,16(3),359-398.

[6]Merrill,M.D.(2002).Firstprinciplesofinstruction.*EducationalTechnologyResearchandDevelopment*,50(3),43-59.

[7]PBLDeMontfortUniversity.(n.d.).*WhatisProblem-BasedLearning?*Retrievedfromhttps://www.dmu.ac.uk/cpd/pbl/pbl-what-is-pbl.aspx

[8]Savery,J.R.,&vanMerriënboer,J.J.G.(2007).Rethinkingproblem-basedlearningforacomplexworld.*EducationalTechnologyinSociety*,10(3),11-22.

[9]Shamir,A.,&Ben-Zvi,A.(2005).Problem-basedlearninginhighereducation:Thechallengesofdevelopingasustnablemodel.*HigherEducation*,50(3),359-377.

[10]Chen,Y.K.,Wang,J.H.,&Liu,T.C.(2010).Problem-basedlearninginChinesehighereducation:Ameta-analysis.*BritishJournalofEducationalTechnology*,41(4),631-647.

[11]constructivistlearningtheory.(n.d.).In*Encyclopediaofeducationalpsychology*.Retrievedfrom/definition/constructivist-learning-theory

[12]cognitiveloadtheory.(n.d.).In*Encyclopediaofeducationalpsychology*.Retrievedfrom/definition/cognitive-load-theory

[13]situativelearningtheory.(n.d.).In*Encyclopediaofeducationalpsychology*.Retrievedfrom/definition/situative-learning-theory

[14]VanMerriënboer,J.J.G.,&Kirschner,P.A.(2011).*Instructionaldesignforcomplexlearning:Instructionaltheoriesandmodelsofthelearningsciences*.Routledge.

[15]Andrade,H.S.,&Johnson,M.J.(2008).Ameta-analysisoftheeffectsofproblem-basedlearningonstudentlearning.*ReviewofEducationalResearch*,78(1),111-133.

[16]Blumenfeld,P.C.,Soloway,E.,Marx,R.W.,Krajcik,J.S.,Guzdial,M.,&Palincsar,A.S.(2006).Inquiry-basedsciencelearningandtheproblem-basedlearningcycle.*InstructionalScience*,34(1),27-43.

[17]Fink,D.L.(2003).*Creatingsignificantlearningexperiences:Anintegratedapproachtodesigningcollegecourses*.Jossey-Bass.

[18]Giessman,T.A.,&VanMerriënboer,J.J.G.(2007).Problem-basedlearninginhighereducation:Anewapproachtoassessment.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,32(4),435-448.

[19]Hmelo-Silver,C.E.,Duncan,R.A.,&Chinn,C.A.(2007).Problem-basedlearning:Promotingdeeperunderstandingthroughauthenticcognitiveengagement.*JournaloftheLearningSciences*,16(3),359-398.

[20]Jonassen,D.H.(1999).Designingconstructivistlearningenvironments.*InstructionalScience*,27(2-3),215-240.

[21]Krajcik,J.S.,Blumenfeld,P.C.,Marx,R.W.,Soloway,E.,&Guzdial,M.(2002).Implementinginquiry-basedscience:Resultsfromafieldexperiment.*JournalofResearchinScienceTeaching*,39(9),959-986.

[22]Merrill,M.D.(2002).Firstprinciplesofinstruction.*EducationalTechnologyResearchandDevelopment*,50(3),43-59.

[23]Nkongho,A.N.(2012).Problem-basedlearninginhighereducation:Asystematicreviewoftheliterature.*InternationalJournalofHigherEducation*,1(1),1-10.

[24]Norman,G.R.,&Schmidt,H.J.(1992).Thereliabilityofperformanceassessments.*AcademicMedicine*,67(6),350-357.

[25]PBLCentral.(n.d.).*Problem-BasedLearning:AGuideforEducators*.Retrievedfrom/guide/

[26]VandenAkker,J.,VanMerriënboer,J.J.G.,Veen,V.,&Hout-Wilens,H.(2006).*Instructionaldesignforcomplexlearningenvironments*.Springer.

[27]Wiles,J.,&Hamilton,M.(2004).*Developinglearningandteachinginhighereducation:Astudent-centredapproach*.Routledge.

[28]Ye,L.,&Law,R.(2012).Asystematicreviewofproblem-basedlearninginphysicaleducation.*Sport,EducationandSociety*,17(4),421-437.

[29]Zhang,X.,&Lee,M.J.W.(2009).Problem-basedlearninginhighereducation:Ameta-analysisandresearchagenda.*InternationalJournalofEducationalManagement*,23(6),462-474.

[30]Zhu,J.,&Lee,M.J.W.(2010).Problem-basedlearninginhighereducation:AcasestudyinaChinesecontext.*InternationalJournalofEducationalManagement*,24(8),638-648.

[31]Anderson,J.R.,&Shiffrin,M.(1984).Acontinuationofthedevelopmentofthetheoryofmemory.*PsychologicalReview*,91(4),455-471.

[32]Bransford,J.D.,Brown,A.L.,&Cocking,R.R.(2000).*Howpeoplelearn:Brn,mind,experience,andschool*.NationalAcademyPress.

[33]CognitiveLoadTheory.(n.d.).In*Learningsciencesdictionary*.Retrievedfrom/entry/cognitive-load-theory

[34]Design-BasedResearch.(n.d.).In*Internationalencyclopediaofeducation*.Retrievedfrom/education/international-encyclopedia-of-education/design-based-research

[35]Problem-BasedLearning.(n.d.).In*Oxforddictionaryofeducation*.Retrievedfrom/view/oxford-reference/9780199396955/eoed/9780199396955-eoed-problem-based-learning.xml

[36]SituatedCognition.(n.d.).In*Stanfordencyclopediaofphilosophy*.Retrievedfrom/entries/situated-cognition/

[37]Constructivism.(n.d.).In*Cambridgedictionaryofphilosophy*.Retrievedfrom/dictionary/philosophy/constructivism

[38]Merrill,M.D.(2002).Firstprinciplesofinstruction.*EducationalTechnologyResearchandDevelopment*,50(3),43-59.

[39]VanMerriënboer,J.J.G.(2013).*Workingmemorycapacityandinstructionaldesign*.Springer.

八.致谢

本研究能够在预定时间内顺利完成，并获得预期的研究成果，离不开众多师长、同事、朋友和家人的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向所有为本论文的选题、研究、写作和修改提供过指导、支持和鼓励的人们，致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文的选题构思到研究框架的搭建，从数据收集的分析到最终稿件的定稿，导师始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导，为我的研究指明了方向，提供了宝贵的建议。导师在百忙之中，多次抽出时间审阅我的研究进展，耐心解答我的疑问，其严谨的学术精神和高尚的师德风范，将使我受益终身。本研究的理论框架构建，特别是对PBL模式内在机制的深入剖析，离不开导师的悉心指导。

感谢XXX大学XXX学院的研究生团队，特别是我的同门XXX、XXX和XXX等同学。在研究过程中，我们相互交流学习心得，共同探讨研究难题，分享数据分析经验，形成了良好的学术氛围。特别感谢XXX同学在数据收集阶段提供的帮助，以及XXX同学在文献综述部分付出的努力。这段共同奋斗的时光，将成为我研究生生涯中最珍贵的记忆之一。

感谢XXX大学XXX学院各位教授和老师，他们在我的研究生课程学习和学术研究中给予了我诸多教诲和启发。特别是XXX老师在教学方法研究方面的课程，为我理解PBL模式的本质提供了重要的理论视角。此外，还要感谢参与本研究访谈的各位教师和学生，他们毫无保留地分享了自己的教学经验和学习感受，为本研究提供了丰富的一手资料。

感谢XXX大学书馆和电子资源中心，为本研究提供了便捷的文献检索和资料获取服务。同时，也要感谢学校提供的科研经费支持，为本研究的数据收集和分析工作提供了必要的物质保障。

最后，我要向我的家人表达最深的感谢。他们是我最坚实的后盾，在生活上给予了我无微不至的关怀，在精神上给予了我持续的支持。正是家人的理解和鼓励，使我能够心无旁骛地投入到研究工作中。虽然研究过程中遇到了许多困难和挑战，但家人的陪伴和支持让我始终保持着前进的动力。

当然，研究中的不足之处，责任完全由本人承担。恳请各位专家学者批评指正。

再次向所有关心和帮助过我的人们表示最诚挚的感谢！

九.附录

附录A：《数据结构与算法》课程PBL教学模式实施方案（节选）

一、课程基本信息

课程名称：数据结构与算法

课程代码：CS203

学分：4学分

授课对象：计算机科学与技术专业本科三年级学生

二、课程目标

1.知识目标：掌握基本数据结构（线性表、栈、队列、树、等）和算法（排序、查找、算法等）的基本概念、原理和实现方法。

2.能力目标：培养学生分析问题、设计算法、编程实现和测试验证的能力；提升学