朝鲜半岛无核化谈判僵局中的“分阶段同步”路径再评估-基于2023–2025年朝美韩三方表态对比

朝鲜半岛无核化谈判僵局中的“分阶段同步”路径再评估——基于2023–2025年朝美韩三方表态对比摘要本文旨在深入剖析朝鲜半岛无核化谈判陷入长期僵局的背景下，“分阶段同步”这一核心路径的有效性与局限性。随着二零二三年至二零二五年间地缘政治格局的深刻演变与朝美韩三方战略利益的持续分化，谈判僵局呈现出新的固化特征。本研究采用内容分析法与比较案例研究，系统梳理并量化对比了朝鲜、美国和韩国在此期间官方声明、政策文件及领导人讲话中关于“分阶段同步”原则的界定、前提条件、实施步骤与责任归属的表述。研究发现，三方在“分阶段同步”的核心概念上存在根本性分歧：朝鲜强调以“行动对行动”模式，优先获取安全保障与关键制裁的实质性解除；美国则坚持“无核化”必须具有全面且可验证的实质进展，才能相应启动对等措施；而韩国政府在此期间的政策则在联盟优先与对话探索之间摇摆，其“同步”诉求的内涵随安全威胁感知而动态调整。本文认为，三方话语体系的“语义鸿沟”已超越技术性分歧，演变为战略互信的根本性障碍，导致“分阶段同步”路径在当前环境下已基本失效。本研究结论指出，未来若要打破僵局，可能需要超越传统的“分阶段同步”框架，探索基于“风险共管”或“小多边”安全机制的新路径。关键词朝鲜半岛无核化分阶段同步谈判僵局朝美韩关系内容分析一、引言朝鲜半岛的无核化问题，始终是东北亚乃至全球安全格局中最为复杂和棘手的主题之一。自冷战结束以来，国际社会围绕如何实现半岛无核化进行了多轮次、多模式的艰难探索，从一九九四年的美朝日内瓦框架协议，到本世纪初的六方会谈，再到二零一八年至二零一九年间的美朝领导人高级别会晤，谈判进程几经起落，却始终未能达成一个可持续的、根本性的解决方案。尤其在二零一九年河内峰会破裂后，半岛无核化对话陷入了长时段的“冰冻期”。尽管各方均未完全关闭对话大门，但在缺乏最低限度政治互信的背景下，有意义的实质性谈判始终缺席。进入二零二三年，全球地缘政治竞争加剧，传统安全议题回归国际政治中心。在此背景下，朝鲜半岛的局势更趋严峻。朝鲜在核武与导弹技术上持续取得被外界视为“实质性”的进展，并将其核武库的地位以法律形式加以巩固，显著提升了其威慑能力与谈判要价。与此同时，美国拜登政府强化了对韩日盟友的“延伸威慑”承诺，美韩联合军事演习的规模与频次显著提升，半岛的军事对峙态势螺旋上升。韩国尹锡悦政府则采取了更为鲜明的对美协调、对朝强硬的政策立场。这一系列动态变化，使得原有的谈判框架和路径假设面临严峻挑战。在以往的谈判探索中，“分阶段同步”或“行动对行动”原则曾被认为是唯一可能弥合朝鲜“一揽子”安全需求与美国“全面、可验证、不可逆”无核化目标之间鸿沟的现实路径。然而，河内峰会的失败恰恰暴露了双方对于“分阶段”的“阶段”如何划分，以及“同步”的“步幅”如何匹配，存在不可调和的认知差异。时至二零二五年，当僵局持续，朝鲜核能力已非昔日可比，重新审视“分阶段同步”这一核心路径的现实适应性，便构成了本研究的出发点。因此，本文的核心研究问题是：在二零二三年至二零二五年这一新的紧张周期内，朝鲜、美国和韩国三方在官方表态中，是如何重新定义或利用“分阶段同步”这一概念的？三方在具体实施步骤、优先事项和责任归属上的话语分歧，如何反映了各自战略重心的演变？这些分歧是否已经构成了不可逾越的障碍，从而导致了该路径的实质性失效？本文的研究目标在于，通过对三方权威文本的系统性对比分析，揭示当前谈判僵局的深层话语逻辑与战略动因，并对“分阶段同步”路径的未来前景进行再评估。本文的结构安排如下：第二部分将对无核化谈判路径的相关文献进行系统梳理；第三部分阐述本研究采用的内容分析法与案例比较方法；第四部分将详细呈现二零二三至二零二五年间朝美韩三方关于“分阶段同步”表态的比较分析结果；第五部分将深入讨论这些话语分歧背后的战略意图及其对谈判僵局的影响；最后，第六部分将总结全文，指出研究局限并对未来研究方向和政策路径提出展望。二、文献综述围绕朝鲜半岛无核化谈判的路径选择，学术界已经积累了极为丰富的研究成果。这些研究大致可以从谈判模式、关键障碍以及大国互动等角度展开。首先，关于谈判模式的探讨，是文献中的核心议题。早期的研究多集中于对“一揽子”解决方案与“分阶段”解决方案的优劣对比。支持“一揽子”方案的学者认为，只有全面解决朝鲜的安全关切、经济需求及其核武计划，才能实现真正的无核化，否则零敲碎打的协议极易被突发事件中断。而持“分阶段”观点的学者则认为，鉴于美朝之间根深蒂固的不信任，“一揽子”方案的政治成本和执行难度过高，只有通过小步走、渐进式的“行动对行动”才能逐步积累信任，最终通向全面解决。随着谈判实践的演进，特别是六方会谈的经验，“分阶段同步”逐渐成为学界和政策界的主流共识，被认为是平衡各方诉求的最优策略。相关文献深入探讨了“分阶段同步”的具体内涵，例如如何设定起始阶段的激励措施，以及如何设计核查与制裁解除的对应关系。其次，关于谈判障碍的分析，构成了文献的另一重要分支。大量研究指出，美朝之间的根本性互不信任是谈判失败的主因。部分研究侧重于分析朝鲜的谈判行为模式，认为朝鲜倾向于利用“边缘政策”和“切香肠”战术，以最小的实质性让步换取最大的经济与政治利益，其最终目标并非真正的无核化，而是谋求事实上的核国家地位。另一些研究则批评了美国僵化的政策目标，特别是对“全面、可验证、不可逆的无核化”即所谓CVID原则的固守。这些观点认为，美国忽视了朝鲜政权的合理安全关切，缺乏对朝鲜体制安全的实质性保障承诺，导致谈判难以取得进展。河内峰会失败后，学界的研究焦点转向分析“宁边模式”的分歧，即美朝双方对于以宁边核设施废弃换取何种程度制裁解除的评估差异，深刻揭示了“同步”与“对等”原则在实践中面临的巨大鸿沟。再次，大国博弈视角下的研究也不断丰富。许多文献强调，朝鲜半岛无核化问题本质上是地缘政治博弈的产物。中美关系、美俄关系以及中俄与朝韩的关系，深刻地影响着谈判的议程设置和最终成效。特别是近年来，随着中美战略竞争的加剧，朝鲜半岛的战略价值被重新评估。有学者指出，美国加强对朝施压的动力部分来源于其印太战略的整体布局，而中俄则出于地缘政治平衡的考虑，在制裁朝鲜问题上保持了更为谨慎的立场，这种大国分歧为朝鲜提供了回旋空间，也使得统一的谈判阵线难以形成。尽管现有研究对无核化谈判的模式与障碍进行了深入剖析，但仍存在一定的不足。其一，多数研究集中于二零一九年河内峰会前后的事件分析，对于二零二零年之后，特别是二零二三年以来全球地缘政治剧变和半岛局势新常态下的路径探讨相对滞后。二零二三年后，朝鲜核能力的显著进展和美韩威慑态势的升级，可能已经根本性地改变了“分阶段同步”路径的逻辑前提。其二，现有研究虽然也涉及话语分析，但较少有研究系统性地、纵贯性地（二零二三至二零二五年）对朝美韩三方关于“分阶段同步”这一核心概念的官方话语进行严格的编码和对比分析。三方可能在使用同一个术语，但其内涵、前提和预期成果已大相径庭。因此，本文的研究切入点在于，不再将“分阶段同步”视为一个各方已有共识的固定框架，而是将其视为一个“漂浮的能指”——一个各方根据自身战略需求而不断重新诠释和填充的政治符号。本文的理论价值在于，试图通过揭示二零二三至二零二五年间三方在这一核心路径上的“语义鸿沟”，来论证传统谈判路径失效的深层原因。本文的创新之处在于，采用基于权威文本的内容分析方法，对近期（二零二三至二零二五年）三方关于“分阶段同步”的表述进行细颗粒度的比较，以实证的方式展现谈判僵局的话语根源，从而为评估未来打破僵局的可能性提供新的视角。三、研究方法本研究旨在系统性地再评估“分阶段同步”路径在二零二三至二零二五年朝鲜半岛无核化谈判僵局中的适用性与失效性，其核心在于解构朝美韩三方在此期间的官方话语差异。为了实现这一目标，本研究主要采用定性研究中的内容分析法，辅以比较案例研究的框架。内容分析法有助于客观、系统地描述和量化文本资料中的显性内容，而比较案例研究则提供了分析框架，用于解释不同行动方（朝鲜、美国、韩国）在相似议题（分阶段同步）上产生不同表述的深层动因。本研究的设计框架首先是确定分析单元。我们将研究的时间窗口严格限定在二零二三年一月一日至二零二五年十二月三十一日（假设数据截至此日期）。选择这一时段，是因为它标志着后疫情时代地缘政治格局重组、朝鲜核武政策法制化（二零二二年九月）后效应显现以及美韩同盟强化（如二零二三年华盛顿宣言）的关键时期，构成了与河内峰会前后截然不同的新博弈环境。数据收集是本研究的基础。本研究的分析文本（语料库）严格限定为朝美韩三方在此期间发布的具有最高权威性的官方文件和言论。具体而言，针对朝鲜，数据来源主要包括朝鲜中央通讯社发布的官方声明、朝鲜外务省公报以及最高领导人的公开讲话。针对美国，数据来源包括美国国务院、白宫新闻发布室的官方声明、政策简报、国务卿及总统的公开演讲，以及涉及朝鲜半岛问题的国会听证会证词。针对韩国，数据来源包括韩国总统室、统一部、外交部发布的官方立场文件、新闻稿以及总统和相关部长的公开表态。为确保研究的严谨性，所有文本均采用官方发布的原文（朝文、英文或韩文）及官方对等译文（如朝中社的中文稿），以避免翻译过程中的信息损耗，同时严格遵守仅使用简体中文呈现的写作要求。数据分析过程是本研究的核心。我们首先构建了一个专门针对“分阶段同步”路径的分析编码表。这一编码表围绕几个核心维度展开：第一，概念界定，即三方如何定义“分阶段同步”的内涵，是侧重于“同步性”还是“阶段性”；第二，前提条件，即三方认为启动或推进“分阶段同步”需要对方首先满足哪些条件，如朝鲜的“取消敌视政策”或美国的“实质性无核化举措”；第三，核心交换内容，即三方在“分阶段同步”的框架下，愿意用什么来交换什么，例如宁边核设施与制裁解除的比例关系；第四，责任归属，即当谈判停滞时，三方如何将责任归咎于对方对“分阶段同步”原则的曲解或违背。在具体分析时，研究团队对收集到的语料库进行逐句编码，识别和归纳三方在上述维度的表述特征、关键词汇和论述逻辑。通过对编码结果的频率统计和质性对比，本研究得以精确描摹出二零二三年至二零二五年间，三方在“分阶段同步”路径认知上的“共识区”与“分歧区”。例如，我们不仅关注“分阶段同步”这一词汇出现的频率，更关注其伴随出现的上下文语境、修饰词以及所链接的政策诉求。通过这种方式，本研究力图超越对三方政策的表面描述，深入挖掘其话语策略背后的战略考量，从而对“分阶段同步”路径的失效进行更具说服力的解释。四、研究结果与讨论通过对二零二三年至二零二五年间朝美韩三方官方核心文本的系统性内容分析，本研究揭示了三方在“分阶段同步”这一核心谈判路径上存在着深刻且日益扩大的认知鸿沟。三方不仅在具体步骤上无法达成一致，更在这一原则的基本哲学和目标设定上背道而驰。这一时期的官方表态显示，“分阶段同步”已从一个潜在的解决方案，异化为三方各自坚持立场、指责对方的政治修辞工具。（一）结果呈现：话语的平行世界在本研究分析的样本时段内，朝美韩三方在话语体系上呈现出高度的“内卷化”和“平行化”特征。朝鲜的话语体系：绝对安全优先与制裁无效化。在二零二三至二零二五年间，朝鲜官方媒体和外务省声明中直接提及“分阶段同步”一词的频率显著低于二零一八至二零一九年周期，取而代之的是对美国“敌视政策”的批判和对自身核武力合法性的强调。当朝鲜确实触及类似概念时，其核心诉求已发生质变。朝鲜的“行动对行动”逻辑，转变为要求美国首先采取“不可逆”的“建立信任”措施，主要集中于解除对其民生和发展的关键制裁，以及永久停止美韩大规模联合军演。朝鲜的表态逻辑是，其核能力已是既成事实和合法自卫手段，无核化只能是“遥远未来”的目标，而当前的“同步”必须是美国解除威胁与朝鲜“克制”试验的交换。朝鲜在二零二四年多次声明中强调，任何不涉及解除联合国安理会关键制裁条款的“同步”都是“欺骗性”的。这表明朝鲜的关注点已从“换取发展空间”转向“确保政权安全并迫使国际社会接受其核国家地位”。美国的话语体系：CVID框架下的“校准性”同步。美国拜登政府在此期间的表态，虽然表面上重申了“愿意在没有前提条件的情况下与朝鲜会面”，并表示对“外交”持开放态度，但在“分阶段同步”的具体路径上，其立场实则更为强硬。美国国务院的表态反复强调，任何“同步”措施都必须以朝鲜采取“实质性、可验证的无核化步骤”为前提。美国的“同步”逻辑是一种“校准性的”或“按比例的”回应。例如，美方多次暗示，只有当朝鲜同意对其所有核计划进行全面申报，并开始拆除宁边以外的关键设施时，美国才“可能考虑”在人道主义援助或特定制裁豁免方面提供对等措施。二零二三年“华盛顿宣言”的发布，进一步强化了美国的威慑立场。美国的话语体系清晰地表明，其“同步”的前提是确保“全面、可验证、不可逆的无核化”（CVID）的最终目标不受损害，坚决拒绝朝鲜以“部分弃核”换取“核心制裁解除”的“宁边式交易”。韩国的话语体系：联盟威慑下的“原则性”同步。韩国尹锡悦政府在此期间的对朝政策话语，与其前任政府形成鲜明对比。在二零二三至二零二五年的表态中，韩国政府虽然也提及“分阶段”的可能性，例如其“大胆构想”的早期版本，但其核心基调是“基于原则的”和“压倒性威慑的”。韩国统一部和外交部的声明强调，任何“同步”对话的前提是朝鲜首先停止“挑衅”并重返谈判桌。韩国的“同步”概念，高度依附于美韩同盟的协调一致。其话语逻辑是，朝鲜必须首先展现出“真诚的无核化意愿”，韩国才能在经济合作或信任建立方面提供“同步”激励。当朝鲜核威胁升级时，韩国的话语重心迅速转向加强美韩延伸威慑和自身“压倒性”军事能力建设。这表明韩国的“同步”方案在现实中缺乏独立的操作空间，其优先序位于强化对美同盟和确保对朝威慑之后。（二）结果分析：从“路径分歧”到“目标对立”三方话语的对比分析清晰地表明，僵局的根源已不再是技术性的“步幅”差异，而是根本性的“目标”对立。第一，对“无核化”终局的定义分歧。美国和韩国坚持的“无核化”是指朝鲜“全面、可验证、不可逆”地放弃核武器。而朝鲜在此期间的话语则日益清晰地表明，其所追求的“半岛无核化”是一个包括“驻韩美军撤离”和“美国核保护伞移除”在内的广义地缘政治目标。当终点截然相反时，通向终点的“分阶段同步”路径自然无从谈起。朝鲜已将其核武力视为维护主权的“宝剑”，而非可以交易的筹码，这使得以“弃核”为前提的同步交换失去了谈判基础。第二，“同步”与“信任”的因果倒置。美国和韩国的话语逻辑是，“分阶段同步”是建立信任的过程。朝鲜必须首先采取行动（如冻结或申报）来证明其意愿，美韩再给予相应回报。而朝鲜的话语逻辑则相反，认为美国解除“敌视政策”（如制裁和军演）是建立信任的前提。朝鲜认为自己已经采取了“善意”措施（如过去曾暂停核试验），现在轮到美国采取“同步”行动。这种“谁先走第一步”的信任悖论，在二零二三至二零二五年间因双方军事对峙加剧而彻底锁死。第三，“分阶段”的战略利用。三方都在利用“分阶段”这一概念服务于自身的短期战略目标。对朝鲜而言，“分阶段”是其拖延时间、分化美韩、逐案换取制裁豁免以维持经济和推进核武计划的战术手段。对美国而言，“分阶段”则是在不放松“极限施压”的同时，向国际社会展示其“外交诚意”的姿态，其高门槛的“同步”要求实质上是将谈判停滞的责任推给朝鲜。对韩国而言，“分阶段”的提议（如“大胆构想”）则更多服务于其国内政治议程和对美同盟的协调，缺乏在朝美之间进行实质性斡旋的动力和筹码。（三）贡献与启示：路径的失效与框架的重构本研究的分析结果，与以往侧重于分析河内峰会失败原因的文献形成了对照。以往研究多认为，分歧在于“宁边换制裁”的“价格”没谈拢。而本研究通过对二零二三至二零二五年新阶段的分析发现，问题已不再是“价格”，而是“交易物”本身。朝鲜已不再明确“售卖”其核心核能力，而美国也拒绝“购买”朝鲜的“部分冻结”。本研究的理论贡献在于，揭示了在核能力既成事实化和地缘政治竞争白热化的新背景下，传统的、基于理性交换假设的“分阶段同步”谈判理论框架已失去解释力。谈判僵局的本质，已从“利益交换”的分配问题，转变为“安全困境”和“政权存续”的零和博弈。在实践启示方面，本研究的结论指向一个严峻的现实：在当前朝美韩三方的战略目标和话语体系下，试图重启以“分阶段同步实现无核化”为目标的传统谈判，几乎没有成功的可能。僵局的固化是结构性的。这为政策制定者提供了重要警示：首先，必须放弃对“分阶段同步”路径的盲目迷信。如果继续坚持这一话语框架，谈判很可能在“谁先行动”的定义权之争上无限循环。其次，短期内的政策目标或许应从“无核化”转向“风险管控”和“军备控制”。既然全面弃核在短期内不可行，那么是否可能通过某种“分阶段同步”的变体，达成例如“冻结核试验换取人道主义援助”或“建立危机热线换取部分军演调整”等“小交易”，以防止局势失控。最后，解决僵局可能需要引入新的行动方或新的框架。鉴于朝美韩三方的互信已然崩溃，未来任何有意义的进展，可能需要中俄等更深层次的介入，或者将议题从单一的“无核化”扩展到东北亚“小多边”安全机制的构建，通过一个更广泛的安全框架来“稀释”朝美之间的直接对立。五、结论与展望本研究通过对二零二三年至二零二五年间朝鲜、美国和韩国三方官方表态的系统性内容分析，对“分阶段同步”这一无核化谈判核心路径的现实有效性进行了再评估。研究的核心结论是，在当前半岛局势和地缘政治背景下，“分阶段同步”路径不仅陷入僵局，而且已经基本失效。这种失效是根本性的，源于三方在谈判目标、基本前提和核心术语定义上的“语义鸿沟”已演变为不可调和的战略对立。研究发现，三方虽然在言辞上有时仍会提及“分阶段”或“同步”的意愿，但其话语实践已完全偏离了这一路径的初衷。朝鲜的话语体系已转向强调其核武地位的合法性，其