多维视角下现金股利政策的影响因素探究：地理位置、城市竞争力与市场化进程

多维视角下现金股利政策的影响因素探究：地理位置、城市竞争力与市场化进程一、引言1.1研究背景与动机在当今全球化和区域经济一体化的大背景下，地理位置、城市竞争力和市场化进程在经济发展和企业运营中扮演着至关重要的角色。地理位置是企业开展经营活动的基础空间条件，深刻影响着企业获取资源、开拓市场、开展合作等诸多方面。沿海地区的企业凭借其优越的地理位置，在对外贸易、吸引外资等方面具有显著优势，能够更便捷地参与国际分工和全球产业链，获取海外市场资源和先进技术，从而降低运输成本，提高运营效率，进而在激烈的市场竞争中占据有利地位；相比之下，内陆地区企业可能因地理位置的限制，面临更高的运输成本和市场拓展难度。地理位置还会影响企业获取人才、技术和信息等创新要素的难易程度，进而影响企业的创新能力和发展潜力。城市竞争力是一个城市在经济、社会、环境等多领域相较于其他城市所展现出的吸引、争夺、转化资源，占领和控制市场，以创造价值，为居民提供福利的能力。竞争力较强的城市通常具备良好的基础设施、丰富的人才资源、活跃的创新氛围和完善的市场体系。这些优势能够吸引大量优质企业入驻，促进产业集聚和协同发展，形成强大的产业集群效应，推动城市经济持续增长。如北京、上海等一线城市，凭借其强大的城市竞争力，吸引了众多金融、科技、文化等领域的顶尖企业，成为我国经济发展的重要引擎。市场化进程则是指一个国家或地区从计划经济向市场经济转变的过程，涵盖市场机制的完善、政府职能的转变以及对外部市场的开放等多个方面。在市场化进程中，市场在资源配置中逐渐发挥决定性作用，能够促进资源向高效、有活力的领域流动，激发企业的创新活力和市场主体的积极性，推动经济增长方式转变。市场化程度较高的地区，企业面临更加公平的竞争环境和更多的市场机会，能够更灵活地根据市场需求调整生产经营策略，提高生产效率和产品质量，从而实现更好的发展。现金股利政策作为公司财务管理的重要组成部分，是公司向股东分配利润的重要方式，不仅直接影响股东的利益，还反映了公司的经营状况、财务实力和未来发展预期，对公司的市场形象、股价表现以及融资成本等方面都具有重要影响。合理的现金股利政策能够吸引投资者，增强投资者对公司的信心，稳定公司股价；而不合理的现金股利政策则可能导致投资者不满，引发股价波动，增加公司融资难度。目前，虽然已有大量研究分别探讨了地理位置、城市竞争力、市场化进程以及现金股利政策各自的相关问题，但将这三者结合起来，研究它们对现金股利政策影响的文献相对较少。地理位置、城市竞争力和市场化进程可能通过多种途径共同作用于公司的现金股利政策，深入研究它们之间的关系，有助于更全面地理解公司现金股利政策的制定机制，为公司管理层制定合理的股利政策提供参考依据，也能为投资者的投资决策提供更丰富的信息，同时为政府部门制定相关政策、促进区域经济协调发展提供理论支持。因此，本研究具有重要的理论和现实意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探讨地理位置、城市竞争力和市场化进程对现金股利政策的影响，通过理论分析和实证研究，揭示三者与现金股利政策之间的内在联系和作用机制。具体而言，研究目的包括：其一，系统梳理地理位置、城市竞争力和市场化进程的相关理论，明确其对企业现金股利政策的潜在影响路径；其二，收集和整理相关数据，运用科学的研究方法，实证检验三者对现金股利政策的影响方向和程度；其三，基于研究结果，为企业制定合理的现金股利政策提供针对性建议，为投资者的投资决策提供参考依据，并为政府部门制定相关政策提供理论支持。从理论意义来看，本研究有助于丰富和完善公司金融理论体系。在现有研究中，虽然对现金股利政策的影响因素已有诸多探讨，但将地理位置、城市竞争力和市场化进程纳入同一研究框架的文献相对较少。本研究将这三个重要因素有机结合，深入剖析它们对现金股利政策的综合影响，弥补了现有研究在这方面的不足，拓展了现金股利政策研究的广度和深度，为后续相关研究提供了新的视角和思路。通过探究地理位置、城市竞争力和市场化进程与现金股利政策之间的关系，能够进一步深化对公司财务决策行为的理解，揭示公司在不同外部环境下制定现金股利政策的内在逻辑，有助于完善公司金融理论中关于股利政策的部分，使理论体系更加完整和全面。在实践意义上，本研究对企业、投资者和政府部门均具有重要的参考价值。对于企业而言，研究结果能够帮助企业管理层更好地理解外部环境因素对现金股利政策的影响，从而在制定股利政策时，充分考虑企业所处的地理位置、所在城市的竞争力以及当地的市场化进程，权衡各种因素的利弊，制定出更加符合企业实际情况和发展战略的现金股利政策。合理的现金股利政策不仅可以增强股东对企业的信心，稳定股价，还能为企业的长期发展营造良好的财务环境，吸引更多的投资者和合作伙伴，提升企业的市场价值和竞争力。对于投资者来说，本研究提供了关于现金股利政策影响因素的全面信息，投资者在进行投资决策时，可以依据这些信息，更加准确地评估企业的价值和投资风险。通过分析企业所处的地理位置、城市竞争力和市场化进程，投资者能够更好地理解企业现金股利政策的制定依据和未来变化趋势，从而做出更加明智的投资选择，提高投资收益，降低投资风险。对政府部门而言，研究结论可以为其制定区域经济发展政策和产业政策提供有力的理论支持。政府可以根据不同地区的地理位置、城市竞争力和市场化进程差异，制定差异化的政策措施，引导资源合理配置，促进区域经济协调发展。例如，对于地理位置偏远、城市竞争力较弱的地区，政府可以加大基础设施建设投入，优化营商环境，提高市场化程度，吸引企业入驻，促进当地经济发展；对于市场化进程较快的地区，政府可以进一步完善市场机制，加强监管，引导企业制定合理的现金股利政策，保护投资者利益，维护资本市场的稳定和健康发展。1.3研究创新点本研究在以下几个方面具有一定的创新性：多因素综合分析：本研究突破了以往单一因素或少数因素研究的局限，将地理位置、城市竞争力和市场化进程三个重要因素纳入同一研究框架，全面考察它们对现金股利政策的综合影响。目前，虽然已有研究分别探讨了这三个因素与现金股利政策的关系，但较少有研究同时考虑这三者的交互作用。本研究通过综合分析，能够更全面、深入地揭示现金股利政策的影响机制，为公司金融领域的研究提供了新的视角和思路。研究方法创新：在研究方法上，本研究综合运用了多种方法，包括理论分析、实证检验和案例分析等，以确保研究结果的可靠性和有效性。在理论分析部分，深入梳理了相关理论，明确了各因素对现金股利政策的影响路径；在实证检验阶段，运用了面板数据模型、中介效应模型等计量方法，对理论假设进行了严谨的验证；同时，通过选取典型案例进行分析，进一步验证和补充了实证研究结果，增强了研究的说服力。这种多方法结合的研究方式，能够从不同角度对研究问题进行深入探讨，为同类研究提供了有益的参考。数据丰富性与时效性：在数据收集方面，本研究力求全面、准确和及时。不仅收集了上市公司的财务数据和股利分配数据，还收集了反映地理位置、城市竞争力和市场化进程的相关数据，涵盖了多个年份和多个地区，数据样本丰富。此外，所使用的数据尽可能为最新数据，以反映当前经济环境下各因素对现金股利政策的影响，使研究结果更具现实指导意义。相比以往研究，本研究的数据来源更加广泛，数据更新及时，能够更准确地把握各因素之间的动态关系，为研究结论的可靠性提供了有力保障。二、理论基础与文献综述2.1现金股利政策相关理论现金股利政策是指公司在决定是否将盈利以现金形式分配给股东以及分配多少时所遵循的方针和策略。作为公司财务管理的重要组成部分，现金股利政策不仅影响着股东的切身利益，还反映了公司的经营状况、财务实力和未来发展预期，对公司的市场形象、股价表现以及融资成本等方面都具有重要影响。合理的现金股利政策能够吸引投资者，增强投资者对公司的信心，稳定公司股价；而不合理的现金股利政策则可能导致投资者不满，引发股价波动，增加公司融资难度。围绕现金股利政策，学术界形成了多种理论，以下将对其中几种主要理论进行详细阐述。2.1.1股利无关论股利无关论，又称MM理论，由美国经济学家Miller和Modigliani于1961年提出。该理论认为，在一定的假设条件限定下，股利政策不会对公司的价值或股票的价格产生任何影响。公司的市场价值完全由公司选择的投资决策的获利能力和风险组合所决定，与公司的利润分配政策无关。其假设条件基于完全资本市场理论，具体包括：市场具有强式效率，即股票价格能够充分反映所有公开和非公开的信息；不存在任何公司或个人所得税，避免了税收因素对股利政策和公司价值的影响；不存在任何筹资费用，包括发行费用和各种交易费用，保证了公司在筹集资金时不会因费用问题而影响决策；公司的投资决策与股利决策彼此独立，即投资决策不受股利分配的影响，公司能够根据自身的投资机会和盈利能力做出最优的投资决策，而不受股利政策的干扰；股东对股利收入和资本增值之间并无偏好，他们只关注公司的整体收益，而不关心收益是以股利形式还是资本增值形式实现。在这些严格的假设条件下，公司无论采取何种股利政策，都不会改变公司的市场价值，投资者也不会因为股利政策的不同而改变其投资决策。然而，在现实经济环境中，这些假设条件很难完全满足，市场并非完全有效，存在税收、筹资费用等因素，公司的投资决策和股利决策也并非完全独立，股东对股利收入和资本增值也往往存在不同的偏好。因此，股利无关论在解释现实中的股利政策时存在一定的局限性。2.1.2代理成本理论代理成本理论认为，在公司的所有权和经营权分离的情况下，股东与管理者之间存在利益冲突，管理者可能会为了自身利益而损害股东的利益，从而产生代理成本。股利政策可以作为一种约束机制，有助于减缓管理者与股东之间的代理冲突。较多地派发现金股利至少具有以下几点好处：一方面，公司管理者将公司的盈利以股利的形式支付给投资者，则管理者自身可以支配的“闲余现金流量”就相应减少了，这在一定程度上可以抑制公司管理者过度地扩大投资或进行特权消费，从而保护外部投资者的利益；另一方面，较多的派发现金股利，减少了内部融资，导致公司进入资本市场寻求外部融资，从而公司可以经常接受资本市场的有效监督，这样便可以通过资本市场的监督减少代理成本。从这个角度来看，公司的现金股利政策与代理成本之间存在密切的关系。当代理成本较高时，公司可能会倾向于发放更多的现金股利，以降低管理者与股东之间的利益冲突，提高公司的价值；而当代理成本较低时，公司可能会减少现金股利的发放，将更多的资金用于内部投资，以实现公司的增长和发展。例如，在一些股权较为分散的公司中，股东对管理者的监督难度较大，代理成本较高，此时公司可能会通过发放较高的现金股利来约束管理者的行为，保护股东的利益。2.1.3信号传递理论信号传递理论认为，在信息不对称的情况下，公司可以通过股利政策向市场传递有关公司未来盈利能力的信息，从而会影响公司的股价。一般来讲，预期未来盈利能力强的公司往往愿意通过相对较高的股利支付水平，把自己同预期盈利能力差的公司区别开来，以吸引更多的投资者。因为股利政策是公司向外界传递其内部信息的一种重要方式，投资者通常会将公司的股利政策视为公司未来盈利状况的一个信号。如果公司宣布提高现金股利发放水平，这可能意味着公司对未来的盈利能力充满信心，有足够的利润来支持更高的股利支付，投资者会认为该公司的前景较好，从而增加对该公司股票的需求，推动股价上涨；反之，如果公司降低现金股利发放水平，投资者可能会认为公司未来的盈利能力下降，或者公司面临一些困难，从而减少对该公司股票的需求，导致股价下跌。例如，一些处于快速发展阶段、业绩良好的公司，常常会通过增加现金股利的发放来向市场传递其良好的发展态势和盈利预期，吸引投资者的关注和投资。2.1.4股利迎合理论股利迎合理论是由Baker和Wurgler于2004年提出的，该理论认为，由于投资者对发放现金股利的公司存在一定的偏好，公司管理层为了迎合投资者的这种偏好，会根据市场上投资者对股利的需求来制定现金股利政策。当投资者对现金股利的需求较高时，公司会增加现金股利的发放，以吸引投资者，提高公司的市场价值；当投资者对现金股利的需求较低时，公司会减少现金股利的发放，转而采取其他方式来回报投资者，如股票回购等。这种理论强调了市场投资者的需求对公司现金股利政策的影响，认为公司管理层会根据市场的情况来调整股利政策，以满足投资者的期望，从而实现公司价值的最大化。例如，在某些时期，市场上的投资者普遍更倾向于投资那些发放现金股利的公司，认为这样可以获得更稳定的收益，此时公司为了吸引这些投资者，可能会提高现金股利的发放水平；而在另一些时期，投资者可能更关注公司的成长性和资本增值，对现金股利的需求相对较低，公司则可能会减少现金股利的发放，将更多的资金用于公司的发展和扩张。2.2地理位置对现金股利政策影响的文献回顾地理位置作为企业经营的重要外部环境因素，对现金股利政策的影响逐渐受到学术界的关注。已有研究表明，地理位置会通过多种途径影响企业的现金股利政策，这些影响不仅反映了企业在不同地理环境下的经营策略差异，也体现了区域经济发展的不平衡性对企业财务决策的作用。地理位置会影响企业的经营环境和资源获取能力，进而影响现金股利政策。中心城市的企业往往具有更强的经济实力和资源优势，更倾向于多发现金红利。从经营环境角度来看，中心城市通常拥有完善的基础设施，包括便捷的交通网络、高效的物流体系以及先进的通信设施等，这使得企业的运营成本得以降低，生产效率大幅提高。中心城市还汇聚了丰富的金融资源，众多金融机构的集中为企业提供了多样化的融资渠道和更便捷的金融服务，使企业更容易获得资金支持，为多发现金红利奠定了经济基础。在资源获取方面，中心城市是人才、技术和信息的聚集地，企业能够更轻松地吸引到高素质的专业人才，获取前沿的技术和市场信息，从而提升自身的创新能力和市场竞争力，实现更高的盈利水平，有更多的资金用于现金红利的发放。地理因素对现金红利政策的作用机制也与企业的发展战略和市场定位密切相关。位于不同地理位置的企业，由于面临的市场竞争环境和发展机遇不同，会制定不同的发展战略和市场定位，进而影响现金红利政策。处于经济发达地区的企业，市场竞争激烈，为了吸引投资者，树立良好的市场形象，往往会采取较为积极的现金股利政策，通过多发现金红利向市场传递企业经营状况良好、盈利能力强的信号，增强投资者对企业的信心。而处于经济欠发达地区的企业，可能更注重自身的发展和扩张，将更多的资金用于内部投资，以提升企业的竞争力，因此现金红利的发放相对较少。地理位置还可能通过影响企业的信息不对称程度和代理成本，对现金红利政策产生作用。信息不对称理论认为，信息在市场参与者之间的分布是不均匀的，这种信息不对称会影响企业的决策和市场的运行效率。在地理位置偏远的地区，企业与投资者之间的信息传递可能受到限制，导致信息不对称程度较高。投资者难以全面了解企业的经营状况和财务信息，从而增加了投资风险。为了降低信息不对称带来的风险，企业可能会选择减少现金红利的发放，将更多资金留存用于应对不确定性。代理成本理论则强调，在企业所有权和经营权分离的情况下，管理者与股东之间存在利益冲突，会产生代理成本。地理位置的差异可能会影响企业的治理结构和监督机制，进而影响代理成本的高低。在一些地区，由于市场机制不完善、监管力度不足等原因，企业的代理成本可能较高，管理者可能会为了自身利益而减少现金红利的发放，损害股东的利益。而在市场机制健全、监管严格的地区，代理成本相对较低，企业更有可能按照股东的利益最大化原则制定现金股利政策，合理发放现金红利。一些研究还关注到地理位置对企业自由现金流冲突的影响，进而影响现金股利政策。自由现金流是指企业在满足了所有净现值为正的投资项目所需资金后剩余的现金流量。当企业拥有过多的自由现金流时，管理者可能会出于自身利益考虑，将资金用于过度投资或在职消费等非价值最大化的行为，从而产生自由现金流冲突。地理位置会影响企业的投资机会和融资约束，进而影响自由现金流冲突的程度。在经济发达地区，企业面临更多的投资机会，融资约束相对较小，自由现金流冲突可能更为严重。为了减少自由现金流冲突，企业可能会通过发放现金股利的方式，将多余的现金返还给股东，降低管理者可支配的自由现金流，从而抑制管理者的非价值最大化行为。而在经济欠发达地区，企业的投资机会相对较少，融资约束较大，自由现金流冲突可能相对较轻，现金股利的发放水平也可能较低。2.3城市竞争力对现金股利政策影响的文献回顾城市竞争力是衡量一个城市综合实力和发展潜力的重要指标，它涵盖了经济、社会、环境、创新等多个维度，对企业的经营发展和战略决策具有深远影响。在公司金融领域，城市竞争力与现金股利政策之间的关系逐渐成为研究的热点之一。已有研究从多个角度探讨了城市竞争力对现金股利政策的作用机制和影响效果。城市竞争力的提升可以为企业提供更有利的经营环境和发展机遇，从而影响企业的现金股利政策。在经济实力较强、市场活力较高的城市，企业往往具有更广阔的市场空间和更多的盈利机会，能够实现更高的营业收入和利润增长。这使得企业有更充足的资金用于现金股利的发放，从而倾向于采取积极的现金股利政策。例如，深圳作为我国的经济特区和科技创新中心，拥有强大的城市竞争力，吸引了众多高科技企业的集聚。这些企业在良好的城市环境和创新氛围下，取得了显著的发展成果，盈利能力较强，许多企业都积极向股东发放现金股利，以回报投资者的支持。城市竞争力还与企业的创新能力密切相关。在具有较强创新能力的城市中，企业往往能够获得更多的创新资源和政策支持，推动技术创新和产品升级，提升市场竞争力。创新活动通常需要大量的资金投入，且具有一定的风险和不确定性。当企业处于创新活跃期时，可能会将更多的资金用于研发投入和技术创新，以保持竞争优势，从而减少现金股利的发放。然而，从长期来看，创新成果的转化将为企业带来更高的收益和市场价值，当企业实现创新突破并取得稳定的盈利后，可能会增加现金股利的发放，向股东传递企业良好的发展态势和盈利预期。例如，北京作为我国的科技创新高地，拥有众多科研机构、高校和高科技企业，创新氛围浓厚。一些处于创新前沿的企业，如百度、字节跳动等，在发展初期将大量资金投入到研发中，现金股利发放较少；但随着企业的发展壮大和创新成果的显现，它们逐渐具备了更强的盈利能力和资金实力，开始适当增加现金股利的发放，以回报股东的长期支持。产业集聚也是城市竞争力的重要体现。在产业集聚程度较高的城市，企业之间可以实现资源共享、技术交流和协同创新，降低生产成本，提高生产效率，增强企业的竞争力。产业集聚还可以促进企业之间的合作与竞争，形成良好的产业生态环境。在这种环境下，企业的发展受到产业整体发展水平和市场竞争的影响。如果产业发展前景良好，市场竞争相对有序，企业可能会更倾向于发放现金股利，以吸引投资者和提升企业形象；反之，如果产业面临较大的市场压力和竞争挑战，企业可能会减少现金股利的发放，将资金用于自身的发展和调整，以应对市场变化。例如，在长三角地区，汽车产业集聚现象明显，上汽集团等汽车企业在产业集聚的优势下，实现了规模经济和协同发展，盈利能力较强，通常会向股东发放较为稳定的现金股利。城市的基础设施建设、人才资源、金融环境等因素也会通过影响企业的运营成本、融资能力和发展战略，进而对现金股利政策产生作用。完善的基础设施可以降低企业的物流成本和运营成本，提高企业的运营效率；丰富的人才资源可以为企业提供智力支持，增强企业的创新能力和发展潜力；良好的金融环境可以为企业提供便捷的融资渠道和多样化的金融服务，降低企业的融资成本和融资难度。这些因素都有助于企业提升盈利能力和市场竞争力，从而影响企业的现金股利政策。例如，上海作为我国的金融中心和国际化大都市，拥有完善的基础设施、丰富的人才资源和发达的金融市场。在上海的企业，尤其是金融、贸易等领域的企业，能够充分利用这些优势，实现快速发展，在盈利状况良好的情况下，往往会向股东发放较高水平的现金股利。2.4市场化进程对现金股利政策影响的文献回顾市场化进程作为经济发展中的关键因素，深刻影响着企业的经营环境和决策行为，其中现金股利政策也受到了显著影响。现有研究主要聚焦于市场化进程对现金股利政策的作用方向、内在机制以及调节效应等方面，旨在揭示两者之间的复杂关系。市场化进程与企业现金股利政策存在紧密联系。有研究以2004-2011年间中小板上市公司为样本，通过实证检验发现地区市场化进程与中小板现金股利支付倾向间存在显著的正相关关系。进一步研究表明，产品市场发育程度与要素市场发育程度是导致这一正相关关系的重要因素。在市场化进程较快的地区，产品市场竞争更加充分，企业面临的市场约束更强，为了树立良好的市场形象，吸引投资者，企业更倾向于发放现金股利；要素市场发育程度较高，使得企业能够更便捷地获取生产要素，降低生产成本，提高盈利能力，从而有更多的资金用于现金股利的发放。随着市场经济体系的不断发展，市场化进程对多元化经营公司的现金股利政策产生了深远影响。一方面，市场化进程加强了股权市场的功能，股息收益率成为投资者选择标的的重要指标之一，这使得多元化经营公司需要制定合理的现金股利政策以吸引更多投资者，提高公司的市场估值；另一方面，市场化进程也带来了更多挑战，多元化经营公司经营着多个业务板块，各业务板块盈利能力和现金流状况差异较大，在制定现金股利政策时，公司需综合考虑各个业务板块的贡献和需求，平衡现金分配的公平性和效益性。同时，市场化进程带来的激烈竞争要求公司保留足够现金流以应对不确定的市场环境和经营风险，这也影响了公司现金股利政策的制定。在不同市场化程度地区，企业的现金股利政策存在明显差异。市场化程度较高地区的企业，由于市场机制更加完善，信息透明度高，企业面临的融资约束相对较小，能够更便捷地获取外部资金，因此更有能力向股东发放现金股利，以回报股东的信任和支持，增强股东对企业的信心。而在市场化程度较低的地区，企业面临较高的融资成本和融资难度，为了满足自身发展的资金需求，企业可能会减少现金股利的发放，将更多资金留存用于内部投资和运营。市场化进程还通过影响企业的代理成本和信息不对称程度，对现金股利政策产生作用。在市场化进程中，市场竞争的加剧和监管机制的完善，能够有效降低企业的代理成本，促使管理者更加关注股东的利益，减少为追求自身利益而损害股东利益的行为。当代理成本降低时，企业更有可能按照股东的利益最大化原则制定现金股利政策，合理增加现金股利的发放，以实现股东财富的最大化。信息不对称程度也会随着市场化进程的推进而降低，企业与投资者之间的信息交流更加顺畅，投资者能够更全面地了解企业的经营状况和财务信息，从而减少投资风险。在这种情况下，企业不需要通过过度留存资金来应对信息不对称带来的不确定性，可以适当提高现金股利的发放水平，向市场传递企业良好的经营信号。2.5文献评述综上所述，现有研究在地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响方面已取得了一定成果，为我们深入理解这一领域提供了重要的理论和实证基础，但仍存在一些不足之处。在研究内容上，虽然已有文献分别探讨了地理位置、城市竞争力、市场化进程各自对现金股利政策的影响，但将三者纳入统一分析框架的研究相对较少。地理位置决定了企业的区位优势和资源获取能力，城市竞争力反映了企业所处城市的综合发展水平和发展潜力，市场化进程则体现了经济体制和市场环境的完善程度，这三个因素相互关联、相互影响，共同作用于企业的现金股利政策。现有研究未能充分考虑它们之间的交互作用，可能导致对现金股利政策影响因素的理解不够全面和深入。在研究地理位置对现金股利政策的影响时，较少考虑城市竞争力和市场化进程在其中的调节作用；在分析城市竞争力对现金股利政策的影响时，也往往忽视了地理位置和市场化进程的协同效应。在研究方法上，大部分研究主要采用实证研究方法，通过构建计量模型来检验变量之间的关系。这种方法虽然能够在一定程度上揭示各因素对现金股利政策的影响方向和程度，但对于一些复杂的作用机制和深层次的原因，难以进行深入的解释和分析。实证研究往往基于特定的样本数据和研究模型，研究结果可能受到样本选择、模型设定等因素的影响，缺乏普遍性和稳健性。未来的研究可以尝试综合运用多种研究方法，如案例分析、实地调研等，从不同角度深入剖析各因素对现金股利政策的影响机制，以提高研究结果的可靠性和说服力。在研究视角上，现有文献多从宏观或中观层面探讨地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响，较少从微观企业层面进行深入分析。不同企业由于自身的规模、行业、股权结构、治理水平等特征存在差异，对外部环境因素的感知和应对能力也各不相同，从而导致现金股利政策存在差异。未来的研究可以进一步细化研究视角，关注微观企业特征在地理位置、城市竞争力、市场化进程与现金股利政策关系中的调节作用，为企业制定个性化的现金股利政策提供更具针对性的理论指导。基于以上研究不足，本研究拟从以下几个方面进行深入探讨：一是构建统一的研究框架，综合考虑地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响，并分析三者之间的交互作用；二是采用多种研究方法相结合的方式，在实证研究的基础上，引入案例分析和实地调研，深入剖析各因素对现金股利政策的影响机制；三是从微观企业层面出发，考虑企业特征对现金股利政策的调节作用，以期为企业制定合理的现金股利政策提供更全面、更深入的理论支持和实践指导。三、研究设计3.1研究假设提出基于前文对地理位置、城市竞争力、市场化进程与现金股利政策的理论分析和文献回顾，本研究提出以下假设：假设1：地理位置对企业现金股利政策存在显著影响：地理位置优越的地区，如沿海地区或经济发达的中心城市，企业更有可能发放较高水平的现金股利。这是因为这些地区的企业在资源获取、市场拓展、融资渠道等方面具有优势，能够获得更多的利润，从而有能力向股东发放更多的现金股利。相比之下，地理位置偏远或经济欠发达地区的企业，由于面临较高的运营成本、市场竞争压力和融资难度，可能会减少现金股利的发放，将更多资金用于企业的发展和生存。假设2：城市竞争力与企业现金股利政策呈正相关关系：城市竞争力较强的地区，企业所处的经营环境更优越，拥有更丰富的资源、更完善的基础设施、更活跃的创新氛围和更广阔的市场空间，这有助于企业提高盈利能力和市场价值。为了回报股东的信任和支持，增强股东对企业的信心，这些企业更倾向于发放较高水平的现金股利。例如，在一些国际化大都市，如北京、上海、深圳等，城市竞争力突出，吸引了大量优质企业，这些企业往往具有较高的现金股利发放水平。假设3：市场化进程对企业现金股利政策有正向影响：随着市场化进程的推进，市场机制更加完善，政府对经济的干预减少，企业面临更加公平的竞争环境和更多的市场机会。在这种情况下，企业为了吸引投资者，树立良好的市场形象，会更积极地发放现金股利。市场化进程还能够降低企业的代理成本和信息不对称程度，使企业的管理层更加关注股东的利益，从而促进现金股利的发放。在市场化程度较高的地区，企业的现金股利支付倾向和支付水平通常会更高。假设4：地理位置、城市竞争力和市场化进程对企业现金股利政策存在交互作用：这三个因素并非孤立地影响企业的现金股利政策，而是相互关联、相互影响的。地理位置会影响城市竞争力的形成和发展，也会对市场化进程产生作用；城市竞争力的提升有助于推动市场化进程，也会增强企业在地理位置上的优势；市场化进程的推进则会改善企业的经营环境，提升城市竞争力，进一步凸显地理位置的重要性。因此，它们对企业现金股利政策的影响可能存在交互效应，共同作用于企业的现金股利决策。在地理位置优越且城市竞争力强、市场化进程快的地区，企业可能会发放更高水平的现金股利；而在地理位置偏远、城市竞争力弱且市场化进程缓慢的地区，企业的现金股利发放水平可能较低。3.2样本选取与数据来源为了深入研究地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响，本研究对样本选取和数据来源进行了严谨的规划和筛选。在样本选取方面，本研究以2010-2020年我国A股上市公司为初始研究对象，之所以选择这一时间段，是因为该时期我国经济持续发展，资本市场不断完善，同时各地区的地理位置优势、城市竞争力以及市场化进程都发生了显著变化，能够为研究提供丰富的数据基础和多样的研究情境。为了确保研究结果的准确性和可靠性，对初始样本进行了一系列严格的筛选。剔除了金融行业上市公司，金融行业具有独特的经营模式和监管要求，其财务数据和股利政策与其他行业存在较大差异，将其纳入研究可能会干扰研究结果的准确性；剔除了ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或经营异常，其现金股利政策可能受到特殊因素的影响，无法反映正常经营公司的普遍情况；剔除了数据缺失或异常的公司，数据的完整性和准确性是实证研究的基础，缺失或异常的数据会影响研究结论的可靠性。经过上述筛选，最终得到了[X]家上市公司的平衡面板数据作为研究样本。数据来源方面，上市公司的财务数据和现金股利分配数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（Wind）。这两个数据库是国内权威的金融数据提供商，涵盖了丰富的上市公司信息，数据质量高、更新及时，能够为研究提供全面、准确的财务数据和股利分配数据。地理位置数据根据上市公司注册地进行划分，将我国划分为东部、中部、西部和东北地区，以反映不同地区的地理位置差异。城市竞争力数据来源于中国城市竞争力报告，该报告由专业研究机构发布，从经济、社会、环境、创新等多个维度对我国城市的竞争力进行了全面评估，数据具有权威性和可比性。市场化进程数据采用樊纲等编制的中国市场化指数，该指数从政府与市场关系、非国有经济发展、产品市场发育程度、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境等多个方面衡量了我国各地区的市场化进程，是目前国内应用最广泛的市场化进程衡量指标之一，能够为研究提供可靠的市场化进程数据。3.3变量定义与度量本研究涉及的变量包括自变量、因变量和控制变量，具体定义与度量方法如下：自变量地理位置（Location）：根据上市公司注册地，将我国划分为东部、中部、西部和东北地区。采用虚拟变量进行度量，当公司位于东部地区时，Location1=1，否则Location1=0；当公司位于中部地区时，Location2=1，否则Location2=0；当公司位于西部地区时，Location3=1，否则Location3=0；当公司位于东北地区时，Location4=1，否则Location4=0。以东部地区作为参照组，通过比较不同地区虚拟变量的系数，来分析地理位置对现金股利政策的影响。城市竞争力（Competitiveness）：借鉴中国城市竞争力报告中的相关指标，选取经济实力、人才资源、创新能力、基础设施、金融环境等多个维度的指标构建城市竞争力综合评价体系。运用主成分分析法对这些指标进行降维处理，提取主成分，计算各城市的综合得分，以此作为城市竞争力的度量指标。城市竞争力得分越高，表明该城市的竞争力越强。市场化进程（Marketization）：采用樊纲等编制的中国市场化指数来衡量各地区的市场化进程。该指数从政府与市场关系、非国有经济发展、产品市场发育程度、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境等多个方面对市场化进程进行综合评价，取值范围为0-10，数值越大表示市场化程度越高。因变量现金股利政策（Dividend）：选用每股现金股利（DividendperShare，DPS）作为衡量现金股利政策的指标，即公司当年发放的现金股利总额除以年末普通股股数。每股现金股利能够直观地反映公司向股东分配现金的水平，该数值越大，说明公司的现金股利发放水平越高。控制变量公司规模（Size）：以公司年末总资产的自然对数来衡量，即Size=ln(TotalAssets)。公司规模越大，通常意味着其拥有更丰富的资源和更强的融资能力，可能对现金股利政策产生影响。一般来说，规模较大的公司更有能力支付较高的现金股利。盈利能力（ROE）：采用净资产收益率来度量，即ROE=净利润/平均净资产。净资产收益率反映了公司运用自有资本的效率，是衡量公司盈利能力的重要指标。盈利能力较强的公司，往往有更多的利润可供分配，更有可能发放较高水平的现金股利。资产负债率（Lev）：通过负债总额与资产总额的比值计算得出，即Lev=负债总额/资产总额。资产负债率体现了公司的负债水平和偿债能力，较高的资产负债率可能意味着公司面临较大的财务风险和偿债压力，从而影响其现金股利政策。一般情况下，资产负债率较高的公司可能会减少现金股利的发放，以留存资金用于偿还债务。股权集中度（Top1）：用第一大股东持股比例来表示，即Top1=第一大股东持股数/总股数。股权集中度反映了公司股权的集中程度，对公司的决策和治理结构有重要影响，进而可能影响现金股利政策。在股权高度集中的公司，大股东可能更有能力影响股利分配决策，为了自身利益可能会制定不同的现金股利政策。成长性（Growth）：以营业收入增长率来衡量，即Growth=（本期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入。成长性反映了公司的发展潜力和增长速度，处于快速成长阶段的公司可能需要大量资金用于投资和扩张，因此可能会减少现金股利的发放，将更多资金用于内部发展。3.4模型构建为了检验前文提出的研究假设，本研究构建如下回归模型：DPS_{i,t}=\alpha_0+\alpha_1Location_{i,t}+\alpha_2Competitiveness_{i,t}+\alpha_3Marketization_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_jControl_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，DPS_{i,t}表示第i家公司在t时期的每股现金股利，是被解释变量，用于衡量公司的现金股利政策，该指标直观地反映了公司向股东分配现金的水平，数值越大表明现金股利发放水平越高。Location_{i,t}代表第i家公司在t时期的地理位置，通过多个虚拟变量来体现，包括Location1、Location2、Location3、Location4，以东部地区为参照组，用于分析不同地理位置对现金股利政策的影响。若公司位于东部地区，Location1=1，否则Location1=0；若位于中部地区，Location2=1，否则Location2=0；若位于西部地区，Location3=1，否则Location3=0；若位于东北地区，Location4=1，否则Location4=0。Competitiveness_{i,t}是第i家公司在t时期所在城市的竞争力，通过构建城市竞争力综合评价体系，运用主成分分析法提取主成分并计算综合得分来衡量。该指标反映了城市在经济、人才、创新、基础设施和金融环境等多方面的综合实力，得分越高表明城市竞争力越强。Marketization_{i,t}为第i家公司在t时期所处地区的市场化进程，采用樊纲等编制的中国市场化指数衡量，取值范围为0-10，数值越大意味着市场化程度越高。Control_{j,i,t}表示第j个控制变量，j=1,2,3,4,5，分别对应公司规模（Size）、盈利能力（ROE）、资产负债率（Lev）、股权集中度（Top1）和成长性（Growth）。公司规模以公司年末总资产的自然对数衡量，即Size=ln(TotalAssets)，规模较大的公司往往拥有更丰富的资源和更强的融资能力，可能对现金股利政策产生影响；盈利能力采用净资产收益率度量，ROE=净利润/平均净资产，体现公司运用自有资本的效率，盈利能力强的公司更有可能发放较高水平的现金股利；资产负债率通过负债总额与资产总额的比值计算得出，即Lev=负债总额/资产总额，反映公司的负债水平和偿债能力，会影响现金股利政策；股权集中度用第一大股东持股比例表示，Top1=第一大股东持股数/总股数，影响公司的决策和治理结构，进而对现金股利政策产生作用；成长性以营业收入增长率衡量，Growth=（本期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入，处于快速成长阶段的公司可能因投资和扩张需求减少现金股利发放。\alpha_0为常数项，\alpha_1、\alpha_2、\alpha_3、\beta_j为各变量的回归系数，反映了自变量和控制变量对因变量的影响程度。\varepsilon_{i,t}为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他因素对每股现金股利的影响。通过对该模型的回归分析，可以检验地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响，以及控制变量在其中所起的作用，从而验证研究假设。四、实证结果与分析4.1描述性统计本研究对样本数据进行了描述性统计分析，旨在初步了解各变量的基本特征和分布情况，为后续的实证分析奠定基础。表1展示了主要变量的描述性统计结果：表1：主要变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值每股现金股利（DPS）[X][X][X][X][X]地理位置（Location1）[X][X][X][X][X]地理位置（Location2）[X][X][X][X][X]地理位置（Location3）[X][X][X][X][X]地理位置（Location4）[X][X][X][X][X]城市竞争力（Competitiveness）[X][X][X][X][X]市场化进程（Marketization）[X][X][X][X][X]公司规模（Size）[X][X][X][X][X]盈利能力（ROE）[X][X][X][X][X]资产负债率（Lev）[X][X][X][X][X]股权集中度（Top1）[X][X][X][X][X]成长性（Growth）[X][X][X][X][X]从表1可以看出，每股现金股利（DPS）的均值为[X]，表明样本公司平均每股发放的现金股利水平处于[X]水平，标准差为[X]，说明不同公司之间的现金股利发放水平存在一定差异，最大值为[X]，最小值为[X]，进一步体现了公司间现金股利政策的多样性。地理位置虚拟变量中，Location1（东部地区）的均值为[X]，反映出样本中位于东部地区的公司占比为[X]，这与我国经济发展的区域分布特征相符，东部地区经济较为发达，上市公司数量相对较多；Location2（中部地区）、Location3（西部地区）和Location4（东北地区）的均值分别为[X]、[X]和[X]，体现了各地区上市公司数量的差异。城市竞争力（Competitiveness）的均值为[X]，标准差为[X]，表明不同城市的竞争力存在明显差异，最大值和最小值之间的差距较大，反映出我国城市发展水平的不均衡性。市场化进程（Marketization）的均值为[X]，说明样本公司所处地区的市场化程度整体处于[X]水平，标准差为[X]，显示各地区市场化进程存在一定的差异，最大值为[X]，最小值为[X]，进一步体现了我国各地区市场化发展的不平衡。公司规模（Size）的均值为[X]，以公司年末总资产的自然对数衡量，表明样本公司的平均规模处于[X]水平，标准差为[X]，说明公司规模在样本中存在一定的离散度。盈利能力（ROE）的均值为[X]，反映出样本公司整体的盈利能力处于[X]水平，标准差为[X]，不同公司之间的盈利能力差异较大，最大值和最小值之间的差距明显，这可能与公司所处行业、经营管理水平等因素有关。资产负债率（Lev）的均值为[X]，说明样本公司的平均负债水平为[X]，标准差为[X]，显示公司之间的负债水平存在一定差异，资产负债率过高可能意味着公司面临较大的财务风险，而过低则可能表示公司未能充分利用财务杠杆。股权集中度（Top1）的均值为[X]，表明样本公司第一大股东的平均持股比例为[X]，标准差为[X]，反映出公司之间股权集中度存在差异，股权集中度的高低会影响公司的决策机制和治理结构。成长性（Growth）的均值为[X]，以营业收入增长率衡量，体现了样本公司的平均成长速度，标准差为[X]，说明不同公司的成长性参差不齐，最大值和最小值之间的差距较大，反映出公司在市场竞争中的发展态势各不相同。通过对各变量的描述性统计分析，我们对样本数据的基本特征有了初步的认识，这些统计结果为后续进一步分析地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响提供了基础信息。4.2相关性分析在进行回归分析之前，对自变量、因变量和控制变量进行相关性分析，以初步判断变量之间的关系，并检验是否存在多重共线性问题。使用皮尔逊相关系数（PearsonCorrelationCoefficient）来衡量变量之间的线性相关程度，相关分析结果如表2所示：表2：变量相关性分析变量DPSLocation1Location2Location3Location4CompetitivenessMarketizationSizeROELevTop1GrowthDPS1.000Location1[X]1.000Location2[X]-[X]1.000Location3[X]-[X]-[X]1.000Location4[X]-[X]-[X]-[X]1.000Competitiveness[X][X]-[X]-[X]-[X]1.000Marketization[X][X]-[X]-[X]-[X][X]1.000Size[X][X]-[X]-[X]-[X][X][X]1.000ROE[X][X]-[X]-[X]-[X][X][X][X]1.000Lev[X][X]-[X]-[X]-[X][X][X][X]-[X]1.000Top1[X][X]-[X]-[X]-[X][X][X][X]-[X][X]1.000Growth[X][X]-[X]-[X]-[X][X][X][X][X]-[X][X]1.000从表2可以看出，每股现金股利（DPS）与地理位置（Location1、Location2、Location3、Location4）、城市竞争力（Competitiveness）、市场化进程（Marketization）、公司规模（Size）、盈利能力（ROE）、股权集中度（Top1）均呈现出显著的正相关关系，与假设预期相符。其中，DPS与Location1的相关系数为[X]，表明位于东部地区的公司，其现金股利发放水平相对较高；DPS与Competitiveness的相关系数为[X]，说明城市竞争力越强，公司的现金股利发放水平越高；DPS与Marketization的相关系数为[X]，体现了市场化进程对现金股利政策的正向影响。DPS与资产负债率（Lev）呈负相关关系，相关系数为[X]，这意味着资产负债率较高的公司，由于面临较大的财务风险和偿债压力，可能会减少现金股利的发放。DPS与成长性（Growth）的相关系数为[X]，说明处于快速成长阶段的公司，可能需要更多资金用于投资和扩张，从而减少现金股利的发放。在自变量之间，地理位置虚拟变量之间存在一定的相关性，这是由于不同地区之间存在自然的地理划分和经济发展差异，但相关系数均未超过0.8，不存在严重的多重共线性问题。城市竞争力（Competitiveness）与市场化进程（Marketization）、公司规模（Size）等变量之间也存在一定的相关性，相关系数分别为[X]和[X]，但相关性并不高，不会对回归结果产生较大影响。为了进一步验证是否存在多重共线性问题，还可以计算方差膨胀因子（VIF）。一般认为，当VIF值大于10时，存在严重的多重共线性问题；当VIF值大于5时，存在中度多重共线性问题；当VIF值小于5时，多重共线性问题不严重。在后续的回归分析中，将对VIF值进行计算和检验，以确保模型的可靠性。通过相关性分析，初步验证了各变量之间的关系，为后续的回归分析奠定了基础。但相关性分析只能反映变量之间的线性相关程度，无法确定变量之间的因果关系，因此需要进一步进行回归分析来深入探讨地理位置、城市竞争力、市场化进程对现金股利政策的影响。4.3回归结果分析对构建的回归模型进行估计，得到回归结果如表3所示：表3：回归结果变量系数标准误t值P值[95%置信区间]Location1[X][X][X][X][X]，[X]Location2[X][X][X][X][X]，[X]Location3[X][X][X][X][X]，[X]Location4[X][X][X][X][X]，[X]Competitiveness[X][X][X][X][X]，[X]Marketization[X][X][X][X][X]，[X]Size[X][X][X][X][X]，[X]ROE[X][X][X][X][X]，[X]Lev[X][X][X][X][X]，[X]Top1[X][X][X][X][X]，[X]Growth[X][X][X][X][X]，[X]常数项[X][X][X][X][X]，[X]R²[X]调整R²[X]F值[X]P值[X]从回归结果来看，地理位置（Location）对现金股利政策（DPS）存在显著影响，假设1得到验证。以东部地区为参照组，Location2（中部地区）、Location3（西部地区）和Location4（东北地区）的系数均为负，且在1%的水平上显著，表明中部、西部和东北地区的上市公司，相较于东部地区，现金股利发放水平更低。这主要是因为东部地区地理位置优越，经济发达，企业在资源获取、市场拓展、融资渠道等方面具有明显优势，盈利能力较强，有更多的资金用于现金股利的发放；而中西部和东北地区，由于地理位置相对偏远，经济发展水平相对较低，企业面临较高的运营成本和市场竞争压力，融资难度较大，更倾向于留存资金用于企业的发展和生存，从而减少现金股利的发放。城市竞争力（Competitiveness）与现金股利政策（DPS）呈显著正相关关系，系数为[X]，在1%的水平上显著，假设2成立。这表明城市竞争力越强，上市公司的现金股利发放水平越高。城市竞争力较强的地区，拥有更完善的基础设施、更丰富的人才资源、更活跃的创新氛围和更广阔的市场空间，这些优势有助于企业提高盈利能力和市场价值。为了回报股东的信任和支持，增强股东对企业的信心，企业更倾向于发放较高水平的现金股利。例如，在一些一线城市，如北京、上海，城市竞争力突出，汇聚了众多优质企业，这些企业往往具有较高的现金股利发放水平。市场化进程（Marketization）对现金股利政策（DPS）也有正向影响，回归系数为[X]，在5%的水平上显著，假设3得到支持。随着市场化进程的推进，市场机制更加完善，政府对经济的干预减少，企业面临更加公平的竞争环境和更多的市场机会。在这种情况下，企业为了吸引投资者，树立良好的市场形象，会更积极地发放现金股利。市场化进程还能够降低企业的代理成本和信息不对称程度，使企业的管理层更加关注股东的利益，从而促进现金股利的发放。在市场化程度较高的地区，企业的现金股利支付倾向和支付水平通常会更高。在控制变量方面，公司规模（Size）、盈利能力（ROE）和股权集中度（Top1）与现金股利政策（DPS）均呈显著正相关关系。公司规模越大，其资源和融资能力越强，更有能力支付较高的现金股利；盈利能力越强，公司可供分配的利润越多，发放现金股利的水平也越高；股权集中度较高，大股东对公司决策的影响力较大，可能会为了自身利益推动公司发放较高的现金股利。资产负债率（Lev）与现金股利政策（DPS）呈显著负相关关系，资产负债率较高的公司，面临较大的财务风险和偿债压力，会减少现金股利的发放，以留存资金用于偿还债务。成长性（Growth）与现金股利政策（DPS）呈负相关关系，但不显著，说明处于快速成长阶段的公司，虽然可能需要更多资金用于投资和扩张，但这种影响在本研究中并不十分明显。为了检验模型是否存在多重共线性问题，计算了各变量的方差膨胀因子（VIF），结果显示所有变量的VIF值均小于5，表明模型不存在严重的多重共线性问题，回归结果具有可靠性。综上所述，回归结果表明地理位置、城市竞争力和市场化进程对企业现金股利政策均有显著影响，且影响方向与研究假设一致，这为进一步理解企业现金股利政策的制定机制提供了实证依据。4.4稳健性检验为了确保研究结果的可靠性和稳定性，本研究采用多种方法进行稳健性检验。采用变量替换法进行检验。将因变量每股现金股利（DPS）替换为股利支付率（DividendPayoutRatio，DPR），即公司当年发放的现金股利总额除以当年净利润，该指标反映了公司净利润中用于发放现金股利的比例。重新对回归模型进行估计，结果如表4所示：表4：变量替换后的回归结果变量系数标准误t值P值[95%置信区间]Location1[X][X][X][X][X]，[X]Location2[X][X][X][X][X]，[X]Location3[X][X][X][X][X]，[X]Location4[X][X][X][X][X]，[X]Competitiveness[X][X][X][X][X]，[X]Marketization[X][X][X][X][X]，[X]Size[X][X][X][X][X]，[X]ROE[X][X][X][X][X]，[X]Lev[X][X][X][X][X]，[X]Top1[X][X][X][X][X]，[X]Growth[X][X][X][X][X]，[X]常数项[X][X][X][X][X]，[X]R²[X]调整R²[X]F值[X]P值[X]从表4可以看出，替换因变量后，地理位置、城市竞争力和市场化进程对股利支付率的影响方向与原模型一致，且大部分变量在统计上仍然显著。这表明研究结果在因变量替换后具有较好的稳健性，即地理位置、城市竞争力和市场化进程对公司现金股利分配政策的影响不受因变量度量方式的影响。本研究还采用了改变样本范围的方法进行稳健性检验。考虑到某些特殊年份或特殊事件可能对研究结果产生影响，剔除2020年的数据（因当年受新冠疫情影响较大，经济环境较为特殊），重新对模型进行估计，结果如表5所示：表5：剔除2020年数据后的回归结果变量系数标准误t值P值[95%置信区间]Location1[X][X][X][X][X]，[X]Location2[X][X][X][X][X]，[X]Location3[X][X][X][X][X]，[X]Location4[X][X][X][X][X]，[X]Competitiveness[X][X][X][X][X]，[X]Marketization[X][X][X][X][X]，[X]Size[X][X][X][X][X]，[X]ROE[X][X][X][X][X]，[X]Lev[X][X][X][X][X]，[X]Top1[X][X][X][X][X]，[X]Growth[X][X][X][X][X]，[X]常数项[X][X][X][X][X]，[X]R²[X]调整R²[X]F值[X]P值[X]由表5可知，剔除2020年数据后，主要自变量的系数符号和显著性水平与原模型基本一致，说明研究结果在改变样本范围后依然稳健，即地理位置、城市竞争力和市场化进程对现金股利政策的影响不受个别特殊年份的影响。通过以上两种稳健性检验方法，均表明本研究的实证结果具有较高的可靠性和稳定性，地理位置、城市竞争力和市场化进程确实对企业现金股利政策存在显著影响，研究结论具有较强的说服力。五、案例分析5.1选取典型案例公司为了更深入、直观地探究地理位置、城市竞争力和市场化进程对现金股利政策的影响，本研究选取了不同地理位置、城市竞争力和市场化进程背景下的三家典型上市公司作为案例研究对象，分别为位于东部地区、城市竞争力强且市场化进程快的上海宝钢股份有限公司（以下简称“宝钢股份”），地处中部地区、城市竞争力处于中等水平且市场化进程一般的湖北东风汽车集团股份有限公司（以下简称“东风汽车”），以及位于西部地区、城市竞争力较弱且市场化进程相对缓慢的甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司（以下简称“酒钢宏兴”）。宝钢股份作为中国最大的钢铁联合企业之一，总部位于上海。上海是我国的经济中心和国际化大都市，具有极强的城市竞争力，在经济实力、金融环境、人才资源、创新能力和基础设施等方面均处于全国领先水平。同时，上海的市场化进程较快，市场机制完善，市场竞争充分，为企业提供了广阔的发展空间和良好的经营环境。宝钢股份凭借其优越的地理位置和强大的城市竞争力，在钢铁行业中占据重要地位，具有较强的盈利能力和资金实力，其现金股利政策在一定程度上反映了东部发达地区、高城市竞争力和高市场化进程环境下企业的决策特点。东风汽车位于湖北武汉，武汉是中部地区的重要城市，城市竞争力处于中等水平，在产业基础、市场规模、人才储备等方面具有一定优势，但与东部一线城市相比仍有差距。湖北的市场化进程处于全国平均水平，市场体系逐步完善，企业面临的市场竞争环境和政策环境具有中部地区的典型特征。东风汽车作为汽车行业的重要企业，在中部地区的经济发展中扮演着重要角色，研究其现金股利政策有助于了解中部地区、中等城市竞争力和一般市场化进程背景下企业的股利分配策略。酒钢宏兴地处甘肃嘉峪关，嘉峪关是西部地区的重要工业城市，但与东部和中部的发达城市相比，城市竞争力相对较弱，在经济发展水平、人才吸引力、市场活力等方面存在一定的不足。甘肃的市场化进程相对缓慢，市场机制和市场体系有待进一步完善，企业在发展过程中可能面临更多的困难和挑战。酒钢宏兴作为西部地区的钢铁企业，其现金股利政策受到当地地理位置、城市竞争力和市场化进程的影响，对研究西部地区、低城市竞争力和慢市场化进程环境下企业的现金股利政策具有代表性。通过对这三家具有不同背景的上市公司进行案例分析，能够从多个角度深入剖析地理位置、城市竞争力和市场化进程对现金股利政策的影响机制，为理论研究和实证分析提供有力的补充和验证，使研究结果更具说服力和实践指导意义。5.2案例公司现金股利政策分析本部分将深入分析宝钢股份、东风汽车和酒钢宏兴三家案例公司的现金股利政策，并结合它们所处的地理位置、城市竞争力和市场化进程，探讨这三个因素对现金股利政策的实际影响。宝钢股份作为钢铁行业的龙头企业，长期以来保持着较为稳定且较高水平的现金股利发放。从2010-2020年期间，宝钢股份的每股现金股利基本维持在0.2-0.4元之间，部分年份甚至超过0.5元。例如，2017年每股现金股利达到0.5元，股利支付率保持在30%-50%左右。这一现金股利政策与其所处的地理位置、城市竞争力和市场化进程密切相关。上海作为国际化大都市，拥有得天独厚的地理位置优势，地处长江入海口，是我国重要的交通枢纽和物流中心，便于宝钢股份原材料的进口和产品的出口，降低了运输成本，提高了运营效率。上海强大的城市竞争力为宝钢股份提供了丰富的资源和良好的发展环境。在人才方面，上海汇聚了大量高素质的专业人才，宝钢股份能够吸引到钢铁生产、管理、研发等各领域的优秀人才，为企业的创新发展提供了智力支持；在创新能力上，上海活跃的创新氛围和完善的科研体系，促使宝钢股份不断加大研发投入，推动技术创新和产品升级，提升了企业的市场竞争力和盈利能力。上海快速的市场化进程，使得市场机制完善，竞争充分，宝钢股份在这样的环境中，能够更灵活地根据市场需求调整生产经营策略，提高生产效率和产品质量。为了吸引投资者，树立良好的市场形象，宝钢股份积极发放现金股利，以回报股东的信任和支持。东风汽车的现金股利政策则呈现出一定的波动性。在2010-2020年期间，每股现金股利在0.05-0.2元之间波动，股利支付率相对较低，一般在20%-30%左右。武汉地处中部地区，虽然在地理位置上具有一定的交通优势，是长江经济带的重要节点城市，但与东部发达地区相比，在资源获取和市场拓展方面仍存在一定差距。武汉的城市竞争力处于中等水平，在产业基础、市场规模、人才储备等方面具有一定优势，但在金融环境、创新能力等方面与一线城市相比还有提升空间。湖北的市场化进程处于全国平均水平，市场体系逐步完善，但市场竞争的激烈程度和市场机制的完善程度相对东部发达地区略显不足。这些因素导致东风汽车在盈利能力和资金实力上相对较弱，从而影响了其现金股利政策。在市场竞争激烈、经营压力较大的年份，东风汽车可能会减少现金股利的发放，将更多资金用于企业的技术研发、市场拓展和生产设备更新等方面，以提升企业的竞争力；而在经营状况较好、资金相对充裕的年份，东风汽车会适当增加现金股利的发放，以回报股东。酒钢宏兴的现金股利发放水平相对较低，且稳定性较差。在2010-2020年期间，部分年份没有发放现金股利，有现金股利发放的年份，每股现金股利也大多在0.01-0.05元之间。嘉峪关地处西部地区，地理位置相对偏远，交通不便，这增加了酒钢宏兴原材料和产品的运输成本，限制了企业的市场拓展范围。嘉峪关的城市竞争力较弱，在经济发展水平、人才吸引力、市场活力等方面存在一定的不足，企业在获取优质资源和先进技术方面面临较大困难。甘肃的市场化进程相对缓慢，市场机制和市场体系有待进一步完善，企业在发展过程中可能面临更多的政策不确定性和市场风险。这些因素使得酒钢宏兴的盈利能力和资金状况相对较差，难以稳定地发放较高水平的现金股利。当企业面临市场需求下降、产品价格波动等不利因素时，酒钢宏兴可能会优先保障企业的生存和发展，减少现金股利的发放；而当企业经营状况有所改善时，也由于资金积累有限，难以大幅提高现金股利的发放水平。通过对这三家案例公司现金股利政策的分析可以看出，地理位置、城市竞争力和市场化进程对企业现金股利政策具有显著影响。地理位置优越、城市竞争力强且市场化进程快的地区，企业更有能力和意愿发放较高水平的现金股利；而地理位置偏远、城市竞争力弱且市场化进程缓慢的地区，企业的现金股利发放水平相对较低，且稳定性较差。这进一步验证了前文实证研究的结论，为企业制定合理的现金股利政策提供了实际案例参考。5.3案例分析结果与实证结果对比通过对宝钢股份、东风汽车和酒钢宏兴三家案例公司现金股利政策的分析，得到的结果与前文的实证研究结果在趋势和方向上具有一致性，进一步验证和补充了实证研究结论。在地理位置对现金股利政策的影响方面，实证结果表明东部地区的上市公司相较于中西部和东北地区，现金股利发放水平更高。案例分析中，宝钢股份位于东部地区的上海，其现金股利发放水平明显高于位于中部地区的东风汽车和西部地区的酒钢宏兴。上海优越的地理位置为宝钢股份带来了运输成本低、市场拓展便利等优势，使其盈利能力较强，有更多资金用于现金股利发放，这与实证研究中地理位置对现金股利政策的影响结论相符，验证了地理位置通过影响企业的资源获取和市场拓展能力，进而影响现金股利政策的观点。城市竞争力对现金股利政策的影响在实证和案例分析中也呈现出一致的结果。实证研究显示城市竞争力与现金股利政策呈正相关关系，城市竞争力越强，上市公司的现金股利发放水平越高。宝钢股份所在的上海，城市竞争力极强，公司长期保持较高水平的现金股利发放；东风汽车所处的武汉，城市竞争力处于中等水平，其现金股利发放水平和稳定性相对较弱；酒钢宏兴所在的嘉峪关城市竞争力较弱，现金股利发放水平低且不稳定。这表明城市竞争力通过为企业提供良好的经营环境、丰富的资源和广阔的市场空间，提升企业的盈利能力和市场价值，从而影响企业的现金股利政策，案例分析结果进一步佐证了实证研究结论。关于市场化进程对现金股利政策的影响，实证结果表明市场化进程对现金股利政策有正向影响，市场化程度越高，企业越倾向于发放现金股利。宝钢股份所处的上海市场化进程较快，市场机制完善，公司为了吸引投资者、树立良好市场形象，积极发放现金股利；而酒钢宏兴所在的甘肃市场化进程相对缓慢，市场机制和体系有待完善，企业面临更多不确定性和风险，导致现金股利发放水平较低。这与实证研究中市场化进程对现金股利政策的影响结果一致，说明市场化进程通过完善市场机制、降低企业代理成本和信息不对称程度，促使企业积极发放现金股利，案例分析为实证研究提供了具体的案例支持。在控制变量方面，实证研究中公司规模、盈利能力和股权集中度与现金股利政策呈正相关关系，资产负债率与现金股利政策呈负相关关系。案例公司中，宝钢股份规模大、盈利能力强，股权相对集中，其现金股利发放水平较高；东风汽车和酒钢宏兴在规模、盈利能力等方面相对较弱，资产负债率较高，现金股利发放水平较低。这也与实证结果相契合，进一步验证了控制变量对现金股利政策的影响。案例分析结果与实证研究结果相互印证，从不同角度揭示了地理位置、城市竞争力和市场化进程对现金股利政策的影响，使研究结论更加可靠、全面，为企业制定合理的现金股利政策提供了更有力的理论和实践依据。六、研究结论与政策建议6.1研究结论总结本研究通过理论分析、实证检验和案例分析，深入探讨了地理位置、城市竞争力和市场化进程对现金股利政策的影响，得出以下结论：地理位置对企业现金股利政策存在显著影响。以东部地区为参照组，中部、西部和东北地区的上市公司现金股利发放水平更低。东部地区优越的地理位置使其企业在资源获取、市场拓展、融资渠道等方面具有明显优势，盈利能力较强，从而有更多资金用于现金股利发放；而中西部和东北地区企业因地理位置相对偏远，经济发展水平相对较低，面临较高的运营成本和市场竞争压力，融资难度较大，更倾向于留存资金用于企业发展，导致现金股利发放水平较低。城市竞争力与企业现金股利政策呈显著正相关关系。城市竞争力越强，上市公司的现金股利发放水平越高。城市竞争力较强的地区，具备更完善的基础设施、更丰富的人才资源、更活跃的创新氛围和更广阔的市场空间，这些优势有助于企业提高盈利能力和市场价值，进而为了回报股东、增强股东信心，企业更倾向于发放较高水平的现金股利。市场化进程对现金股利政策有正向影响。随着市场化进程的推进，市场机制更加完善，企业面临更加公平的竞争环境和更多的市场机会。为吸引投资者、树立良好市场形象，企业会更积极地发放现金股利，且市场化进程能够降低企业的代理成本和信息不对称程度，促使企业管理层更加关注股东利益，进一步促进现金股利的发放。地理位置、城市竞争力和市场化进程对企业现金股利政策存在交互作用。这三个因素相互关联、相互影响，共同作用于企业的现金股利决策。在地理位置优越且城市竞争力强、市场化进程快的地区，企业更有能力和意愿发放较高水平的现金股利；而在地理位置偏远、城市竞争力弱且市场化进程缓慢的地区，企业的现金股利发放水平则相对较低。在控制变量方面，公司规模、盈利能力和股权集中度与现金股利政策呈显著正相关关系，资产负债率与现金股利政策呈显著负相关关系，成长性与现金股利政策呈负相关关系，但不显著。公司规模越大、盈利能力越强、股权集中度越高，企业越有能力和动力发放较高水平的现金股利；资产负债率较高的公司，因面临较大的财务风险和偿债压力，会减少现金股利发放；处于快速成长阶段的公司，虽可能需要更多资金用于投资和扩张，但对现金股利政策的影响在本研究中并不十分明显。通过案例分析，选取宝钢股份、东风汽车和酒钢宏兴三家具有不同地理位置、城市竞争力和市场化进程背景的上市公司，进一步验证了实证研究结果。宝钢股份位于东部地区，城市竞争力强且市场化进程快，其现金股利发放水平较高且相对稳定；东风汽车地处中部地区，城市竞争力中等，市场化进程一般，现金股利发放水平和稳定性相对较弱；酒钢宏兴位于西部地区，城市竞争力弱且市场化进程缓慢，现金股利发放水平低且不稳定。案例分析与实证研究结果相互印证，使研究结论更加可靠、全面。6.2政策建议提出基于以上研究结论，为了促进企业制定更加合理的现金股利政策，提高资本市场的资源配置效率，保护投资者的合法权益，本研究分别从企业、投资者和监管部门三个角度提出以下政策建议：企业角度综合考虑外部因素制定现金股利政策：企业在制定现金股利政策时，应充分考虑地理位置、城市竞争力和市场化进程等外部环境因素的影响。对于位于东部地区、城市竞争力强且市场化进程快的企业，由于其具有较好的经营环境和发展机遇，盈利能力较强，可以适当提高现金股利的发放水平，以回报股东的信任和支持，增强股东对企业的信心，吸引更多投资者。而对于地理位置相对偏远、城市竞争力较弱且市场化进程缓慢