【《某地区第三方涉税信息共享机制问题问卷调查分析案例》7900字】

某地区第三方涉税信息共享机制问题问卷调查分析案例根据上文可知，茌平区税务局根据本区特点，开展了符合当地特征的第三方涉税信息共享机制应用工作，也在追缴税款、提高征收管理水平等方面取得了一定的成果。但是在应用过程中，仍然存在一些现实困境。为了更好地了解茌平区第三方涉税信息共享机制的应用实践，笔者采用问卷调查的研究方法，对茌平区税务部门和第三方涉税信息提供主体（职能部门）中的相关工作人员进行问卷调查（调查问卷见附录），此次共发出调查问卷350份，收回问卷274份。通过问卷调查，更直观的了解第三方涉税信息共享机制的现状，以及在实践中具体存在的问题以及产生的原因，并由此提出完善第三方涉税信息的相关对策建议。第一节第三方涉税信息共享机制问卷调查结果统计分析此次问卷调查中，对税务部门发放问卷（附录1）150份，收回问卷125份，有效问卷占比83.33%。对第三方职能部门发放问卷（附录2）200份，收回问卷149份，有效问卷占比74.5%。一、对税务部门干部的调查结果分析(一)在“您认为获取第三方涉税信息是否存在困难”问题中，根据统计结果，有90%的干部认为“困难很大”，7%的干部认为“有点困难”，0%的干部认为“没有困难”，3%的干部认为“不了解”。如图4-1所示。图4-1“获取第三方涉税信息是否存在困难”统计结果图（二）在“您认为共享得到的信息有用可靠吗”问题中，根据统计结果，有80%的干部认为“我相信从其他部门获得的信息是可靠的”，有14%的干部的干部认为“当在工作过程中遇到困难时，我相信能够通过信息共享获得帮助”，有4%的干部认为“没有用”，有2%的干部认为“不会利用共享得到的信息”。如图4-2所示。图4-2“共享得到的信息是否有用可靠”统计结果图（三）在“您通过什么渠道获取第三方涉税信息”问题中，根据统计结果，有15%的干部选择了“内网邮箱”，有8%的干部选择了“微信”，有5%的干部选择了“qq”，有13%的干部选择了“U盘”，有59%的干部选择了“政务信息共享平台”。如图4-3所示。图4-3“获取第三方信息渠道”统计结果图二、对第三方职能部门干部的调查结果分析（一）在“您愿意向税务机关提供相关涉税信息”问题中，有28%的干部选择了“愿意”，有56%的干部选择了“不愿意”，有12%的干部选择了“看情况”，有4%的干部选择了“不清楚”。如图4-4所示。图4-4“是否愿意向税务机关提供涉税信息”统计结果图（二）在“您向税务机关传递第三方涉税信息的频率是多少”问题中，有3%的干部选择了“即时传递”，有10%的干部选择了“一月一次”，有20%的干部选择了“一季度一次”，有26%的干部选择了“一年一次”，有41%的干部选择了“从来没有”。如图4-5所示。图4-5“向税务机关传递涉税信息的频率”统计结果图（三）“作为第三方涉税信息接触者，不愿意主动提供信息的原因在哪里”问题中，有42%的干部认为“与工作无关，不愿意多干”，有29%的干部认为“提供了也没啥好处”，有19%的干部认为“缺乏渠道、信息不畅通”，有10%的干部认为“其他原因”。如图4-6所示。图4-6“不愿提供涉税信息的原因”统计结果图第二节第三方涉税信息共享机制应用中存在的问题一、信息不对称和信息壁垒的制约(一)税务机关和纳税人之间的信息壁垒税务机关和纳税人间的信息不对称主要体现在税务机关对于纳税人涉税信息难以完整、准确获取。目前税务机关对纳税人涉税数据的掌握大多来源于纳税人主动申报,少数由税务机关检查获取。在当前中国基层税务机关管户数量多、管理任务重的前提下,税收机关工作人员往往很难全面了解企业纳税人在工业生产运营社会活动中的各项涉税信息内容,从而在对纳税人涉税信息内容把握层次上出现了信息不对称现象。尤其当今共享经济等新型的模式发展,以及各种支付平台、电商等的出现,导致企业纳税人合法权益的生产运营等社会活动越来越隐秘,提高了税务机关把握涉税信息的困难。(二)税务机关内部的信息壁垒一是税务征收机关内部的不对称。目前,税收机关的部门结构中征收与稽查分属不同部分,税务征收机关侧重于企业的税收管理,服务范围较广,掌握的税务信息也更全面,而税收稽查机关则注重于公司账目稽查,服务也比较专业,了解的信息源较少,在各地税务机关内部信息共享不完全的状况下能大大降低税收稽查部分选案的准确度,可能存在反复抽查等耗费人力资源的情形。二是与异地税务征收机关的不对称。数字经济背景,由于新经济、新产业迅速发展,以纳税人主体的信息跨地域流转日益频繁,在现有的税务征收体系下,全国纳税人信息系统和档案仅在省级政府和省以下地区的地方税务机关之间加以整合,还没有形成全国性的纳税人信息资源共享体系,因此无法对全国纳税人跨地域涉税信息实现资源共享,制约着税务征收效能的进一步提高。(三)税务机关和第三方间的信息壁垒就涉税信息而言,第三方主体如政府部门只掌握职能范围内的涉税信息,加之对涉税信息共享原则、方法等具体管理要求的缺乏,导致第三方涉税主体不能充分配合发挥作用。税务机关、银保监机构和地方银行业从业金融机构之间进行"税银合作",税收机关和地方监管部门之间形成协同监督和数据共享的制度,但只能在国家级层次进行合作,与企业纳税人资金流动日益大的实际状况不相匹配。所以,即使从现实层次,税收机关和政府其他部门等第三方间仍存在着很大的信息隔阂,这就造成了税收稽查手段不够有效、对税款违法行为查获信息不准确,以及税务机关内部因征税与管理信息的不对称而存在着税收管理盲区。二、涉税信息使用效率低(一)信息开放共享困难,第三方涉税信息利用率低一方面,受信息化进度、数据编码差异、工作秘密管理等多种因素影响,当前部门间信息共享交换仍遭遇部门壁垒和行政阻力,如涉税资金流获取时间滞后,信息采集渠道不畅通,部门计税依据核实需分别向房管局、档案局、自然资源与规划局等多部门发函,涉及跨年度、跨区域事项协调更加困难,协同手段少。但是,由于涉税信息结构层次繁杂,且税收部门的统计分析方式以分类汇总、一般描述统计等居多,综合能力与大数据分析能力均有限,且缺乏深入的大数据分析,因而造成了涉税信息处于低价值状态。(二)涉税信息碎片化体征明显,各方主体关联性不强目前没有国家或省级层面的涉税信息资源共享体系,全国各地涉税信息资源共享开展情况非常不均衡。部分地区并未设立涉税信息共享平台;部分地区的财税机关也只是借助地方政府部门或"互联网+政务"等公共平台单向提交有关涉税信息,没有任何主体直接向税务机关传递有关涉税信息的平台和规定;虽然部分地区已经设立了涉税信息共享平台,但涉税信息的资源共享种类、资源共享技术标准、资源共享程式以及数据共享规范并不完全统一,从而产生了涉税信息资源共享的体制性障碍。已进行过涉税信息资源共享的地方,由于同一国家涉税信息资源共享技术标准的缺陷,使得参加过涉税信息资源共享的地方机关和单位,对所获得的信息主要采取了人工比对或将信息汇总后再输入系统的方法,但由于此方法易出现导入信息口径或格式的不统一,进而导致信息内容出现了碎片化特点,严重影响了涉税公共信息利用效果。(三)信息资源意识薄弱,基础信息不准确影响第三方信息比对目前基层对海量涉税信息仍停留在数据查询、简单规则比对等信息利用的低层次上,信息资源化的理念尚未形成,造成信息大量闲置,涉税信息没有真正成为税收征管的核心要素。同时"放管服"改革持续深入,市场主体数量持续快速增长、还责还权于纳税人的背景下,填报随意、信息错乱、申报数据质量不高等问题已经成为征管数字化改革过渡期的常态,势必对风险指标扫描结果产生干扰,产生因信息质量问题而出现的数"假疑点""假风险"任务,导致税收风险管理质效不高。三、部门协同存在阻力(一)业务技术融合不够,缺乏高效数据传输平台一是在信息资源共享方面,财税机关还没有建立一个完善的信息交换分析应用平台,在征税和管理检查等各环节间不同程度地出现了交叉隔离、脱节的现象,各机关各系统横向间、内部之间的数据信息各自为政,相互连接并不密切,信息沟通也缺乏有效、畅通,制约着"信息管税"系统整体合力功能的充分发挥。现有数据信息大多以Excel表格的形式通过微信或移动U盘进行传输,保密性比较差,信息安全也没有保证,有的政府职能部门还仅仅提交了纸面报告,财务数据还没有纳入电脑化管理系统,易出现信息应用面较窄、保存时限短、容易重复采集等问题。二而在与服务信息技术融合方面,由于服务机关与信息技术部门之间的交流沟通机会不多,服务机关对软件技术功能运用信息反馈问题缺乏关注,无法及时在服务信息技术应用软件功能设计与改造问题上提供合理意见与建议。个别机关在管理工作中,片面夸大服务信息技术软件功能与信息技术对提高税费征收质效的直接影响,过度地依靠技术软件应用,以"机管"替代"人管",严重忽视了基层税源质量管理工作。(二)部门目标不一致,配合程度低因为各个机构、部门之间存在着与税收部门完全不同的"信息权责",以及税收部门与政府相关机构(包括国有企业间各部门)、社会相关机构间职责任务上的不统一,再加上机构配合流程不严格,使得第三方的信息共享工作没有很深入化。从金融机构方面上来说,虽然根据国际商业银行法的相关法规,银行承担给开户机构信息保密的义务,但对于向税收部门提交有关资料时是否处于泄密程度,并没有法律明文规定。而类似情况在税收部门与其他机构资料的交流中也出现,政府相关机构也有时会按照其机构或业务的规定拒绝提交有关涉税资料,从而损害机构之间配合的主动性。而有些单位则为了数据保护的目的,对外提供信息设置了苛刻要求,由于合作制度刚性薄弱,往往只是一事一议、临时调整,作用就大打折扣。(三)理念认知不统一,动员引导难第三方涉税信息共享机制以精诚协作为内核,各级各部门对自身角色需有清晰认知。但在"税务主责"上,税务机关主动性不高,存在畏难情绪;在"部门协作"上,相关部门对第三方涉税信息共享认知片面,仅仅是设置"挂名"办公室、配备"兼职"人员,积极性不高,配合度不够。对于掌握第三方涉税信息的部门而言,给税务机关提供涉税信息需要花费时间、精力,而且也不在自己的本职工作范围内,也不会给本部门带来实际利益,税务部门采集数据或是交换数据过程中或多或少有敷衍塞责、工作不配合的现象。第三节第三方涉税信息共享机制运行存在问题的原因一、有关法律规章制度建设工作滞后和不完善(一)法律支撑不够当前,全国各地税收部门与部门以及经济社会各单元之间的数据共享工作还处在阶段,且数据共享能力不足,究其根本原因在于法制保障不足,以及有关法规操作性不强等。《中华人民共和国税收征管法》及其施行规定,仅仅在原则性规定了地方各级人民政府和相关部门必须如实地向税务部门提交有关涉税信息,要建立健全与税收部门和政府经济社会各管理部门之间的涉税信息共享机制。但是,在法制条文规范中并未确定何种工作单元和部门有提交有关涉税信息的法律义务,以什么形式、程序向税收部门提交有关涉税信息,也并未确定了当地各级人民政府和有关部门以及税收部门双方相应的权力、义务、法律责任等。因为没有具体的操作方式,整个社会动力也没有充分调动,税收部门也就无从有效得到安全可信的第三方企业信息系统。新环保税法第一次提出了要建立涉税信息共享平台和工作配合机制,并明确了地方政府的职责、税务部门与环保部门的职责,积极推进环保税涉税信息共享。但在我国,目前还没有出台一部具有强制约束力、包括各税种的涉税信息资源共享法律法规。具体到各个省、自治区、直辖市以及地级市等,出台的大多也是规范性、政策性的文件,保障层次不高,无法对税务部门与第三方开展信息共享提供法律保障。(二)涉税信息主体、权责、程序、实施规则不明确基于当前立法现状,各地一般通过税收保障立法进行第三方涉税信息共享,实现综合治税。但就目前实际情况来看,地方规定中所涉及的共同责任主体范围仍不尽完善,如对金融、互联网交易平台、房产管理等,熟悉纳税人涉税信息的机关和单位很少被列入共享责任主体范围;而共享的具体规定中也缺乏进一步细化,如对金融等机关应当向税务机关推送的涉税信息的种类、方法、期限,和对房产管理机关应当向税务机关推荐房产开发公司,所开展房产项目的立项、批建、营销活动等信息都没有细化规范;涉税信息共享的程序,以及不实施涉税信息共享的法律责任目前也还没有确定;而且,由于区域内涉税信息共享大多仅限于本行政区域之内,所以目前没有全省区域或跨地域的涉税信息共享制度。法律约束力的缺乏,导致涉税信息共享效果较差。(三)信息系统安全保障有关法规条款有待健全根据《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》(二零零九年),税务机关和涉税工作人员应当依法对纳税人的涉税秘密信息承担保密义务,以及实施法中税务机关向有关机关和单位传递涉税信息的有关实施规定、具体范围、管理办法、使用方式等一般也未能界定。目前,中国的《网络安全法》仅对网络平台安全性作出了详尽规范,尚未触及涉税信息共享领域方面的安全监管提问,也未触及个人隐私信息系统的保障问题。我国在二零一八年颁布的《通用数据保护法(GeneralDataProtectionRegulation)中明文规定,政府部门、机构均有义务保存因经营活动需要收集、管理、使用的个人数据,并在法律制度层次上引入了企业个人信息管理系统和信息安全保障框架,使个人信息的保障工作落到了实处。与发达国家比较,中国的互联网安全与个人隐私权相关信息保障工作则显然欠缺。在这个新体制环境下,既不利于利益关联方间的共享,又会削弱纳税主体对税务机关的公信力,更不利于对纳税主体遵从的提升。二、税务机关对涉税信息应用的重视度不够(一)"信息管税"理念尚未完全确立新中国建立至今,中国的税务征收模式已几经变革,中国科学的办税宗旨也逐渐深刻民心。但有些税收干部仍受传统的负面影响,重收入、轻管理工作的思维依然存在,以为税务管理机关只要能将应管的户管出来就行,重视记录率、申请率、入仓率等浅层管理指数,而一味地满意于实现征税的任务,以为税源管理监控只是以票控税,而信息科技则是科技机关之事,与业务部门并不相干。"信息管税"的现代管理理念尚未完全建立,依然认为第三方涉税信息获得的意义并不大,对"信息管税"这一定义不了解,不懂哪些是"信息管税"、如何实现"信息管税",也没有运用计算机技术优化税收征管的现代管理工作意识。(二)涉税信息分析应用不够一是涉税信息综合分析运用的指标(模式)还不够。目前大多数地区税收机关还处在依托行业指数和预警数据的纵横方向间的分析对比中,或仅形成了一种主要面向关键领域或重要中小企业的较浅层面的税务综合分析模式,而这种综合分析模式所涵盖的领域范畴还较为狭窄,涉税信息运用的幅度不够、覆盖范围不广、档次不高、准确性不足等。二是对涉税信息的综合利用绩效评价制度还没有建立健全。对涉税信息的综合分析应用价值主要反映在对税收征管效率的贡献率,以及对税收收入的增长影响程度等重要指数上,在税收机关对信息分析应用价值的综合评估方面,还缺少较为科学的综合评价指标。三是对涉税信息数据分析运用的质量反馈制度还亟需完善。如何利用数据信息技术运用绩效评价考核和强化数字信息管理服务质量的反馈与提升,尚不能受到充分关注,各税务机关也必须从构建和健全数字信息管理的使用质量反馈制度上加以探讨与深入研究。三、第三方涉税信息共享缺乏综合性人才信息化科技的发展也离不开专门的人员,同时第三方涉税信息公共平台的应用又是一项复杂的系统化工程,不但需要专门人员必须掌握税收、法规、财务等方面的专业知识,同时还必须掌握数理、计算以及大数据分析等处理问题的才能。因此尽管现在有不少理工科学子也会参与税收专业知识的考试,不过税收岗位还是需要坚实的基础知识与功底,只是通过资格考试并不代表其就可以胜任专业岗位。而反观税收专门人员,由于他们都缺乏大数据分析的功底,同时税收岗位资格考试的项目较多,所以主观上来说大家也都更倾向于和自己专业知识有关的岗位,这也造成了目前在中国税收政府部门一直缺少的复合型人员。另外,第三方企业涉税信息共享有一种动态性的特征,需要人员对各个产业、各个政府部门、不同区域的纳税状况和财务数据做出动态分析,同时在实际工作中不断总结经验,这也就对人员执业年限、技术创新能力等方面提出了更高的要求。(一)税务部门人员老龄化趋势明显税收管理系统人员的年龄结构老年龄化趋向已逐渐加剧,主要原因是由于在特殊的社会历史环境下,税收管理系统在80、90时代中期集中招聘的优秀青年干事以补充教师队伍时,受特殊社会历史要求所限制,也就未能充分考虑到建立科学合理的年龄段梯次。他们虽然掌握专业的税收知识,但对开展涉税信息共享的重要意义认识不够,执行力不强。另外,信息化技术在中国则是在二十一世纪初才开始发展,这些工作人员普遍对计算机技术不熟悉,无法成为需要的信息分析专业人才。(二)税务机关计算机专业人才缺乏目前很多的公共行政机构都存在着一个困难,就是招收不了一些专业层次较高的计算机优秀人才,主要原因就是无法提供与其实力相符的薪酬待遇和社会地位。在计算机领域,出类拔萃的人员去大公司谋求更高薪,又或者去组织社会团体创业的意愿也更高,对进入束缚较多的旧体制,也有着一些顾忌。到目前为止,国家税务机关在各个区市局均配备了五负六名计算机专业类的人员,但这些人员就职于征管部门、风险管理部门等数据分析人才较为紧缺的部门的人不多,无法将人才进行充分的利用。这就导致采集了数据,但因缺乏数据分析人才,第三方涉税数据无人会分析,或只会简单浅显的分析,没法深入分析,第三方涉税信息的采集也就失去了意义。(三)基层领导重视程度普遍不高领导人员大多是税务、财会等专业出