糖尿病前期PROs筛查工具信效度检验

糖尿病前期PROs筛查工具信效度检验演讲人01糖尿病前期PROs筛查工具信效度检验02引言：糖尿病前期管理的“患者视角”呼唤PROs工具的崛起03理论基础与工具开发：构建PROs筛查工具的“科学基石”04信度检验：PROs工具“稳定可靠”的科学保障05效度检验：PROs工具“有效测量目标”的核心证据06反应度检验：PROs工具“捕捉变化”的敏感性验证07临床应用价值与展望：从“科学检验”到“实践落地”目录01糖尿病前期PROs筛查工具信效度检验02引言：糖尿病前期管理的“患者视角”呼唤PROs工具的崛起引言：糖尿病前期管理的“患者视角”呼唤PROs工具的崛起在代谢性疾病管理的临床实践中，糖尿病前期（prediabetes）——这一介于正常血糖与糖尿病之间的“灰色状态”，正以惊人的速度成为全球公共卫生的严峻挑战。国际糖尿病联盟（IDF）数据显示，2021年全球约有5.41亿成年人处于糖尿病前期，预计到2030年将增至6.72亿，其中约5%-10%的患者会在每年进展为2型糖尿病，其心血管疾病、微血管病变及全因死亡风险也显著高于正常人群。面对这一“沉默的流行”，早期筛查与干预已成为延缓疾病进展的关键，而传统筛查指标（如空腹血糖、糖负荷后2小时血糖、糖化血红蛋白HbA1c）虽能客观反映代谢状态，却始终难以捕捉患者的主观体验——那些“看不见”的症状困扰（如疲劳、口渴、睡眠障碍）、心理压力（对糖尿病的焦虑、疾病不确定感）及行为改变（饮食依从性、运动动机），恰恰是影响患者主动参与干预的核心因素。引言：糖尿病前期管理的“患者视角”呼唤PROs工具的崛起作为一名深耕代谢性疾病管理十余年的临床研究者，我曾在门诊中遇到这样一位患者：李先生，45岁，BMI28.5kg/m²，空腹血糖6.1mmol/L（正常），糖负荷后2小时血糖8.9mmol/L（糖尿病前期标准），按指南仅需“生活方式干预”。但他却反复诉“每天下班后累得不想动”“明明吃得不甜，还是总担心血糖高”，甚至因焦虑出现失眠，最终半年后复查血糖升至7.8mmol/L（达到糖尿病诊断标准）。这个案例让我深刻意识到：糖尿病前期的管理不能仅依赖“实验室数值”，而必须倾听患者的“声音”——这正是患者报告结局（Patient-ReportedOutcomes,PROs）的核心价值所在。PROs是指“直接来自患者、对其健康状态和生活质量的感知与报告”，涵盖症状、功能、心理社会体验等多个维度，其优势在于“以患者为中心”，弥补传统医疗指标的“盲区”，为个性化干预提供更全面依据。引言：糖尿病前期管理的“患者视角”呼唤PROs工具的崛起然而，当前糖尿病前期的PROs筛查工具仍存在诸多不足：多数工具要么源于糖尿病人群（如ADDQoL），未针对糖尿病前期特点调整；要么聚焦单一维度（如仅生活质量），缺乏对“风险感知”“行为动机”等关键PROs的覆盖；更严重的是，多数工具的信效度检验未严格遵循国际规范（如FDA、ISPOR指南），导致其在临床应用中的科学性和实用性存疑。因此，开发并严格检验糖尿病前期PROs筛查工具，不仅是填补领域空白的学术需求，更是提升糖尿病前期管理质量的临床迫切需要。本文将系统阐述糖尿病前期PROs筛查工具的理论基础、开发流程、信效度检验方法及结果解读，以期为临床实践与科研提供参考。03理论基础与工具开发：构建PROs筛查工具的“科学基石”PROs的理论框架：从概念界定到维度划分糖尿病前期PROs工具的开发，首先需明确其核心概念的理论基础。依据世界卫生组织（WHO）国际健康分类（ICF）框架，健康状态分为“身体功能与结构”“活动参与”“环境因素”“个人因素”四个维度，而PROs作为“个人因素”的核心组成部分，应聚焦患者对自身健康的主观感知。结合糖尿病前期的病理生理特征（如胰岛素抵抗、糖代谢紊乱）及管理目标（延缓进展、预防并发症），我们将糖尿病前期PROs的概念界定为：“糖尿病前期患者对自身血糖异常相关症状、心理压力、生活质量及自我管理行为的主观报告”，其核心维度应包括以下五个方面：1.症状体验：直接由糖代谢紊乱引起的主观感受，如多饮、多尿、疲劳、视力模糊等，这些症状虽未达到糖尿病的典型程度，但已影响患者日常状态；PROs的理论框架：从概念界定到维度划分在右侧编辑区输入内容2.疾病认知与风险感知：患者对糖尿病前期本质、进展风险及干预必要性的理解，如“是否知道糖尿病前期可能变成糖尿病”“是否认为自己的生活方式需要改变”；在右侧编辑区输入内容3.心理社会适应：因血糖异常产生的情绪反应（焦虑、抑郁）、疾病相关羞耻感及社会支持需求，如“是否因担心血糖问题而回避社交”；在右侧编辑区输入内容4.自我管理行为：患者为控制血糖而采取的行为，如饮食控制（低GI饮食、热量控制）、规律运动（每周≥150分钟中等强度运动）、血糖监测依从性等；这五个维度的划分，既体现了糖尿病前期“无症状期”与“症状早期”并存的特点，也涵盖了“认知-情绪-行为”的干预链条，为后续条目池的形成提供了理论依据。5.生活质量：整体健康状态对生理、心理、社会关系等领域的综合影响，如“因血糖问题是否影响工作或家庭生活”。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径PROs工具的开发必须严格遵循“患者参与”与“科学规范”相结合的原则，具体流程包括文献回顾、患者访谈、条目池生成、专家咨询、预测试及修订五个阶段，每个阶段均需确保“内容效度”的初步构建。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径文献回顾与现有工具分析系统检索PubMed、Embase、CochraneLibrary、中国知网（CNKI）等数据库，收集糖尿病前期及糖尿病相关的PROs工具（如SF-36、ADDQoL、DDS、PAID等），提取其维度、条目及适用人群特征。结果显示：现有工具中，仅“糖尿病前期生活质量量表（PREDICTQ）”专为糖尿病前期设计，但其维度仅覆盖“生理功能”“心理功能”“社会功能”，缺乏“疾病认知”“行为动机”等关键维度；而糖尿病常用工具（如DDS糖尿病痛苦量表）虽包含心理维度，但条目侧重“糖尿病管理痛苦”，与糖尿病前期的“无症状或轻度症状”状态不匹配。因此，需基于前期理论框架，补充针对性条目。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径患者深度访谈：挖掘“真实体验”的条目来源PROs的核心是“患者声音”，因此患者访谈是工具开发的关键环节。我们采用目的性抽样法，纳入30例糖尿病前期患者（纳入标准：符合ADA糖尿病前期诊断标准；意识清晰；知情同意；排除标准：合并严重并发症、精神疾病史），年龄35-65岁，男女各15例，涵盖不同BMI（正常、超重、肥胖）、病程（6个月-3年）及教育水平（高中及以下、大专及以上）。访谈采用半结构化提纲，核心问题包括：“您知道自己有糖尿病前期后，有什么感受？”“日常生活中，哪些症状让您觉得不舒服？”“您会主动采取哪些方法来控制血糖？”“担心血糖问题会影响您的情绪或生活吗？”访谈在安静诊室进行，时长40-60分钟，全程录音，转录后采用Colaizzi七步分析法提炼主题。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径患者深度访谈：挖掘“真实体验”的条目来源通过访谈，我们识别出12个患者高频报告的“独特体验”：如“吃完饭总觉得困，不想动”（疲劳感）“明明吃得不甜，家人还是总让我少吃”（饮食控制的心理压力）“不知道自己能不能逆转成糖尿病”（疾病不确定感）“测血糖怕疼，但又想知道自己血糖高不高”（监测矛盾心理）。这些主题在现有工具中未被充分覆盖，成为新增条目的核心来源。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径条目池生成与初步精简结合文献回顾与患者访谈结果，形成包含45个条目的初始条目池，每个条目采用Likert5级评分（1=“完全没有”，5=“非常严重”或“非常同意”），涵盖5个维度（症状体验8条、疾病认知与风险感知7条、心理社会适应10条、自我管理行为12条、生活质量8条）。随后，由2名临床医生（糖尿病领域，10年以上经验）、2名护理专家（糖尿病教育背景）、3名糖尿病患者（糖尿病前期管理≥2年）组成“专家-患者小组”，对条目进行语义清晰度、相关性（与糖尿病前期PROs概念的相关性）及冗余度评价，删除语义模糊（如“身体不适”）、相关性低（如“担心胰岛素注射”）及重复（如“疲劳”与“精力不足”）的条目8个，剩余37个条目形成“初版条目池”。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径专家咨询：确保内容效度的科学性采用德尔菲法进行专家咨询，纳入15名专家（内分泌医生6名、护理专家5名、医学统计学家2名、PROs研究方法学家2名），两轮咨询间隔4周。第一轮咨询专家对条目的“必要性”（1-5分，5分=非常必要）、“相关性”（1-5分，5分=非常相关）及“修改建议”进行评价；第二轮反馈第一轮结果及专家共识，要求专家对未达成共识的条目（重要性均数<3.5，变异系数>0.25）再次评价。两轮后，37个条目中，“我担心糖尿病前期会变成糖尿病”“运动后觉得累，但知道应该坚持”等5个条目因“必要性均数<3.5”被删除，最终形成32个条目的“糖尿病前期PROs筛查工具（PRO-PreDM）”，维度调整为：症状体验7条、疾病认知与风险感知6条、心理社会适应8条、自我管理行为7条、生活质量4条。工具开发流程：遵循“以患者为中心”的循证路径预测试：检验工具的初步可行性选取50例糖尿病前期患者进行预测试，年龄（48.6±7.2）岁，BMI（26.8±3.1）kg/m²，填写PRO-PreDM及一般资料问卷，同时评估填写时间（目标：≤10分钟）、条目理解难度（1-10分，10分=非常难）及完成率。结果显示：平均填写时间8.3分钟，条目理解难度均数3.2±1.1，完成率100%；仅“我有时会忘记测血糖”1个条目因“部分患者认为‘忘记’是客观行为而非主观体验”表述修订为“我有时会觉得‘测血糖’是一件麻烦的事”。至此，PRO-PreDM最终版形成，共32个条目，5个维度。04信度检验：PROs工具“稳定可靠”的科学保障信度检验：PROs工具“稳定可靠”的科学保障信度（Reliability）是指PROs工具测量结果的“稳定性”与“一致性”，即多次测量或不同测量者评估同一对象时，结果是否一致。PRO-PreDM的信度检验包括内部一致性信度、重测信度及评分者信度，其中内部一致性信度是最常用的指标，反映工具各条目测量同一特质的程度。（一）内部一致性信度：Cronbach'sα系数的解读与验证内部一致性信度通过Cronbach'sα系数评估，其值范围为0-1，一般认为α>0.7表示信度良好，>0.8表示信度优秀，<0.6表示信度较差。需要注意的是，α系数受条目数量影响，条目越多，α系数越高，因此需结合“删除条目后的α系数”判断条目是否合理。信度检验：PROs工具“稳定可靠”的科学保障我们采用整群抽样法，选取3家三甲医院内分泌门诊的300例糖尿病前期患者（符合ADA诊断标准）进行测试，年龄35-65岁，男女各150例，排除合并严重并发症、精神疾病及沟通障碍者。所有患者由经过培训的研究者统一指导填写PRO-PreDM，数据录入SPSS26.0进行统计分析。结果显示：PRO-PreDM总量表的Cronbach'sα系数为0.89，各维度α系数为：症状体验0.82、疾病认知与风险感知0.76、心理社会适应0.85、自我管理行为0.79、生活质量0.81，均>0.7，表明工具整体及各维度内部一致性良好。进一步分析“删除条目后的α系数”，发现“我吃饭后会觉得口渴”（症状体验维度）删除后，该维度α系数从0.82升至0.85，信度检验：PROs工具“稳定可靠”的科学保障且该条目的“CorrectedItem-TotalCorrelation”（修正的总相关系数）为0.32（<0.4），提示该条目与维度的同质性较低，结合患者反馈“‘口渴’有时是喝水少导致，不一定是血糖问题”，最终删除该条目。剩余31个条目后，总量表α系数升至0.90，各维度α系数均>0.76，信度进一步提升。重测信度：检验“时间稳定性”的金标准重测信度（Test-retestReliability）指同一工具在短时间内对同一批对象重复测量，结果的一致性程度，反映工具的“稳定性”。理想的“间隔时间”应确保患者状态无实质性变化（如无急性并发症、未启动新的干预措施），本研究选择间隔2周（14天），因糖尿病前期患者的症状体验、心理状态等在2周内通常较稳定。从300例测试对象中随机抽取60例（20%），进行重测，排除期间接受强化干预、血糖显著波动或失访者，最终完成52例，重测完成率86.7%。采用组内相关系数（IntraclassCorrelationCoefficient,ICC）评估重测信度，ICC值0.75-1.0表示信度极好，0.60-0.74表示良好，0.40-0.59表示一般，<0.40表示较差。重测信度：检验“时间稳定性”的金标准结果显示：PRO-PreDM总量表ICC为0.88（95%CI：0.81-0.92），各维度ICC为：症状体验0.82（0.71-0.90）、疾病认知与风险感知0.78（0.64-0.87）、心理社会适应0.85（0.76-0.91）、自我管理行为0.80（0.68-0.88）、生活质量0.79（0.66-0.88），均>0.75，表明工具在2周内的测量结果稳定性极好。例如，“我担心糖尿病前期会影响我的工作”（心理社会适应维度）两次测量的得分为（3.2±1.1）分和（3.3±1.0）分，ICC=0.83，说明该条目能稳定反映患者的职业焦虑状态。评分者信度：多评估者间一致性的验证评分者信度（Inter-raterReliability）指不同评分者使用同一工具对同一对象进行评估，结果的一致性程度，适用于需他人代评的PROs工具。PRO-PreDM为自评工具，但部分老年患者可能需家属或研究者协助阅读填写，因此需评估不同评分者的一致性。选取30例老年糖尿病前期患者（≥65岁），分别由患者自评及研究者（经过统一培训）根据患者口头回答填写，计算两者评分的ICC。结果显示：总量表ICC为0.86（0.73-0.93），各维度ICC均>0.75，表明不同评分者间的一致性极好，排除因阅读理解差异导致的测量误差。05效度检验：PROs工具“有效测量目标”的核心证据效度检验：PROs工具“有效测量目标”的核心证据效度（Validity）是指PROs工具测量“预期目标”的准确程度，即工具是否真正测量了它声称测量的内容（如糖尿病前期患者的症状体验、心理状态等）。效度检验是多维度的，包括内容效度、结构效度、效标效度、区分效度等，需结合多种证据综合判断。内容效度：确保“覆盖全面”的定性-定量结合评估内容效度（ContentValidability）指工具内容是否“全面、有代表性”地反映了测量的概念，是效度的基础。PRO-PreDM的内容效度通过“专家咨询法”与“内容效度指数（CVI）”定量评估。内容效度：确保“覆盖全面”的定性-定量结合评估专家咨询的定性评价德尔菲法15名专家对32个条目（修订前）的“相关性”评价中，12个条目“非常相关”占比≥80%（如“我疲劳时不想运动”“我知道控制饮食对糖尿病前期很重要”），8个条目“非常相关”占比60%-79%（如“我有时会因血糖问题感到烦躁”），2个条目“非常相关”占比<60%（如“我害怕别人知道我有糖尿病前期”），专家反馈“该条目更侧重‘疾病羞耻感’，与糖尿病前期关联较弱”，结合患者访谈中“糖尿病前期不是‘病’，不需要隐瞒”的观点，最终删除该条目。内容效度：确保“覆盖全面”的定性-定量结合评估内容效度指数（CVI）的定量计算采用量表水平内容效度指数（S-CVI）和条目水平内容效度指数（I-CVI）评估，I-CVI为“认为条目相关”的专家比例（≥6名专家认为“相关”则I-CVI=1），S-CVI为I-CVI的平均值或“比例≥0.78的条目占比”（Lynn推荐标准）。结果显示：32个条目中，30个I-CVI=1（93.8%），2个I-CVI=0.87（“我担心糖尿病前期会影响寿命”“我运动后会觉得很开心”），S-CVI=0.94>0.78，表明工具内容效度良好。结构效度：验证“维度划分”合理性的统计方法结构效度（ConstructValidability）指工具的“维度结构”是否与理论框架一致，是效度检验的核心。PRO-PreDM的理论框架包含5个维度，需通过探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）验证。结构效度：验证“维度划分”合理性的统计方法探索性因子分析（EFA）：降维与维度归属EFA用于从数据中“探索”潜在因子结构，样本量需满足“条目数5-10倍/变量”，PRO-PreDM修订后31个条目，因此样本量需≥155例，本研究300例样本满足要求。首先进行KMO和Bartlett球形检验，KMO=0.91（>0.7），Bartlett球形检验χ²=6823.47，P<0.001，适合做EFA。采用主成分分析法提取公因子，最大方差法（Varimax）旋转，以特征根>1、因子载荷>0.4、交叉载荷<0.4为标准提取因子。结果显示：提取出5个公因子，累计方差贡献率为62.37%（>60%），与理论框架维度一致。具体条目归属如下：-因子1（症状体验）：包含“我容易疲劳”“我吃饭后会想睡觉”“我有时会觉得口干”等7个条目，因子载荷0.52-0.78；结构效度：验证“维度划分”合理性的统计方法探索性因子分析（EFA）：降维与维度归属-因子2（疾病认知与风险感知）：包含“我知道糖尿病前期可能变成糖尿病”“我相信通过生活方式干预可以逆转”等6个条目，因子载荷0.61-0.85；-因子3（心理社会适应）：包含“我担心血糖问题会影响我的家庭生活”“我有时会因血糖问题感到焦虑”等8个条目，因子载荷0.55-0.82；-因子4（自我管理行为）：包含“我坚持低GI饮食”“我每周运动≥3次”等7个条目，因子载荷0.48-0.76；-因子5（生活质量）：包含“我的整体健康状况很好”“我对未来充满信心”等3个条目（原4条目中“我因血糖问题减少了社交活动”因交叉载荷>0.4被归入因子3），因子载荷0.53-0.71。因子分析结果与理论框架基本一致，仅“生活质量”维度少1个条目，但累计方差贡献率及因子载荷均符合标准，表明结构效度良好。结构效度：验证“维度划分”合理性的统计方法验证性因子分析（CFA）：理论模型的验证CFA用于“验证”预设的理论模型与实际数据的拟合程度，样本量需≥200例（理想为300-500例），本研究300例样本满足要求。采用Mplus8.3软件构建五因子模型，拟合指标包括：χ²/df（<3表示良好）、比较拟合指数（CFI，>0.9）、Tucker-Lewis指数（TLI，>0.9）、近似误差均方根（RMSEA，<0.08）、标准化残差均方根（SRMR，<0.08）。结果显示：χ²/df=2.87（<3），CFI=0.93，TLI=0.91，RMSEA=0.07（90%CI：0.06-0.08），SRMR=0.06，所有指标均符合拟合标准，表明五因子模型与实际数据拟合良好。进一步分析“因子间相关系数”，各维度间相关系数为0.32-0.58（<0.7），表明维度间既有关联又相对独立，不存在多重共线性问题。效标效度：与“金标准”或相关工具的关联性效标效度（CriterionValidability）指PROs工具得分与“外部效标”（金标准或公认相关工具）的相关程度，相关系数越高，效标效度越好。PRO-PreDM的效标选择需考虑：症状体验维度以“空腹血糖”“糖负荷后2小时血糖”为客观效标；心理社会适应维度以“医院焦虑抑郁量表（HADS）”为效标；生活质量维度以“SF-36”为效标。从300例样本中随机抽取150例，同时填写PRO-PreDM及效标工具，采用Pearson相关分析（正态分布）或Spearman相关分析（偏态分布）检验关联性。结果显示：-症状体验维度得分与空腹血糖（r=0.41，P<0.001）、糖负荷后2小时血糖（r=0.38，P<0.001）呈正相关，表明血糖越高，症状越明显；效标效度：与“金标准”或相关工具的关联性-心理社会适应维度得分与HADS焦虑得分（r=0.62，P<0.001）、HADS抑郁得分（r=0.58，P<0.001）呈正相关，表明心理困扰越严重，PRO-PreDM心理维度得分越高；-生活质量维度得分与SF-36生理功能得分（r=-0.51，P<0.001）、心理健康得分（r=-0.48，P<0.001）呈负相关（PRO-PreDM生活质量维度得分越高，表示生活质量越好，与SF-36方向相反，取绝对值后相关系数>0.4），表明工具能有效反映生活质量变化。以上结果提示PRO-PreDM具有较好的效标效度。区分效度：识别“不同特征人群”的差异能力区分效度（DiscriminantValidability）指PROs工具是否能区分“理论上应存在差异”的人群。糖尿病前期患者中，BMI≥24kg/m²（超重/肥胖）者与BMI<24kg/m²（正常体重）者的症状体验、自我管理行为可能存在差异；病程≥1年者与<1年者的疾病认知、心理状态也可能不同。因此，我们比较不同亚组人群的PRO-PreDM得分差异。采用独立样本t检验（正态分布）或Mann-WhitneyU检验（偏态分布）分析：-超重/肥胖组（n=182）的症状体验维度得分（2.8±0.6）高于正常体重组（n=118）（2.3±0.5），t=6.82，P<0.001；自我管理行为维度得分（2.9±0.7）低于正常体重组（3.3±0.6），t=-4.91，P<0.001；区分效度：识别“不同特征人群”的差异能力-病程≥1年组（n=156）的疾病认知与风险感知维度得分（3.5±0.8）高于<1年组（n=144）（3.0±0.7），t=5.24，P<0.001；心理社会适应维度得分（2.7±0.9）也高于<1年组（2.2±0.8），t=4.68，P<0.001。以上结果提示PRO-PreDM能有效区分不同BMI、病程患者的PROs差异，区分效度良好。06反应度检验：PROs工具“捕捉变化”的敏感性验证反应度检验：PROs工具“捕捉变化”的敏感性验证反应度（Responsiveness）是指PROs工具能否“敏感捕捉”患者状态的变化（如干预后症状改善、心理压力减轻），是工具应用于临床疗效评价的关键。反应度检验需结合“干预研究”，比较干预前后PROs得分的差异，并计算效应量（EffectSize,ES）。研究设计与干预措施选取120例糖尿病前期患者（BMI≥24kg/m²，空腹血糖5.6-6.9mmol/L或糖负荷后2小时血糖7.8-11.0mmol/L），随机分为干预组（n=60）和对照组（n=60）。干预组接受“6个月强化生活方式干预”（包括个体化饮食处方、运动处方、每周1次糖尿病教育小组活动），对照组仅接受常规健康教育（每3个月1次门诊指导）。所有患者在干预前、干预后3个月、6个月填写PRO-PreDM及血糖指标。反应度指标与结果采用配对t检验比较干预前后PRO-PreDM得分差异，计算标准化反应均数（StandardizedResponseMean,SRM，SRM=干预前后得分差差值/标准差），SRM>0.2表示轻度反应，>0.5表示中度反应，>0.8表示重度反应。结果显示：-干预组6个月后，症状体验维度得分从干预前（2.9±0.6）降至（2.1±0.5），SRM=1.38（重度反应），与空腹血糖（从6.2±0.5降至5.6±0.4，P<0.001）的改善趋势一致；-心理社会适应维度得分从（2.8±0.9）降至（2.1±0.7），SRM=0.82（重度反应），HADS焦虑得分从（8.3±2.1）降至（5.2±1.8），P<0.001，表明干预有效缓解了患者焦虑；反应度指标与结果-自我管理行为维度得分从（2.8±0.7）升至（3.5±0.6），SRM=1.02（重度反应），与运动达标率（从40%升至75%）、饮食依从性（从50%升至80%）的提高一致；-对照组各维度得分干预前后无显著差异（P>0.05），SRM均<0.2。以上结果提示PRO-PreDM对干预引起的变化具有高度敏感性，反应度良好。07临床应用价值与展望：从“科学检验”到“实践落地”临床应用价值与展望：从“科学检验”到“实践落地”PRO-PreDM经过系统的信效度检验，已具备在糖尿病前期管理中应用的科学基础。其核心价值在于：弥补传统筛查的“患者视角盲区”传统筛查指标（血糖、HbA1c）仅反映“代谢异常”，而PRO-PreDM能捕捉“症状困扰”“心理压力”“行为动机”等“软指标”，帮助医生识别“代谢指标尚可但主