法律论证中的“类比推理”可靠性边界-基于阿列克西内部证成理论

法律论证中的“类比推理”可靠性边界——基于阿列克西内部证成理论一、摘要与关键词摘要本研究旨在深入探讨法律论证中“类比推理”的可靠性边界问题，并以罗伯特·阿列克西的法律论证理论，特别是其“内部证成”理论为核心分析框架。在法律实践中，类比推理是填补法律漏洞不可或缺的方法，但其非演绎的逻辑特征使其与法治所要求的确定性与逻辑严谨性之间存在持续张力。本研究的核心目的在于，厘清类比推理在阿列克西的论证结构中所处的精确位置，并基于此界定其“可靠性”的真实含义与界限。研究方法采用概念分析与文本解读，严格区分阿列克西理论中作为逻辑演绎的“内部证成”与作为前提证成的“外部证成”。核心发现表明，类比推理因其本质上的非演绎性，根本无法归属于内部证成。内部证成仅关乎判决结论是否从既定前提中“逻辑地”推导而出。类比推理的真正功能是作为一种“外部证成”的工具，其使命在于为缺乏明确规范的“疑难案件”创设一个“新的”规范前提。因此，类比的“可靠性边界”恰恰在于其被内部证成所“排除”。其可靠性并非逻辑上的必然性，而是“实质上的”合理性，这种合理性反过来又必须通过其他外部证成形式（如诉诸法律原则、目的解释等）来加以担保。本研究的结论指出，类比推理的可靠性，取决于其能否为后续的内部证成提供一个经过了充分“外部证成”的、坚实的规范前提。阿列克西的理论框架，将类比推理从非理性的直觉判断，转变为一个必须在法律话语中被透明地、理性地加以捍卫的论证过程。关键词类比推理；阿列克西；内部证成；外部证成；法律论证；可靠性边界二、引言在法律的王国中，完备性始终是一个遥不可及的理想。立法者无论多么审慎，也无法预见社会生活中所有可能发生的事实情状。因此，法律漏洞或法律的“开放结构”成为法律体系的必然特征。然而，司法实践中的“禁止拒绝裁判”原则，又要求法官必须对提交到其面前的任何案件作出裁决。这一理论与实践的根本矛盾，催生了法律续造的必要性，而在所有的法律续造方法中，类比推理无疑占据着最古老也最核心的地位。法官通过援引“类似案件”的裁判规则来处理“当前案件”，似乎是天经地义的。然而，这种方法的普遍使用，始终伴随着深刻的理论困扰。类比推理在逻辑上并非一种演绎推理。从“案件甲具有特征A、B、C，并导致法律后果X”以及“案件乙具有特征A、B、D”出发，并不能“逻辑必然地”推导出“案件乙也应导致法律后果X”。这一“推理”的跳跃，依赖于一个未被明示的前提，即特征D与特征C在规范意义上是“类似的”或“无关紧要的”。这种依赖于“相似性”判断的非演绎特征，使得类比推理与法治所追求的法律确定性、可预测性以及逻辑严谨性之间产生了深刻的紧张关系。如果司法判决可以建立在一种非逻辑必然的“类比”之上，那么法律的约束力何在？法官的裁量权边界又在哪里？罗伯特·阿列克西的法律论证理论，为我们提供了一个分析和解决这一难题的精细框架。阿列克西将法律判决的证成过程区分为两个层面：内部证成与外部证成。内部证成，简而言之，即是判决的大前提（法律规范）和小前提（案件事实）到判决结论之间的“逻辑有效性”，它通常表现为一个严格的三段论。而外部证成，则是对内部证成中所使用的前提本身（例如，为何适用此规范而非彼规范？如何解释该规范？如何认定该事实？）所进行的实质性合理证成。本研究的核心问题，正是基于用户所设定的独特视角：法律论证中“类比推理”的可靠性边界，应如何“基于阿列克西内部证成理论”来加以界定？这一提问方式极具挑战性，因为它迫使我们将一个本质上非演绎的推理方法（类比）置于一个要求严格演绎的理论框架（内部证成）中进行审视。这种看似“错位”的质询，恰恰触及了类比推理在法律论证中的核心功能与界限。基于此，本研究的核心目标在于论证，类比推理的“可靠性边界”恰恰在于其“无法”成为内部证成的组成部分。本文认为，类比推理的真正功能，是作为一种外部证成的方法，其任务是在法律漏洞的疑难案件中，“创设”或“证成”一个内部证成所“缺失”的规范大前提。因此，类比的“可靠性”并非由内部证成的逻辑必然性来衡量，而是由其“外部证成”（即对“相似性”的实质论证）的“合理性”与“说服力”来衡量。本研究将详细阐释这一功能转换，并界定其可靠性的实质标准。本文的结构安排如下：引言之后，第二部分将进行文献综述，梳理传统法学对类比推理的理解以及阿列克西论证理论的基本框架。第三部分将阐明本研究采用的概念分析与逻辑重构的研究方法。第四部分，作为本文的核心，将详细展开阿列克西内部证成理论的严格标准，论证类比推理的非演绎性为何使其无法满足该标准，进而将其重新定位为服务于内部证成的外部证成工具，并最终界定其以“实质合理性”为核心的可靠性边界。第五部分将对全文进行总结，并对未来研究方向提出展望。三、文献综述关于类比推理在法律中的应用及其理论定位，一直是法理学和法律方法论争论的焦点。对相关文献的梳理，可以清晰地展现出阿列克西理论在这一问题上的独特贡献。首先，传统法学理论对类比推理的探讨，主要围绕其合法性与方法论展开。自萨维尼将其列为法律解释的要素之一以来，类比（Analogie）与法律的扩张解释（extensiveAuslegung）之间的界限划分就聚讼纷纭。传统观点认为，类比是法律续造的一种形式，用于填补法律的“真正漏洞”。其适用的正当性基础，通常被归结为亚里士多德的平等原则或法律的“平等对待”精神，即“相同情况相同处理”。然而，这一原则本身是形式化的，它无法回答在何种意义上两个案件是“相同”的。因此，传统理论的焦点不可避免地转向了如何判断“相关相似性”。利益法学主张通过比较案件背后的“利益衡量”，而目的论解释则主张通过探寻被类推适用规范的“立法目的”来确定相似性。这些讨论虽然丰富了类比推理的实质内涵，但大多停留在方法论的描述层面，未能将其置于一个统一的法律论证理论框架中，也未能清晰界定其与演绎逻辑的关系。其次，罗伯特·阿列克西的法律论证理论，特别是其关于内部证成与外部证成的区分，为法律推理提供了一个全新的分析范式。学界普遍认为，阿列克西理论是对哈贝马斯话语理论在法律领域的精致化应用，其核心在于构建法律判决的“理性证成”标准。关于内部证成，文献基本一致地认为，它对应于法律三段论的逻辑结构，是一种确保判决结论从前提中有效推导的形式要求。其意义不在于发现真理，而在于保证论证的逻辑一致性。关于外部证成，文献则将其视为法律论证的“主战场”，即对内部证成所使用前提的实质合理性进行辩护。这些前提的证成，需要依赖一系列复杂的规则和形式，包括经验论证、解释规则（即传统的解释方法）、法律原则、判例援引以及普遍的实践话语规则等。再次，将类比推理置于阿列克西框架内的研究。在这一领域，学者们几乎取得了高度共识：类比推理“不属于”内部证成。阿列克西本人及其追随者，如佩策尼克、麦考密克等人，都明确将类比推理划归为外部证成的一种形式。它通常与目的解释、原则论证等紧密联系在一起，作为证成“规范前提”的一种特殊论证形式。例如，当法官主张案件甲与案件乙相似时，他必须提供一个更高阶的理由（如一个法律原则或一个法律目的），来说明这种相似性是“法律上相关的”。这个提供理由的过程，本身就是一种外部证成。因此，类比的“力量”不来自于类比本身，而来自于支撑该类比的“理由”的力量。然而，现有文献虽然正确地将类比归入外部证成，但在一个关键问题上缺乏深入的、专门的探讨，即本研究的核心议题：如何“基于内部证成理论”来理解类比的“可靠性边界”？大多数文献在指出“类比不属于内部证成”后，便转向了对外部证成规则的探讨，而忽视了“内部证成”这个“参照系”的批判价值。它们回答了“类比是什么”，但没有充分利用阿列克西的框架来回答“类比（在逻辑上）不是什么”以及“这种‘不是’对其可靠性意味着什么”。本研究的切入点和创新之处，恰恰在于严肃对待“基于内部证成理论”这一限定词。本文不将内部证成仅仅视为一个与类比无关的独立范畴，而是将其视为一个严格的“逻辑标尺”，用以精确地“测量”类比推理的可靠性边界。本研究的理论价值在于，通过这种“错位”的对比分析，清晰地揭示类比推理的“可靠性”绝非逻辑必然性，而是一种必须通过外部证成来“赋能”的“实质合理性”。本文的创新论点是：类比推理的唯一功能，就是为内部证成“生产”一个在形式上有效、但在实质上亟需辩护的“规范大前提”。类比的“可靠性边界”，就是从“生产前提”（外部证成）到“使用前提”（内部证成）的这一功能分界线。一个“可靠的”类比，就是一个其“相似性主张”已经通过了充分的外部证成，从而使其“创设的新规范”能够被“无缝”地代入内部证成结构而不会引发合理性质疑的类比。四、研究方法本研究是一项法律哲学与法理学领域的理论性、概念性研究，旨在深入辨析“类比推理”在罗伯特·阿列克西法律论证理论框架下的可靠性边界，特别是通过其与“内部证成”理论的关联与张力来进行界定。因此，本研究不采用经验数据收集或案例分析，而是以理论文本的深度解读、逻辑结构的重构以及概念体系的辨析为核心研究路径。本研究的整体研究设计框架是一种“概念—功能”分析。其核心逻辑是，首先对阿列克西的“内部证成”和“类比推理”这两个核心概念进行精确的逻辑与功能界定；然后，将两者进行“功能对位”，即考察类比推理是否能满足内部证成的功能要求；最后，基于这种对位分析，界定类比推理的“可靠性边界”。这种设计旨在将用户看似矛盾的提问（将非演绎的类比归于演绎的内部证成框架）转化为一个富有成效的分析视角，即探究类比作为外部证成工具是如何服务于内部证成这一最终形式目标的。本研究的核心“数据”来源是罗伯特·阿列克西的权威文本，首要且核心的文献是其奠基之作《法律论证理论》（TheoriederjuristischenArgumentation）。本研究将重点研读该书中关于“内部证成”的章节（特别是B.I部分）和关于“外部证成”的章节（B.II部分），以及在外部证成框架下论述各种论证形式（KanonenderAuslegung，特别是类比）的具体段落（C.III.3部分）。对这些原始文本的精读，是确保本研究概念准确性和论证严谨性的基础。本研究的数据分析技术主要包括以下三个层面。首先，逻辑形式重构。本研究将运用基础的符号逻辑，分别重构阿列克西所阐述的“内部证成”的演绎三段论形式，以及“类比推理”的非演绎论证形式。通过对比两种逻辑形式的根本差异（演绎的必然性vs.类比的或然性），为论证“类比无法归入内部证成”提供最坚实的逻辑基础。其次，概念功能分析。本研究将深入分析“内部证成”在阿列克西整个法律论证理论中的“功能”定位。阿列克西将其视为法律理性的“最低要求”，即确保论证的逻辑一致性。然后，本研究将分析“类比推理”在法律实践中的“功能”，即填补法律漏洞。通过比较两种功能，本研究将论证类比推理的功能（创造新规范）决定了它无法被内部证成的功能（应用既定规范）所涵括，而是必须作为外部证成的一种形式存在。最后，批判性边界界定。这是本研究的核心分析步骤。在证明类比不属于内部证成之后，本研究将利用内部证成的“严格标准”作为反向的“界碑”，来划定类比推理的“可靠性边界”。这一分析将表明，类比的“不可靠”（从内部证成的逻辑标准看）正是其“功能”的体现。其“可靠性”（从外部证成的实质标准看）则必须依赖于阿列克西外部证成理论中的其他要素，特别是对“相似性”主张的原则性论证和目的性论证。本研究将综合这些分析，最终将“可靠性边界”界定为：一个类比的可靠性，以其背后的实质性理由（外部证成）能够被充分阐明，从而使其结论（新规范）能够作为一个无可争议的前提进入一个新的、形式正确的内部证成为界。五、研究结果与讨论对罗伯特·阿列克西法律论证理论的深入分析，特别是将其“内部证成”理论作为审视“类比推理”的参照系，为我们精确界定类比的可靠性边界提供了独特的视角。本部分的讨论将从内部证成的严格标准出发，论证类比推理的非演绎性，进而将其重新定位为服务于内部证成的外部证成工具，并最终划定其以“实质合理性”为核心的可靠性界限。1.阿列克西内部证成理论的严格标准：逻辑演绎的必然性罗伯特·阿列克西所定义的“内部证成”，其核心关切是法律判决的“逻辑有效性”。它旨在确保判决结论是从所援引的规范前提和事实前提中“合乎逻辑地”推导出来的。内部证成所遵循的是经典的三段论演绎逻辑，其最简单的形式可以表述为：第一，所有具有特征T的x，都应被赋予法律后果R（规范大前提）；第二，个案a具有特征T（事实小前提）；第三，因此，个案a应被赋予法律后果R（判决结论）。阿列克西强调，内部证成只是一种形式上的审查。它不问大前提（规范）是否正当，也不问小前提（事实）是否真实，它只问结论是否“必然地”从前提中得出。这个过程是封闭的、形式化的，其“可靠性”在于其“逻辑必然性”。如果前提为真，则结论必然为真。这一标准是法律理性的最低要求，它确保了法律适用的“可回溯性”和“一致性”，是防止司法任意的第一道防线。任何一个判决，如果连内部证成的形式要求都无法满足（例如判决结论与所引用的法条根本不构成逻辑关系），那么它在根本上就是非理性的。2.类比推理的逻辑结构及其对内部证成标准的“偏离”与内部证成的演绎性截然相反，类比推理在逻辑结构上是“非演绎的”。类比推理的典型结构是：第一，已知法律规范规定，具有特征T的案件应导致法律后果R；第二，现有一个未被规定的案件，其特征为T撇；第三，T撇与T在“规范上相关”的方面是“相似的”；第四，因此，具有特征T撇的案件也应导致法律后果R。这一过程的“可靠性”显然无法满足内部证成的标准。从“T导致R”和“T撇相似于T”这两个前提中，并不能“逻辑必然地”推导出“T撇导致R”。这一推论是一个“创造性的跳跃”，其有效性完全依赖于对前提三中“相似性”的认定。而“相似性”本身并非一个逻辑概念或事实概念，它是一个“规范性”的价值判断。例如，法律规定“禁止狗入公园”，当面对“熊入公园”的案件时，熊与狗的“相似性”不在于它们都是哺乳动物（生物学相似），而在于它们都可能（甚至更严重地）妨害公园的安宁与安全（立法目的相似）。因此，类比推理从根本上“偏离”了内部证成的严格标准。如果一个法官试图将类比推理本身作为其“内部证成”的主体，其论证在逻辑上是无效的。这构成了类比推理的第一个“可靠性边界”：从内部证成的形式逻辑标准来看，类比推理本身是“不可靠的”，因为它不具有逻辑必然性。3.类比作为外部证成的功能定位：为内部证成“创设前提”阿列克西的理论框架并未因此抛弃类比。相反，他为类比找到了一个精确且关键的位置，即“外部证成”。外部证成的功能，恰恰在于为内部证成提供“坚实的”前提。当法律存在漏洞，即内部证成缺乏一个可用的“规范大前提”时，类比推理便登场了。类比推理的真正功能，是作为一种“外部证成”的论证形式，其目标是“证成”一个新的规范大前提。在“熊入公园”的例子中，类比推理的论证过程（一种外部证成）如下：“法律禁止狗入公园（既定规范），其目的是维护公园安宁与安全（目的探寻）。熊对公园安宁与安全的妨害，与狗具有规范上的‘相关相似性’（相似性主张）。因此，根据平等原则（更高阶原则），我们应当创设一条新规范：禁止熊入公园（新规范的创设）。”这个“禁止熊入公园”的新规范，就是类比推理（作为外部证成）所“生产”出的“产品”。这个产品，一旦被充分证成，就可以被“喂入”一个“全新的”内部证成结构中：第一，禁止熊入公园（大前提，由类比证成）；第二，本案当事人带熊入公园（小前提，事实认定）；第三，因此，应处罚该当事人（结论）。这个“全新的”三段论，在形式上是完全满足内部证成要求的（逻辑必然的）。通过这种区分，阿列克西的理论巧妙地解决了类比的难题：类比的“非逻辑性”被隔离在外部证成阶段，而法律判决的“逻辑性”则通过内部证成阶段得以保留。4.类比推理的“可靠性边界”：从形式逻辑到实质合理性基于上述分析，我们现在可以清晰地界定类比推理的“可靠性边界”。这个边界不再是传统意义上的“逻辑/非逻辑”的二元对立，而是一个功能性的、实质性的边界。第一重边界：功能的边界。类比推理的边界在于其“不得”作为内部证成本身。一个法官不能仅仅说“因为熊像狗，所以处罚”，这在逻辑上是跳跃的。他必须首先完成“创设规范”的外部证成，然后再进行“适用规范”的内部证成。类比的可靠性，以其“遵守”这一功能划分为界。第二重边界：实质的边界。这重边界是核心。既然类比的可靠性不在于逻辑形式，那它必然在于“实质内容”。类比的可靠性，等同于其“外部证成”的“合理性”和“强度”。一个类比是否“可靠”，取决于法官能否对那个关键的“相似性主张”提供充分的、可被接受的理由。在阿列克西的框架下，这种理由本身也必须是“外部证成”的一部分。这意味着，法官不能只凭“直觉”声称二者相似，他必须诉诸：目的论证（TeleologischeArgumentation）：如前所述，论证熊和狗在“立法目的”（维护安宁）上相似。原则论证（ArgumentationmitPrinzipien）：论证“平等原则”要求我们将熊和狗做同等处理。体系论证（SystematischeArgumentation）：论证“禁止熊入公园”与法律秩序的其他部分（如公共安全法）是融贯的。因此，类比推理的“可靠性边界”最终被界定为：一个类比的可靠性，以其对“相关相似性”的规范判断，能够通过诉诸法律的目的、原则和体系等其他外部证成形式而获得充分的、理性的辩护为界。5.理论贡献与实践启示：从“黑箱”到“透明话语”阿列克西的这一理论（经由本研究的阐释），其理论贡献是巨大的。它将类比推理从一个依赖法官个人直觉的“黑箱操作”，转变为一个必须在公共话语中被“透明地”加以论证的理性过程。首先，在理论上，它捍卫了法律论证的“理性”品格。它承认法律存在漏洞，承认需要创造性判断（类比），但坚决反对这种判断是“非理性”的。它为这种创造性判断提供了理性的框架（外部证成）和理性的标准（诉诸原则和目的）。其次，在实践上，它为法官的类比推理提供了清晰的“操作指南”和“责任边界”。法官在使用类比时，其论证的重点不应是描述事实上的相似，而应是“论证规范上的相关性”。法官的判决书必须清晰地展现这个外部证成的过程。这也为上诉和学术批评提供了明确的“靶点”：批评者不再是笼统地反对“类比不合逻辑”，而是可以精确地攻击其“对相似性的论证不充分”或“对立法目的的认定有误”。综上所述，阿列克D西的内部证成理论，虽然在形式上“拒绝”了类比推理，但在功能上却为类比推理的“可靠性”设定了最高的、也是唯一的标准：即其能否通过充分的外部证成，为内部证成提供一个坚不可摧的“新前提”。六、结论与展望研究总结本研究以罗伯特·阿列克西的“内部证成”理论为独特视角，对法律论证中“类比推理”的可靠性边界进行了深入的理论辨析。研究的核心结论是，类比推理与内部证成在逻辑属性和理论功能上是根本互斥的。内部证成追求的是演绎逻辑的必然性，即确保结论从既定前提中有效推导；而类比推理本质上是一种非演绎的、创造性的论证形式，其功能是在法律漏洞中“创设”内部证成所缺失的“规范大前提”。因此，本研究认为，类比推理的“可靠性边界”恰恰在于其被内部证成的形式标准所“排除”。其“可靠性”并非逻辑上的确定性，而是一种“实质上的合理性”。类比推理的功能是作为一种“外部证成”的工具，其可靠性完全取决于其核心主张（即案件