防扩散安全倡议（PSI）在红海危机中的海上拦截实效性-基于2023–2025年多国联合行动公开记录

防扩散安全倡议在红海危机中的海上拦截实效性——基于2023–2025年多国联合行动公开记录一、摘要与关键词摘要：自二零二三年底以来，也门胡塞武装对红海航运的频繁袭击，已将该地区演变为一场深刻的全球安全与经济危机。这场危机的一个核心特征，是胡塞武装展示出的、日益精密化的导弹与无人机攻击能力，这使其背后的非法武器扩散链条成为国际社会关注的焦点。本文旨在评估“防扩散安全倡议”——这一旨在拦截大规模杀伤性武器及其运载系统的多国自愿性框架——在二零二三至二零二五年红海危机期间的海上拦截实效性。本研究以美国海军中央司令部、多国海上力量及欧盟军事行动的公开记录为数据基础，采用定性与比较分析方法，对该时期内的海上拦截行动进行归因和评估。研究发现，尽管在此期间发生了数次重大的、针对也门方向的武器拦截行动，但这些行动几乎无一例外地是在联合国安理会相关决议或“多国海上力量”等既有军事框架下执行的，而“防扩散安全倡议”作为行动“旗号”或“法律基础”的公开记录几乎为零。然而，本研究进一步论证，PSI的实效性并非体现在“前台”的品牌曝光，而是体现在“后台”的赋能。PSI在过去二十年间所建立的法律互操作性和作战互操作性，为多国部队在红海危机中迅速、合法地执行拦截提供了不可或缺的“软件”支持。因此，红海危机揭示了PSI在当代混合型冲突中的真实角色：它不是一个“一线作战”的指挥机构，而是一个关键的、长期的“能力孵化器”与“法律赋能者”。关键词：防扩散安全倡议,红海危机,海上拦截,武器扩散,多国海上力量二、引言二零二三年末，随着中东地缘政治冲突的外溢，也门胡塞武装以支持巴勒斯坦为名，开始对穿越红海、曼德海峡及亚丁湾的国际商船发动大规模导弹与无人机袭击。这一行动迅速将全球最重要的一条海上贸易动脉，变成了高风险的军事冲突前沿。世界航运巨头纷纷避开苏伊士运河，选择绕道好望角，导致全球供应链成本飙升，一场深刻的区域性安全危机由此演变为全球性经济挑战。然而，在商船被袭击的表象之下，一个更深层次的安全威胁暴露无遗：胡塞武装所使用的武器库，其复杂程度和攻击烈度已远远超出了一个地方武装的常规能力，清晰地指向了背后存在一个高度组织化、持续性的非法武器供应与扩散链条。国际社会普遍认为，伊朗是这一链条的主要支持者。因此，红海危机不仅是一场“航行自由”危机，更是一场严峻的、正在进行时的“武器扩散”危机。在此背景下，国际社会现有的防扩散工具受到了严峻的考验。其中，“防扩散安全倡议”尤为引人注目。这一于二零零三年由美国发起、目前已有一百多个国家参与的自愿性多国框架，其核心目标恰恰是“拦截大规模杀伤性武器、其运载系统及相关材料的非法运输”。PSI的特点是“灵活”、“自愿”和“基于行动”，它试图绕开联合国安理会可能出现的政治僵局，以“意愿联盟”的形式，依据现有的国际法和各国国内法，采取实际行动。这就引出了本研究试图探究的核心问题：面对红海这一“完美风暴”——一个由PSI明确针对的“导弹运载系统”所驱动的、现实的、紧迫的海上安全危机——防扩散安全倡议究竟发挥了怎样的作用？其在二零二三至二零二五年间的海上拦截“实效性”如何？PSI框架是否被参与国积极激活并用于指导红海的拦截行动？如果答案是肯定的，其效果如何？如果答案是否定的，那么，是何种因素阻碍了这一“量身定制”的工具在最需要它的危机中发挥作用？对这一问题的回答，不仅关系到对当前红海危机的深度理解，更关系到对PSI这一全球性防扩散机制在未来高烈度混合冲突中真实价值的根本评估。本文将通过系统梳理和分析二零二三至二零二五年间多国联合行动的公开记录，来解构PSI在红海危机中的“在场”与“缺席”。三、文献综述围绕防扩散安全倡议与红海危机的学术讨论，呈现出一种“理论”与“实践”的割裂。现有文献主要分布在三个领域：PSI的理论研究、红海危机的安全分析以及也门武器禁运的法律研究，但这三者之间尚未建立起系统性的联系。第一类文献是关于防扩散安全倡议的理论与历史研究。这一领域的文献已相当成熟。支持者普遍赞扬PSI的“灵活性”和“务实性”，认为它是一种创新的“软法律”治理模式，通过建立“意愿联盟”和推动“规范演进”，有效填补了因安理会常任理事国否决权而导致的全球防扩散治理“真空”。这类研究强调PSI在情报共享、能力建设以及推动签署“双边登船协议”方面的“隐性”成就。而批评者则猛烈抨击PSI的“合法性赤字”，认为其“选择性执法”和“法外联盟”的性质，是对《联合国海洋法公约》所确立的航行自由原则的践踏，是“海上霸权”的体现。第二类文献是关于二零二三至二零二五年红海危机的即时性分析。鉴于事件的突发性，这类文献目前多集中于智库报告、政策简报和专业期刊。其焦点高度集中在两个方面：一是胡塞武装的“非对称作战”模式，即导弹和无人机的技术分析、战术运用及其对现代海军的挑战。二是多国军事应对行动，特别是美国主导的、以“防御”为核心的“繁荣卫士行动”和欧盟主导的“盾牌行动”。这些研究为我们理解危机的军事动态提供了丰富细节，但其压倒性的重点是“被动防御”和“主动打击”，而对于“源头治理”——即“海上拦截”——的讨论则相对较少。第三类文献是关于也门武器禁运的法律和实地研究。自二零一五年以来，联合国安理会已通过包括第2216号决议在内的一系列文件，对也门胡塞武装实施了具有法律约束力的“武器禁运”。联合国也门问题专家小组的历年报告，详细记录了经由海上向胡塞武装走私武器的路线、方法和规模，并反复指出伊朗在其中的关键角色。这些研究为拦截行动提供了坚实的“法律基础”和“情报基础”。综合上述三类文献，本研究的“创新点”或“研究空白”便清晰地浮现出来：第一类文献大多是“静态”和“历史”的，缺乏在“动态”和“高烈度”危机中的实证检验。第二类文献则过度集中于“防御”，而忽视了“拦截”这一防扩散的关键环节。第三类文献虽然提供了拦截的“法律依据”，但并未探讨这一联合国框架与PSI框架之间的“互动关系”。本研究的切入点，正是要将这三者联系起来，首次系统性地追问：在红海这场“武器扩散”的“实战”中，PSI这一“理论工具”的“实战效能”究竟如何？当一个更具普遍合法性的联合国框架已经存在时，PSI是变得“多余”了，还是在扮演着一种不为人知的“赋能”角色？本文旨在通过对公开记录的实证分析，来填补这一理论与实践之间的鸿沟。四、研究方法本研究的核心目标是评估防扩散安全倡议在二零二三至二零二五年红海危机这一特定时空背景下的海上拦截“实效性”。鉴于研究对象的当代性、敏感性以及对“实效”的评估需求，本研究在方法论上主要采用定性研究中的“公开来源情报分析”与“案例研究法”相结合的模式。本研究的整体研究设计是一个以“结果为导向”的解释性案例研究。本研究将红海危机中的“多国海上拦截行动”作为一个整体“案例”进行深入剖Jia析。研究的“实效性”评估将围绕三个核心问题展开：第一，PSI是否被公开援引为拦截行动的“法律或政治框架”？第二，PSI的“核心原则”是否在拦截行动中发挥了“实际作用”？第三，相比于其他法律框架，PSI的“相对贡献”是什么？本研究的数据收集严格限定于“公开可得”的原始资料和高质量的二次分析。由于PSI的许多行动具有高度机密性，任何试图全面评估其“秘密”成就的研究都是不可能的。因此，本研究的“实效性”评估，是基于“公开记录”的实效性，即其在多大程度上作为一种公开的、可归因的机制在运作。数据来源主要包括：第一，多国军事机构的官方原始记录。这是本研究的数据基石。主要包括：美国海军中央司令部及其下属的第五舰队、多国海上力量以及欧盟“盾牌行动”和“阿塔兰塔行动”在二零二三年一月至二零二五年期间发布的全部官方新闻稿、行动摘要、指挥官声明和社交媒体帖子。第二，联合国官方文件。包括联合国安理会关于也门问题的相关决议，以及联合国也门问题专家小组在此期间发布的所有报告。这些文件提供了拦截行动的“基线法律权威”和关于走私模式的背景情报。第三，PSI参与国的官方政策文件。包括美国国务院、国防部等机构在此期间发布的、关于PSI的年度报告、高级别会议声明以及在红海危机背景下提及PSI的官方表态。本研究的数据分析技术将采用“关键词归因分析法”和“比较框架分析法”。首先，是“关键词归因分析”。本研究将对从上述来源收集的、所有涉及在红海、亚丁湾、阿曼湾及阿拉伯海北部进行的“海上拦截”或“武器查获”的公开记录进行系统性内容分析。分析的重点是寻找特定关键词的“出现”或“缺席”。核心关键词包括：“防扩散安全倡议”或“ProliferationSecurityInitiative”；法律归因则关注：“联合国安理会决议2216号”、“支持联合国武器禁运”、“违反国际法”或“根据旗国授权”等。通过统计和分析PSI这一关键词的“缺席”程度，来评估其作为“行动旗号”的实效性。其次，是“比较框架分析”。本研究将对比在红海危机中并存的多个安全框架的角色定位。通过分析各自的“任务授权”，来厘清PSI的“理论功能”在多大程度上被CMF的“实际功能”或OPG/Aspides的“防御功能”所“吸收”或“替代”。通过这种方式，本研究旨在揭示PSI在这一复杂“联盟生态系统”中的真实位置。五、研究结果与讨论通过对二零二三至二零二五年间多国海上力量在红海及周边海域的公开行动记录进行系统性梳"理和关键词归因分析，本研究得出了关于防扩散安全倡议在红海危机中实效性的核心发现。这一发现是矛盾而清晰的：作为一种“行动旗号”，PSI在公开记录中近乎“完全缺席”；然而，作为一种“赋能机制”，PSI的“隐性”贡献却又无处不在。公开记录的“静默”：PSI作为“行动旗号”的缺席本研究对美国海军中央司令部、多国海上力量以及欧盟海军在二零二三至二零二五年间发布的所有涉及“武器查获”和“海上拦截”的新闻稿进行了地毯式搜索。结果显示，在描述拦截行动时，行动的“法律基础”或“任务归因”惊人地一致。以几次标志性的拦截行动为例：二零二四年一月，美国海军在阿拉伯海登上一艘“无国籍”单桅帆船，查获了大量据信运往也门的“伊朗制造”的导弹部件。在其后的官方声明中，NAVCENT明确指出此次行动是“为了维护区域稳定”和“打击破坏稳定的恶意活动”。二零二四年二月，美国海军“哈尔西”号驱逐舰在CTF-153的支援下，再次查获一艘载有反舰导弹部件的单桅帆船。其行动归因被描述为“在多国海上力量框架下的海上安全行动”。同样，法国、英国等海军在此期间独立或在CTF-150框架下进行的多次毒品与武器查获行动，其行动依据均被归结为“支持CMF的区域安全任务”或“执行联合国安理会决议”。在本研究检索的全部公开记录中，关键词“防扩散安全倡议”或“ProliferationSecurityInitiative”从未被用作描述这些拦截行动的“行动框架”或“法律授权”。取而代之的，是“联合国安理会第2216号决议”和“多国海上力量”的任务授权。这一“静默”的发现是本研究的第一个核心结果。它表明，在应对红海危机这一“完美”的PSI场景时，以美国为首的多国部队在行动归因上，有意识地“回避”了PSI品牌，转而选择了一个法律上更无可争议和行动上更成熟的既有框架。这背后的政治考量是显而易见的：援引具有约束力的安理会决议，比援引备受争议的、被中俄等国视为“法外”的PSI，具有更强大的合法性，更能规避“选择性执法”的政治指责。隐性的“赋能”：PSI作为“能力软件”的实效然而，如果仅仅因为PSI在公开记录中的“缺席”就断定其“无效”，那将是对该机制的严重误读。本研究的第二个核心发现是，PSI的真正实效性，并非体现在作为“行动品牌”的“前台”曝光，而是体现在作为“赋能软件”的“后台”支撑。这种支撑主要体现在法律和作战两个层面。在法律层面，PSI的最大贡献是推动建立了一个庞大的“双边登船协议”网络。在PSI框架的激励下，美国与包括巴拿马、利比里亚、马绍尔群岛等在内的“世界主要船旗国”签署了SBA。这些协议赋予了美国海军在公海上有权登上悬挂这些国家旗帜的船只进行检查。虽然在红海危机中，被拦截的武器走私船只多为“无国籍”的单桅帆船，但PSI所建立的“登船合法性”的法理基础和政治共识，极大地降低了海军指挥官在执行拦截时的“法律顾虑”。它创造了一种“拦截合法”的国际规范氛围，使得在CMF框架下的行动变得更加顺畅。在作战层面，PSI的实效性体现在“互操作性”的提升。自二零零三年以来，PSI参与国已举行了上百次多国联合海上拦截演习。这些演习的核心，就是演练“登临、搜查与扣押”的战术、技术和程序，以及建立多国海军之间的通信与指挥协同。参与红海危机拦截行动的核心海军正是PSI的核心参与国和历次演习的主导者。因此，当危机爆发，CMT-F-150或153需要组织一次多国联合拦截行动时，他们所使用的战术手册、沟通渠道和协同默契，在很大程度上正是过去二十年间在PSI演习中反复打磨的产物。PSI为CMF提供了“即插即用”的作战互操作性“软件”。角色厘清：PSI在危机中的真实定位综合以上两点，PSI在红海危机中的真实角色得以厘清。这场危机凸显了PSI作为一种“非正式制度安排”的优势与局限。其局限在于，PSI并非一个“作战司令部”。它没有常设的指挥机构、没有分配的舰艇，更无法应对红海这样高风险、高强度的“热点”冲突环境。在红海，拦截行动不仅要面对走私者的反抗，更要时刻防备来自岸上的导弹和无人机袭击。这种“准战争”环境下的拦截，已经超出了PSI所设计的“执法式”拦截的范畴，必须由常设的、具备强大自卫和作战能力的军事特遣部队来执行。其优势则在于，PSI成功地扮演了“补充性”和“赋能性”的角色。它在“战前”提供了法律和训练的基础设施，在“战时”则通过其灵活的情报共享机制为CMF等“作战平台”提供“信息弹药”。因此，红海危机中的拦截行动呈现出一种“混合归因”的特征：其“法律合法性”主要来自联合国安理会决议2216号；其“作战执行平台”是多国海上力量；而其“战术和法律工具箱”则在很大程度上由防扩散安全倡议所提供。PSI的实效性，体现在它成功地将自身“嵌入”了其他更强大的制度框架之中。六、结论与展望本研究通过对二零二三至二零二五年红海危机期间多国联合行动公开记录的系统性分析，对防扩散安全倡议的海上拦截实效性进行了评估。研究的核心结论是，PSI在红海危机中呈现出一种“前台缺席、后台赋能”的复杂实效性。一方面，作为一种公开的“行动旗号”或“法律权威”，PSI在公开记录中几乎完全“静默”，多国部队更倾向于援引联合国安理会决议或“多国海上力量”等既有框架来为拦截行动提供合法性。另一方面，PSI的“隐性”实效性又不可忽视：其在过去二十年间所推动的“登船协议”网络和通过联合演习建