基于“双减”背景下政府对教培市场监管问题及对策研究-以C市为例

II（一）研究背景在当下教育领域，“双减”政策无疑是一个举足轻重的改革举措。其核心要义在于减轻义务教育阶段学生的作业负担和校外培训负担，同时注重提升学校的教育教学质量。这一政策的出台，对于教育培训市场产生了深远的影响，尤其是对校外培训机构进行了严格的规范和监管。在此背景下，对教培市场监管问题及对策进行深入研究显得尤为重要。本文所涉及的教育培训主要是指面向义务教育阶段学生的学科类校外培训。在“双减”政策的指导下，这类培训机构的数量和发展规模确实受到了一定的限制和影响。然而，是否全面停止其发展还需根据具体情况和政策导向进行综合考量。目前，政府主要采取的是规范发展、严格监管的思路，以确保教育培训市场健康有序运行，既满足学生多样化的学习需求，又避免过度竞争和乱象的发生。因此，在研究中我们将结合实际情况，探讨如何在保持市场秩序的同时，实现教育培训机构的良性发展。教培市场作为C市教育行业中重要组成部分，发展迅速，随着“双减”政策的实施，政府对于教培市场的监管力度也随之加重，但是市场培训存在一定的隐蔽性，使得C市教培市场的监管难度加大。基于此，本论文旨在探讨“双减”背景下政府对教培市场的监管情况，选择C市作为研究对象，对目前C市教育培训市场政府监管存在的问题进行深入分析，为解决该问题提供可行性建议。（二）研究意义1.理论意义本文在分析“双减”政策对教培市场影响的基础上，结合C市教培市场监管的实际情况对“双减”背景下教培市场监管展开研究，不仅充实了关于教培市场监管的理论体系，还进一步丰富和完善了相关理论框架。具体而言，本文通过深入探讨政府监管的策略、效果及存在的问题，为构建更加科学、有效的教培市场监管机制提供了理论支撑，有助于推动教育治理理论的创新与发展。2.实践意义本文通过分析C市在“双减”政策背景下教培市场监管的现状与问题，揭示的监管漏洞、市场乱象及政策执行中的难点，有助于政府更准确地把握教培市场的实际情况，从而制定出更加科学、有效的监管措施。同时，针对教培市场监管中存在的问题，研究从完善法规制度、加强执法力度、提升监管技术等提出具体的解决方案，有助于提升政府对教培市场的整体管理水平。通过深入研究教培市场监管的各个环节，揭示政府监管的薄弱环节和改进空间，使政府不断完善监管体系，提升监管能力，从而更好地履行对教培市场的监管职责，保障学生的权益和教育的公平。（三）文献综述1.关于教培市场存在问题的研究国外关于中小学生课外辅导教育的研究始于二十世纪八十年代，课外辅导在国外被人们称为“影子教育”。国外学者对于校外培训管理也进行了不同程度的研究：Myers很多国家对校内教师对自己班级本来所带学生辅导是明令禁止的，但也有的国家认为只要教师课外辅导的不是对自己班级的学生就是被允许的Myers,NatalieL.,FarnsworthII,JamesL.,Knudson,DuaneV..Differentexternaltrainingworkloadmodelsshownoassociationwithinjuryincompetitivejuniortennisplayers[J].GermanJournalofExerciseandSportResearch,2021,(prepublish).。RibeiroN新加坡政府采取多种方式进行鼓励开设校外培训机构，如通过立法的方式明确校外培训机构的地位，加大补贴力度，并提供税收政策方面的优惠，在积极鼓励的层面上继续规范市场RibeiroNetoFrederico,AlsamirTibanaRamires,RodriguesDornelesJefferson,GomesCostaRodrigoRodrigues.InternalandExternalTrainingWorkloadQuantificationin4ExperiencedParacanoeingAthletes.[J].Journalofsportrehabilitation,2021.。NymanL.E教育市场的角度界定课外辅导，认为课外辅导即“教育补习”，指“除传统教育之外，由家庭付费的、除校内教育以外的教育服务形式NymanL.E.Danielle,SprietL.Lawrence.ExternalTrainingDemandsinWomen'sVarsityRugbyUnionPlayersQuantifiedbyWearableMicrotechnologyWithIndividualizedSpeedThresholds[J].JournalofStrengthandConditioningResearch,2021.。自双减政策出台之后，学者关于双减政策下校外培训机构的监管进行了不同程度的研究。以下是对于之前学者研究成果的梳理：杜婷婷认为双减政策背景下，校外培训机构需要加强监管，提升校外培训机构的专业性，加强对校外培训机构价格的监督，避免乱收费的情况影响教培市场发展Myers,NatalieL.,FarnsworthII,JamesL.,Knudson,DuaneV..Differentexternaltrainingworkloadmodelsshownoassociationwithinjuryincompetitivejuniortennisplayers[J].GermanJournalofExerciseandSportResearch,2021,(prepublish).RibeiroNetoFrederico,AlsamirTibanaRamires,RodriguesDornelesJefferson,GomesCostaRodrigoRodrigues.InternalandExternalTrainingWorkloadQuantificationin4ExperiencedParacanoeingAthletes.[J].Journalofsportrehabilitation,2021.NymanL.E.Danielle,SprietL.Lawrence.ExternalTrainingDemandsinWomen'sVarsityRugbyUnionPlayersQuantifiedbyWearableMicrotechnologyWithIndividualizedSpeedThresholds[J].JournalofStrengthandConditioningResearch,2021.杜婷婷.“双减”政策背景下呼和浩特市中小学校外培训机构监管研究[D].内蒙古农业大学,2022.周清云.基于整体性治理理论的L市C区中小学校外培训机构政府监管对策研究[D].兰州大学,2022.2.关于教培市场监管对策的研究SegarraI指出政府监管对于规范校外教育培训市场、保障学生权益和教育公平具有重要意义。他们强调，政府应加强对校外教育培训机构的资质审核、课程设置、师资力量等方面的监管，确保校外教育培训的质量和安全SegarraI,AtanasovaC,FerrettiFI.Electricitymarketsregulations:Thefinancialimpactoftheglobalenergycrisis[J].JournalofInternationalFinancialMarkets,Institutions&Money,2024,93102008-.[]。JanovecM认为，政府应制定明确的规章制度来规范校外教育培训市场，并加强执行力度，以确保政策的有效落实。同时，他也倡导主流学校向校外教育培训机构学习其优点，提高教育质量和管理水平JanovecM,KálmánJ.PublicLawLiabilityoftheFinancialMarketSupervisor[J].JournalofRiskandFinancialManagement,2024,17(6):232-.。HerreraGA指出，政府应加强对校外教育培训机构的监管，防止其过度商业化和应试化倾向，确保校外教育培训能够真正服务于学生的全面发展和教育公平HerreraGA,BassoJL,TirachiniA.Microeconomicanalysisofridesourcingmarketregulationpolicies[J].TransportationResearchPartA,2024,186104128-.。YanS提出，政府应继续完善监管政策，加强执法力度，推动校外教育培训市场健康有序发展。同时，也鼓励学校、家庭和社会共同努力，减轻学生学业负担，促进学生全面发展SegarraI,AtanasovaC,FerrettiFI.Electricitymarketsregulations:Thefinancialimpactoftheglobalenergycrisis[J].JournalofInternationalFinancialMarkets,Institutions&Money,2024,93102008-.[]JanovecM,KálmánJ.PublicLawLiabilityoftheFinancialMarketSupervisor[J].JournalofRiskandFinancialManagement,2024,17(6):232-.HerreraGA,BassoJL,TirachiniA.Microeconomicanalysisofridesourcingmarketregulationpolicies[J].TransportationResearchPartA,2024,186104128-.YanS,LiuX.Theorganiccombinationofdigitalmarketregulationandindustrialinnovationdrivenbythenewgenerationofinformationtechnology[J].TheFrontiersofSociety,ScienceandTechnology,2024,6(7):MamenoK,HsuHC,TsugeT,etal.Whoislikelytohaveillegaleelproductsafterthemarketregulations?Abest-worstscalingapproach[J].MarinePolicy,2024,169106373-106373.何璐认为政府在对校外培训机构监管过程中可能出现以下问题：政府权责划分不清楚，在监管的过程中出现了监管责任不明确，对于校外培训机构放任监管的情况，使校外培训机构出现乱收费，价格不明确，不够专业等情况何璐.“双减”政策下呼和浩特市义务教育阶段非学科类校外教育培训机构政府监管问题研究[D].内蒙古师范大学,2022.。马艳洁认为中小学校外培训机构的规范化需要通过政府加强监管，而地方政府在对于校外培训机构上监管力度不足，导致校外培训机构发展不规范马艳洁.中小学校外培训机构的地方政府监管问题研究[D].曲阜师范大学,2022.。张海鹏认为，在社会事业的管理与规划中，政府需要承担相对比较大的职责，然而由于受到现实因素的制约，仍会影响到中央政府的能力水平。所以在中央政府的统筹指挥下，为地方政府提供必要的指导帮助，并由地方政府负责执行任务何璐.“双减”政策下呼和浩特市义务教育阶段非学科类校外教育培训机构政府监管问题研究[D].内蒙古师范大学,2022.马艳洁.中小学校外培训机构的地方政府监管问题研究[D].曲阜师范大学,2022.陈佳丽.中小学校外培训监管政策执行研究[D].浙江师范大学,2022.3.文献述评在政府对教培市场监管方面，国外学者普遍强调了政府监管的重要性，并提出了具体的监管措施。例如，Myers指出，不同国家对教师课外辅导的规定存在差异，有的国家明令禁止，有的则持开放态度，但均需确保辅导活动的合规性。RibeiroN则介绍了新加坡政府通过立法、补贴和税收优惠等手段积极鼓励并规范校外培训机构的发展。NymanL.E从教育市场的角度界定了课外辅导的概念，为政府监管提供了理论基础。在监管对策上，SegarraI、JanovecM、HerreraGA、YanS和MamenoK等学者分别从不同角度提出了政府应加强资质审核、课程设置、师资力量等方面的监管，制定明确的规章制度，加强执行力度，防止过度商业化和应试化倾向，以及建立健全的校外培训机构监管体系等建议。这些研究为政府有效监管教培市场提供了有益的参考。自“双减”政策出台后，国内学者对校外培训机构的监管进行了广泛研究。杜婷婷、周清云、何璐、马艳洁和张海鹏等学者分别从不同地区、不同角度对校外培训机构的监管问题进行了深入探讨。他们普遍认为，政府应加强监管，提升校外培训机构的专业性，加强对价格的监督，避免乱收费等情况影响教培市场发展。同时，他们也指出了政府在监管过程中可能存在的问题，如权责划分不清楚、监管责任不明确等。综合国内外研究现状，可以看出已有研究在政府对教培市场监管方面取得了丰富成果，但仍存在一些不足。例如，国外研究虽然提供了有益的参考，但可能因国情差异而难以直接应用于我国；国内研究则更多地关注于具体问题和对策，缺乏对整个监管体系的系统梳理和深入分析。因此，本研究拟在已有研究的基础上，以C市为例，对“双减”背景下政府对教培市场监管问题进行更为深入、系统的研究。具体而言，本研究将重点关注以下几个方面：一是梳理“双减”政策下政府对教培市场监管的政策背景和实施情况；二是分析C市教培市场监管的现状及存在的问题；三是结合国内外先进经验，提出完善C市教培市场监管的对策和建议。通过本研究，旨在为政府有效监管教培市场提供更为全面、深入的参考和借鉴。（四）研究内容和方法1.研究内容本文研究的内容主要分为以下6个部分：第一部分为绪论。主要介绍了研究的背景、意义、国内外研究现状以及研究内容和方法。研究背景聚焦于“双减”政策下教培市场的变化与政府监管的重要性。研究意义从理论和实践两个层面阐述了本研究的重要性和必要性。国内外研究现状部分总结了当前国内外在教培市场监管方面的研究成果，并进行了文献述评。最后，明确了研究的具体内容和所采用的研究方法。第二部分为相关概念及理论基础。本章对“双减”政策和政府监管两个核心概念进行了界定，并介绍了新公共管理理论和协同治理理论。通过明确相关概念，为后续研究提供了清晰的研究对象。同时，通过引入相关理论，为分析教培市场监管问题提供了理论支撑和框架。第三部分为C市教培市场政府监管现状。本章首先概述了C市的基本情况，包括教培市场监管的责任部门和教培市场的基本情况。然后，详细描述了C市政府在教培市场监管方面的主要内容和方式，为后续分析监管存在的问题提供了实证基础。第四部分为C市教培市场政府监管存在的问题及原因分析。本章基于前文的分析，指出了C市教培市场政府监管存在的问题，包括监管程序繁琐、监管力度不够、投诉渠道监管不足以及监管主体单一等。接着，对这些问题产生的原因进行了深入分析，主要归因于规章制度不完善、缺乏协同监管机制、缺乏相应的行业标准以及缺乏有效的社会监督。第五部分为“双减”背景下加强教培市场政府监管的对策与建议。针对C市教培市场政府监管存在的问题及其原因，本章提出了加强监管的对策与建议。包括完善规章制度，制定统一的监管标准；建立协同监管机制，加强部门间的联动性；建立教培市场行业标准，明确监管依据；以及加强社会监督力量，建立多元化的监督体系。第六部分为结语。本章对全文的研究进行了总结，概括了主要的研究结论。同时，指出了研究存在的不足，并对未来的研究方向进行了展望，为后续研究提供了参考和借鉴。2.研究方法（1）文献分析法文献分析法是通过搜集和分析研究各种相关资料，从中选取信息，分析整理相关问题发展脉络，以达到调查研究的目的。本文通过图书馆、中国学术资源库等途径广泛查阅国内外大量有关政府监管的相关文献资料，对国内已有文献的探索和不断的总结，立足于C市教培市场政府监管的基本情况，明确本文的研究主题和主线，为本文提供了理论支撑，为本文指明了研究方向。（2）案例分析法案例分析法是通过研究和分析具体案例，以揭示普遍规律、原则或解决问题的方法。本文选择特定的对象为C市，具有很强的代表性，通过对C市政府对教培市场的跟踪研究，分析C市教培市场政府监管的问题和原因，制定相应的完善对策。（一）相关概念1.“双减”政策“双减”政策就是对义务教育阶段做两大减法，一是减轻学生作业负担，二是减轻学生校外培训负担胡洁人,李柳醒.“治理型监管”视角下我国校外培训机构监管问题分析[J].广西师范大学学报(哲学社会科学版),2022,(02):83-93.。为提高教育质量，落实立德树人的根本任务，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》。“双减”政策的实施，能够有效减轻学生的学业负担，提高学生的学习兴趣，使学生德、智、体、美、劳全方面发展胡洁人,李柳醒.“治理型监管”视角下我国校外培训机构监管问题分析[J].广西师范大学学报(哲学社会科学版),2022,(02):83-93.蔺海沣,申君丽,左谢兴.校外培训机构治理的忧患及其精准消解——基于多重制度逻辑的理论阐释[J].中国教育学刊,2022,(01):43-47.本研究在继承上述共识基础上，将“双减”政策定义为：新时代背景下国家重构基础教育治理体系的系统性改革工程，其核心是通过作业革命与校外培训治理的双重突破口，构建"学校-家庭-社会"协同育人新生态。具体包含三个创新维度：在治理逻辑上，突破单一监管思维，建立"规范-引导-服务"三位一体的实施框架；在育人目标上，超越传统减负认知，将政策效能转化为素质教育实施的内生动力；在实践路径上，强调数字赋能与政策弹性的结合，通过动态监测与分类指导提升政策执行的精准性。这种界定既凸显政策作为教育改革的制度杠杆作用，又彰显其推动基础教育高质量发展的深层价值。2.政府监管政府监管指的是政府对市场与社会的监管，按照相关的制度对市场上某些行业或者是企业进行限制和调控管理，即政府的外部监管，也就是广义上的政府监管，而不包括政府对于自身的监管，它的手段包括经济性监管和社会性监管马丹琨,吴凌燕,唐婷婷.校外教育培训机构的政府监管问题研究[J].安徽冶金科技职业学院学报,2021,(04):61-63.马丹琨,吴凌燕,唐婷婷.校外教育培训机构的政府监管问题研究[J].安徽冶金科技职业学院学报,2021,(04):61-63.本研究在承袭监管基本理论框架的基础上，结合校外培训治理的特殊场域，将政府监管重构为“风险预防-过程监测-结果问责”的动态干预体系。具体呈现三大创新维度：在监管重心上，突破事后惩戒模式，建立基于大数据的动态预警机制；在主体协同上，构建政府主导、行业自律、社会监督的多元共治架构；在工具选择中，强调信用惩戒与正向激励相结合的混合型治理策略。这种界定既保持监管概念的规范性内核，又凸显教育服务市场治理的情境适配性。（二）相关理论1.新公共管理理论新公共管理理论于上世纪80年代由英国著名管理学家简·莱恩提出，并引发了公共管理学界的强烈反响。新公共理论提出政府在公共管理中应当以市场和公民的所需为导向，从而提高政府服务的质量和效率，提升公民对政府服务的满意度。企业通常会做出最迅速的调整，以适应新的环境和条件孙苗苗.互联网时代教育培训机构应急管理及政府监管的对策[J].社会科学家,2021,(04):155-160.。因而新公共管理主张在公共管理中将政府视为“企业家”，通过企业的管理方式和工具进行公共事务的管理。认为在国家治理过程中，应当主动适应市场环境的变化，并及时调整运行管理机制，以解决市场变化带来的新问题孙苗苗.互联网时代教育培训机构应急管理及政府监管的对策[J].社会科学家,2021,(04):155-160.孙伯龙.我国校外培训机构的市场准入管制转型:理论与路径[J].教育学报,2018,(04):56-65.在“双减”政策实施中，传统监管模式面临三大困境：监管响应滞后于市场创新速度，运动式治理难以形成长效机制，单一行政手段难以应对复合型治理需求。新公共管理理论为此提供破解之道：首先，构建“监管沙盒”机制，在风险可控范围内允许地方探索创新监管工具；其次，建立"数字监管中枢"，运用大数据实现培训机构运营的全生命周期管理；再次，推行监管绩效合约，将治理成效与资源配置相挂钩，形成正向激励链条。该理论还强调构建三方协同治理框架：政府应扮演“精明买主”角色，通过购买服务引入专业评估机构；行业协会需转型为“质量认证中心”，建立行业服务标准体系；家长群体则可成为“监管传感器”，通过移动端实现实时评价反馈。这种改革不仅提升监管效能，更推动教培市场从"规模扩张"向"质量竞争"转型，最终实现教育公共服务供给的帕累托改进。2.协同治理理论协同治理理论指的是政府、市民社会和私营部门应该共同参与公共事务的决策和实施，以实现更有效、更公正和更可持续的治理邱昆树,王一涛,周朝成.论政府对民办教育培训机构监管的责任担当[J].中国教育学刊,2018,(06):44-49.。具体来说，协同治理理论强调政府、市民社会和私营部门之间的合作和协调，以实现公共事务的共同治理。这种合作和协调可以通过多种方式实现，例如政府与市民社会组织之间的对话和协商、政府与私营部门之间的合作和协调、政府与公民之间的互动和参与等。政府应该放弃单一的决策权，而是与市民社会和私营部门共同参与公共事务的决策和实施邱昆树,王一涛,周朝成.论政府对民办教育培训机构监管的责任担当[J].中国教育学刊,2018,(06):44-49.薛海平,黄磊.校外培训监管立法路径的区域比较——以东亚地区为例[J].湖南师范大学教育科学学报,2023,(03):35-41+88.协同治理理论为破解"双减"政策下教培市场监管难题提供了系统性分析框架。该理论突破传统“命令-控制”型监管模式，强调政府、市场、社会三元主体的制度性合作，其核心包含四大支柱：其一，构建“多中心治理网络”，打破政府作为唯一监管主体的传统格局；其二，建立"共识型决策机制"，通过协商对话形成监管规则；其三，实现“资源整合与共享”，打破信息孤岛与政策壁垒；其四，形成“责任共担体系”，建立风险分担与利益补偿机制。当前教培市场监管存在三大治理赤字：监管主体单一化导致政策执行碎片化，市场信号失真加剧供需结构性矛盾，社会参与通道闭塞削弱政策合法性。协同治理理论强调构建“四维联动”监管体系：在政府维度，建立“监管权力清单”与“负面行为清单”双轨机制；在学校维度，推行教育质量认证制度，将课后服务质量纳入绩效考评；在家庭维度，组建家长教育委员"，建立家庭教育培训需求预警系统；在社会维度，培育"第三方监管联盟"，开发教培机构信用评估指数。（一）C市教培市场基本情况概述1.C市基本情况概述C市是中华人民共和国四川省下辖地级市，位于四川省中部，德阳城区至省会成都市58千米，市域面积5911平方千米。截至2021年末，C市常住人口为345.9万人。2.C市教培市场监管责任部门对C市中小学教培市场政府监管情况进行分析，了解目前关于教培市场的监管有以下部门：教育部、工商行政管理部门等。这些部门的监管职责如下：教育部负责制定和实施教育政策，监管教育机构的办学行为，包括教育培训机构。工商行政管理部门负责登记和监管教育培训机构的注册和经营许可，监督市场秩序，打击违法违规行为；人力资源和社会保障部门负责监管教育培训机构的员工用工和社会保障问题，确保教育培训机构合法合规运营；价格监管部门负责监督教育培训机构的收费行为，防止价格垄断和不合理涨价；教育督导部门负责对教育培训机构进行监督检查，评估教育质量，确保教育培训机构符合教育标准和要求；公安部门负责打击教育培训机构的违法犯罪行为，维护社会安全。3.C市教培市场基本情况根据C市教育局将各区（市、县）教体、科技、文旅等部门最新审核通过的校外培训机构“白名单”，总的有236家（学科类29家、文化艺术类200家、科技类2家、体育类2家、艺术体育混合类3家），政府进一步深入贯彻落实“双减”政策，深化校外培训机构治理，切实维护广大学生和家长的合法权益。C市各区（市、县）还分别公布了校外培训监督举报电话。相关部门还提示广大家长，树立科学的教育理念和成才观念，理性看待校外培训作用，不盲目跟风、攀比，为孩子身心健康发展营造良好氛围。如孩子确有培训需求，可选择“白名单”机构参加其经营范围内的培训科目，自觉抵制无证无照、隐形变异等违法违规培训。主动使用“彩虹钥匙”APP购课缴费，签订《中小学生校外培训服务合同（示范文本）（2021年修订版）》，一次性交费时间跨度不要超过3个月或60课时，且不超过5000元，有效防范“卷钱跑路”“退费难”等风险，切实维护自身合法权益。（二）C市政府监管的主要内容和方式1.C市教培市场监管内容政府对教培市场的监管主要内容包括以下几个方面：（1）制定相关法律法规：政府制定教育法、劳动法、消费者权益保护法等相关法律法规，明确教培机构的经营行为和责任，保障学生和家长的合法权益。（2）注册备案和审批：政府要求教培机构进行注册备案，并对其进行审批，确保教培机构的合法经营和教学质量。（3）监督检查：政府通过教育行政部门、市场监管部门等机构对教培机构进行监督检查，包括对教学质量、师资力量、收费标准等方面的监管，确保教培机构的合规运营。（4）网络监管：政府通过建立教育信息化平台，对教培机构的在线教育内容进行监管，防止虚假宣传和不良信息的传播。（5）处罚和惩戒：政府对违法违规的教培机构进行处罚和惩戒，包括罚款、吊销执照等措施，以维护教育市场的秩序和公平竞争。（6）建立投诉渠道：政府建立投诉举报渠道，接受学生和家长的投诉举报，及时处理和解决相关问题。2.C市教培市场监管方式C市针对中小学教培市场的监管体系，构建了一套管理机制。首先，该体系的核心在于依据明确的指导思想进行监管，这一指导思想深植于对教培市场监管的整治方案中，确保了监管工作的方向性和针对性。政府通过这一系列方案，对教培机构实施全面、系统的监督，旨在促进教培市场的健康发展，保障学生的权益和教育质量。其次，在执法监督检查环节，C市采取了分类监管的策略。这意味着政府会根据教培机构的不同类型、规模和性质，制定差异化的监管措施。这种分类监管的方式有助于提高监管的效率和准确性，确保每一类教培机构都能得到恰当的监督和管理。再者，审查批准是C市教培市场监管的重要环节。政府会对教培机构的相关行为进行严格的审查，包括其教学内容、师资力量、教学设施等方面，以确保其符合相关的教育法规和标准。最后，备案制度也是C市教培市场监管体系的重要组成部分。根据上级的要求，教培机构需要定期向政府提交书面材料报告，详细汇报其运营情况、教学成果、师资变动等方面的信息。这一制度有助于政府及时了解教培机构的动态，为后续的监管工作提供有力的依据。3.C市教培市场监管举措在“双减”政策框架下，C市政府构建起“全周期监管”治理体系，形成具有地方特色的监管范式。依据《教育法》《民办教育促进法》等上位法，结合地方实际出台《C市校外培训机构规范管理实施细则》《义务教育阶段学科类培训负面清单》等配套文件，构建起"1+N"政策矩阵。市教委联合市场监管、消防、公安等七部门建立协同监管机制，开展“拉网式”排查，重点核查办学资质、师资配置、预收学费监管等12类指标，建立“红黄蓝”风险分级台账。创新实施"三同步"监管策略：行政执法与信用修复同步开展，政府监管与行业自律同步推进，线下治理与线上巡查同步实施。开发“教培监管智控平台”，整合证照信息、课程备案、资金流动等多源数据，实现“培训行为全留痕、监管过程可追溯”。建立“双随机+重点监管”复合模式，对隐形变异培训、超标超前教学等行为实施"回头看"专项督查，以“四不两直”方式开展突击检查，形成“发现-整改-销号-复查”闭环管理。通过政策引导与刚性执法相结合，推动教培市场从"野蛮生长"向"规范发展"转型，有效缓解家长教育焦虑，促进教育生态良性循环。（一）C市教培市场政府监管存在的问题1.监管程序繁琐监管程序繁琐主要体现在政府对教培机构的审批、检查、评估等环节上，这些环节往往涉及多个部门、多个层级，导致整个监管流程冗长复杂。具体来说，教培机构在申请设立、变更、注销等事项时，需要按照既定的程序提交大量的材料和证明，经过多个部门的审核和批准。而在后续的运营过程中，教培机构还需要接受定期或不定期的检查和评估，以确保其符合相关法规和标准。这些繁琐的程序不仅增加了教培机构的运营成本和时间成本，也降低了监管的效率和质量。假设一家教培机构在C市申请设立，首先需要向教育部门提交详细的申请材料，包括机构章程、教学计划、师资力量证明等。教育部门在初步审核后，还需要将材料转交给工商、税务、消防等相关部门进行进一步审核。这些部门在审核过程中可能会提出各种问题和要求，教培机构需要逐一解答和满足。整个审批过程可能需要数月甚至更长时间，期间还需要多次往返于各个部门之间。此外，在后续的运营过程中，教培机构还需要接受定期的教学质量检查、安全卫生检查等，每次检查都需要提前准备大量的材料和证明，耗费大量的人力物力。2.监管力度不够政府在教培市场监管方面，往往缺乏一套明确、系统的政策和法规体系作为支撑，导致监管措施在执行过程中显得不够具体和细化，难以对教培机构的运营行为进行有效约束。例如，对于教培机构的教学质量、师资力量、课程设置等方面的监管，如果没有明确的标准和要求，就很难进行准确的评估和判断。这种监管措施的缺失，不仅增加了监管的难度，也为教培机构提供了违规操作的空间。政府在处理违规教培机构时，往往存在处罚不力、轻罚或不罚的情况。这使得一些教培机构在违规后能够轻松逃避法律的制裁，从而继续从事违法违规的活动。这种处罚力度的不足，不仅无法对违规机构形成有效的震慑，还会引发其他机构的效仿，导致教培市场乱象丛生。例如，某教培机构在未取得相关资质的情况下擅自开展培训活动，被政府部门查处后，只是被要求整改并缴纳少量的罚款。这样的处罚力度显然无法对违规机构形成足够的压力，也无法保障学生的权益和安全。3.投诉渠道监管不足投诉渠道是消费者权益保障的重要通道，根据市场消费者的投诉，可以了解到教育机构具体出现的问题，使相关政府部门在进行监管过程中有针对性的加强管理。在C市教培市场中，有消费者反映某教育机构存在教学质量差、教师资质不符等问题。然而，当消费者尝试通过投诉渠道反映这些问题时，却发现投诉热线长时间无人接听，网络投诉平台也迟迟没有回复。即使最终成功投诉，处理过程也异常缓慢，消费者长时间无法得到明确的处理结果。此外，在整个投诉过程中，消费者也未能了解到投诉的具体处理情况和结果，对投诉渠道的有效性产生了质疑。4.监管主体单一对于教培市场的监管需要政府各部门联合行动，通过协同监管的方式才能使得教培市场更加规范化，但是目前对于教培市场的监管主体较为单一，主要负责的部门就是市场监督管理部门以及教育部门其他部门在进行监管上协调性不足。比如在教育培训机构进行营业的过程中，工商部门对于教育培训机构的营业情况缺少有效的辅助监督，只是由市场监督管理部门对于教育培训机构的营业具体情况进行监管，而教育局对于教培市场的监管比较少。这就使得政府各个监管部门的联动性不强，导致监管主体单一。（二）C市教培市场政府监管存在问题的原因分析1.规章制度不完善“双减”政策出台后，对于新的教培市场监管规章制度并不完善，针对教培市场的相关法律法规也比较滞后，很多规章制度难以发挥出有效的指导作用，造成教培市场监管上出现治理的“盲区”。目前，没有统一的标准和规范限制教培市场人员结构，地方政府继续根据当地情况调整对课程内容和教育质量的评估，其他部门也受到监管，但重点不同，监管标准也不同，因此难以实现监管协同效应。在实践中，有些领域不受监管，有些领域存在交叉监管或联合监管，导致监管不到位。2.缺乏协同监管机制政府对教培的监督包括很多方面，每个政府部门的监管职责有所不同，按照相关的职责进行划分，而且很多时候对于教培机构的监管需要各个部门进行相应的合作，才能提高监管的效用。教育管理局是教培机构的监督主体，但其他相关部门也在教培机构管理中发挥着重要作用。例如，教培机构的营业许可证发放及价格管理需要市场监管机构的参与，教育部门需要对教培机构的质量进行监管等等。但是由于这些部门在很多工作上联动性不强，导致监管不力不足。3.缺乏相应的行业标准从目前市场的整体情况看，很多行业都已经建立起自己的行业标准，政府按照行业标准进行监管，使得监管效率大大提升。但是C市中小学关于教培市场的行业标准还未建立，导致政府相关部门在进行监管过程中缺少相应的依据，使得监管的工作难度提升。之前C市教育部门要教培机构办理办学许可证之前要先办食品经营许可证，但是食药监要先办学许可证才能办理，这个导致教培机构的各种许可证难以办下，导致在审批流程上出现混乱。4.缺乏有效的社会监督社会监督也是教培市场监督的重要力量，通过有效的社会监督，可以使得教培机构更加的规范化。教学的质量也能更加的有效提升。但是目前街市没有建立起有效的社会监督，首先媒体对于教培机构的相关报道以及相应的政策解读不到位，的舆论无法充分发挥出自身的监督力量，其次家长协会对于校外培训的监督没有充分发挥。最后揭示缺乏第三方评价机构对于教培机构的办学条件以及师资力量等方面没有作出相应的评价。这些社会监督的力量不足，导致揭示教培市场监督不够。（一）完善规章制度，制定统一的监管标准针对规章制度不完善的问题，政府应当采取积极措施，迅速响应“双减”政策的需求，出台一系列与之相配套且全面细致的教培市场监管规章制度。这些规章制度应当首先明确教培市场的准入条件，设定合理的门槛，确保进入市场的教培机构具备一定的资质和能力，从而保障消费者的合法权益。同时，运营规范也是必不可少的，它涵盖了教培机构在日常运营中应遵循的各项原则和规定，包括但不限于教学安排、收费管理、广告宣传等方面，以确保市场的公平、公正和透明。此外，退出机制的设计也至关重要，它能够为那些无法持续经营或存在严重违规行为的教培机构提供一个有序、合法的退出途径，减少市场波动和消费者损失。在制定这些规章制度的过程中，政府应充分考虑市场的实际情况，广泛征求各方意见，确保规章制度的科学性和可行性。为了消除监管盲区，实现监管的全面覆盖，政府还需制定统一的监管标准。这些标准应涵盖教培机构的各个方面，包括人员结构、课程内容、教育质量等。对于人员结构，应明确教培机构应具备的师资力量和管理人员配置；对于课程内容，应确保其符合教育教学规律和学生身心发展特点；对于教育质量，则应建立科学、客观的评价体系，定期进行评估和反馈。（二）建立协同监管机制，加强部门间的联动性针对缺乏协同监管机制的问题，政府应当深刻认识到单一部门监管的局限性和不足，积极构建由教育、市场监管、消防、税务等多个部门共同参与的协同监管机制。这一机制的核心在于明确各部门的监管职责，确保每个部门都能在其专业领域内发挥最大的监管效能，同时又能与其他部门紧密协作，形成监管的合力。教育部门应负责教培机构的教学质量、课程设置、教师资格等方面的监管；市场监管部门则应关注教培机构的经营行为、价格收费、广告宣传等是否合规；消防部门需确保教培机构的安全设施、消防通道等符合消防安全要求；税务部门则负责监督教培机构的税收缴纳情况，防止偷税漏税行为。为了加强部门间的联动性，政府应定期组织召开联席会议，让各部门能够面对面地交流信息、讨论问题、协调行动。在联席会议上，各部门可以分享各自的监管经验、遇到的问题以及解决方案，从而相互学习、相互借鉴，共同提升监管水平。此外，政府还应推动监管信息的共享，建立统一的信息平台，让各部门能够实时掌握教培机构的最新动态和监管情况。这不仅可以避免监管漏洞和重复劳动，还能提高监管的效率和准确性。（三）建立教培市场行业标准，明确监管依据针对缺乏行业标准这一关键问题，政府应当扮演起引领者和规范者的角色，积极组织并协调教育、市场监管、人力资源等相关部门，以及行业内的专家学者，共同参与到教培市场行业标准的制定工作中来。这一过程需深入调研教培市场的实际情况，包括市场规模、机构类型、教学模式等，确保所制定的标准既具有前瞻性，又符合当前市场的实际需求。在制定行业标准时，应全面覆盖教培机构的各个关键环节，包括但不限于办学条件、师资力量、教学质量、安全管理等。对于办学条件，应明确场地大小、设施配备、环境卫生等具体要求；师资力量方面，则需规定教师的资质、教学经验、继续教育等标准；教学质量上，要建立科学的教学评估体系，确保教学内容、方法、效果均达到预定目标；安全管理则是保障学生身心健康的重要一环，必须制定严格的安全管理制度和应急预案。这些行业标准的出台，不仅为政府部门的监管提供了明确的依据和标尺，使得监管工作更加有章可循、有据可查，而且通过公开透明的方式向全社会发布，能够有效引导教培机构自觉遵守规范，主动提升自身的办学水平和教学质量。长此以往，这将有助于提升整个教培行业的整体水平和信誉度，增强消费者对教培机构的信任感。同时，行业标准的制定和实施，还能够显著降低政府部门的监管难度。有了统一的标准作为参照，监管部门在开展工作时将更加有的放矢，能够快速准确地识别出存在问题的教培机构，并及时采取相应措施进行整改或处罚。这不仅提高了监管的效率和准确性，也有效维护了教培市场的公平竞争和消费者的合法权益。（四）加强社会监督力量，建立多元化的监督体系通过建立多元化的监督体系，政府、媒体、家长和社会各界可以共同参与到教培市场的监管中来，形成一股强大的监督力量，提高教培市场的透明度和规范化水平，促进教培行业的健康发展。媒体作为信息传播的重要渠道，具有广泛的影响力和公信力。政府应鼓励媒体对教培机构进行深入、客观、公正的报道和评论，不仅揭露和批评存在的问题，也要宣传和推广优秀的教培机构和实践经验。通过媒体的报道，可以提高公众对教培市场的认知和监督意识，促使教培机构在舆论的监督下更加注重自身的规范和发展。家长是教培市场的直接消费者和受益者，他们对教培机构的服务质量和教学效果有着切身的感受和体验。政府应鼓励和支持家长协会积极参与教培机构的监督和管理，为家长提供一个表达意见和诉求的平台。家长协会可以定期组织家长对教培机构进行评价和反馈，及时发现问题并提出改进建议，从而维护自身和孩子的权益。政府应引入第三方评价机构对教培机构进行评价和认证。这些机构应具有专业性和独立性，能够对教培机构的办学条件、师资力量、教学质量等方面进行全面、客观的评价和认证。通过第三方评价机构的介入，可以为公众提供可靠的参考信息，帮助消费者做出明智的选择。同时，这也能够促使教培机构在评价和认证的压力下不断提升自身的办学水平和教学质量。（一）研究结论“双减”政策实施之后，政府加强了对教培机构的监管，但是由于受到众多因素的影响，地方政府在对教培市场监管过程中存在短板。本文以C市作为研究对象，对该市政府对教培市场的监管情况展开研究。通过研究分析了解到C市中小学教培市场政府监管存在以下问题：监管程序繁琐、监管力度不够、投诉渠道监管不足、监管主体单一。这些问题存在的原因是：规章制度不完善、缺乏协同监管机制、缺乏相应的行业标准、缺乏有效的社会监督。针对这些问题提出以下解决对策：完善规章制度，制定统一的监管标准、建立协同监管机制，加强部门间的联动性、建立教培市场行业标准，明确监管依据、加强社会性监管。（二）研究不足与展望尽管本研究以C市为例，深入探讨了“双减”背景下政府对教培市场监管的问题及对策，但仍存在一些不足之处。首先，研究主要侧重于C市的情况，对于其他城市和地区教培市场监管的差异性考虑不足，可能限制了研究结论的普适性。其次，研究在数据采集和分析方法上可能存在一定的局限性，未能全面覆盖所有相关利益方，如家长、学生、教师等，导致对教培市场问题的理解可能不够深入和全面。展望未来，基于“双减”背景下政府对教培市场监管的研究可以从以下几个方面进一步深化和拓展。首先，研究可以拓展到更广泛的地区，比较不同地区教培市场监管的差异性，探索更具普适性的监管模式和对策。其次，可以引入更先进的数据采集和分析方法，如大数据分析、人工智能等技术，提高研究的科学性和准确性。同时，可以加强对教培市场相关利益方的研究，深入了解他们的需求和期望，为政策制定提供更加全面和深入的参考。此外，随着教培市场的发展和政策的不断调整，未来的研究应持续关注市场动态和政策变化，及时更新和完善研究成果，为政府监管提供更加有力的支持。[1]杜婷婷.“双减”政策背景下呼和浩特市中小学校外培训机构监管研究[D].内蒙古农业大学,2022.[2]周清云.基于整体性治理理论的L市C区中小学校外培训机构政府监管对策研究[D].兰州大学,2022.[3]何璐.“双减”政策下呼和浩特市义务教育阶段非学科类校外教育培训机构政府监管问题研究[D].内蒙古师范大学,2022.[4]马艳洁.中小学校外培训机构的地方政府监管问题研究[D].曲阜师范大学,2022.[5]陈佳丽.中小学校外培训监管政策执行研究[D].浙江师范大学,2022.[6]张海鹏,张新民.“双减”背景下的校外培训机构监管：理念转型与制度优化[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2022,(03):150-156.[7]胡洁人,李柳醒.“治理型监管”视角下我国校外培训机构监管问题分析[J].广西师范大学学报(哲学社会科学版),2022,(02):83-93.[8]蔺海沣,申君丽,左谢兴.校外培训机构治理的忧患及其精准消解——基于多重制度逻辑的理论阐释[J].中国教育学刊,2022,(01):43-47.[9]马丹琨,吴凌燕,唐婷婷.校外教育培训机构的政府监管问题研究[J].安徽冶金科技职业学院学报,2021,(04):61-63.[10]孙苗苗.互联网时代教育培训机构