【《情侣分手费协议法律效力的实证分析综述》4200字】

情侣分手费协议法律效力的实证分析综述目录TOC\o"1-3"\h\u14169情侣分手费协议法律效力的实证分析综述 114926（一）实证检索及样本具体情况 19298（二）样本效力类型归纳 38909（三）样本效力类型分析 7（一）实证检索及样本具体情况笔者通过阿尔法数据以“分手费”和“分手协议”为关键词，检索了2015-2021年140个有关“分手费”的裁判文书作为样本，其中最高人民法院占比为3.36%，中级人民法院占比为35.29%，而有61.35%的案件是在基层人民法院审理的。样本案件类型（图1）、案由分布（图2）、地域（图3）、法院层级（图4）分布图如下：（图1）（图2）（图3）（图4）（二）样本效力类型归纳在对情侣分手费协议法律效力已有一定认识基础的情况下，笔者将取样的文书中的分手费效力归为以下五类：第一，分手费协议损害第三人合法利益无效；第二，分手费协议违背公序良俗无效；第三，分手费协议存在虚假借贷而无效；第四，分手费协议存在虚假借贷而无效；第五，分手费协议构成不当得利而可撤销。1.分手费协议损害第三人合法利益无效判例一(广东省深圳市龙华区人民法院(2019)月0309民初7131号黄某与胡某,徐某确认合同无效纠纷案,判决字号:（2019）粤0309民初7131号.黄某与胡某,徐某确认合同无效纠纷案,判决字号:（2019）粤0309民初7131号.该法院这个分手费协议明显违背了社会伦理，不仅破坏了别人的家庭，还侵犯了她人的财产权益，故该分手补偿协议应认定无效。相互忠诚是夫妻之间应尽的义务，被告胡某在其已有配偶的情况下，与被告徐某建立并保持不正当婚外恋关系，该行为明显损害了其与原告黄某合法的婚姻关系。违反了社会伦理道德，应当予以谴责。本案争议分手补偿协议系被告胡某与被告徐某为解除双方不正当婚外恋关系而自愿订立，从协议内容上看，双方约定胡某在徐某堕胎的前提下，补偿其人民币60万元，约定明显有悖于社会的公序良俗益，侵害了被告胡某的合法配偶即本案原告黄某的财产权。故该分手补偿协议应认定为无效。2.分手费协议违背公序良俗无效判例二（（2020）浙0106民初531号）]张璐和杨俊合同纠纷案,判决字号:（2020）浙0106民初531号.张璐和杨俊合同纠纷案,判决字号:（2020）浙0106民初531号.庭审中，原告自认，《欠条》系“分手费”。法院认为：原、被告曾经是情侣关系，虽然被告出具了一份承诺了还款时间的《欠条》，但实际上原被告双方并不存在借贷关系，而是原、被告之间由分手引发的争议，与基本的社会伦理背道而驰。故原告的请求无法律依据，不予支持。3.分手费协议存在虚假借贷而无效判例三（（2019）浙0902民初496号）范丽君与焦晨民间借贷纠纷案,判决字号:（2019）浙0902民初496号.范丽君与焦晨民间借贷纠纷案,判决字号:（2019）浙0902民初496号.原被告为支撑自己的主张，向法庭提供了一定的证据和合理的说明，并进行了质证。法院经过审理，觉得案件的争议焦点是原被告双方是否存在实际的借贷关系，法院认定如下：原被告在恋爱期间，自认为彼此值得信任，再加上住在一起，故两个人的账户流水往来较多。根据双方提交证据，据被告焦晨统计，截至2018年年底，被告焦某通过微信、支付宝、银行转账等方式累计流向原告的资金为1018127元，而原告累计流向被告的资金为515021.98元，两者相差503105.91元，即被告焦晨提交的且金额大于范丽君的转账金额。原告说欠条是后来出具的，其真实性不好断定。欠条上载明了还款方案，在长达两年的时间内，焦晨未按承诺每月还款5000元，原告也未提供证据证明其向焦晨催讨。就已有的证据而言，可以看出被告是在被威胁的情况下向原告出具的欠条，违背了自己的真实意愿，两人并不存在真实的借贷关系。故判决驳回原告的诉讼请求。4.分手费协议符合意思自治而有效判例四（（2020）湘0682民初1117号）陈燕,方志敏合同纠纷案,判决字号:陈燕,方志敏合同纠纷案,判决字号:（2020）湘0682民初1117号.法院经审查认为男女在恋爱期间互相给付对方一定的财物有表达爱意，以维系和发展双方感情的目的。本案原、被告间的经济往来如微信与支付宝转账系发生于双方恋爱期间，鉴于双方的特殊身份关系，该期间的小额经济往来应视为一种无偿赠与行为，在无其他证据佐证的情况下，不能单独认定为债权发生的依据。经查明，本案诉争的欠条是被告基于其自身情感给予原告的一种经济补偿即“分手费”，该协议既不违反法律强制性规定，又不违背社会公序良俗原则，被告自愿以欠条的方式给付，而原告也自愿接受，双方间建立起合同关系，被告负有支付补偿款的义务，原告以欠条主张借款合同关系没有事实及法律依据，本案应为合同纠纷。被告基于自己的情感，认为终止恋爱关系会给对方造成一定的精神创伤和损失，故以金钱的形式作为一种等价补偿，被告出具欠条时是与原告经过充分协商，在没有充分证据证明出具欠条是胁迫所致，或不具有其他导致欠条无效或可撤销的情况下，该欠条对被告产生法律约束力，被告理应履行给付义务。5.分手费协议构成不当得利而可撤销判例五：（（2017）浙0521民初5082号）孙春燕与朱伟姚连芬不当得利纠纷案,判决字号：（2017）浙0521民初5082号.孙春燕与朱伟姚连芬不当得利纠纷案,判决字号：（2017）浙0521民初5082号.原告孙春燕与被告姚连芬在庭审中均提交了证据，双方进行了质证。法院经过审理认为该案件的争议焦点是：被告处置的涉诉款项是否为夫妻共同财产？该处置行为是否构成无效？根据法律规定，夫妻在未离婚期间所取得的财产，除法律另有规定或夫妻另有约定外，应为夫妻共同财产。结合已查明事实，因为被告朱伟处置钱款共计1258.5万元的行为发生在其与原告孙春燕婚姻关系存续期间，且被告姚连芬亦未提交有效证据证明案涉钱款明确来自被告朱伟的个人财产。所以法院最终认定被告朱伟处置的1258.5万元款项为其与原告孙春燕的夫妻共同财产。被告姚连芬取得1258.5万元款项无合法依据，应属不当得利，故支持原告孙春燕要求被告姚连芬返还相应钱款的诉讼请求。因为原告孙春燕已经和被告朱伟离婚了，所以法院觉得两人基于婚姻关系而产生的共同共有关系已经终止，应分割双方的共同财产。基于此，原告孙春燕仅可以就其应得部分要求被告姚连芬予以返还，本院参照等分原则，同时考虑被告朱伟转移夫妻共同财产具有过错，酌定被告姚连芬返还原告孙春燕5900000元。（三）样本效力类型分析从判例一、判例二、判例三可以总结出，实务中，法院判令分手费无效的原因主要有三方面：其一，分手费违背公序良俗而无效，而违背公序良俗的认定主要从两个角度，第一是直接认为分手费约定这一行为违背公序良俗，如判例二，笔者认为，法院直接以分手协议违背公序良俗原则而判令原告败诉的做法是值得商榷的，事实上，分手费的约定并非必然违背公序良俗，而应该审查协议的具体内容。第二是分手费以维持不正当关系而违背公序良俗，如有配偶者与第三者订立的维持性关系的约定。其二是分手费约定损害了他人的权益而无效，如有配偶者与第三人订立的分手费约定，侵害了其合法配偶的夫妻共同财产权。最后，因分手费协议订立不真实的债权债务关系而无效，在笔者所检索的140个关于分手费协议样本文书中，很多的案件都是以民间借贷为案由，这些案件的共同点是原被告曾经有过一段恋爱，分手时双方或自愿或存在胁迫情形而以借条或欠条的形式约定分手费，后被告未支付，原告以借贷关系为由起诉。这些案件名为借贷，实为分手费，法院在审理这些案件的过程中，会着重审查双方借贷的合意，原告有无实际交付借贷款项，在被告有充分理由主张借贷关系并未发生时，经办法官会结合涉案金额、款项支付方式、双方当事人的家庭背景、当事人之间的交易习惯等事实和因素，综合分析审查