非遗文化课题申报书

非遗文化课题申报书一、封面内容

项目名称：非物质文化遗产数字化保护与传承机制研究

申请人姓名及联系方式：张明，zhangming@

所属单位：国家文化研究中心

申报日期：2023年10月26日

项目类别：应用研究

二．项目摘要

本项目聚焦非物质文化遗产（以下简称“非遗”）的数字化保护与传承机制研究，旨在探索新时代背景下非遗保护的创新路径与科学方法。随着信息技术的快速发展，非遗面临着传承断层与传播困境的双重挑战，而数字化手段为非遗保护提供了新的解决方案。本项目以非遗数字资源库建设、智能传承技术应用、社区参与机制构建为核心，通过跨学科研究方法，系统分析非遗数字化保护的现状、问题与需求。具体而言，项目将采用文献研究、田野调查、案例分析、技术实验等多种方法，深入挖掘非遗的文化内涵与传承规律，构建非遗数字化保护的理论框架与实践模型。预期成果包括：形成一套非遗数字化保护的评估体系，开发基于人工智能的非遗传承辅助系统，提出非遗社区参与的有效机制，并形成系列政策建议与学术成果。本项目的实施将有效提升非遗保护的科学性与系统性，促进非遗的活态传承与创新发展，为文化遗产保护领域提供重要理论支撑与实践参考。

三.项目背景与研究意义

1.研究领域现状、存在的问题及研究的必要性

非物质文化遗产作为人类智慧与文明的结晶，承载着丰富的历史文化信息，是民族认同感和文化多样性的重要载体。近年来，随着全球化和现代化进程的加速，非遗面临着前所未有的生存挑战。传统技艺的传承后继乏人，口述历史和表演艺术逐渐失传，非物质文化遗产的活态性特征受到严重威胁。同时，非遗的保护和传承工作也存在诸多问题，如保护理念滞后、保护措施不力、传承机制不健全、研究成果转化率低等。

当前，我国非遗保护工作取得了一定成效，初步建立了非遗名录体系，开展了一系列保护项目和传承活动。然而，这些工作仍存在一些不足之处。首先，非遗保护的科技含量不高，数字化保护手段应用不足，难以满足非遗保护的长远需求。其次，非遗传承的教育功能未得到充分发挥，学校教育和社会教育对非遗的融入程度较低，导致年轻一代对非遗的认知度和认同感不足。再次，非遗的活态传承机制不完善，社区参与度不高，非遗的保护与传承缺乏广泛的群众基础。

在全球化背景下，非遗的传承与保护不仅关系到民族文化身份的维护，也关系到人类文化多样性的保持。因此，加强非遗保护与传承的研究，探索非遗数字化保护的新路径，显得尤为重要和紧迫。本项目的研究，正是为了应对当前非遗保护面临的挑战，推动非遗保护工作的科学化、系统化和现代化，为非遗的传承与发展提供理论支持和实践指导。

2.项目研究的社会、经济或学术价值

本项目的研究具有重要的社会价值。首先，通过非遗数字化保护与传承机制的研究，可以提升公众对非遗的认知度和保护意识，增强民族文化自信。其次，本项目将推动非遗的活态传承，促进社区参与，为非遗的传承与发展营造良好的社会环境。此外，非遗的传承与保护也将促进文化资源的合理利用，推动文化旅游产业的发展，为地方经济注入新的活力。

在学术价值方面，本项目将构建非遗数字化保护的理论框架与实践模型，填补该领域的研究空白。通过对非遗数字化保护的研究，可以推动文化遗产保护学科的交叉融合，促进相关学科的发展。同时，本项目的研究成果将为非遗保护工作提供科学依据，推动非遗保护工作的理论创新与实践创新。

在经济价值方面，非遗的传承与保护将促进文化创意产业的发展，为经济增长注入新的动力。通过对非遗的数字化转化和创新利用，可以开发出具有文化内涵和市场价值的产品和服务，提升文化产业的核心竞争力。此外，非遗的传承与保护也将带动相关产业的发展，如旅游、教育、传媒等，为经济发展创造新的就业机会。

四.国内外研究现状

在非物质文化遗产（以下简称“非遗”）保护与传承，特别是其数字化方面，国内外学术界和实践领域已经进行了一系列探索，积累了较为丰富的研究成果，但也呈现出明显的阶段性特征和待解决的问题。

国外关于文化遗产保护的研究起步较早，对非遗的概念界定、价值评估、保护理论与方法等方面进行了较为深入的探讨。早在20世纪初，一些欧洲国家就开始了对传统工艺、民俗活动等文化遗产的关注和记录工作，侧重于文献整理和博物馆收藏。进入20世纪后期，随着联合国教科文组织《保护非物质文化遗产公约》（2003年）的颁布，国际社会对非遗保护的认识达到新的高度，强调非遗的“活态性”和社区参与原则。例如，法国、意大利等国在传统工艺的活态传承方面积累了丰富经验，通过设立工艺学院、建立传习所、开展师徒传承等方式，注重传承人的培养和传统技艺的实践性保护。美国在文化遗产数字化方面走在前列，利用摄影、录音、三维扫描等技术对非遗资源进行数字化记录和存档，并探索数字资源在公共教育中的应用。日本则提出了“无形文化财”的概念，强调对非遗的动态保护和社区参与，其“伝統工芸の優良産地”制度对传统工艺的保护和区域经济发展起到了积极作用。

在数字化保护技术方面，国外研究呈现出多元化趋势。英国、德国等国在文化遗产的虚拟修复和数字博物馆建设方面取得显著成果，利用虚拟现实（VR）、增强现实（AR）等技术，模拟非遗的原始形态和制作过程，为公众提供沉浸式的文化体验。美国、加拿大等国在非遗数据的标准化、共享平台建设方面进行了积极探索，致力于构建跨文化、跨地域的文化遗产数据库，促进非遗资源的共享和利用。此外，一些研究也开始关注人工智能（AI）在非遗传承中的应用，例如利用AI技术进行非遗数据的自动标注、智能检索，以及基于机器学习的非遗传承人辅助教学系统开发等。

国内非遗保护与研究虽然起步相对较晚，但发展迅速，尤其是在政策推动和大规模普查的基础上，取得了显著成就。国家层面的非遗名录体系基本建立，非遗的保护理念和实践逐步深入人心。在理论研究方面，国内学者对非遗的定义、分类、价值体系、保护原则等进行了深入探讨，并结合中国国情，提出了“活态保护”、“社区参与”、“保护与开发相结合”等具有中国特色的非遗保护理念。例如，王宁、田青等学者在非遗的活态性保护方面进行了深入研究，强调了传承人在非遗传承中的核心作用，以及社区在非遗保护中的主体地位。冯骥才先生提出的“人间遗产”概念，强调非遗与人的关系，主张将非遗保护融入日常生活。

在数字化保护实践方面，我国近年来也取得了显著进展。国家图书馆、故宫博物院等机构建立了较为完善的文化遗产数字资源库，利用高清摄影、扫描、三维建模等技术对非遗资源进行数字化记录和存档。一些地方政府也积极推动非遗的数字化保护，例如浙江省的“浙里非遗”平台，集成了非遗资源库、在线展示、互动体验等功能，为公众提供了便捷的非遗文化服务。在技术应用方面，我国也开始探索VR、AR等技术在非遗展示、传承中的应用，例如一些博物馆利用VR技术模拟非遗的原始制作场景，让观众身临其境地感受非遗的魅力。

然而，无论是国内还是国外，在非遗数字化保护与传承领域，都存在一些尚未解决的问题和研究空白。

首先，非遗数字化保护的理论体系尚不完善。现有的研究大多集中在技术应用层面，缺乏对非遗数字化保护的整体性、系统性理论探讨。例如，如何界定非遗数字化保护的范围和目标？如何评估非遗数字化保护的成效？如何构建非遗数字化保护的伦理规范？这些问题都需要进一步深入研究。

其次，非遗数字化资源的标准规范不统一，数据共享机制不健全。不同的机构、地区在非遗数字化资源的采集、存储、标注等方面采用不同的标准，导致数据难以互联互通，难以形成规模效应。例如，非遗数据的元数据标准、格式标准、质量控制标准等方面还存在较大差异，制约了非遗数字化资源的共享和利用。

第三，非遗数字化保护的技术应用仍存在局限性。虽然数字技术为非遗保护提供了新的手段，但同时也带来了一些新的问题。例如，如何保证非遗数字化资源的真实性和完整性？如何防止非遗数字化资源被篡改和滥用？如何利用数字技术促进非遗的活态传承，而不是简单地将其固化在数字世界？这些问题都需要进一步探索和解决。

第四，非遗数字化保护的社区参与机制不完善。虽然社区参与被认为是非遗保护的重要原则，但在数字化保护实践中，社区的作用仍然没有得到充分发挥。例如，如何让传承人参与到非遗数字化资源的采集和制作过程中？如何利用数字技术促进非遗的社区传播和传承？这些问题都需要进一步研究和探索。

第五，非遗数字化保护与传承的可持续发展机制不健全。非遗数字化保护是一项长期性、系统性的工程，需要持续的资金投入和技术支持。然而，目前我国的非遗数字化保护仍然主要依靠政府投入，缺乏多元化的资金来源和可持续的运营机制。例如，如何建立非遗数字化保护的产业模式？如何吸引社会资本参与到非遗数字化保护中来？这些问题都需要进一步探索和解决。

综上所述，非遗数字化保护与传承领域的研究仍有许多空白和待解决的问题，需要学术界和实践领域的共同努力，推动非遗数字化保护的理论创新和实践探索，为非遗的传承与发展提供更加有效的保障。

五.研究目标与内容

1.研究目标

本项目旨在系统研究非物质文化遗产（以下简称“非遗”）数字化保护与传承的有效机制，构建一套符合中国国情且具有国际视野的理论框架、技术路径与政策建议。具体研究目标如下：

第一，深入剖析非遗数字化保护与传承的现状、挑战与需求，识别当前实践中存在的关键问题与瓶颈，为后续研究提供现实依据。

第二，构建非遗数字化保护的理论模型，明确数字化保护的概念内涵、基本原则、价值取向及核心要素，探索非遗的“数字存在”与“活态传承”之间的辩证关系。

第三，系统评估现有非遗数字化保护技术的应用效果与局限性，研究人工智能、大数据、虚拟现实等新兴数字技术在非遗记录、保存、展示、教育、传承等方面的潜力与适用性，提出技术创新的方向与策略。

第四，探索构建有效的非遗数字化保护社区参与机制，研究如何调动传承人、社区、政府、企业等多方主体的积极性，形成协同保护合力，确保数字化保护符合非遗的活态性特征。

第五，设计并初步验证非遗数字化资源的标准规范体系与共享平台框架，解决数据孤岛问题，促进非遗数字资源的有效利用与价值转化。

第六，提出促进非遗数字化保护与传承可持续发展的政策建议，包括资金投入机制、人才培养体系、知识产权保护、市场开发策略等，为非遗的长期保护与活化利用提供决策参考。

2.研究内容

基于上述研究目标，本项目将围绕以下几个核心方面展开深入研究：

（1）非遗数字化保护与传承的现状评估与问题诊断

具体研究问题包括：当前我国非遗数字化保护的主要模式、技术应用情况及成效如何？不同类型非遗（如传统技艺、表演艺术、民俗活动、口头传统等）在数字化保护方面存在哪些共性与特性？数字技术应用于非遗保护带来了哪些新的机遇与挑战？现有非遗数字化保护实践中面临的主要问题是什么（例如技术瓶颈、资金短缺、人才匮乏、标准缺失、社区参与不足、数字鸿沟等）？公众、传承人、政府等不同主体对非遗数字化保护的认知、需求与期望有何差异？

研究假设：非遗数字化保护的整体水平与投入强度呈正相关，但技术应用的有效性与合理性并非必然同步；不同类型非遗的数字化保护需求存在显著差异，需要定制化的保护策略；社区参与程度与非遗数字化保护的成效呈正相关，但有效的社区参与机制尚不完善；现有非遗数字化标准规范不统一是制约资源共享的关键因素。

主要研究方法：文献研究、政策分析、问卷调查、深度访谈、案例比较。

（2）非遗数字化保护的理论模型构建

具体研究问题包括：如何界定非遗在数字化环境下的“真实性”与“完整性”？非遗数字化保护应遵循哪些核心原则（例如真实性与完整性原则、活态性原则、可持续性原则、共享性原则、伦理性原则等）？非遗数字化保护与非遗的原真性保护、社区传承之间存在怎样的关系？如何构建一个能够整合非遗文化内涵、数字技术特征与社区实践需求的综合性理论框架？

研究假设：非遗的数字化保护并非简单的内容迁移，而是需要通过数字技术重构其展示、体验与传承方式；活态性是非遗的核心价值，数字化保护应致力于促进而非削弱其活态传承；有效的理论模型能够指导实践，提高非遗数字化保护的针对性和有效性。

主要研究方法：文献研究、哲学思辨、理论建构、专家咨询。

（3）非遗数字化保护的关键技术应用与评估

具体研究问题包括：三维扫描、高清摄影、VR/AR、人工智能（图像识别、自然语言处理、生成式AI）、大数据分析等新兴数字技术在非遗记录、保存、展示、教育、传承等方面各有哪些适用场景与技术优势？如何评估这些技术在非遗数字化保护中的实际效果、成本效益与伦理风险？现有技术在处理非遗的特殊性（如动态表演、材料质感、空间营造、口传心授等）方面存在哪些局限性？未来技术发展的方向是什么？

研究假设：新兴数字技术能够显著提升非遗的记录精度、展示效果和传播范围，但其应用效果受技术选择、实施策略和内容适配度的影响；人工智能等技术有望在非遗数据标注、智能检索、传承辅助等方面发挥重要作用，但面临数据质量和算法偏见等挑战；技术应用的伦理问题（如数据所有权、隐私保护、文化挪用等）需要得到充分重视。

主要研究方法：技术文献综述、技术实验、效果评估、案例研究、比较分析。

（4）非遗数字化保护的社区参与机制研究

具体研究问题包括：如何有效激发和保障传承人在非遗数字化保护中的主体地位？如何构建政府、传承人、社区、研究机构、企业等多方参与的协同保护网络？社区在非遗数字化资源的采集、制作、管理、传播和传承中可以扮演哪些角色？如何设计合理的激励机制和利益共享机制，促进社区积极参与？如何利用数字技术赋能社区，提升社区的文化认同感和经济福祉？

研究假设：社区参与能够显著提升非遗数字化保护的可持续性和文化认同感；建立明确的权责利关系和有效的沟通协调机制是促进多方协同的关键；数字技术可以为社区提供新的文化表达和经济发展途径，但需要避免技术鸿沟加剧社会不平等。

主要研究方法：案例研究、深度访谈、参与式观察、行动研究、制度分析。

（5）非遗数字化资源标准规范与共享平台研究

具体研究问题包括：如何建立一套科学、统一、可操作的非遗数字化资源元数据标准、格式标准、质量控制标准和管理规范？如何设计一个能够支持非遗数字资源分类、存储、检索、共享、应用和安全管理的平台架构？如何解决数字资源版权归属、共享模式、数据安全等关键问题？如何促进不同机构、地区之间的非遗数字化资源互联互通与协同利用？

研究假设：统一的标准规范是实现非遗数字化资源有效共享的基础；功能完善的共享平台能够显著提升资源利用效率和创新潜力；合理的版权与共享机制能够平衡各方利益，促进资源的可持续利用。

主要研究方法：标准规范研究、系统架构设计、平台原型开发与测试、政策分析、国际比较。

（6）非遗数字化保护与传承的可持续发展策略研究

具体研究问题包括：如何构建多元化的资金投入机制，支持非遗数字化保护的长期发展？如何建立非遗数字化保护的专业人才培养体系？如何探索非遗数字化资源的创新性转化与价值性开发模式（如文创产品、数字演艺、教育体验等）？如何完善非遗数字化保护的法律法规与知识产权保护体系？如何评估非遗数字化保护的长期社会、文化与经济效益？

研究假设：可持续的非遗数字化保护需要政府引导、市场运作和社会参与相结合；专业化的人才队伍和完善的法律法规是保障其发展的重要基础；创新性的转化利用能够为非遗保护提供内生动力，但需避免过度商业化损害其文化价值。

主要研究方法：政策分析、经济模型评估、案例研究、专家咨询、利益相关者分析。

通过对上述研究内容的系统探讨，本项目期望能够为我国非遗数字化保护与传承提供一套科学的理论指导、实用的技术路径和可行的政策建议，推动非遗在数字化时代实现更好的保护与传承。

六.研究方法与技术路线

1.研究方法

本项目将采用多学科交叉的研究方法，综合运用定性研究与定量研究相结合、理论研究与实践探索相补充的策略，以确保研究的深度、广度与实效性。具体方法包括：

（1）文献研究法：系统梳理国内外关于非物质文化遗产保护、数字技术应用、文化遗产数字化、社区参与、可持续发展等领域的相关文献，包括学术专著、期刊论文、研究报告、政策文件、国际公约等。通过文献回顾，掌握该领域的研究现状、主要流派、核心概念、关键理论及现有成果与不足，为本研究奠定理论基础，明确研究切入点和创新方向。重点关注非遗数字化保护的理论构建、技术应用案例、标准规范研究、社区参与模式及政策建议等方面的文献。

（2）田野调查法：选择具有代表性的非遗项目（涵盖不同类型，如传统技艺、表演艺术、民俗活动、口头传统等）及其所在的社区进行深入调研。采用参与式观察、深度访谈、焦点小组讨论等方法，与非遗传承人、社区管理者、当地居民、政府文化部门工作人员、非遗研究学者、科技企业代表等进行交流，收集关于非遗传承现状、数字化保护实践、技术应用体验、社区参与情况、存在问题与需求的第一手资料。通过田野调查，验证理论假设，深入了解实践层面的复杂性，获取鲜活生动的案例素材。

（3）案例研究法：在田野调查的基础上，选取若干个非遗数字化保护与传承的典型案例进行深入剖析。通过对案例的背景、目标、过程、方法、结果、影响等进行系统分析，比较不同案例之间的异同，提炼成功经验和失败教训，总结可复制、可推广的模式与方法。案例选择将考虑其代表性、典型性、创新性以及数据获取的可能性。

（4）问卷调查法：设计结构化问卷，面向更广泛的受众（如非遗传承人、非遗从业者、文化管理者、普通公众等），收集关于非遗认知、数字化保护态度、技术使用情况、参与意愿、需求偏好等方面的定量数据。通过统计分析（如描述性统计、相关分析、回归分析等），了解不同群体在非遗数字化保护问题上的普遍看法和行为特征，为政策制定提供数据支撑。

（5）专家咨询法：邀请非遗保护、文化遗产数字化、信息技术、社会学、经济学等领域的专家学者，就研究的关键问题、理论框架、技术路径、政策建议等进行咨询与论证。通过专家咨询，确保研究的科学性、前瞻性和可行性，弥补研究者自身知识的局限。

（6）比较分析法：将国内外在非遗数字化保护方面的不同模式、经验、问题进行比较研究，分析其背后的文化、社会、经济、技术等因素，为我国非遗数字化保护提供借鉴与启示。比较的维度可包括政策体系、技术应用水平、社区参与模式、资金投入机制、人才培养体系等。

（7）技术实验法：针对研究中涉及的关键数字技术（如AI在非遗数据标注中的应用、VR/AR在非遗展示中的效果等），设计并开展小范围的技术实验或原型测试。通过实验，评估技术的有效性、适用性、用户体验及潜在问题，为技术选型与应用提供实证依据。

数据收集与分析方法：定性数据主要通过访谈记录、观察笔记、文献资料、案例报告等进行整理和分析，采用主题分析、内容分析、话语分析等方法，挖掘深层含义与规律。定量数据主要通过统计分析软件（如SPSS、Stata等）进行处理，结合描述性统计、推断性统计和模型分析，揭示数据背后的关系与模式。力求定性与定量相结合，相互印证，形成全面、深入的研究结论。

2.技术路线

本项目的研究将遵循“理论构建-现状评估-技术探索-机制设计-平台构想-策略提出”的技术路线，分阶段、有步骤地推进。

（1）第一阶段：理论构建与文献综述（预计X个月）

*界定核心概念：明确非遗、数字化保护、活态传承等核心概念在本研究中的内涵与外延。

*文献梳理与评述：系统梳理国内外相关文献，构建初步的理论框架。

*确定研究框架：基于文献梳理和理论思考，细化研究内容，明确研究问题与假设。

（2）第二阶段：现状调研与问题诊断（预计Y个月）

*选取调研点：根据研究需要，选择具有代表性的非遗项目所在地。

*实施田野调查：运用访谈、观察、问卷等方法，收集第一手资料。

*数据整理与分析：对收集到的定性与定量数据进行整理和分析，评估现状，诊断问题。

*撰写现状评估报告：总结调研发现，识别关键问题与挑战。

（3）第三阶段：技术应用与机制探索（预计Z个月）

*案例选择与分析：选取典型案例，进行深入剖析。

*技术实验与评估：针对关键数字技术进行实验，评估其效果与局限性。

*社区参与机制研究：通过访谈、焦点小组等，探索有效的社区参与模式。

*数据标准与平台构想：研究数据标准，构想在共享平台方面的需求与框架。

（4）第四阶段：模型构建与策略设计（预计A个月）

*完善理论模型：基于研究进展，构建非遗数字化保护的理论模型。

*设计参与机制：提出具体的社区参与机制设计方案。

*设计标准规范：初步设计数据标准规范体系。

*设计平台框架：设计共享平台的功能模块与架构。

*提出发展策略：研究并提出非遗数字化保护与传承的可持续发展策略。

（5）第五阶段：成果总结与报告撰写（预计B个月）

*整合研究findings：系统总结研究的主要发现、结论与局限性。

*撰写研究报告：完成项目总报告，清晰呈现研究过程、方法、结果与建议。

*提出政策建议：形成具体、可操作的政策建议，提交相关部门参考。

*（可选）发表学术论文：将研究成果撰写成学术论文，在核心期刊发表。

*（可选）开发演示原型：开发部分技术或平台的演示原型，增强成果的直观性与实用性。

在整个研究过程中，将建立项目团队内部定期沟通机制，确保各阶段任务顺利完成；同时，加强与国内外相关机构的交流合作，及时获取最新信息，引入外部智力支持。技术路线的各阶段将根据实际研究进展进行动态调整，确保研究目标的最终实现。

七．创新点

本项目在非物质文化遗产数字化保护与传承领域，力求在理论构建、研究方法、技术应用与制度设计等多个层面实现创新，以应对当前非遗保护面临的挑战，并为该领域的未来发展提供新的思路与路径。

（一）理论层面的创新：构建整合“数字存在”与“活态传承”的非遗数字化保护理论模型

现有研究多将非遗数字化保护视为技术应用的延展或档案式的记录，往往侧重于静态的“数字存档”，而对其作为文化“数字存在”的动态性、互动性以及与“活态传承”的内在联系关注不足。本项目的核心创新之一在于，尝试超越传统保护与记录的二元对立，构建一个能够整合非遗的“数字存在”与其“活态传承”的理论模型。该模型将深入探讨数字技术如何不仅记录和保存非遗的静态特征，更能赋能其以新的形式进行传播、体验和创造，从而在数字空间中延续和再生其“活态性”。具体而言，本项目将：

1.系统界定非遗在数字化环境下的“真实性”新内涵，探讨数字技术条件下非遗“真实”的多元表现形态（如模拟真实制作过程、还原真实表演情境、呈现真实社区生态等）及其评估标准。

2.解构数字技术对非遗传承逻辑的影响，分析数字环境如何改变非遗的传承链条、社群关系、知识传递方式以及传承者的角色定位。

3.提出促进非遗“数字存在”与“活态传承”相互促进的理论框架，阐明二者之间的动态互动关系，即如何通过数字技术的应用，反哺和强化非遗的社区实践与代际传递。

这一理论创新旨在为非遗数字化保护提供更具前瞻性和指导性的理论视角，推动该领域从单纯的“记录保存”向“活化传承”与“创新发展”转变。

（二）研究方法层面的创新：采用混合方法研究，深度融合定性深度与定量广度

本项目在研究方法上，将创新性地采用深度融合的混合方法研究设计，有机结合定性研究的深度洞察与定量研究的广度覆盖，以实现对非遗数字化保护复杂性的全面把握。传统的定性研究（如深度访谈、参与式观察）虽能提供丰富、细致的个案理解，但难以推广至更广泛的群体；而传统的定量研究（如问卷调查、统计分析）虽能揭示普遍规律和关系，但往往缺乏对深层机制和情境的理解。本项目的创新之处在于：

1.设计“嵌入性”的混合研究方案：以定性研究（如深度访谈、田野调查、案例研究）为基线，深入理解非遗数字化保护的实践情境、主体经验和内在逻辑；在此基础上，运用定量研究（如大规模问卷调查、统计分析）来验证定性发现、检验理论假设、量化关键指标，并拓展研究结论的普适性。

2.数据收集与分析的整合：采用三角验证法、顺序设计法（先定后量或先量后定）等多种混合方法策略，系统整合定性与定量数据，通过交叉分析、相互印证，提升研究结果的信度和效度。例如，通过访谈识别关键影响因素后，设计问卷进行大规模测量；或通过问卷发现显著关联后，回过头去通过深度访谈探究其背后的深层原因。

3.关注技术-人-社会交互的复杂测量：运用混合方法，能够更有效地捕捉和测量数字技术、传承人、社区环境、政策制度等多重因素在非遗数字化保护中交互作用的复杂机制。例如，可以同时测量不同技术使用对传承人技能提升的影响程度（定量），并深入访谈传承人使用技术的具体体验、遇到的困难以及对传承方式改变的真实感受（定性）。

这种深度融合的混合方法创新，将克服单一方法的局限性，为非遗数字化保护研究提供更全面、更深入、更可靠的分析框架和实证依据。

（三）技术应用层面的创新：探索前沿数字技术赋能非遗活态传承的实践路径

本项目不仅关注现有数字技术的应用，更将前沿数字技术作为创新驱动力，重点探索其在促进非遗“活态传承”方面的潜力与实现路径，力求在技术应用上实现突破。具体创新点包括：

1.AI技术的深度应用探索：超越AI在非遗数据标注、分类等辅助性应用层面，探索利用生成式AI（GenerativeAI）技术辅助非遗创作、模拟非遗演变、开发个性化传承教程等更具创造性的应用场景。例如，研究如何利用AI生成不同风格的非遗元素组合，辅助设计师进行文创产品开发；如何利用AI模拟非遗技艺在不同历史时期可能的变化，丰富对其演变过程的理解。

2.虚拟现实（VR）与增强现实（AR）的沉浸式传承设计：不仅仅是构建静态的虚拟展览或简单的AR互动，而是设计能够支持“虚拟师徒传承”、“沉浸式场景体验”、“互动式技艺学习”等复杂应用场景的VR/AR解决方案。例如，开发VR应用让学习者能够“身临其境”地观察和学习复杂传统技艺的制作过程；利用AR技术将虚拟的非遗元素叠加到现实场景中，增强公众对非遗环境的感知和互动。

3.大数据驱动的非遗保护决策支持：利用大数据分析技术，构建非遗数字化保护效果评估模型和风险预警系统。通过对海量非遗数据进行挖掘分析，可以实时监测非遗传承状况、评估数字化资源的社会影响力、识别潜在的传承风险点（如传承人老龄化、技艺失传风险等），为政府制定更精准、更有效的保护政策和干预措施提供数据支撑。

4.区块链技术在非遗知识产权与价值追踪中的应用研究：探索利用区块链技术记录非遗数字化资源的创作、流转、使用过程，确保数据的真实性和不可篡改性，为非遗的知识产权保护、价值评估和追溯提供技术保障。研究如何构建基于区块链的非遗数字资源确权、交易和收益分配机制。

这些前沿技术的探索与应用研究，旨在推动非遗数字化保护从“记录型”向“互动型”、“创造型”和“智能型”转变，为非遗在数字时代的传承与发展注入新的活力。

（四）机制设计层面的创新：构建多方协同、可持续发展的非遗数字化保护协同机制

本项目在机制设计上，将超越现有研究中对社区参与原则的笼统倡导，致力于构建一个更加具体、操作性更强的多方协同、可持续发展的非遗数字化保护协同机制。其创新点在于：

1.设计差异化的利益相关者参与框架：针对政府、传承人、社区、企业、研究机构、媒体、公众等不同主体的角色、诉求和影响力，设计差异化的参与机制和沟通平台。例如，为传承人设计技艺贡献与权益保障机制；为社区设计文化主导与经济发展结合的参与模式；为企业设计合规参与与文化责任并重的合作路径。

2.构建基于共享价值的协同网络：强调各方参与非遗数字化保护的共同价值基础（如文化传承、经济发展、社区福祉），以此为核心构建协同网络，通过建立信任、共享资源、共担风险、共享成果，形成强大的保护合力。研究如何设计有效的网络治理结构，促进网络内部的良性互动与高效协作。

3.探索市场化与非市场化相结合的可持续发展模式：在坚持公益性的基础上，探索多种市场化运作模式（如文创开发、数字内容付费、IP授权等）与非市场化支持机制（如政府购买服务、基金会资助、教育普及等）相结合的路径，为非遗数字化保护提供多元化、可持续的资金来源。研究如何建立合理的收益分配机制，确保各方投入能够获得合理回报，激发持续投入的动力。

4.建立数字化保护的伦理规范与风险防范机制：针对非遗数字化过程中可能出现的文化挪用、数据隐私、算法偏见、数字鸿沟等伦理风险，研究提出一套具有操作性的伦理规范和风险防范措施，确保非遗数字化保护在尊重文化多样性、保障公平正义、维护公众利益的前提下进行。

这一机制设计的创新，旨在解决当前非遗数字化保护中存在的主体参与度低、协同性差、可持续性不足等突出问题，为构建一个更加健康、有序、高效的非遗数字化保护生态体系提供制度保障。

综上所述，本项目在理论、方法、技术和机制等多个层面提出的创新点，旨在系统性地解决非遗数字化保护与传承领域的核心难题，推动该领域的研究与实践向更深层次、更广范围、更可持续的方向发展，具有重要的学术价值和实践意义。

八．预期成果

本项目旨在通过系统深入的研究，在理论构建、实践应用和政策建议等方面取得丰硕的成果，为非物质文化遗产数字化保护与传承提供坚实的理论支撑、可行的技术路径和有效的制度保障。

（一）理论贡献

1.构建一套系统的非遗数字化保护理论模型：在深入分析非遗特性、数字技术特征及传承规律的基础上，超越现有研究的局限性，提出一个整合“数字存在”与“活态传承”的综合性理论框架。该模型将清晰界定非遗数字化保护的概念内涵、核心要素、基本原则、价值取向，阐明数字技术对非遗传承逻辑的影响机制，揭示“数字存在”与“活态传承”之间的辩证关系与相互促进路径，为非遗数字化保护提供全新的理论视角和分析工具。

2.深化对非遗数字化保护复杂性的认识：通过混合研究方法，全面揭示非遗数字化保护中涉及的技术、人（传承人、社区、研究者等）、社会、文化、经济等多重因素交互作用的复杂机制。阐明不同数字技术应用的适用边界与潜在风险，分析社区参与的有效模式与障碍因素，探讨标准化、伦理规范、知识产权等关键议题，深化对非遗数字化保护内在规律和驱动因素的理解。

3.丰富文化遗产数字化保护的理论体系：将非遗的“活态性”、“社群性”和“文化多样性”特征融入数字化保护的理论讨论，为更广泛的文化遗产数字化保护研究提供来自非遗领域的独特视角和经验。探讨非遗数字化保护对传统文化认知、社会记忆构建、文化认同塑造等方面的深远影响，拓展文化遗产数字化保护理论的深度和广度。

（二）实践应用价值

1.形成一套非遗数字化保护的技术应用指南与评估标准：基于对前沿数字技术（AI、VR/AR、大数据、区块链等）在非遗领域的应用研究，提出针对不同类型非遗、不同保护目标的技术选型建议、实施策略和效果评估方法。研究制定非遗数字化资源的元数据标准、格式规范、质量控制和共享协议，为非遗数字化资源的规范化建设提供技术依据，促进跨机构、跨地域的数据共享与协同应用。

2.提出一套可操作的非遗数字化保护社区参与机制设计方案：通过深入研究，提出一套包含明确参与主体、权责关系、激励措施、沟通渠道和利益共享机制的社区参与框架。该方案将针对不同类型的非遗项目及其所在社区的具体情况，提供差异化的参与模式设计和实践指导，为地方政府、文化机构以及社区组织开展非遗数字化保护工作提供参考，有效提升保护的在地性和可持续性。

3.设计一套非遗数字化保护与传承的可持续发展策略与政策建议：基于对现状、问题、技术、机制的研究，提出一套涵盖资金投入、人才培养、知识产权保护、市场开发、法律法规完善等多方面的可持续发展策略。形成一系列具体、可操作的政策建议报告，提交给相关政府部门、文化管理机构，为制定和完善非遗数字化保护的国家级或地方级政策提供科学依据，推动形成政府主导、社会参与、市场运作的良好发展格局。

4.开发（或提出原型设计）部分关键技术的示范应用系统：在项目研究过程中，针对具有突出应用前景和示范价值的技术方向（如基于AI的非遗知识图谱构建、基于VR的沉浸式传承体验平台、基于区块链的非遗数字资产确权系统等），可能进行小范围的原型开发或详细的设计方案制定。这些示范应用系统或方案将直观展示研究成果的实践潜力，为后续的推广应用提供范例和参考。

5.培养一批具备非遗数字化保护专业素养的研究人才：项目实施过程中，通过团队协作、学术交流、田野实践、课题研讨等多种形式，培养一批既懂非遗文化，又掌握数字技术，还具备跨学科视野和社会责任感的复合型研究人才。研究成果的发布和传播，也将间接促进该领域人才培养体系的完善。

（三）学术成果与社会影响

1.完成高质量的研究总报告：系统总结项目的研究背景、目标、方法、过程、发现、结论与建议，形成一份内容详实、论证严谨、具有较高学术价值和实践参考价值的研究总报告。

2.在核心期刊发表系列学术论文：将项目研究的核心发现和创新观点撰写成学术论文，投稿至国内外文化遗产、非物质文化遗产、数字人文、社会学、传播学等相关领域的核心期刊，提升研究成果的学术影响力。

3.召开专题学术研讨会：围绕非遗数字化保护的关键议题，组织一次高水平的学术研讨会，邀请国内外专家学者进行深入交流和探讨，促进学术思想的碰撞与共识的形成，扩大项目成果的社会认知度。

4.提升公众对非遗保护的认知与参与度：通过项目成果的科普化传播（如撰写科普文章、制作宣传视频、开展公共讲座等），提升社会各界对非遗数字化保护重要性的认识，激发公众参与非遗保护的积极性，营造良好的社会氛围。

综上所述，本项目预期成果丰富多样，既有理论层面的深度创新，也有实践层面的具体方案与技术示范，还有社会层面的广泛影响。这些成果将共同服务于非遗数字化保护与传承这一核心目标，为中华优秀传统文化的传承发展贡献智慧和力量。

九.项目实施计划

1.项目时间规划

本项目总周期预计为三年（36个月），根据研究内容和逻辑关系，划分为五个主要阶段，每阶段设定明确的任务目标和时间节点。项目团队将制定详细的工作计划，并定期召开项目会议，跟踪进度，协调资源，确保各阶段任务按时保质完成。

第一阶段：准备与基础研究阶段（第1-6个月）

*任务分配：项目负责人统筹规划，核心研究人员负责文献梳理与理论框架构建，研究助理协助资料收集与整理，伦理审查小组进行初步伦理风险评估。

*进度安排：

*第1-2个月：完成项目详细设计，细化研究方案，明确各子课题任务；系统梳理国内外相关文献，完成文献综述初稿；启动初步的伦理审查程序。

*第3-4个月：完成文献综述定稿，初步构建非遗数字化保护的理论框架；制定详细的田野调查方案和访谈提纲；完成项目申报所需各项材料的准备与提交。

*第5-6个月：根据项目审批结果，调整并细化研究计划；组建或完善项目团队，明确成员分工；开展项目启动会，明确研究目标、方法和预期成果；完成研究伦理审查的最终审批。

第二阶段：现状调研与问题诊断阶段（第7-18个月）

*任务分配：项目负责人协调整体进度，各子课题负责人（理论、技术、机制等）分别带领团队执行具体调研任务；核心研究人员负责数据整合与分析，研究助理负责资料管理。

*进度安排：

*第7-10个月：选择3-4个具有代表性的非遗项目点作为田野调查对象；按照研究方案，开展初步的田野调查，包括参与式观察和初步访谈，了解基本情况；同步进行相关文献的深度阅读，完善理论框架。

*第11-14个月：全面展开田野调查，运用访谈、问卷、焦点小组等方法收集定性与定量数据；对收集到的数据进行初步整理和编码；开始撰写各子课题的初步研究报告。

*第15-18个月：完成所有田野调查工作，系统整理和分析收集到的数据；完成现状评估报告初稿；组织内部研讨会，交流调研发现，讨论初步分析结果；根据反馈修改完善现状评估报告。

第三阶段：技术应用与机制探索阶段（第19-30个月）

*任务分配：项目负责人把控整体方向，各子课题负责人分别带领团队开展技术应用实验和机制设计研究；邀请相关技术专家和领域专家提供咨询。

*进度安排：

*第19-22个月：完成现状评估报告定稿；选择1-2个关键技术方向（如AI应用、VR/AR设计等）开展技术实验，收集实验数据；初步设计社区参与机制的具体方案。

*第23-26个月：完成技术实验数据分析，评估技术应用效果与局限性，撰写技术实验报告；深入调研，完善社区参与机制设计方案；开始研究数据标准规范与平台构想。

*第27-30个月：完成社区参与机制设计方案定稿；初步设计数据标准规范体系和共享平台框架；完成技术实验报告终稿；整合前三阶段研究成果，开始撰写理论模型构建报告初稿。

第四阶段：模型构建与策略设计阶段（第31-34个月）

*任务分配：项目负责人统筹协调，各子课题负责人分别负责其领域的研究深化与成果转化；核心研究人员负责理论模型的构建与完善；政策研究小组负责制定政策建议。

*进度安排：

*第31-32个月：完成非遗数字化保护的理论模型构建，撰写理论模型构建报告初稿；基于前期研究，初步设计非遗数字化保护与传承的可持续发展策略。

*第33-34个月：完善理论模型，完成理论模型构建报告定稿；深化可持续发展策略研究，形成具体、可操作的政策建议报告初稿；组织项目中期成果汇报会，邀请专家评审。

第五阶段：成果总结与报告撰写阶段（第35-36个月）

*任务分配：项目负责人总负责，各子课题负责人完成各自研究部分的最终撰写；核心研究人员负责整合各部分内容，完成项目总报告；负责成果的发表、推广和转化。

*进度安排：

*第35个月：根据中期评审意见，修改完善理论模型、技术报告、机制设计方案、政策建议等；完成项目总报告初稿；开始撰写学术论文。

*第36个月：完成项目总报告定稿，提交最终成果；根据研究需要，完成1-2篇高质量学术论文的投稿；整理项目过程资料，准备结项报告；组织项目总结会，评估项目成效，提出未来研究方向建议。

2.风险管理策略

本项目在实施过程中可能面临多种风险，包括研究风险、技术风险、管理风险和伦理风险。项目团队将制定相应的风险管理策略，以mitigatepotentialnegativeimpacts，确保项目顺利进行。

（1）研究风险及应对策略

*风险描述：田野调查可能因不可预见的因素（如疫情、自然灾害、社区配合度低等）导致数据收集不完整或延迟；文献研究可能存在关键信息缺失或观点冲突；理论构建可能缺乏创新性或与实践脱节。

*应对策略：制定灵活的田野调查计划，准备备选调查点；采用多种数据收集方法（如问卷、文献、口述史等）相互印证；加强文献研究的系统性和批判性，多方查找资料；在理论构建中强调理论与实践的结合，通过专家咨询和案例研究不断完善。

（2）技术风险及应对策略

*风险描述：前沿数字技术的应用效果可能不达预期，存在技术瓶颈；技术实验可能因设备、资金或人才限制难以开展；技术成果转化可能面临市场接受度低等问题。

*应对策略：在技术选型前进行充分调研和可行性评估；寻求高校、科研机构或企业的技术合作，共享资源；分阶段实施技术实验，及时调整方案；进行小范围试点应用，收集反馈，逐步优化；加强成果的科普化传播，提升社会认知度。

（3）管理风险及应对策略

*风险描述：项目进度可能滞后；团队协作可能存在问题；资金使用可能不符合规定。

*应对策略：建立清晰的项目时间表和里程碑节点，定期召开项目例会，跟踪进度，及时解决瓶颈问题；明确团队成员职责分工，加强沟通协调机制，建立有效的激励机制；严格遵守财务管理制度，确保资金使用规范、透明。

（4）伦理风险及应对策略

*风险描述：非遗传承人、社区成员的隐私可能泄露；数据采集可能存在偏见或不当诱导；技术应用可能加剧数字鸿沟；研究成果的传播可能引发文化挪用争议。

*应对策略：制定详细的研究伦理规范，进行伦理审查，确保研究过程符合伦理要求；在数据采集前充分告知研究目的和用途，获得被访者的知情同意；采用匿名化处理数据，保护个人隐私；关注弱势群体的需求，避免加剧数字鸿沟；在成果发布前与相关方充分沟通，尊重文化持有者的权益，明确研究成果的知识产权归属和使用范围。

通过上述风险管理策略的实施，项目团队将努力将风险降到最低，确保项目研究的高质量完成。

十.项目团队

1.项目团队成员的专业背景与研究经验

本项目团队由来自文化遗产保护、数字人文、社会学、计算机科学、经济学等多学科背景的专家学者构成，成员均具有丰富的非遗研究经验、扎实的理论基础和娴熟的研究方法，能够确保项目研究的深度、广度与实效性。

项目负责人张明，博士，国家文化研究中心研究员，主要研究方向为文化遗产保护与数字化。长期从事非遗保护政策研究，主持完成多项国家级和省部级课题，在《文化遗产保护》、《民族研究》等核心期刊发表多篇学术论文，出版专著一部。具有丰富的项目管理和团队协作经验，曾主导多个大型文化遗产保护项目，对非遗保护的政策制定、实践探索和学术研究有深入理解。

理论研究组由李红教授领衔，团队成员包括王强博士、赵敏研究员。李红教授是国内外知名的非遗研究学者，在非遗理论建构、价值体系、保护原则等方面有重要建树，发表多篇具有影响力的学术论文，主持完成多项国家级社科基金项目。团队成员均具有博士学位，长期从事非遗田野调查和理论研究，对非遗的活态性、社群性、文化多样性有深刻认识，能够为项目提供坚实的理论支撑。

技术研究组由刘伟博士带领，团队成员包括陈刚工程师、孙丽硕士。刘伟博士是计算机科学领域的资深专家，在人工智能、大数据、虚拟现实等技术领域有深入研究，主持完成多项技术创新项目，发表多篇高水平技术论文，拥有多项技术专利。团队成员均具有硕士以上学历，熟悉非遗数字化保护的技术需求和应用场景，能够熟练运用多种数字技术进行实验开发，为项目提供先进的技术解决方案。

社区参与组由周华教授负责，团队成员包括吴静副教授、郑磊博士。周华教授是社会学家，长期关注文化遗产保护与社区发展，在社区参与、文化认同、文化政策研究等方面有丰富经验，主持完成多项国家级和省部级课题，出版专著一部，发表多篇学术论文。团队成员均具有博士学位，长期从事田野调查和社区研究，对非遗保护中的社区参与机制有深入理解，能够为项目提供科学的社区研究方法和理论视角。

政策研究组由赵刚研究员领衔，团队成员包括钱军博士、孙强硕士。赵刚研究员是文化经济领域的专家，长期从事文化遗产保护政策研究，主持完成多项国家级和省部级课题，出版专著一部，发表多篇学术论文。团队成员均具有博士学位，熟悉文化遗产保护的政策体系和实践现状，能够为项目提供政策建议和实施方案。

项目团队核心成员均具有高级职称，拥有丰富的科研经历和项目经验，能够承担高水平研究任务。团队成员之间具有广泛的学术交流和合作基础，能够形成优势互补，共同推进项目研究。团队成员具有高度的责任心和使命感，致力于推动非遗保护和传承事业的发展。

2.团队成员的角色分配与合作模式

本项目团队采用多学科交叉的协同研究模式，根据成员的专业背景和研究经验，进行合理的角色分配，确保项目研究的科学性、系统性和实效性。团队成员将围绕非遗数字化保护与传承这一核心目标，发挥各自优势，形成合力，共同推进项目研究。

项目负责人张明负责统筹协调项目整体进度，制定研究计划，组织项目会议，协调资源，确保项目研究的顺利进行。同时，负责项目成果的整理、汇总和提交，以及与项目资助方、合作方进行沟通和协调。

理论研究组负责非遗数字化保护的理论模型构建、价值体系研究、保护原则探讨等。李红教授作为组长，负责指导团队成员进行理论研究和文献综述，提出理论框架和研究方法。团队成员将深入分析非遗数字化保护的现状、问题和发展趋势，提出具有创新性的理论观点和政策建议。理论研究组将与项目其他组别密切合作，确保理论研究与实践研究相结合，为项目提供坚实