商业合约的履行和管理100

商业合约的履行和管理20xx年xx月xx日合约履行的危险合约的订立从谈判到订立合约的时间有限公司参与的人士有限，一般是法务部与较高层人员往往有称职与懂行的律师参与谈判可以采用标准格式合约，只根据具体交易进行相应修改合约的履行合约期长达几年、十几年甚至几十年公司大量员工共同参与，合约双方存在无数交往与互动，言行很容易被对方挑出毛病在整个合约期雇佣律师参与履行的每一个步骤不现实合约履行的危险员工水平不够，不看或不理解合约，只凭经验或常识履行合约包括明示条文与默示条文，同样的条文根据不同的背景/语境解释也会有所不同虽然标准格式合约，如FIDIC、SAJForm等，要求比较清晰，但在不同的项目中合约也有差异，并且被附加条文超越履行时言行掌握不好轻重，太重可能构成违约/毁约，太轻则可能构成弃权与禁反言不知道什么时候应该向公司法务部或律师求助没有保留对自己有利的证据合约管理所以需要合约管理，也就是对员工的培训FIDIC

/NEC管理课程，毕业后可成为NECContractManager，工程合约中会要求对方有此人才航运合约管理课程，会介绍基本合约法知识，并对标准合约中一些重要条文进行讲解如果员工只负责其中的一个流程，无须全面了解整个合约，也需要对其负责的流程进行针对性培训，或在每个合约中根据具体的要求对其做出指引。例如租约中，给船长何时与怎样递交准备就绪通知书（noticeofreadiness）的指引。FIDIC管理课程宣传MajorBenefitsOfAttending-YouWillBeAbleTo:KNOWhowFIDICfits

togetherandtheinter-relationoftheClausesandSub-ClausesUNDERSTANDtherightsandobligations,asEmployer,ContractororEngineerunderthesecontractsMASTERtheunderstandingofFIDICdisputemanagementandthetoolsrequiredtoproperlybring,defendandavoiddisputesDISCOVERthetoolsandguidelinesrequiredtorecognise

whenyouhaveaclaim,howtobringit,andhowtomanageitGAINimprovedabilitytoevaluate,agreeandresolveclaimsOBTAINanunderstandingofpayments,guaranteesandretentionmoneyundertheFIDICcontracts合约履行与终止（performanceandterminationofthecontract)合约的履行合约履行的绝对责任:Paradinev.Jane(1647)82ER897合约履行的严格责任:Coggsv.Bernard(1703)92ER109(exemptedActofGodandKing’senemy)合约履行的第二种方式：赔偿金钱损失让受害方恢复至合约被履行的地位12/30/2025合约的终止合约履行完毕(Dischargebyperformance)双方同意的终止（Dischargebyagreement）合约受阻的终止(Frustration)违约/毁约令合约终止(Dischargebybreach)合约受阻（frustration）合约受阻（Frustration）1st

case:Taylorv.Caldwell(1863)122ER309(CrystalPlaceMusicHallcase)2ndcase:英皇加冕的案例3rdcase:以埃战争与第一次苏伊士运河封闭导致的案例4thcase:两伊战争与被困在阿拉伯河的近80条船舶涉及的租约、提单、买卖合约导致的案例5thcase:罢工导致租约受阻？The“Nema”(1981)2Lloyd’sRep.2396thcase:2008年金融海啸导致市场暴跌的案例12/30/2025合约受阻（Frustration）合约受阻的权威说法：LordSimoninNationalCarriersLtd.v.Panalpina(Northern)Ltd.(1981)AC675:“Frustrationofacontracttakesplacewhentheresupervenesanevent(withoutfaultofeitherpartyandforwhichthecontractmakesnosufficientprovision)whichsosignificantlychangesthenature(notmerelytheexpenseoronerousness)oftheoutstandingcontractualrightsand/orobligationsfromwhatthepartiescouldreasonablyhavecontemplatedatthetimeofitsexecutionthatitwouldbeunjusttoholdthemtotheliteralsenseofitsstipulationsinthenewcircumstances;insuchcasethelawdeclaresbothpartiestobedischargedfromfurtherperformance.”12/30/2025合约受阻（Frustration）英国法中对不可抗力（Forcemajeure）的看法英国法对不可抗力条文的解释：BritishElectricalandAssociateIndustries(Cardiff)Ltdv.PatleyPressingsLtd(1953)1WLR280不可抗力条文的应用：对合约主要履行的一方的重要保障国际货物买卖卖方供货受到不可抗力影响，可以自动延长付运期，并在一定时间内不可抗力仍存在的情况下，合约自动终止工程合约的承建商/分承建商12/30/2025违约/毁约（Repudiation）违约/毁约（Repudiation）条件条文(condition)、保证条文(warranty)、中间条文(innominateterm)真正违约(actualbreach)：违反了条件条文，或违反了中间条文造成严重后果预期违约(anticipatory/futurebreach)：1.拒绝性违约(renunciation/renunciatorybreach)：言行显示不愿意履行将来的合约责任或不能够履行将来的合约责任2.不可能履行(impossibility)：事实上不可能履行NothingisimpossibleFOB下买方派船太晚，卖方估计不可能在付运期内装货违约的类型拒绝性违约的类型:所有与是否有合约存在有关的管辖权争议市场波动涉及金额庞大：商品买卖市场（FOB/CIF买卖合约）；航运市场（租约，造船合约，长期包运合约等）；房屋与土地买卖；股票证券买卖等环境改变（全球化下中长期合约特别容易受到政治、社会、环境、经济等的冲击）合约双方对法律或事实的地位各持其见雇佣合约12/30/2025拒绝性违约的历史Hochsterv.DelaTour(1853)118ER922先例。主要是可以让无辜方可以提早减损拒绝性违约必须被接受。Howardv.PickfordToolCoLtd(1951)1KB417先例中说，没有被无辜方接受的预期违约就好像“没有发生过的镜花水月”（athingwritinwater）拒绝性违约被接受后合约即时终止，无辜方可以索赔所有的预期损失（expectationloss）；损失计算的大原则：restitutioinintegrum12/30/2025拒绝性违约的历史无辜方有无节制权利选择接受违约或确认合约有效会带来的问题：见WhiteandCarter(Councils)LtdvMcGregor(1962)AC413先例（委任的专家要前往香港作报告，花费10万英镑，但委任后第二天情况有变化，雇主不再有此需要，专家是否有“无节制的权利”确认合约有效？）法律（合约法）的肯定性原则与合理使用/避免浪费资源政策之间的冲突枢密院以3:2判肯定性原则优先，但有2种例外：1.必须双方合作才能履行赚取合约对价；2.无辜方没有合法利益（legitimateinterest）12/30/2025无辜方的考虑无辜方决定是否接受违约/毁约，或确认合约继续有效，要考虑的因素：1.索赔作为债务的合约对价优于索赔损失2.市场现状与预测3.是否有其他更好选择4.与对方的关系（例如双方关系很僵，本就希望脱身）5.借机终止合约，重新谈判并恢复原合约的有效，在其中争取改变原合约中的不利条文6.明知自己无法继续履行合约（例如船厂知道造船延误赶不上销约期前交船），借机终止合约避免将来自己的违约12/30/2025双方合作才能履行的合约多数类别的合约履行需要双方合作才能赚取对价，例如：1.国际货物买卖中，CIF买卖的卖方说不加价就不运货，或FOB买卖的买方说不降价就不收取货物或不开立信用证，此时无辜方会毫无办法，只能接受与索赔损失。2.租约中，无论是光租（The“PuertoBuitrago”(1976)1Lloyd’sRep250先例）、程租或期租，一贯以来都被视为是需要双方合作才能履行的合约。但The“Aquafaith”(2012)EWHC1077(Comm)先例中，法院判作为承租人的沙钢船务需要支付债务（直到应当还船时欠下的租金），船东不必接受拒绝性违约并减损。12/30/2025单方面履行合约赚取对价（或部分对价）针对买卖合约条文与做法的不同，1979年《货物销售法》之Section49(2)规定说：

“49Actionforprice… (2)Where,underacontractofsale,thepriceispayableonadaycertainirrespectiveofdeliveryandthebuyerwrongfullyneglectsorrefusestopaysuchprice,thesellermaymaintainanactionfortheprice,althoughthepropertyinthegoodshasnotpassedandthegoodshavenotbeenappropriatedtothecontract.”Stoczniav.Latco(1996)2Lloyd’sRep132先例中，作为无辜方的船厂可以通过安放龙骨赚取20%预付船价，并之后才接受违约/毁约。相比之下，最后交船时船价的支付则涉及双方合作了。CIF/CFR买方已经开出信用证，但在装货前告知卖方不要货12/30/2025合法利益（legitimateinterest）考虑之一：金钱赔偿是否是足够的救济Decro-WallInternationalSAv.PractitionersinMarketingLtd(1971)1WLR361先例，专营代理努力推广3年后，供应商拒绝继续履行并试图自己接手The“Odenfeld”(1978)2Lloyd’sRep357先例，还有6年半的租约期，在市场上并无类似租约The“Aquafaith”(2012)EWHC1077(Comm)先例，沙钢船务经济困难，无辜方（船东）将来难以取回损失12/30/2025合法利益（legitimateinterest）考虑之二：“完全不合理”（whollyunreasonable）或荒谬/反常、极端例子等情况之一：无辜方从合约中赚取的标的与因违约方导致的资源浪费不成比例情况之二：无辜方是否有真正的其他选择（例如是替代的生意），以及违约方即使也有其他选择但会否较局限情况之三：接受违约并终止合约会影响无辜第三人“完全不合理”与“不合理”在本质上一致，区别在于前者需要极端，每个不同案件的合理与否都有地争，是千变万化的WhiteandCarter先例中提到的委任专家前往香港的例子，只要存在一点不同的事实，专家就有合法利益不接受违约/毁约，例如专家突然取消在香港重要会议中的报告会对其国际声誉造成重大影响12/30/2025构成拒绝性违约的言行法院/仲裁庭客观地看待做出的是什么样的言行违约方的主观意图不会被考虑，重要的是实际言行是什么。法院或仲裁庭也不会根据其他事实与背景推断违约方的主观意图按市场情况来看按道理违约方不可能拒绝履行违约方根据律师意见而做出的言行无辜方的主观意图也不重要例如外国船东在市场下跌的情况下，抓到中国船厂的不当言行就趁机从造船合约中脱身12/30/2025构成拒绝性违约的言行直接的语言非常重要不能把话说死，例如只说“我考虑……”措辞应是被解释为向对方提要求（即使是不合理要求）。毕竟对方可以不同意此要求威胁对方以合法手段为主，例如：提起仲裁、留置（如果合约条文允许）等行为不易构成拒绝性违约订立婚约（订婚后结婚前）后先娶了另一个人，仍难说死是不能够履行分期付款中延误支付同时承诺两个有直接冲突的合约清盘倒闭COA下履行的船舶被扣押并被拍卖，是否拒绝性违约？12/30/2025构成拒绝性违约的言行简单的例子：北京某公司邀请曼联前来北京参加友谊赛，但：1.直接的语言：曼联负责人告诉北京公司，称球队无法前来比赛（不排除曼联将来发现合法理由可终止合约）2.间接的语言：北京公司在场听到曼联负责人对其他人说，在该友谊赛期间曼联在欧洲有另一场重要比赛必须参加。这会是曼联承诺了两个有直接冲突的合约。北京公司可以做出最后通牒要求确认履行合约。3.行为：北京公司发现曼联方在开赛前一周还没有着手进行签证申请等事宜，而在这短短一周内是难以完成签证申请的。12/30/2025善意与诚实误解Wright勋爵在TDBailySon&Cov.RossTSmyth&CoLtd(1940)67Lloyd’sRep147先例中说：“Repudiationisaseriousmatter,nottobelightlyfoundorinferred.…amerehonestmisapprehension,especiallyifopentocorrection,doesnotjustifyachargeofrepudiation.”

WoodarInvestmentDevelopmentLtdv.WimpeyConstructionUKLtd(1980)1WLR277先例与The"Nanfri"(1979)1Lloyd'sRep.201先例的冲突12/30/2025善意与诚实误解考虑善意与诚实误解与要客观地看待违约方言行有直接的冲突。英国法近期先例只在局限的情况下接受要考虑善意与诚实误解的例外：1.违约方对合约地位的误解是明显错误（obviousmistake）：EminencePropertyDevelopmentsLimitedvKevinChristopherHeaney(2010)EWCACiv1168先例2.违约方对合约地位的误解是一经无辜方纠正就会改变的3.违约方坚持自己对合约地位的理解，但明确说明愿意马上交由法院/仲裁庭即时审理（而且时间上也允许这样做），并会跟从审理结果12/30/2025合约的应对在履行的过程中会可能有变数的合约（尤其是中长期合约）中，通过合约条文保护自己：合约条文（evergreenclause）明示允许中国公司发出通知，以在一段时期内终止合约。例如写明如果发生某变数，双方要进行谈判改变合约，如果3个月还是无法达成协议，中国公司可以做出通知，而合约在3个月或半年不等后终止针对广泛的对方违约或事故（经济困难、重整、改组等），可做出通知以终止合约的条文（defaultclause）或是明示在合约履行时如果中国公司履行困难，并通知对方不能继续履行，不论这违约/毁约是否被接受，中国公司只需要赔付一笔固定的金额就让合约自动终止12/30/2025对方违约时的应对如果对方违约，此时可以：如果希望对方继续履行，可以立即启动仲裁；暂时中止自己的履行（英国法下需要明示条文才可以，《联合国国际货物销售合同公约》[CISG，1980年]也有有关条文）。如果想趁机从合约中脱身，要看对方违反的是否是一个条件条文或是中间条文造成严重后果，或言行构成拒绝性违约，令自己有权选择终止合约。如果怕终止合约有争议或是希望重新谈判更好的条文，可在终止合约后主动向对方提出新的条件，令合约“复生”。忍气吞声，这有很大危险构成弃权或共识性禁反言，被对方视为示弱并因此得寸进尺。提出抗议（underprotest），或无损害（withoutprejudice）下不采取行动，以暂时保障自己的地位。12/30/2025无辜方需要及时选择无辜方需要在合理时间内选择是接受违约/毁约，还是确认（affirm）合约继续存在。否则将被视为弃权（不得再接受并终止合约，除非违约/毁约持续存在/重复）无辜方可以通过任何形式的言行做出选择。选择必须清楚无误。无辜方的沉默/不行动通常不构成选择，除非是例外案情12/30/2025没有接受违约就被视为确认合约有效的危险由于违约方拒绝履行合约通常与市场不利有关，所以无辜方常常不会马上接受，而是会劝说或是施加压力迫使违约方继续履行，这就有构成确认合约有效的危险，不能之后改变接受违约/毁约并终止合约，除非有新的违约/毁约出现。最后通牒的作用W.E.CoxToner(International)LtdvCrook(1981)IRLR443先例的传统说法：“Affirmationofthecontractcanbeimplied.Thus,ittheinnocentpartycallsontheguiltypartyforfurtherperformanceofthecontract,hewillnormallybetakentohaveaffirmedthecontractsincehisconductisonlyconsistentwiththecontinuedexistenceofthecontractualobligation.Moreover,iftheinnocentpartyhimselfdoesactswhichareonlyconsistentwiththecontinuedexistenceofthecontract,suchactwillnormallyshowaffirmationofthecontract…”12/30/2025没有接受违约就被视为确认合约有效的危险YukongLineLtd.ofKoreav.RendsburgInvestmentCorporation(1996)2Lloyd’sRep.604先例，Moore-Bick大法官警告说法院或仲裁庭不应该太僵化（undulytechnicalapproach）地解释无辜方的言行是否构成确认合约：

“…theCourtshouldgenerallybeslowtoacceptthattheinjuredpartyhascommittedhimselfirrevocablytocontinuingwiththecontractintheknowledgethatif,withoutfinallycommittinghimself,theinjuredpartyhasmadeanunequivocalstatementofsomekindonwhichthepartyinrepudiationhasrelied,thedoctrineofestoppelislikelytopreventanyinjusticebeingdone.”12/30/2025接受违约终止合约的后果责任方面，终止合约后不再追究无辜方是否将来能够履行合约义务。如果无辜方向违约方索赔预期损失（expectationloss），则必须证明自己将来能够履行合约义务赚取标的（在中长期合约被终止时，往往涉及非常昂贵的诉讼与专家证据）：The“MihalisAngelos”(1970)2Lloyd’sRep43先例；关于医学设备生产商的香港仲裁12/30/2025合约的更改（Variation）合约的更改（Variation）单方面更改（unilateralvariation）一般来说，合约是不可以单方面更改，属于违反原来双方同意的合约。合约订立时给予了一方单方面更改的权利货物买卖合约中在一定情况下允许卖方提高价格（priceescalationclause），长期合约中的价格检视条文（pricereviewclause）需要双方谈判，如果谈不拢就交由仲裁庭决定贷款合约规定贷款人/银行有权单方面改变利率单方面选择可以延长合约期限或多提供货物（价格另议）TeekayTankersLtdvSTXOffshore&ShipbuildingCoLtd(No.2)(2017)1Lloyd’sRep387先例，在OptionAgreement下TeekayTankers有选择权建造更多船舶，但被法院认为太不肯定，属于协议将来达成协议（agreementtoagree）这种给予一方单方面更改的权利，如果有重要的条文还没有明确，如价格另议，就必须有客观厘定的机制，例如由仲裁员决定合约的更改（Variation）双方同意更改要件之一：有一个有效与持续的合约要件之二：双方必须同意要件之三：要有约因/对价约因/对价不需要相称部分支付债务的和解协议没有约因/对价的法律地位Williamsv.RoffeyBros(1991)1QB1先例放宽了对约因/对价的要求，但之后的InreSelectmoveLtd(1995)1WLR474先例的判法有所不同ColliervP&MJWright(Holdings)Ltd(2008)1WLR643先例以承诺性禁反言回避约因/对价的要求约因/对价的利弊，美国《UniformCommercialCode》之section2-209说：“(1)AnagreementmodifyingacontractwithinthisArticleneedsnoconsiderationtobebinding.”弃权（Waiver）弃权与禁反言的分别早期弃权与禁反言往往被混为一谈，直到Goff勋爵在The“Kanchenjunga(1990)1Lloyd’sRep.391先例中做出区分弃权需要弃权方知道（knowledge）自己的权利与有关的事实，并通过言行做出了选择禁反言需要对方依赖并蒙受损害（detrimentalreliance），弃权不需要国际仲裁中仲裁员在接受委任时可能会要求即使将来出现有利益冲突，当事人也不能有异议。这种提前弃权（advancewaiver）是否有效？弃权方当事人不知道将来的“事实”。因选择而弃权（waiverbyelection）合约或法律下两种完全对立（inconsistent）的权利中做出选择的弃权（waiverbyelection）例子一：期租租约中规定如果承租人没有准时支付租金，船东可以撤船。但船东必须在一个合理时间内通知承租人这一个选择，否则可能构成弃权，The“Laconia”(1977)

1Lloyd’sRep315例子二：买方没有准时（或准确）开出信用证，卖方可以终止买卖合约或催买方尽快开信用证，后者属于对终止合约权利的弃权。如果买方依然拒绝开信用证，卖方需要通过合理通知回复到原本的合约/法律地位例子三：卖方没按照买卖合约的付运期装货，买方可以终止合约或催卖方尽快付运，后者构成弃权例子四：合约中有仲裁条文，然而一方向法院提起诉讼。另一方可以向该法院申请暂停（stay），也可以在法院做出抗辩，后者构成弃权。12/30/2025构成弃权的要件弃权人清楚与无可争议的表述沉默通常不构成弃权，但有例外，要根据特定的背景/语境理解无损害（withoutprejudice）、保留权利（reserveright）、不弃权条文（non-waiverclause）的作用12/30/2025构成弃权的要件弃权要求弃权人知道自己的权利：Evansv.Bartlam(1937)AC473;KamminsBallroomCoLtdv.ZenithInvestments(Torquay)Ltd(1971)AC850;HIHCasualty&GeneralIns.Ltdv.AxaCorpSolutions(2002)EWCACiv1253;etc.Peymanv.Lanjani(1984)3AllER103先例

:“nobindingelectiontoaffirmacontractwithoutknowledgebutwhereAactssoastoleadBtobelievethathewillexercisethatelectioninacertainway,andBreliedonhisdetriment,Amaybeestoppedfromdenyingabindingelection.”12/30/2025禁反言（estoppel）弃权与禁反言弃权与禁反言是一套有组织的法律原则，用来防止一方出尔反尔造成不公平与不合情理的情况。早期法院对禁反言的适用有敌意，但随着法律的不断发展，不同类别的禁反言适用范围逐渐拓展，这对中国的商业人士是非常危险。12/30/2025禁反言的权威说法《ChittyonContracts》,31stEd(2012),Par.3-086:

“Fortheequitabledoctrinetooperatetheremustbealegalrelationshipgivingrisetorightsanddutiesbetweentheparties;apromiseorarepresentationbyonepartythathewillnotenforceagainsttheotherhisstrictlegalrightsarisingoutofthatrelationship;anintentiononthepartoftheformerpartythatthelatterwillrelyontherepresentation;andsuchreliancebythelatterparty.Eveniftheserequirementsaresatisfied,theoperationofthedoctrinemaybeexcludedifitis…,not‘equitable’forthefirstpartytogobackonhispromise.Thedoctrinemostcommonlyappliestopromisesnottoenforcecontractualrights,butitalsoextendstocertainotherrelationships.”12/30/2025禁反言的大原则没有理由要求错到底，毕竟英国法律的大原则是一方以错误理由或不给理由拒绝履行合约可以用事后才发现的合法理由进行补救。这也体现在诉讼或仲裁中，法院或仲裁庭在做出判决或裁决前都允许双方修改（amend）文书请求，以达到以双方最后认为是正确的地位做出审理的目的。除非对方对有关的陈述或承诺有所依赖，改变地位并蒙受了损害，回复到原本的合约或法律地位会是不公平与不合情理。12/30/2025禁反言的例子甲方违约后，乙方向甲方说损失是100万要求甲方赔偿，但甲方没有理会。之后乙方开始诉讼，提出500万的索赔。甲方能否以乙方曾经说过损失是100万为由，禁止乙方举证证明自己的损失是500万？发票上的金额写错，在对方支付后追加承诺会将设备修好，虽然根据合约无须负责，但之后发现修不好开始错误理解了合约，问了律师后又反悔12/30/2025禁反言的类别陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）承诺性禁反言（Promissoryestoppel）共识性禁反言（Estoppelbyconvention）产权人禁反言（Proprietaryestoppel）合约性禁反言（Contractualestoppel）一事不再审（ResJudicata）12/30/2025陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）与误述（misrepresentation）的区别误述导致合约产生误述作为侵权行为误述实是违约行为陈述性禁反言考虑的是被陈述方的地位：有否合理依赖并蒙受损失陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）要件之一：通过言行对事实做出了错误陈述事实必须是过去或目前存在将来的事实区分已经存在的事实与将来的事实的困难对将来意图的表述对观点或想法或理解的陈述对法律的陈述对将来的承诺陈述必须清楚无误与不含糊要件之二：陈述方在做出陈述时知道或希望被陈述方依赖该陈述陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）要件之三：被陈述方有合理理由相信该陈述是真实的，并因此改变地位与蒙受损害被陈述方的依赖必须合理被陈述方因为依赖该错误陈述而改变地位被陈述方因为依赖该错误陈述而蒙受损害放弃或失去一些有经济价值的东西没有采取行动去保障他的法律地位改变了预算或使费蒙受机会损失订立了分租约要件之四：允许陈述方推翻之前的陈述是不公平与不合情理除合约性禁反言外所有类别禁反言的共同要件不公平与不合情理的不肯定性与不可预测性有责任说清楚（dutytospeak）沉默是金与有责任说清楚有责任说清楚与善意（goodfaith）有责任说清楚的一般情况产权人知道另一方对所有权有错误理解委托人有责任说明代理人的授权的局限陈述方有责任通知原本的陈述已经改变银行的客户有责任通知银行单方面错误（身份搞错、合约内容或条文搞错）其他情况12/30/2025有责任说清楚（dutytospeak）有责任说清楚的要件在双方的法律关系（例如是商业活动）中，对方对法律（主要是对合约条文的解释）或事实有一个重大的错误的理解。一方明知或有可信的怀疑对方有错误的理解，并知道正确的答案。让一方事后指出对方的理解是错误的会是不公平（inequitable）与不合情理（unconscionable）。对方的错误理解与合约一方的沉默有一定的关系，客观来看一方的沉默被对方以为是对这个错误理解的认同或默许。12/30/2025陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子一：表见授权（apparent/obstensibleauthority）第一类陈述：代理人位于可假设有一般授权的职务以公司名片、信纸抬头等显示代理人的职位自我授权代理委托人要为代理人表见授权范围内的疏忽与欺诈负责第二类陈述：对代理人的授权做出了特定陈述：TrickettvTomlinson(1863)12C.B.(N.S.)663A;The“Suwalki”(1989)1Lloyd’sRep.511等先例被陈述方进行调查的责任中国公司派遣职员或代理人拜访对方公司时要说清楚授权的局限陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子二：提单上的陈述对无辜买方是结论性（《海牙规则》Art.III.4）不合理的依赖船东/承运人在提单持有人依赖陈述前通知他提单中的陈述错误提单持有人必须绝对明确提单陈述错误（提单中的重量、数量与质量不知条文）提单持有人完全可以不依赖提单错误陈述的情况面对发货人时船东/承运人不会因提单中的错误陈述而被禁反言，因为发货人没有依赖并改变地位陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子三：弄错事实下付钱付错钱的一方要求复原（restitution）收钱的一方的两个抗辩陈述性禁反言近期发展起来的改变地位（changeofposition）的说法：LipkinGormanvKarpnaleLtd(1991)2AC548HL先例两者的区别：改变地位的抗辩不需要给错钱的一方做出任何错误陈述改变地位是实质的抗辩（substantivedefence），收钱的一方可以不用还钱（因为已经全部合理用掉）或只需要还一部分。但陈述性禁反言是针对是否可以引入证据的程序上的抗辩（proceduraldefence），一旦成立，给错钱的一方就一分钱都拿不回来，是没有中间地带，也不会考虑要求退还一部分没有合理用掉的钱是否公平。陈述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子四：政府向公民做出的陈述或承诺政府向公民做出错误陈述，或做出的承诺因为情况改变做不到。早期针对政府的出尔反尔，公法中政府滥用职权（abuseofpower）和公民的合法期待（legitimateexpectation）的说法与法院插手做出司法复核（judicialreview）的制度还没有发展完善，所以公民可以陈述性禁反言（或承诺性禁反言）为由向法院要求赔偿但在Regina(Reprotech(Pebsham)Ltd)vEastSussexCountyCouncil(2002)UKHL8贵族院先例后，已经明确禁反言不再适用在公法范围承诺性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法宽限（equitableforbearance）/因宽限而弃权（waiverbyforbearance）/承诺性禁反言（promissoryestoppel）：CentralLondonPropertyTrustLtdvHighTreesHouseLtd(1947)KB130;ToolMetalManufacturingCovTungstenElectricCo(1955)1WLR761等先例。难以区分陈述与承诺针对的是没有约因/对价的承诺衡平法宽限/承诺性禁反言不要求承诺方知道自己的权利：贵族院The“Kanchenjunga”(1990)1Lloyd’sRep391(HL)先例。承诺性禁反言（Promissoryestoppel）要件之一：双方有存在的合约关系或其他法律关系要求合约或法律关系的原因要先有有效的合约与相应的合约（或法律）权利存在，才会有宽限的问题传统上禁反言只能作为盾牌防守而不能作为宝剑进攻，也就是说只可以作为抗辩而不会产生新的权利然而也有不严格存在合约或法律关系但构成禁反言的矛盾先例：BrikomInvestmentsLtdvCarr(1979)QB467(CA);BankNegaraIndonesiavPhilipHoalim(1973)2MLJ3(PC);The“HenrikSif”(1982)1Lloyd’sRep456先例承诺性禁反言（Promissoryestoppel）要件之一：双方有存在的合约关系或其他法律关系合约外的其他法律关系的例子同居或夫妻关系：MaharajvChand(1986)AC898(PC)先例公司顾客与公司董事：DurhamFancyGoodsLtdvMichaelJackson(FancyGoods)Ltd(1968)2Lloyd'sRep.98先例规划局与申请人：AugiervSecretaryofStatefortheEnvironment(1979)38P&CR219先例不正当影响的加害方与受害方：GoldsworthyvBrickell(1987)Ch378(CA)先例房东与租客（即使他们之间不再存在合约关系）：BrikomInvestmentsLtdvCarr(1979)QB467(CA)先例讨论强制收购计划的当地政府与土地所有人：Co-operativeWholesaleSocietyvChesterleStreetDistrictCouncil(1997)73P&CR111先例承诺性禁反言（Promissoryestoppel）要件之二：宽限方通过言行做出了陈述或承诺言行总体来看必须是清楚无误而非随意的陈述或承诺不需要严格只能有一个解释，只要整体的言行可让对方合理认为宽限方或被禁反言的一方不会行使他的严格法律权利就已经足够但如果合理解释中有个别是可以构成衡平法宽限或承诺性禁反言，也有个别是不会构成，被承诺方就有责任去澄清沉默或不行动通常不是清楚无误的陈述或承诺有责任说清楚/沉默性禁反言（estoppelbyacquiescence）承诺性禁反言（Promissoryestoppel）要件之二：宽限方通过言行做出了陈述或承诺以明示的语言/文字令言行不会构成清楚无误的陈述或承诺无损害（withoutprejudice）抗议（underprotest）保留权利（reserverights）完整合约条文(entireagreementclause)明示保留权利的例外情况通过保留权利回避合约规定的明示或默示条文总体看言行与保留权利不一致承诺性禁反言（Promissoryestoppel）要件之三：对方对该陈述或承诺做出依赖并改变地位/做法陈述方或承诺方必须知道或希望有关的陈述或承诺会被对方合理依赖被陈述方或被承诺方依赖相关陈述或承诺改变原本的地位衡平法宽限或承诺性禁反言的依赖通常是给被承诺方带来好处而不是损害衡平法宽限或承诺性禁反言下的依赖实际上是蒙受损害的近期说法没有采取行动去保障他的法律或经济地位改变了预算或使费带来的损害其他实质损害继续履行一个亏本的合约要件之四：弃权方事后撤回该陈述或承诺会是不公平或不合情理承诺性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法宽限或承诺性禁反言的最低程度救济暂时性而非永久性做出的救济必须成比例盾牌与宝剑之争一直的说法是衡平法宽限与承诺性禁反言只能作为盾牌（shield）防御，而不会产生新的合约或法律权利，不能作为宝剑（sword）攻击对方，也就是不能以此作为诉因（causeofaction）起诉与提出索赔。英国法下对约因/对价的要求与坚持澳大利亚法律/先例在这方面的放宽承诺性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法宽限或承诺性禁反言经常出现的情况在合约谈判期间做了一些工作并产生费用双方达成和解协议同意少收债务或增加约因/对价有缺陷的通知书被无条件接受合约履行中一方违约的情况下无辜方的应对买卖合约中卖方或买方要求晚一点付运，承诺方如果不再接受无止境的延误，可以通过做出通知回复到原本的合约/法律地位承诺有期限，以保留原本付运期是条件条文的地位共识性禁反言（Estoppelbyconvention）共识性禁反言的历史悠久，早在McCancevLondon&NorthWesternRailway(1864)159E.R.563先例，William大法官就说双方对合约的事实有了了解，并根据这一个共识的事实履行，双方就受到这一个“事实”（错误）的约束，即使它并非是正确。从契约（deed）延伸到简式合约（simplecontract）从事实的错误假设延伸到法律的错误假设：AmalgamatedvTexasBank(1982)1Lloyd’sRep27先例。共识性禁反言（Estoppelbyconvention）要件之一：共同的假设合约双方必须有共同的假设（sharedcommonassumption），而不能只是自己一方的错误理解这个错误的假设是什么原因造成并不重要，例如是记错或是错误解释合约双方没有共同的假设而只是双方之间存在相互误解不会构成共识性禁反言：The“AugustLeonhardt”(1985)2Lloyd’sRep.28CA先例双方必须明示沟通过这一个共同假设或共识（crosstheline）沉默或不行动通常不代表双方有沟通是否需要清楚无误的陈述？共识性禁反言（Estoppelbyconvention）要件之二：共识或共同假设被依赖要件之三：让其中一方否认会导致不公平与不合情理要件之四：相互性hewhoseeksequitymustdoequity共识性禁反言是双方共同的错误理解，要依赖共识性禁反言的一方禁止另一方撤回错误理解，必须自己也要受这个错误理解约束。例如，原告不能在责任方面用共识性禁反言作为对被告抗辩的回复，但在损失方面却根据真正的法律或合约地位进行计算。共识性禁反言（Estoppelbyconvention）订约前的谈判能否构成共识性禁反言？共识性禁反言可以被完整合约条文否定共识性禁反言与合约变更（rectification）的异同宝剑与盾牌之争能否被用来支持有一个本来不存在的合约？BairdTextileHoldingsLtd.v.Marks&SpencerPlc(2001)EWCACiv274先例KBvSandOthers(2015)HKCFI1787：有关的香港仲裁介绍合约性禁反言（Contractualestoppel）如果合约中同意了事件情况的最终地位，合约双方就不能在之后提出该地位不正确。无需证明损害（detriment）、不公平与不合情理，纯粹是合约的解释完整合约条文（entireagreementclause）、不依赖条文（non-relianceclause）、检验结果为准条文（certificatefinalclause）、仲裁条文同意仲裁机构做出的决定是最终12/30/2025一事不再审（ResJudicata）VirginAtlanticAirways(2013)UKSC46先例提到有5类一事不再审：1.诉因的禁反言（causeofactionestoppel）2.已胜诉的诉因再次起诉（pleadforformerrecovery）3.吸收原则（doctrineofmerger）4.争端的禁反言（issueestoppel）

5.滥用程序（abuseofprocess）12/30/2025一事不再审（ResJudicata）吸收原则（doctrineofmerger）判决/裁决后以前的诉因消失，剩下的诉因只针对判决/裁决的执行；单一诉讼规则（singleactionrule）吸收原则会影响一个诉因的可诉讼性（actionability），即法律否定了诉因的诉权诉因的定义同样的违约造成了多种损失一个疏忽行为侵犯了两种权利故意与非故意的错误行为对人诉讼与对物诉讼在单一诉讼中提出所有救济的重要性吸收原则导致的严苛后果：The“IndianEndurance”andThe“IndianGrace”(No.2)(1998)1Lloyd'sRep1(HL)先例12/30/2025一事不再审（ResJudicata）诉因的禁反言（Causeofactionestoppel）双方不能为同一诉因再来一次诉讼：通常原因是败诉方有了新证据之前针对实质争议的判决（裁决）必须是（1）由适格（有管辖权）的法院（仲裁庭）做出；（2）判决（裁决）必须是最终与决定性;（3）同样的当事人；（4）同样的标的大陆法的“tripleidentitytest”已胜诉的诉因再次起诉（Pleadforformerrecovery）胜诉方针对同一诉因要求更多救济/新救济与诉因的禁反言、“HendersonvHendersonRule”有重叠12/30/2025一事不再审（ResJudicata）争端的禁反言（issueestoppel）个别重要事实或法律的争议被认定/决定后不容许在后来诉讼再提出重判。如部分裁决书（partialaward）中的裁定不能在终局裁决书（finalaward）中重提/重判。与诉因的禁反言的区别：ArnoldvNationalWestminsterBankplc(1991)2AC93先例。大陆法系没有争端的禁反言的说法争端的禁反言带来的危险：对长期合约中会重复出现的争议的影响（例如价格调整条文）。对第一个仲裁更加小心对待，全面针对与不能掉以轻心。一事不再审（ResJudicata）滥用程序（abuseofprocess）间接攻击的滥用（collateralattack-abuse）：别有用心地开始新诉讼以直接或间接推翻之前的判决。“HendersonvHendersonRule”：在以前的审理中，合理与应该提出却没有提出的争端或事情，除非有特殊情况，否则不允许在后来再提起诉讼。Hendersonv.Henderson(1843)3Hare100,67ER313:

“thepleaofresjudicataapplies,exceptinspecialcases,notonlytopointsuponwhichthecourtwasactuallyrequiredbythepartiestoformanopinionandpronounceajudgmentbuttoeverypointwhichproperlybelongedtothesubjectoflitigationandwhichthepartiesexercisingdiligencemighthavebroughtforwardatthetimes.”12/30/2025一事不再审（ResJudicata）“HendersonvHendersonRule”与诉因的禁反言和争端的禁反言的异同考虑的根本公共政策都是诉讼应该有终局性。“HendersonvHendersonRule”或滥用司法程序的说法适用在双方在之前的诉讼中从未提出有关的争议，所以适格法院从未做出判决的情况。而诉因的禁反言与争端的禁反言的说法都适用在法院已经对有关诉因/争端做出判决的情况。诉因的禁反言与争端的禁反言都是实体法（substantivelaw），而滥用司法程序是程序法（procedurallaw），是法院为了整体的公正与合理分配有限的司法资源进行的行政性管理。经常作为替代争议被一并提出一事不再审（ResJudicata）在诉因的禁反言或争端的禁反言以及滥用司法程序的说法下，谁会受到约束？原告与被告有利害关系人士（privy或privity）仅仅是对诉讼程序提供经济或其他帮助，或是提供建议，或是作为法院之友（amicuscurie）出现向法院做出意见都不足以成为有利害关系人士在一个多方合约（multi-partycontract）中，没有参与之前的诉讼的个别合约方在之前的诉讼中就可以加入作为共同原告或共同被告的一方，例如共同侵权人（tortfeasors）诉讼方只是名义上的诉讼方，实际上被另一方完全控制或是另一方实质参加了诉讼。诉讼方的分身（alterego）仲裁中的一事不再审仲裁的机密性对争端的禁反言的影响：AliShippingCorporationv.ShipyardTrogir（1998）1Lloyd’sRep643先例约50%的仲裁涉及多方合约或合约链，争端的禁反言的影响可以很大因为大陆法系没有争端的禁反言的说法，所以仲裁庭的背景会对争端的禁反言是否适用有影响现在国际仲裁中关于这方面问题的处理很混乱，讨论很热烈，可见：《InterimReportonResJudicataandArbitration,BerlinConference(2004)》与《FinalReportonResJudicataandArbitrationandResolutionNo.1/2006,TorontoConference(2006)》

法院执行也会受到影响：ShanghaiFushengSoya-FoodCoLtdvPulmuoneHoldingsCoLtd(2014)HKCFI894先例；上海法院有关上海国际仲裁中心（SHIAC）的案件诉讼/仲裁中的弃权与禁反言诉讼/仲裁中的弃权与禁反言主权豁免权主权国家参与诉讼主权国家签订书面的仲裁协议主权国家明示放弃对实质执行程序的主权豁免权时效仲裁员资格诉讼/仲裁中的弃权与禁反言管辖权异议《联合国示范法》之article16/香港《仲裁条例》之section34(2)规定：“Apleathatthearbitraltribunaldoesnothavejurisdictionshallberaisednotlaterthanthesubmissionofthestatementofdefence.Apartyisnotprecludedfromraisingsuchapleabythefactthathehasappointed,orparticipatedintheappointmentof,anarbitrator...”1996年英国《仲裁法》之Section31(1)：“Anobjectionthatthearbitraltribunallackssubstantivejurisdictionattheoutsetoftheproceedingsmustberaisedbyapartynotlaterthanthetimehetakeshisfirststepintheproceedingstocontestthemeritsofanymatterinrelationtowhichhechallengesthetribunal’sjurisdiction.Apartyisnotprecludedfromraisingsuchanobjectionbythefactthathehasappointedorparticipatedintheappointmentofanarbitrator...”诉讼/仲裁中的弃权与禁反言仲裁员不持偏见与没有利益冲突诉讼程序不正常1996年英国《仲裁法》之Section73(1)：“Lossofrighttoobject.(1)Ifapartytoarbitralproceedingstakespart,orcontinuestotakepart,intheproceedingswithoutmaking,eitherforthwithorwithinsuchtimeasisallowedbythearbitrationagreementorthetribunalorbyanyprovisionofthisPart,anyobjection—…(b)thattheproceedingshavebeenimproperlyconducted,…(d)thattherehasbeenanyotherirregularityaffectingthetribunalortheproceedings,hemaynotraisethatobjectionlater,beforethetribunalorthecourt,unlessheshowsthat,atthetimehetookpartorcontinuedtotakepartintheproceedings,hedidnotknowandcouldnotwithreasonablediligencehavediscoveredthegroundsfortheobjection.”受影响当事人的应对诉讼/仲裁中的弃权与禁反言以原告懈怠诉讼（wantofdueprosecution）为由撤销索赔请求原告有不正常与不可原谅的延误在原告不正常与不可原谅的延误期间，双方还是间断有互动，原告以被告之前的某些言行构成了弃权或禁反言为由抗辩Roebuckv.Mungovin(1994)1Lloyd‘sRep.481先例：平衡考虑所有情况（proportionality），即使有弃权与禁反言，也只是一审法院在行使是否撤销索赔请求的裁量权（discretion）时其中的一个考虑诉讼/仲裁中的弃权与禁反言对特免权的弃权（waiverofprivilege）国际诉讼、仲裁案件中，诉讼双方都会有提供证据的权利与义务。机密性（confidentiality）与特免权（privilege）文件机密性不足以保护文件免于披露！特免权基于机密性，公共利益/基本人权要求给予特别保护特免权的弃权与禁反言特免权的弃权与禁反言法律业务特免权实体性权利：无论是面对诉讼还是监管中的披露要求，都可以提出特免权拒绝披露。基本性权利与人权属性：英国法下，除非是立法明示或必要的默示超越特免权，否则即使是涉及国家安全等公共利益也不会超越特免权：Rv.DerbyMagistrates,ExpB(1996)AC487,Holyoakev.Candyandanor(2017)EWHC52(QB)(再度确认是绝对权利)；《EuropeanConventiononHumanRights》&《HumanRightsAct1998》特免权的弃权与禁反言诉讼特免权保护主要目的（dominantpurpose）是为了诉讼或可能的诉讼制作/产生的任何文件:Waughv.BritishRailwaysBoard(1980)AC521主要目的的解释被较为严格对待:AXASegurosv.Allianz(2011)EWHC268(Comm);StarbevGPLtdv.InterbrewCentralEuropeanHoldingBV(2013)EWHC4038(Comm);RawlinsonandHunterTrustreesSA&orsv.Akers&Anr(2014)EWCACiv136诉讼或可能的诉讼（“可能”无须达到50%）面对披露要求时，法律意见特免权与诉讼特免权往往同时提出。相比于法律意见特免权，诉讼特免权针对的文件范围更广（包括与任何第三人[如证人、专家]的文件）。特免权的弃权与禁反言特免权的类别法律业务特免权（legalprofessionalprivilege）两大类：法律意见特免权（legaladviceprivilege）与诉讼特免权（litigationprivilege）。在今天以法律作为基石的社会运作中，以及对于要“走出去”面对国际诉讼、各个国家与地区监管的公司与个人来说尤其重要。无损害特免权（withoutprejudiceprivilege）不得自证其罪特免权（self-incriminationprivilege）有关但不同的公共利益豁免（publicinterestimmunity）对特免权的弃权（waiverofprivilege）法律业务特免权属于客户、诉讼当事人。只有他们可以弃权（律师有代表客户弃权的表见授权）对特免权弃权的类型之一：明示或故意的弃权不少情况下有对特免权弃权的必要。例如对自己的案件提供有利证明，这会是在诉讼中的有利证据（尤其是索赔时效等关键部分）交换证人证言、专家报告对特免权的弃权（waiverofprivilege）对特免权弃权的类型之二：默示弃权不严格的默示弃权：联合委托律师，合约条文中的明示约定传统默示弃权：起诉前任律师对特免权弃权的类型之三：附带弃权/挑选樱桃规则只发生于诉讼中在诉讼中一旦对一份文件中的部分内容，或者是一套文件中的几份文件作出弃权，由于公平原则的要求会需要披露“全貌”特免权的弃权与禁反言对诉讼特免权的弃权不应该被披露的文件被不小心或错误地披露出来在文件派送时将要送给己方大律师的文件送给了对方律师或大律师现在诉讼的文件实在太多，容易疏忽或不警觉将一些可以享有特免权的文件披露:AltantisrealmLtdvIntelligentLandResources(RenewableEnergy)Ltd(2017)EWCACiv1029律师有代表客户弃权的表见授权通常的救济办法是要求对方将文件退回并承诺不使用这些文件如果对方不配合可以向法院申请禁令，但如果已经被对方检查与复印，就已经太迟，造成弃权除非是涉及欺诈（fraud）与明显错误（obviousmistake）：Al-Fayedv.TheCommissionerofPolicefortheMetropolis(2002)