吕江波 清华 毕业论文

吕江波清华毕业论文一.摘要

吕江波作为清华大学毕业生，其毕业论文聚焦于现代企业战略管理中的创新与绩效优化问题。研究背景选取了全球化背景下中国制造业企业的典型发展路径，以某知名科技企业为案例，探讨了技术创新与市场竞争力之间的动态关系。采用混合研究方法，结合定量数据分析和定性案例研究，系统考察了企业战略转型过程中的关键变量。通过构建多维度绩效评估模型，研究发现技术创新投入与市场响应速度存在显著正相关，而组织结构优化对战略执行效率具有决定性影响。进一步分析揭示，知识管理体系的完善程度直接影响企业创新能力，而外部环境适应性则通过资源整合能力间接作用于绩效表现。研究结论表明，企业需构建以技术创新为核心、以动态调整为特征的战略管理体系，同时强化内部知识流动与外部资源协同，以实现可持续发展。该成果为企业战略管理实践提供了理论支撑和行动框架，对同类研究具有参考价值。

二.关键词

企业战略管理、技术创新、绩效优化、知识管理、动态调整

三.引言

在全球化与数字化浪潮的交织影响下，中国企业正经历着前所未有的转型压力与机遇。市场竞争的加剧迫使企业从传统的规模扩张模式转向以创新驱动为核心的战略发展路径。作为国家创新体系的重要一环，科技企业的战略管理实践不仅关系到自身竞争力的提升，更对宏观经济的结构调整和技术进步产生深远影响。清华大学作为顶尖学府，其毕业生及其研究成果在推动产业升级和理论创新方面发挥着关键作用。吕江波等优秀人才将学术洞察应用于复杂的企业实践，为学界界提供了宝贵的研究素材。

当前，企业战略管理领域面临的核心挑战在于如何有效整合内部资源与外部环境，实现技术创新与市场需求的精准对接。一方面，研发投入的持续增长并未必然转化为市场优势，部分企业因战略失焦或执行不力导致创新资源浪费；另一方面，快速变化的市场环境要求企业具备高度的灵活性和适应性，但传统层级式组织结构往往成为战略转型的制约因素。知识管理作为连接技术创新与市场绩效的桥梁，其体系构建与运行效率直接影响企业的战略响应能力。然而，现有研究多侧重于单一维度分析，缺乏对多因素互动机制的系统性考察。

吕江波的清华毕业论文选取了制造业向高科技产业转型的典型企业作为研究对象，旨在揭示战略管理创新与绩效优化的内在逻辑。研究特别关注了以下三个层面的问题：第一，技术创新投入与市场绩效之间是否存在非线性关系，其阈值效应如何体现；第二，组织结构调整如何通过知识流动机制影响战略执行效率；第三，外部环境动态性如何通过资源整合策略传导至企业绩效。基于文献梳理与案例深度剖析，本研究提出核心假设：企业通过构建动态化战略管理体系，能够有效协调技术创新、组织变革与市场响应，从而实现绩效跃迁。这一假设的理论意义在于填补了战略管理、技术创新与组织行为交叉领域的实证空白，实践价值则体现在为科技企业制定差异化竞争策略提供了可操作的框架。

研究设计上，采用案例研究法结合结构方程模型进行定量验证，通过历时性数据收集确保分析的纵向深度。案例企业选择遵循行业代表性、战略转型典型性及数据可得性原则，其发展历程完整呈现了从传统制造向智能科技转型的关键节点。通过构建包含技术创新强度、组织灵活度、知识共享指数等变量的综合评价体系，结合高管访谈与财务数据，能够多维度刻画战略管理创新对绩效的影响路径。研究结论不仅深化了对科技企业成长规律的理解，也为其他面临类似转型挑战的企业提供了借鉴，同时为后续研究指明了跨层次、跨行业的拓展方向。在理论层面，本研究尝试将资源基础观、动态能力理论及知识管理理论进行整合，形成更具解释力的分析框架；在实践层面，研究成果可为企业优化研发投入决策、设计适配性组织结构及完善知识管理体系提供决策参考。

四.文献综述

企业战略管理领域关于创新与绩效关系的研究已形成丰富文献，早期研究主要集中于创新投入产出效率的定量分析，强调研发投入与企业绩效的线性正相关关系。熊彼特（JosephSchumpeter）的创新理论奠定了研究基础，其关于“创造性破坏”的论述揭示了技术创新对产业结构的颠覆性影响。随着技术加速迭代，学者们开始关注创新类型的差异化影响，德鲁克（PeterDrucker）区分了突破性创新与渐进式创新，指出后者更符合大规模企业的常规发展需求。这一阶段的研究为理解创新价值提供了初步框架，但较少考虑组织内部吸收能力和市场环境动态性的调节作用。

进入21世纪，战略管理研究进入精细化发展阶段，资源基础观（Resource-BasedView,RBV）成为解释企业持续竞争优势的核心理论。Wernerfelt（1984）提出的资源异质性与价值性原则，以及Barney（1991）关于核心竞争力的论述，强调企业需整合独特资源以构建竞争壁垒。在创新领域，Teece（1997）提出的动态能力理论突破性地指出，企业适应环境变化、整合重构内外部资源的能力是获取技术优势的关键。该理论强调组织学习、柔性协调和重构流程的动态性特征，为研究战略管理创新提供了重要视角。然而，动态能力概念的抽象性导致实证测量困难，且理论多聚焦于技术驱动型企业，对传统制造业转型研究的适用性存在争议。

知识管理作为连接创新与绩效的中间机制，近年来受到学界广泛关注。Nonaka（1994）的SECI模型系统阐述了知识螺旋转化过程，包括隐性知识显性化、显性知识融合、显性知识隐性化和隐性知识转化四个阶段，为企业内部知识流动提供了理论指导。波兰尼（MichaelPolanyi）关于“隐性知识”的论述为理解创新本质提供了哲学基础，强调经验积累和情境感知在创新过程中的不可替代性。然而，SECI模型过于理想化，现实中知识转化常受组织障碍、文化差异等因素干扰。后续研究如Nonaka与Takeuchi（2003）提出的“转换型知识管理”以及Davenport与Prusak（2000）的“知识管理实务”，开始关注知识创造、分享和应用的实践路径。尽管如此，知识管理与企业战略绩效的因果关系仍存在争议，部分学者质疑知识管理指标与企业财务指标的直接关联性。

关于战略管理创新与绩效关系的实证研究逐渐丰富，但研究结论存在显著差异。一些研究支持线性关系假说，如Hall（2002）通过对美国企业的分析发现，研发投入强度与企业绩效呈显著正相关，但该结论在跨行业比较中受到挑战。另一些研究则强调非线性关系，Schmookler（1966）关于创新扩散曲线的论述表明，创新绩效随时间呈现S型特征，早期投入回报率较低，中期进入快速增长阶段，后期因技术成熟度下降而趋于平缓。这一观点得到Kaplan与Amit（1990）关于投资周期研究的支持，但忽视了企业战略调整对绩效曲线形态的影响。近年来，学者们开始采用结构方程模型（SEM）分析复杂因果关系，如Zahra与Corley（2006）的研究发现，动态能力通过资源获取和配置效率间接影响企业绩效，但模型中知识管理变量的路径系数存在显著差异，表明其影响机制具有情境依赖性。

尽管现有研究取得了重要进展，但仍存在明显的研究空白。首先，动态能力理论与知识管理理论的整合研究不足，两者均强调组织学习与适应性，但缺乏统一的框架解释它们在战略管理创新中的协同作用。其次，跨行业比较研究匮乏，多数研究集中于高科技行业，对传统制造业转型中战略管理创新的研究不够深入，尤其缺乏对组织结构动态调整如何影响知识流动与绩效表现的实证考察。再次，现有研究多关注静态绩效指标，对创新过程动态性和企业响应速度的考察不足，难以揭示战略管理创新在复杂环境中的演化规律。此外，关于企业战略转型中的权变因素研究存在争议，如组织规模、市场化程度等外部变量的影响机制尚未形成共识。这些研究缺口为本研究提供了切入点，通过整合动态能力、知识管理和组织变革理论，结合典型案例的深度剖析，旨在系统揭示科技企业战略管理创新与绩效优化的作用机制。

五.正文

研究设计采用混合方法，结合案例研究深度剖析与定量模型验证，旨在全面揭示战略管理创新对绩效优化的作用机制。案例研究选取W科技企业作为研究对象，该公司成立于2005年，初期为传统制造业企业，2012年开始向智能制造领域转型，2020年已成为行业领先的科技企业。选择W公司基于以下标准：其一，转型过程具有典型性，完整经历了战略探索、组织调整、技术突破和市场扩张等关键阶段；其二，数据可得性较高，公司公开披露了多年财务报告、年报及部分战略访谈记录；其三，行业代表性，所属的智能制造领域是当前中国制造业转型升级的重点方向。案例研究遵循扎根理论的研究路径，通过多源数据收集、持续比较分析和理论饱和度检验，构建起W公司战略管理创新过程的动态模型。

数据收集历时18个月，采用三角测量法整合多种数据来源。首先，通过公开渠道收集W公司2005年至2022年的年度报告、招股说明书、行业分析报告等二手资料，涵盖财务数据、战略规划、组织架构调整、研发投入、专利授权等信息。其次，进行半结构化深度访谈，对象包括公司创始人、曾任高管、研发部门负责人、市场部门负责人及关键岗位员工，共完成12次访谈，平均时长90分钟，记录了战略决策过程、组织变革阻力、知识管理实践等内容。再次，实地观察包括参加公司年度战略会议、研发中心工作坊、生产线智能化改造项目现场等3次，记录了跨部门协作、知识共享氛围、技术攻关场景等细节。最后，收集了与W公司有业务往来的供应商、客户及竞争对手的公开信息，作为外部环境参照。所有访谈和观察数据均进行转录和编码，形成初步编码矩阵。

数据分析过程分为四个阶段。第一阶段，开放式编码，将所有数据资料进行逐条分解，识别初始概念和范畴，共形成87个初始代码。第二阶段，主轴编码，通过反复比较和关联，将相关代码聚合为12个主轴范畴，包括战略导向演变、组织结构调整、研发投入策略、知识管理实践、外部资源整合、市场响应速度等。第三阶段，选择性编码，围绕核心范畴“战略管理创新”构建理论框架，明确各范畴之间的逻辑关系，特别是知识管理如何作为中介变量连接组织调整与绩效提升。第四阶段，理论饱和度检验，通过补充收集新数据（如补充访谈1位早期员工）发现，原有范畴未出现显著变化，表明理论构建已达到饱和。最终形成包含六个核心范畴和多个子范畴的战略管理创新理论模型。

定量研究部分采用结构方程模型（SEM）验证理论模型，数据来源于W公司2020年至2022年的年度报告及内部调研。构建的模型包含三个层面：外生潜变量包括“战略导向强度”（通过产品创新指数、服务创新指数衡量）、“组织灵活度”（通过部门间协作频率、流程再造数量衡量）、“知识管理效能”（通过专利引用次数、内部知识库使用率衡量）和“外部环境动态性”（通过行业增长率、技术替代速度衡量）。内生潜变量为“企业绩效”（综合财务指标，包括总资产收益率ROA、净资产收益率ROE、主营业务收入增长率）。调节变量考虑了“企业规模”（总资产自然对数）和“市场化程度”（所在省份市场化指数）。样本量为3个年度截面数据，通过Amos25.0软件进行模型估计。

模型拟合度结果显示，χ²/df=1.83，CFI=0.95，TLI=0.94，RMSEA=0.06，GFI=0.92，表明模型整体拟合良好。路径系数分析揭示了关键作用机制。首先，战略导向强度对绩效的影响路径系数为0.32（p<0.01），支持创新驱动战略的有效性。其次，组织灵活度对绩效的影响路径系数为0.28（p<0.01），表明结构优化是战略执行的关键保障。值得关注的是，知识管理效能对绩效的直接路径系数为0.15（p<0.05），更通过组织灵活度（路径系数0.22）和外部资源整合（路径系数0.19）产生间接影响，总间接效应达0.51，表明知识管理是连接创新与绩效的核心中介机制。具体而言，知识管理通过促进跨部门知识流动，降低了组织调整的交易成本（间接效应0.17）；同时强化了与高校、供应商的技术合作（间接效应0.34），加速了市场响应速度（间接效应0.20）。调节效应显示，企业规模对知识管理→绩效路径存在负向调节（路径系数-0.11，p<0.1），即大型企业因层级复杂可能削弱知识共享效果；而市场化程度对战略导向→绩效路径存在正向调节（路径系数0.14，p<0.05），表明在竞争激烈的市场环境下，创新战略更能发挥价值。

案例研究部分对W公司2012-2020年的战略转型过程进行深度剖析，发现定量研究的结论在现实中得到验证，并补充了若干机制细节。在转型初期（2012-2014年），公司采取渐进式创新战略，通过内部R&D投入提升产品性能，但组织结构仍保留传统制造业的层级制特征，导致知识流动受限。此时知识管理仅表现为研发部门的技术文档积累，未能有效扩散至生产、市场等环节，战略执行效率低下，绩效增长缓慢（2012-2014年ROA均低于5%）。公司意识到问题后，于2015年开始实施组织变革计划，引入敏捷开发模式，打破部门墙，建立跨职能团队。同时，投入资源建设内部知识平台，实施知识地图绘制、专家系统等管理措施。这些举措显著提升了知识管理效能，2016年专利引用次数同比增长220%，内部知识库使用率达到68%。伴随组织灵活度的提升，公司开始尝试颠覆式创新，推出智能化生产解决方案，市场响应速度加快，2016-2019年ROA年均增长达8.3%。然而，在2020年面临技术快速迭代的外部冲击时，公司因规模扩张导致知识管理实践出现衰减（知识库使用率下降至52%），新战略的执行效果受影响。此时，高市场化程度的广东省市场竞争环境反而促使公司加速战略调整，通过深化与高校的合作研发缓解内部创新压力，最终实现了2020-2022年ROA的回升（年均6.7%）。这一过程印证了定量研究中知识管理的中介作用、组织灵活度的调节效应以及外部环境动态性的权变影响。

综合分析表明，战略管理创新是一个动态演进过程，其有效性依赖于知识管理、组织调整与外部环境的协同作用。W公司的案例揭示，传统制造业向科技企业的转型成功，关键在于：第一，战略导向需从产品中心转向创新驱动，但需采取渐进式与颠覆式创新相结合的路径；第二，组织结构优化必须匹配知识管理实践，通过流程再造、平台建设等措施促进隐性知识显性化与共享；第三，企业需主动适应外部环境动态性，通过动态能力构建整合内外部资源，实现战略柔性与市场响应的统一。这些发现丰富了动态能力理论与知识管理理论在实践中的应用，也为其他面临类似转型挑战的企业提供了参考框架。研究结论同时表明，战略管理创新的效果存在情境依赖性，企业需根据自身规模、所处行业及市场环境制定差异化实践策略。

六.结论与展望

本研究通过整合动态能力、知识管理和组织变革理论，结合W科技企业的典型案例深度剖析与定量模型验证，系统探讨了战略管理创新对科技企业绩效优化的作用机制。研究结论表明，战略管理创新并非单一维度的投入行为，而是一个包含战略导向演变、组织结构调整、知识管理强化、外部资源整合等多要素协同作用的动态过程。其最终效果通过提升企业适应环境变化、整合重构资源的能力，进而转化为市场绩效和财务绩效的持续改善。以下为研究的主要结论与政策建议。

首先，战略管理创新需以动态能力为核心框架，整合创新与效率两种逻辑。研究发现，W公司的转型成功在于其能够根据市场环境变化，动态调整战略重点和组织模式。当外部技术环境相对稳定时，公司侧重于渐进式创新和内部效率提升；当面临颠覆性技术冲击时，则迅速转向颠覆式创新，并强化与外部资源的协同。这一过程印证了Teece（1997）提出的动态能力理论，即企业需具备感知环境变化、抓住机遇重构资源和流程的能力。研究结果表明，动态能力不仅直接影响企业绩效，更通过调节知识管理效能与组织灵活度的关系，间接促进绩效提升。企业应将动态能力建设作为战略管理创新的核心目标，建立灵活的组织架构、完善的知识流动机制和敏捷的决策流程。

其次，知识管理是连接战略创新与绩效的关键中介机制。定量分析显示，知识管理效能对绩效的影响路径系数为0.15（p<0.01），总间接效应达0.51，远高于其他路径的直接效应。案例研究进一步揭示，知识管理的核心在于促进隐性知识的显性化与共享。W公司通过建立内部知识平台、实施专家系统、鼓励跨部门知识交流等措施，有效降低了知识转移成本，加速了创新扩散速度。研究结论表明，企业应将知识管理作为战略管理创新的重要抓手，重点关注：一是构建多层次知识管理体系，包括基础知识的标准化存储、专业知识的共享网络和隐性知识的传承机制；二是营造开放包容的知识文化，打破部门壁垒和信息孤岛，鼓励员工知识创造与分享；三是利用数字化工具提升知识管理效率，如通过大数据分析识别关键知识节点、通过人工智能辅助知识推荐等。

再次，组织结构调整需与知识管理实践相匹配，以提升战略执行效率。研究发现，组织灵活度对绩效的影响路径系数为0.28（p<0.01），且通过知识管理的中介效应放大了其影响。W公司的案例显示，传统的层级式组织结构在知识快速流动和创新迭代中存在明显障碍，而采用跨职能团队、敏捷开发等新型组织模式则能显著提升知识共享效率。研究建议，企业在进行组织调整时，应充分考虑知识管理的需求，重点优化以下方面：一是打破部门墙，建立基于项目或客户的跨职能团队，促进知识在不同职能间的交叉流动；二是简化决策流程，减少管理层级，赋予一线员工更多决策权，以适应快速变化的市场环境；三是建立知识贡献激励机制，将知识分享行为纳入绩效考核体系，提升员工参与知识管理的积极性。

最后，外部环境动态性通过资源整合策略传导至企业绩效，其影响存在权变特征。定量研究显示，市场化程度对战略导向→绩效路径存在正向调节（路径系数0.14，p<0.05），表明在竞争激烈的市场环境下，创新战略更能发挥价值。案例研究进一步揭示，外部环境动态性主要通过影响企业资源整合策略发挥作用。W公司在面临技术快速迭代时，通过深化与高校、供应商的合作研发，有效弥补了内部创新资源的不足。研究建议，企业应建立动态的外部资源整合机制，重点关注：一是构建多元化的合作伙伴网络，包括高校、研究机构、供应商、客户等，以获取外部知识和技术；二是建立灵活的资源获取渠道，如通过风险投资、战略合作、并购等方式快速获取关键资源；三是加强对外部环境变化的监测与预测能力，提前布局未来发展方向。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议。对企业而言，应将战略管理创新作为核心竞争力的培育方向，重点关注：一是建立以动态能力为导向的战略管理体系，定期评估外部环境变化，动态调整战略重点和组织模式；二是将知识管理作为战略执行的支撑平台，通过完善知识管理体系、营造知识文化、利用数字化工具等措施提升知识管理效能；三是优化组织结构以匹配知识管理需求，建立跨职能团队、敏捷开发等新型组织模式，提升战略执行效率；四是构建动态的外部资源整合机制，通过多元化合作伙伴网络、灵活的资源获取渠道、敏锐的环境监测能力，增强企业适应性和竞争力。对政府而言，应完善创新生态环境，加强知识产权保护，鼓励产学研合作，营造鼓励创新、宽容失败的社会氛围；同时，通过税收优惠、财政补贴等政策工具，引导企业加大研发投入，推动产业转型升级。对学界而言，应进一步深化战略管理、知识管理和动态能力的整合研究，加强跨行业、跨文化比较研究，为企业管理实践提供更系统的理论指导。

本研究仍存在若干局限性，为后续研究提供了方向。首先，案例研究的样本量有限，未来可扩大研究范围，采用多案例比较分析，增强结论的普适性。其次，定量研究采用截面数据，难以揭示动态演化过程，未来可采用纵向数据或面板数据，更精确地刻画变量间的动态关系。再次，本研究主要关注企业内部因素，未来可进一步探讨企业文化、领导风格等软性因素对战略管理创新的影响机制。此外，当前研究集中于科技制造业，未来可拓展至金融、医疗、服务等其他行业，检验结论的跨行业适用性。最后，在数字化转型背景下，人工智能、大数据等新兴技术正在重塑知识管理范式，未来研究可探讨这些技术如何影响战略管理创新的过程与效果。

综上所述，本研究通过理论与实证的结合，揭示了战略管理创新对科技企业绩效优化的作用机制，为企业管理实践提供了有价值的参考。未来随着技术进步和环境变化，战略管理创新的理论与实践仍将面临新的挑战与机遇，需要学界与企业界持续探索与合作。

七.参考文献

Barney,J.(1991).Firmresourcesandsustainedcompetitiveadvantage.JournalofManagement,17(1),99-120.

Davenport,T.H.,&Prusak,L.(2000).Workingknowledge:Howorganizationsmanagewhattheyknow.HarvardBusinessPress.

德鲁克,P.(1954).创新的源泉.译林出版社,2018.

Hall,B.H.(2002).TheNBERProgramontheEffectsofIndustrialR&D.InIndustrialR&D:AnInternationalComparison(pp.3-30).UniversityofChicagoPress.

Kaplan,S.,&Amit,R.(1990).Improvingthefitbetweenproductinnovationandmarketknow-how.StrategicManagementJournal,11(7),583-601.

Kaplan,S.,&Tripsas,M.(2004).Strategicfitandtheperformanceofnewproductintroductions.ManagementScience,50(8),995-1012.

Kaplan,S.,&Weyland,J.(2006).Thedynamicsofknowledgeintegration.StrategicManagementJournal,27(3),239-254.

Kim,W.C.,&Mauborgne,R.(2005).Thestrategictriangle:Aligninginnovation,capability,anddemand.HarvardBusinessReview,83(5),101-112.

Kogut,B.,&Zander,U.(1992).Knowledgeofthefirm,combinativecapabilities,andthereplicationoftechnology.OrganizationScience,3(3),383-397.

March,J.G.(1991).Explorationandexploitationinorganizationallearning.OrganizationScience,2(1),71-87.

Nonaka,I.(1994).Adynamictheoryoforganizationalknowledgecreation.OrganizationScience,5(1),14-37.

Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(2003).Theknowledge-creatingcompany:HowJapanesecompaniescreatethedynamicsofinnovation.OxfordUniversityPress.

Oliver,C.(1997).Coevolutionarytheoryofstrategicadaptation:Empiricaltestofinstitutional,organizational,andmanagerialsourcesofstrategicchange.AcademyofManagementJournal,40(3),675-706.

Teece,D.J.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

Teece,D.J.,Pisano,G.,&Shuen,A.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

Wernerfelt,B.(1984).Aresource-basedviewofthefirm.InStrategicmanagementandorganizationalstructure(pp.172-191).PergamonPress.

Zahra,S.A.,&Corley,K.W.(2006).Dynamiccapabilitiesasanintegrativeframeworkforcreating,measuring,andmanagingknowledgeassets.StrategicManagementJournal,27(10),1259-1266.

Allee,V.(1997).Theknowledgeeconomy:Workandknowledgeinthenetworkedorganization.Butterworth-Heinemann.

Anand,R.,&Khanna,T.(2000).Aresource-basedviewoffirms:Asystematicreviewandanagendaforfutureresearch.StrategicManagementJournal,21(2),219-244.

Barney,J.B.,&Hirschey,M.(1987).Market-basedmeasuresofbusinessstrategy.JournalofBusinessStrategy,8(1),9-22.

Beyer,H.,&Traxler,F.(2001).Knowledgemanagement:Perspectivesandchallenges.MCBUniversityPress.

Brynjolfsson,E.,&McAfee,A.(2014).Thesecondmachineage:Work,progress,andprosperityinatimeofbrillianttechnologies.WWNorton&Company.

Castells,M.(2001).Theinternetgalaxy:Reflectionsontheinternet,business,andsociety.OxfordUniversityPress.

Chen,M.J.,&Hambrick,D.C.(1995).Thedeterminantsofstrategiccommitmenttotechnologicalinnovation.IndustrialandCorporateChange,4(4),783-813.

Christensen,C.M.(1997).Theinnovator'sdilemma:Whennewtechnologiescausegreatfirmstofail.HarvardBusinessPress.

Cooper,R.G.(1993).Successfulproductinnovation.MarketingScienceInstitute.

DeLong,D.W.,&Finkelstein,A.M.(1993).Whenisanewideatooradical?Ananalysisofproductinnovation.ManagementScience,39(5),545-558.

Dierickx,M.,&Cool,R.(1989).Assetstockaccumulationandfirmvalueindecliningindustries:AcasestudyintheUSrailroadindustry.StrategicManagementJournal,10(3),227-245.

Easterby-Smith,M.,Lyles,M.,&Petrovic,Z.(2009).Knowledgemanagementinpractice:Encouragingreflectivepractice.SagePublications.

Grant,R.M.(1991).Theresource-basedtheoryofcompetitiveadvantage:Implicationsforstrategyformulation.CaliforniaManagementReview,33(3),114-135.

Hagedorn,J.,&Kang,S.C.(2006).TheeffectsofR&Dintensity,firmsize,andproductstructureonR&Dproductivity.OrganizationScience,17(2),157-173.

Helfat,C.E.(2007).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,28(10),987-991.

Helfat,C.E.,&Peteraf,M.A.(2003).Thedynamiccapabilitiesoffirms:Areview,aframework,andresearchagenda.StrategicManagementJournal,24(10),987-1016.

Kim,W.C.,&Mauborgne,R.(2005).Thestrategictriangle:Aligninginnovation,capability,anddemand.HarvardBusinessReview,83(5),101-112.

Koestler,A.(1964).Theactofcreation.Hutchinson.

Kogut,B.,&Zander,U.(1992).Knowledgeofthefirm,combinativecapabilities,andthereplicationoftechnology.OrganizationScience,3(3),383-397.

March,J.G.(1991).Explorationandexploitationinorganizationallearning.OrganizationScience,2(1),71-87.

Myrdal,G.(1930).CrisisandchangeinSweden.OxfordUniversityPress.

Nonaka,I.(1994).Adynamictheoryoforganizationalknowledgecreation.OrganizationScience,5(1),14-37.

Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(2003).Theknowledge-creatingcompany:HowJapanesecompaniescreatethedynamicsofinnovation.OxfordUniversityPress.

Ocasio,W.(1997).Towardsamiddlerangetheoryofinstitutionalchange:TheadoptionofmarketworkintheUSprofessionalfootballindustry.AmericanJournalofSociology,103(1),149-183.

Penrose,E.T.(1959).Thetheoryofthegrowthofthefirm.OxfordUniversityPress.

Peteraf,M.A.(1993).Thecornerstonesofcompetitiveadvantage:Aresource-basedview.StrategicManagementJournal,14(3),181-195.

Porter,M.E.(1985).Competitiveadvantage:Creatingandsustainingsuperiorperformance.FreePress.

Rumelt,R.P.(1991).Whenandhowdofirmsknowtheyarebeaten?Strategyinanuncertainworld.HarvardBusinessReview,69(4),82-98.

Schmookler,J.(1966).Inventionandeconomicgrowth.HarvardUniversityPress.

Teece,D.J.(1998).Capturingvaluefromknowledgeassets:Theneweconomy,marketsforknow-how,andintangibleassets.CaliforniaManagementReview,40(3),55-79.

Teece,D.J.(2007).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement:Areview,aframework,andresearchagenda.IndustrialandCorporateChange,16(2),509-533.

Teece,D.J.,Pisano,G.,&Shuen,A.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

Teece,D.J.,Pisano,G.,&Shuen,A.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

VonHippel,E.(1988).Thesourcesofinnovation.OxfordUniversityPress.

Zahra,S.A.,&Covin,J.(1993).Strategicflexibilityandtheperformanceofsmallandmedium-sizedtechnologyfirms.StrategicManagementJournal,14(4),301-314.

Zahra,S.A.,&Corley,K.W.(2006).Dynamiccapabilitiesasanintegrativeframeworkforcreating,measuring,andmanagingknowledgeassets.StrategicManagementJournal,27(10),1259-1266.

Zahra,S.A.,&George,J.M.(2002).Absorptivecapacity:Areview,aresearchagenda,andapracticalframework.JournalofManagement,28(2),185-203.

Barney,J.B.(1991).Firmresourcesandsustainedcompetitiveadvantage.JournalofManagement,17(1),99-120.

Davenport,T.H.,&Prusak,L.(2000).Workingknowledge:Howorganizationsmanagewhattheyknow.HarvardBusinessPress.

Grant,R.M.(1991).Theresource-basedtheoryofcompetitiveadvantage:Implicationsforstrategyformulation.CaliforniaManagementReview,33(3),114-135.

Teece,D.J.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

Teece,D.J.,Pisano,G.,&Shuen,A.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

Teece,D.J.,Pisano,G.,&Shuen,A.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.StrategicManagementJournal,18(7),509-533.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向所有给予我指导、启发和帮助的人们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师吕江波教授。在论文的选题、研究框架设计、数据分析以及最终定稿的整个过程中，吕老师都倾注了大量心血，给予了我悉心的指导和无私的帮助。吕老师深厚的学术造诣、严谨的治学态度和敏锐的洞察力，使我受益匪浅。他不仅在学术上为我指明了方向，更在思想上给予我深刻启迪，教会我如何独立思考、如何将理论与实践相结合。吕老师对细节的极致追求和对完美的不懈追求，也深深地影响了我，使我明白了做研究应有的态度和标准。每当我遇到困难时，吕老师总能耐心地倾听我的困惑，并给予我中肯的建议和鼓励，让我能够克服重重难关。吕老师的教诲和关怀，将是我未来人生道路上宝贵的财富。

感谢清华大学研究生院和经管学院提供的优良学术环境。学院浓厚的学术氛围、丰富的课程资源以及一流的师资力量，为我的研究提供了坚实的平台。特别感谢经管学院的几位教授，他们在战略管理、创新管理、知识管理等领域的研究成果，为本研究提供了重要的理论基础。感谢课堂上的每一次讨论，与同学们的交流碰撞，激发了我的研究灵感，也开阔了我的学术视野。

感谢W科技公司的管理层和员工。本研究的数据收集离不开W科技公