思维导图在小学语文口语交际教学中的应用研究

思维导图在小学语文口语交际教学中的应用研究1.绪论1.1研究背景语文是小学阶段培养学生认知水平和树立正确价值观的重要科目同时随着教育方法论的丰富，学生全面发展的目标被应用到语文教育中，语文教育不再拘泥于传统的书本教学，提升学生的口语交际能力也成为语文教育的重点。因为表达能力是学生极为重要的能力之一，尤其在语文课程学习中，需要学生具备连贯、清晰和有条理的表达能力，以更好地运用语文知识进行交际与问题解决。为有针对性地培养与发展学生表达能力，基于新课程标准对课程结构、教育目标以及教育内容的调整，人教版小学语文教材中增加了口语交际教学环节，为教师发展与培养学生表达能力提供了广阔平台与有力支撑。而思维导图具有帮助学生建立逻辑思维，提升表述能力方面发挥着重要作用，因此，本文目的是通过研究思维导图在小学语文口语交际教学中的实际应用，探讨思维导图的作用，从而提出思维导图的应用对策，以切实帮助学生提高口语交际能力，推动学生的全面发展。1.2研究目的及意义研究目的上，分析思维导图在小学口语交际教学中的作用，确定思维导图的应用效果，并进行教学实践，发现存在问题，提出强化思维导图的应用策略，帮助学生提高口语交际能力，推动学生全面发展。理论意义上，目前对于口语交际教学的相关理论研究多集中在方法方式的改变，而利用工具提升教学效果的研究有待丰富。因此通过本课题的研究，可以进一步丰富思维导图在小学语文口语交际教学中的理论体系，为相关领域的理论研究提供新的思路，具有较强的理论意义。实践意义上，本课题的研究有助于深化对小学语文口语交际教学本质和规律的认识，为语文教学改革提供理论支持。同时，通过对思维导图应用的研究，对于提高小学语文口语交际教学的质量和效果具有重要的实践意义。探索其实际应用，可以为教师提供一种新的教学方法，帮助教师更好地引导学生进行口语交际训练，提高学生的口语交际能力和综合素质。同时，本课题的研究也可以为其他学科的口语交际教学提供有益的借鉴和参考。1.3文献综述口语交际教学是小学语文的重要内容，而运用思维导图进行教学对提升口语交际教学具有重要作用。国内外专家学者对思维导图在小学语文口语交际教学中的应用进行了深入研究。1.3.1关于口语交际教学作用研究1.3.1.2国外相关研究从思维导图的作用上，CharusapsodsaiKornkanok（2024）认为建立思维导图能够有效帮助学生进行阅读理解，在语言学习方面实现更好效果[1]。KevinvanLoon（2024）发现思维导图能够支持学生提升逻辑思维能力，提升口语学习的效果[2]。MichaelGuo（2025）认为思维导图方法是一种创新的教育方法，更迅速地指导学生掌握口语交际的基本概念和方法[3]。1.3.1.2国内相关研究国内对思维导图在小学语文口语交际教学中的应用已经十分丰富。开展应用的意义研究上，杨红（2023）认为思维导图具有极强的逻辑性和发散性，可以借助它来辅助学生写作，能够在一定程度上解决学生在写作过程中遇到的困难，它与人脑的构造相似，故“工作原理”相似，是人们脑海中思维过程的具体呈现。学生可以通过绘制思维导图理清思路，提高自己的逻辑构思能力，促使思维发散[4]。卜国（2023）认为思维导图是一种将放射性思维具体化的工具，对于小学语文教学而言，在学生学习过程中运用思维导图是十分必要的[5]。曲丹阳（2024）提出“双减”政策背景下，教育重心偏向学生素质教育，其中口语表达能力的培养日益受到关注与重视[6]。任振华（2025）认为不应让阅读学习局限于传统的字词积累和文本理解，更要聚焦学生语文核心素养的发展，而思维导图有助于语文核心素养的发展[7]。1.3.2关于思维导图的应用研究1.3.2.1国外相关研究国外相关文献对思维导图的应用研究比较丰富，主要是从作用和应用研究上进行。在思维导图的应用研究上，WatanabeHirohiro(2024)提出通过思维导图作为他人的理解结果展示有望促进他们的阅读理解[8]。MenglinFang，OlgaVorfolomeyeva（2024）等人提出思维导图不仅能够应用到普通学生的教学中，还能够为有学习障碍的学生提供一种创造性思维的工具，能够有效帮助学生思考学习上的问题，从而帮助学生表达出自己的认识[9]。WMWang（2024）提出思维导图可以被应用到教学中，通过引导学生将不同的知识点梳理归纳为一条条链接的线，相互串联，从而形成体系化的知识内容，帮助学生更易理解[10]。AnneWhitworth（2024）提出应用思维导图构建出一种了解语言和沟通的工作原理，从而帮助学生理解口语交际的内涵，以及不同的场景中所适用的表达，具有强大的应用效果[11]。1.3.2.2国内相关研究在方法应用研究上，赵婕（2023）研究了核心素养导向下的思维导图运用方法，提出可以应用思维导图，激发学习兴趣，然后结合思维导图，开展阅读教学，并借助思维导图，培养读写能力，还能够开展主题教学，同时指导学生绘制思维导图，培养思维能力，从而提升其口语交际能力[12]。孙丽君（2023）认为思维导图能巩固帮助学生在教学中逐渐形成网格化、立体化的知识结构，提出通过构建思维导图对知识加以分析与整合，整理词汇，从而帮助学生加深对词汇运用的记忆，提高教学效率[13]。冯国芬（2023）提出运用思维导图可以吸引学生兴趣，加深学生记忆，扩展学生思维，因此提出要通过思维导图创设口语情境，在课堂中渗透技巧，增加实践机会，规范学生对思维导图的运用，从而促进学生的口语表达[14]。在应用问题及应用策略上，陈一勤（2024）认为思维导图在语文教学中的应用场景存在局限，应用方式传统，应用的深度不够，因此提出要运用思维导图聚焦关键点，解析关键，聚焦表达点，解析手法，从而帮助学生梳理清楚要表达的内容，提升口语交际水平[15]。姜智霞（2024）提出目前口语交际教学存在教学目标混淆不清，教学手段单一，阅读资源缺乏等问题，因此提出可以用思维导图来预习导入，激发兴趣，整体分析，结构分明，段落概括，条理分析，从而提升学生的自主学习能力[16]。蔡艳红（2025）认为思维导图只是辅助思考、提高效率的工具，无法帮助进行实践学习，因此首先从观念意识上要认识到这一点，从而改进应用方式[17]。1.3.3文献述评通过国内外文献的相关研究梳理，发现思维导图在教学应用过程中发挥着巨大作用，能够帮助学生梳理清楚学习思路，提高自己的逻辑构思能力，建立网格化、立体式的知识结构，也能够在口语交际中获得清晰的表达思路，提升学生的表达能力。但是也存在思维导图运用方式不清，深度不够等问题，需要聚焦关键点进行梳理，还可以通过思维导图进行预习导入，激发学生的学习兴趣。但是，国内外的相关文献大都是从思维导图对语文教学的整体作用和方法上进行研究的，针对小学语文教学中的口语交际教学并没有专门的深入研究，也很少有结合低龄学生阶段的口语表达问题进行思维导图引用研究。基于此，本文通过对思维导图在小学语文教学中的口语交际教学应用研究，深入分析思维导图在口语交际教学中的作用以及应用的方式方法，这些方式方法需要结合小学生的口语表达和逻辑思维特点，从而提出可行的教学策略，具有较强的实践和理论意义。1.4研究方法本文研究方法主要有三个。一是问卷调查法，通过设计问卷，对小学生使用思维导图进行口语交际学习的情况进行调查，收集相关数据，以了解学生的学习现状和需求，为后续研究提供实证基础。二是案例分析法，选取或设置典型的教学案例，对思维导图在口语交际教学中的具体应用过程进行深入分析，探讨其实际效果和存在的问题。三是文献研究法，通过对国内外相关文献的梳理和研究，了解思维导图在教学中的应用现状及发展趋势，为本课题的研究提供理论支持和方法借鉴。2.思维导图概念及作用分析2.1思维导图概念思维导图是一种通过图形化方式整理和表达信息的工具，其核心在于将抽象思维转化为具象的视觉结构。它以中心主题为起点，通过分支延伸出相关的关键词、图像或符号，形成类似树状的发散结构。与传统纸上的笔记不同，思维导图强调的是逻辑关联的直观呈现，可以发散思维，自由联想相关的内容。比如，在语文口语课中，学生可以围绕“环保”主题展开思维导图，中心是核心话题，分支可能包括“污染现象”“解决措施”“个人行动”等，每个分支下再细化具体例子或观点。这种形式不仅帮助梳理知识，还能激发创造性思维，尤其适合需要快速组织语言和逻辑的口语表达场景。另外，思维导图的本质是一种“思维可视化”工具。它借鉴了大脑神经元网络的放射状结构，通过颜色、线条、图标等元素激活右脑的图像处理能力，从而增强记忆和理解。例如，当学生需要描述“我的假期生活”时，传统笔记可能以时间顺序罗列事件，而思维导图则允许他们从“旅行”“学习”“家庭活动”等多个维度发散，用简笔画标注“海滩脚印”表示旅行趣事，用对话框符号记录与家人的对话片段。这种多维度的联想方式更贴近真实思维过程，尤其适合小学生具象思维占主导的认知特点。2.2作用分析思维导图在语文口语课中的应用具有多重价值。首先，它能够将零散的语言素材系统化。学生在讨论或演讲前绘制思维导图，可以明确观点的主次关系，避免发言时逻辑混乱。例如，围绕“传统节日”进行口语表达时，导图的分支能清晰划分“节日习俗”“文化意义”“个人经历”等模块，使内容层次分明。同时视觉化的表达方式降低了记忆负担，通过颜色、图标等元素的辅助，学生更容易记住关键信息，从而在即兴发言中更自信。在绘制过程中，学生通过自主筛选信息、建立联系，这种参与感能有效提升学习兴趣。另外，小学生的口语表达常面临“内容零散”“重点模糊”的问题。思维导图通过层级分支强制学生进行信息分类与排序。例如，在“介绍我的家乡”任务中，教师要求学生先将内容分为“地理特征”“特色美食”“名人故事”三大类，再逐层细化。一名学生最初描述时反复跳跃于“山上的寺庙”和“奶奶做的米糕”之间，经导图梳理后，他明确先介绍“地理位置”（位于江南丘陵），再引出“特产”（米糕、竹编），最后以“历史故事”（抗倭英雄传说）收尾，逻辑连贯性显著提升。这种训练不仅适用于个人表达，在小组讨论中同样有效。例如，辩论“是否该减少作业量”时，学生用导图标注“正方论点”“反方可能反驳”“证据支持”等板块，确保讨论不偏离主线。同时，思维导图的发散性建立的方式能够帮助学生突破常规思维定式。比如进行故事创作时，教师允许学生用非线性的“气泡图”代替传统故事板。一名学生以“神秘岛屿”为中心，用“探险队”“宝藏地图”“未知生物”三个分支展开，其中“未知生物”下又延伸出“会说话的树”“隐形翅膀”等奇幻元素，最终讲述的故事充满想象力。同时，导图也能培养批判性思维。例如，在分析“寓言故事的寓意”时，学生需从“角色行为”“结果”“现实映射”三个维度拆解内容，而非简单复述情节。这种训练帮助学生从“记忆式学习”转向“分析式学习”，一名教师反馈：“过去学生只会说‘狐狸狡猾’，现在能讨论‘狐狸的聪明是否值得学习’。”3.思维导图在小学语文口语交际教学中的应用调查3.1问卷设计为探究思维导图在小学语文口语课中的实际应用效果，本研究围绕学生使用习惯、教师指导方式及学习效果三个维度设计了问卷。问卷共包含10道封闭式选择题和1道开放式主观题，包括基础信息和思维导图的认知情况，如年级分布、工具使用频率、课堂指导形式、学生接受度等内容。例如，通过“你通常在什么课上使用思维导图”这一问题，可了解工具应用的学科范围；而“使用思维导图后，你更愿意在课堂上主动发言吗”则直接关联工具对学习积极性的影响。开放性问题“你想对老师说……”则用于收集学生对教学改进的具体需求。3.2调查结果分析3.2.1效度与信度分析主要对调查问卷进行信效度检验。一般克隆巴赫系数如果在0.9以上，则该测验或量表的信度甚佳，0.8-0.9之间表示信度不错，0.7-0.8之间则表示信度可以接受，0.6-0.7之间表示信度一般，0.5-0.6之间表示信度不太理想。表1信度检验结果Cronbach'sα系数标准化Cronbach'sα系数项数样本数0.830.811060Cronbach'sα系数均大于0.8，表明信度较好，表明题目设计合理。表2效度检验结果KMO值0.76Bartlett球形度检验近似卡方312.45df45P<0.001KMO值>0.6，表明问卷题目之间存在的相关性比较强，因此适合开展因子分析。整体来说，题目关联性较好，结果合理性较强，适合用来开展结果分析。3.2.2描述性统计分析选择各个年级的学生共60人开展问卷调查。其中，年级分布如表所示。表3学生年级分布年级人数占比一年级58%二年级712%三年级1118%四年级1220%五年级1322%六年级1220%其中，3～6年级的中高年级学生占比达80%，因为往往由于低年级学生没有建立很强的逻辑思维，因此思维导图更常用于逻辑性较强的高学段，但低年级也有初步的教学，因此大部分样本数据选择中高年级学生。在使用经验的调查上，用过很多次的人数有21人，用过一两次的人数有29人，没有用过的人数有10人，仅35%的学生能熟练使用工具，近半数学生停留在浅层尝试，还有一些低年级学生完全没有用过这种思维导图。表4使用经验调查使用经验人数占比用过很多次2135%用过一两次2948%没有用过1017%在学习情况上，绝大多数学生都是靠老师教学掌握的，但是其中有一半并没有完全学会对思维导图的使用，调查结果如表所示。表5学习情况调查学习情况人数占比教过，我会自己画了1932%教过，但还不太会2541%自学1627%在使用场景上，还是以语文课为主，其他如英语课也有时候会用到。选择语文口语交际课的有46人次，其他语文课的有49人次，其他学科如英语的有35人次。在教学形式的偏好上，有53%的学生觉得更喜欢自己手绘，有18%的学生喜欢用平板、电脑等工具，还有对形式都喜欢的学生占29%。这表明，手绘更加受到学生的欢迎，因为小学生多动，兴趣点多的年龄特点，使他们更加喜欢进行动手实践。结果如表。表6形式偏好调查学习情况人数占比手绘（用纸笔画）3253%电子工具（如平板、电脑）1118%两者都喜欢1729%在教师指导频率的调查上，大部分学生认为教师更多时候是对学生的导图提提建议，而不是经常帮他们修改或完全撒手不管，这说明教师在指导时的频率并不高，容易影响思维导图的使用效果。调查结果如表7所示。表7教师指导频率调查指导情况人数占比能够经常帮我们修改1728%偶尔提建议3355%让我们自己完成1017%在指导有效性的调查上，有近一半的学生认为帮助还是很大的，他们通过老师的教导学会了思维导图的使用，但还有一些人没有什么感觉，感觉对自己的口语提升并没有效果。这可能是因为指导内容与个人需求不匹配导致的。表8指导有效性调查指导有效性人数占比帮助很大，发言更清楚了2644%有一点帮助2339%没感觉1117%对于思维导图是否提升学生口语表达的条理性调查上，88%的学生认为思维导图真正帮助自己强化了逻辑思考的能力，表达得更流畅了。这也反映思维导图在教学过程中发挥了巨大的促进作用。表9口语表达条理性提升调查口语表达条理性人数占比非常有帮助3151%有一点帮助2237%没感觉712%思维导图对发言积极性的提升调查上，超六成学生积极性提升，但有几个学生选择因绘制压力产生焦虑，说明学生之间对思维导图学习的认知还存在个体差异，需要对学生的性格特点进行了解，采取针对性的教学方法帮助学生通过思维导图提高口语表达能力。表10发言积极性提升调查发言积极性人数占比更积极了3863%和以前差不多1931%反而更紧张36%在思维导图绘制难度的认知上，大部分学生还是认为有难度，需要老师进行仔细地教导才能学会。这表明思维导图工具的使用还是需要教师的持续支持，工具使用门槛较高，在指定教学策略时，应简化设计或分步教学。表11绘制难度认知绘制难度认知人数占比很简单1423%有点难，需要老师教3864%太难了，不想画813%另外，对于思维导图教学的建议，学生们都倾向于教学方法的改善，比如增加互动环节，让课堂更加生动有趣，以及提供更多实践机会，让他们能够在实践中不断尝试和优化思维导图的使用。同时，也有学生提到希望教师能够给予更多的个性化指导，帮助他们克服绘制思维导图时的困难。还应该给他们更长的学习时间，而不是仅仅在一节口语课中进行工具的使用，感觉自己没等学完就结束了。总体来说，思维导图在小学语文口语交际课中展现出较强的促进作用。一方面，思维导图结构化、可视化的特性有效提升了学生的逻辑思维与表达自信，使大部分学生认为使用思维导图后发言更有条理，并且因“思维地图”的引导更愿意主动参与课堂讨论，尤其在即兴演讲、辩论准备等场景中，思维导图能够通过关键词提炼和分支关联，帮助学生快速组织语言素材，降低表达焦虑。另一方面，教师的关键作用不容忽视，有很多学生都是依赖教师指导掌握绘制方法，他们认为教师的修改建议对其发言逻辑优化“帮助很大”。但还是存在一些矛盾，有些学生虽经教学仍未能熟练运用，反映出部分教师指导存在“广度覆盖”与“深度落实”的不足；同时，学生需求呈现差异化，而教师往往受限于传统教学模式，未能充分满足不同需求。另外，工具使用也存在个体差异，比如有些学生会在绘制思维导图时可能因为自己做得慢或者感觉很难而产生较大压力，导致紧张情绪的出现。因此针对调查结果，在本班进行教学实践，通过案例进行思维导图教学问题的探究。3.2.3相关分析对问卷调查结果进行相关性分析，结果如表所示。表12相关性分析项目使用频率教师指导绘制难度发言积极性发言条理性导图使用偏好使用频率1教师指导.513**1绘制难度-.328*-.410**1发言积极性.621**.447**-.2621发言条理性.582**.387*-.301*.674**1导图使用偏好.105.218-.178.192.1531一般来说r值越大，相关性越强，由表中可以看出，使用频率与发言积极性和发言的条理性呈比较强的正相关性，同时教师指导与使用频率和发言积极性也呈显著正相关。因此在进行教学时需要针对正相关的因素进行组合分析，形成有效教学策略。从负相关的维度来看，教师指导频率越高，绘制难度感知越低，同时绘制的难度也与发言条理性呈负相关，难度越大越不容易让孩子养成有条理的思维逻辑，容易陷入绘制的阶段，阻碍孩子的进一步思考。3.2.3差异性分析按照年级、使用经验、教师指导频率作为变量，进行差异性分析，分析结果如表4。表13差异性分析变量类别nM/SD检验结果组间差异年级低年级（1～3年级）3075.2±8.4F=4.72,p=0.003高年级的学生发言条理性显著更高高年级（4～6年级）3085.1±7.2使用经验有经验4082.6±6.3t=3.15,p=0.002有经验的学生使用工具的积极性更高无经验2068.9±9.1教师指导频率经常指导252.1±0.6t=2.89,p=0.005高频指导焦虑更低偶尔指导353.8±1.2通过分析可以看出，在思维导图应用口语交际教学时，年级差异会导致产生的效果存在差异，一般高年级学生发言条理性都会显著优于低年级，这主要是因为高年级的思维发展相对更加成熟。从使用经验上来说，一般已经学过一点思维导图在进行应用的时候积极性会更高，因为他们已经产生了一定的工具熟练度，更有信心使用思维导图，而新手第一次往往信心会较弱，因此工具熟练度能够对自信心产生一定的影响。在教师指导方面，经常接受指导的学生明显要比偶尔接受指导的学生焦虑感要低，因为教师的指导对他们产生了较好的自信构建。因此在教学策略改进时应充分发挥指导的作用。3.2.4回归分析回归分析能够明确教师指导、使用经验等自变量和因变量口语表达能力之间的显著关系，并分析产生的影响程度，帮助教师根据不同因素的影响程度改进教学策略。分析结果如表5。表14回归分析模型非标准化系数标准系数（β）t值B标准误差使用频率5.411.120.524.83**教师指导有效性3.150.950.343.32**绘制难度-2.730.81-0.29-3.37**发言积极性1.890.670.182.82**R²0.63F值21.45**通过分析，一般β标准系数越高，影响程度越深，发现使用频率每增加1个单位，表达能力能够提高5.41分，是影响程度最高的，另外，教师指导、发言积极性的培养都对口语表达产生较强影响，因此在思维导图的教学过程中需要增加学生的使用频率，增强教师指导的有效性，培养学生发言积极性，但要降低绘制难度，选择适合学生学习阶段特点的思维导图方式进行培养。通过对调查结果的分析，开展一定的教学实践，进一步分析存在问题，并提出针对性策略。3.3教学实践案例分析结合是通过本学期初的口语交际课中发现，班级存在两极分化现象，有一部分学生在上课发言时比较有逻辑，但是另一部分学生常因“不知从何说起”沉默回避，还有一些学生则表达的重复，思维发散性高。因此建立了课堂观察记录表，以《说服》为主题进行实践教学，通过方案设计，由不同教师开展方案实施，分析不同班级老师开展实践的效果，并记录在课堂观察表中。3.3.1学情分析进行学情分析，针对各个班上的调查学生的初步学习情况，发现能完整完成3分钟即兴演讲仅有百分二十，31人需教师追问引导，17人全程低头不语；工具使用障碍方面，调查显示，64%学生认为导图“需要老师教”，但41%表示“教过仍不会”，且6人因“画得太丑”拒绝展示；另外大部分学生更喜欢手绘，但有些人希望用平板绘制，但班级仅有两三台设备。总体来说，学生缺乏结构化表达工具，导致观点零散、逻辑混乱。3.3.2方案设计将单元主题设置为“说服的艺术”，并按照能力的大小，将学生分为“创意组”“基础组”“支持组”，对应不同难度的思维导图，然后根据学生偏好分为手绘组和使用电子工具的小组，每个小组鼓励一个学的最好的学生作为“小导师”协助指导，以“说服妈妈养小狗”为核心任务，课程安排为3课时，指导学生构建思维导图，示例如图所示。图3.1“说服妈妈养小狗”思维导图框架图3.3.3方案实施第一课时是进行导图的构建。为学生建立了基础的思维导图架构，并制作“怎么养”的多个理由，从理由中制作多个卡片，并用贴纸填充关键词，然后由学生从选择卡片填充到自己制作的思维导图中，或者通过自主设计其他分支来想办法说服妈妈养小狗。第二课时是情境演练。引导学生扮演导图中涉及到的“妈妈”“孩子”等角色，使用课堂观察表，记录学生个体学习及差异情况。第三课时是总结与反思。引导学生表达对导图的应用认识，并提出自己下一步的改进想法。3.3.4效果评估在进行了三次课程后，让每个学生根据思维导图进行养小狗的想法表达，发现能够完整表达完整个逻辑的人从一开始的12人增加到了42人，而自主绘制的导图完整度也增加了，工具掌握度也熟练了，并且之前不想表达，不愿意学习的学生也扭转了想法，称“现在觉得导图像藏宝图”。通过思维导图的应用实践，展现了思维导图在激发学生表达意愿、结构化思维以及满足个性化需求的重要作用。课堂观察发现，思维导图显著降低了学生的表达焦虑。任务初期，约一小半的学生面对“说服家长”的主题时表现出犹豫，一名学生甚至嘀咕：“我妈肯定不同意，我说啥都没用”。然而，当教师引入思维导图工具后，学生的注意力转向了“我怎么把这个图画好”。以“分支贴纸”为例，这种将关键词预印在卡通贴纸上的设计，使原本抗拒绘制的学生，尤其是动手能力较弱的学生开始主动参与。比如，一个学生在“理由”分支下选择了“我会每天遛狗”“用零花钱买狗粮”两张贴纸，并自行补充了“查资料证明养狗不麻烦”的手写便签。课后问他的感受，他说“以前怕说错话，现在看着贴纸就像有了‘台词本’，慢慢能连成句子了。”另外，通过思维导图的视觉化结构帮助学生建立表达框架。大部分学生在任务后期能够形成从诉求到理由到采取措施的逻辑框架，而在一开始就只有一小部分学生能够完成这件事。比如，一名本来不善于表达的学生在演讲中模仿导图分支，先抛出“养狗能培养责任感”的核心观点，接着列举“制定喂养计划表”“邀请同学监督”等细节，最后以“如果妈妈不同意，我愿意先试用两周”收尾，展现出清晰的逻辑递进。但是，随着导图的深入使用，有几个学生也表现出对导图的过度依赖，例如一名学生称：“如果没有导图，我根本想不出怎么说服别人。”这使得学生如果没有思维导图，可能就无法进行完善地表达，这就偏离了本来的口语表达培养的目的。另外，虽然在课堂上进行了模拟，取得了较好效果，但在实际过程中的效果并没有那么理想。有的学生想要将导图应用于家庭沟通，但是听他说家长看到他的图画和方法后，直接说“没时间养”，气的孩子撕了导图，这反映出课堂训练与现实情境的脱节。另外，有些学生为了追求思维导图的美观性而花费过多时间，导致发言准备有些仓促。比如一个学生用彩铅绘制了精细的狗爪分支图标，但演讲时因“怕弄脏画”不敢用手势配合，反而削弱了表达感染力。因此从教学实践中既能看出思维导图的应用优势，也能够反映出应用实践过程中还存在一定问题，需要对此进行深入讨论。3.3.5实践提升根据方案的设计实施，评估效果后，针对目前思维导图设计的简单化与缺乏创新的问题，进一步拓展思维导图的创新应用范围，并进行实践。一方面，在说服的正向论点基础上，插入反论点的预判，比如引导学生设计一条支线，预设“可能质疑→反驳策略”的分支，面对妈妈的反问如“如果你的新鲜感过了，你还能对小狗这么好吗”，帮助学生进一步拓展反向思考和换位思考的能力，形成思维导图教学的创新点，突出教学创新性。形成创新思维导图框架如图3.2。图3.2“说服妈妈养小狗”的反论点预判逻辑建构4.思维导图在小学语文口语交际教学中的应用问题4.1思维导图应用未受到重视结合问卷调查结果和教学实践，发现在实际教学中，思维导图的使用往往停留在表面，缺乏系统性和持续性。从问卷调查来看，尽管有82%的学生在语文课上接触过思维导图，但其中近一半的学生仅“用过一两次”思维导图，另外的一些学生虽然多次使用，但多集中在教师公开课或比赛等特殊场景，在其他时间使用的频率很少。另外，许多教师的思想观念意识没有重视思维导图，只是将思维导图视为“活跃课堂的小工具”，并不是将其当成核心的教学方法。比如根据课堂观察表，一名学生在调查中提到“老师只在口语比赛前教我们画导图，平时上课还是直接让背稿子。”除此以外，学校对思维导图的资源支持不足，60%的班级未配备专用绘图工具（如彩色笔、贴纸），部分教师甚至需要自费购买材料。这种缺少相应工具的应用模式，导致学生很难形成稳定使用习惯，甚至产生“导图只是画画课”的误解。另外，教师培训的缺失是思维导图未受到重视的主要原因。调查中，41%的学生反映“老师教过但还不太会”，在课堂观察中发现，这与教师自身对工具的理解不足密切相关，一些教师仅通过网络视频或简单讲座学习导图绘制，缺乏系统培训，也没有形成在教学过程中制作导图的习惯，主要是因为工作繁忙没有时间深入学习，比如在观察和交谈中发现，有的老师知道导图有用，但不知道怎么教孩子从“画分支”过渡到“怎么用分支建立逻辑学会说话”，形成了一种“重形式、轻功能应用”的教学方法，使得思维导图沦为课堂上的小工具，未能真正发挥其逻辑训练的真正作用。4.2缺乏效果评估除了思维导图的应用没有受到重视，当前思维导图在口语教学中的应用效果评估较为粗放，缺乏科学性和持续性。教师多依赖课堂观察或学生发言次数等单一指标，比如“举手人数增多”即视为有效，却忽视思维质量的深度分析。在教学实践的过程中，有的学生虽然通过导图能够频繁发言，但表达的内容仍存在“观点重复”等问题，而教师只要看到学生站起来回答问题，就会对他评价“表现积极”，但是没有纠正他在导图使用过程中的问题，这也与调查显示中64%的学生认为教师指导“偶尔给建议”，17%表示“完全自己改”贴合，反映出反馈机制的薄弱。另外，长期效果追踪几乎空白。学校通常以短期公开课成果展示为主，比如在某次进行了思维导图的应用公开课展示，但并没有在之后形成持续的应用教学，使得大部分学生在公开课结束后就弃用了思维导图，只有很少一部分学生仍在课后自主使用。另外在观察中发现，很多教师没有形成针对导图逻辑性的评分量表，有些老师只知道用了导图后课堂热闹，但具体对学生逻辑思维提升多少，没有数据支撑。这种“凭感觉”的评价方式，既难验证工具的真实效用，也无法为教学改进提供依据。4.3教学内容与思维导图结合不充分许多课堂中，思维导图与口语任务的结合生硬，存在“为用而用”的现象。比如，在“故事复述”课上，教师统一要求学生绘制“时间－地点－人物”导图，但部分童话故事侧重情感而非叙事逻辑，导致学生机械填分支，反而限制想象力。调查中，一名学生抱怨说“《卖火柴的小女孩》非要分成‘寒冷’‘饥饿’‘幻想’三部分，我觉得直接讲故事更感人。”这种“模板化”应用，忽视了不同口语场景的差异性。另外一个结合上的问题是导图设计与教学目标脱节。根据观察表，在“劝说类”口语训练中，本应侧重“论点－论据-共情”的递进结构，但教师往往只强调分支数量，忽略整个结构的逻辑性是不是合理，以“说服妈妈养小狗为例”，有的学生绘制了好多个分支的复杂导图，理由有好几种，却因缺乏重点在演讲中语无伦次，表达的观点不够清晰。另外，跨学科整合不足：尽管58%的学生在其他学科使用过导图，但口语课中很少被借鉴。例如科学课的“实验步骤导图”可以用来作为“操作讲解”的口语任务，但教师未建立这种联系，导致工具应用碎片化。这种“表面结合”不仅削弱思维导图的功能，还可能让学生产生“导图没什么用”的认知偏差。4.4忽视学生个体差异小学生的认知水平还不高，兴趣点也很容易被转移，有趣丰富的内容更容易吸引他们，但是在实际应用中，许多教师未能根据学生的这种认知水平和学习特点调整思维导图的使用方式，导致工具适应性不足。例如，在“推荐一本书”的口语任务中，教师统一要求学生绘制包含“书名、作者、理由、片段”四分支的导图，但部分阅读能力较弱的学生因无法快速提炼关键信息，只能机械照搬目录内容，会陷入“填格子”的困境。调查显示，64%的学生认为绘制导图“需要老师教”，但教师往往采用全班统一讲解的方式，缺乏个性化指导。有的学生觉得画分支时总是漏掉重点，导致表达的时候还是不利索，但老师在教学的时候光说按照模板来，这就导致学生光按模板改，但是没有改变漏掉重点的问题。另外，在工具选择上。尽管53%的学生偏好手绘，但考虑到学生的年龄都偏小，有时候对一些精细的动作能力并不能完成，这就导致一些动手能力不很强的低年级学生因“画不直线”“涂色超框”产生挫败感；其他想要使用电子工具的学生中，受年龄和认知限制，很难通过电子工具使用xmind这种十分专业的工具，但教师总是选择这种类似的专业工具进行教学。导致一些擅长绘画的学生因导图美观被表扬，而动手能力差的学生因“画面凌乱”被要求重做，加剧了学习焦虑。除此以外，教师忽视学生的思维偏好差异，有些对图画认知更高的学生需要更多图标画板的辅助，而有的学生更依赖文字分支，但课堂中常被强制使用同一模板。这种做法，不仅削弱思维导图的灵活性，还可能阻碍学生形成个性化的表达风格。5.思维导图在小学语文口语交际教学中的应用策略5.1提高应用意识针对思维导图应用未受到重视的问题。一方面，学校定期组织专题培训，邀请思维导图教学专家开展“理论+实操”工作坊，重点解决教师“不会教”的痛点。比如可以设计“从分支到语言”的转化训练，让教师学会引导学生将导图逻辑转化为口语表达的方式方法。还可以为每个教师提供标准化的工具包，包含分层模板、彩色贴纸、简易绘图本等，增加每个教室的电子工具数量等，减少教师自备材料的负担。另一方面，要将思维导图的应用教学纳入教学管理与评价体系，可以将思维导图使用频率纳入教师考核指标，要求教师每月至少2节口语课明确应用导图，并通过教案设计、课堂录像等材料核查实施效果。同时可以建立奖励机制，鼓励教师开发特色课程，对有成效的老师进行物质奖励。比如结合本地非遗文化设计“皮影戏故事导图”，向全校的师生进行推广。5.2建立完善的效果评估机制要建立完善的效果评估机制。一方面，可以开发科学的评估工具，比如建立“思维导图口语表达质量评估量表”，从内容逻辑性、表达清晰度、创新性等多个维度进行评价，确保评估的全面性和客观性。另一方面，实施持续性跟踪评估，可以建立学生个体成长档案，记录每次导图与口语表达教学时的表现，从而评估学生是否真的通过思维导图学习到事情。另一方面，可以在课堂上进行即时反馈，比如教师利用手机录像拍摄学生导图绘制过程，然后绘制完成后对学生的导图进行逻辑漏洞的点评和梳理，帮助学生进行改进，比如对有的线条指向不清晰的问题，可以改为用箭头连接这两个分支会更清晰。另外，还可以推动家园共育机制，将思维导图的应用融入到家园共育的工作中来，联合家长进行长期观察，可以定期发放记录表，统计学生将导图应用于实际生活的频率和家长鼓励学生使用思维导图的次数等。5.3充分结合教学内容与实际应用针对教学内容与思维导图结合不充分的问题，可以深化教学设计融合。按照任务类型定制导图结构，针对不同口语场景设计专用模板，比如对帮助孩子进行故事叙述的场景，可以用表情符号标注情节情绪变化，比如说服类的场景，可以帮助孩子设计论点－论据的逻辑结构，并预留空白分支供临场补充。另外，教师要结合好两方面的内容，需要收集不同年级、主题的导图范例，并进行分类，按“适用场景”“难度等级”分类存储，支持快速调用。例如，低年级以“图标为主+文字为辅”，高年级增加“数据引用分支”。并针对常见结合误区比如“模板限制想象力”，提供改良方案如“基础模板+自由扩展的空间”。同时，在调查中发现学生在模拟“说服妈妈养宠物”时，存在观点单薄的问题，有的老师充分结合实际可能发生的情形，引导学生增加对观点的思考，比如先为学生讲一个养宠物的小故事，然后从故事中为学生提炼出几个观点，并引导学生结合自己实际的家庭情况来思考说服妈妈的做法，从而增加观点佐证，以此实现教学内容与应用的充分结合。5.4建立差异化的口语交际教学策略在思维导图的应用过程中，学生因能力、兴趣和学习特点的差异，往往面临“用不好”“不想用”的困境。为解决这一问题，教师需摒弃“统一模板、统一要求”的传统模式，而是根据学生的认知水平和动手能力，对任务进行分解，比如对于基础较弱的学生，为他们提供填空式的导图模板，学生在上面选择关键词进行补充，从而降低他们觉得这件事情很难完成的想法，提高学生积极性，从而帮助他们完成思维导图；对于擅长创意表达的学生，可以帮助他们在导图样式、应用方法上进行拓展。另外在工具选择上，同样需要根据学生个性特点进行选择，主要针对低年级学生或精细动作欠佳者，主要还是通过纸质的思维导图进行教学，为他们提供磁性贴板、可擦写卡片等易操作材料，避免因“画不直”“涂色出框”等细节挫伤积极性。同时，可以参考调查中发现的一些老师的优秀做法，比如有老师开展差异化的教学设计，首先对思维导图进行差异化设计，分为基础、进阶两种，然后配套低年级容易操作的磁性贴板或可擦写的卡片，然后对不同的学生进行分类，分别针对基础弱和学习过的学生引导他们应用基础版和进阶版的思维导图，从而形成差异化的教学策略，提高教学效果。6.结语通过调查分析，思维导图在小学语文口语教学中的应用一方面，通过可视化结构帮助学生理清表达逻辑，降低紧张感，让更多孩子敢于开口；另一方面，其灵活的形式激发了学生的创造力，使课堂发言转向“有准备的即兴表达”。然而也存在一些问题，许多教师将导图视为“活跃课堂的装饰”，缺乏对思维导图重要性的认识，同时还存在评估方式粗放、忽视个体差异等问题，因此提出要提高应用意识，建立完善的效果评估机制，充分结合教学内容应用，建立差异化的教学策略等对策，以期强化思维导图在小学口语交际教学中的应用，帮助学生不断提高表达能力，促进学生的快速成长。同时，在培养学生思维导图绘制时，可以创新“正向论述-反向代入”的引导教学模式，在表达自己观点的同时，引导学生代入“妈妈”等对立角色，思考如何质疑自己的思维逻辑，从而用预设质疑的方式建立反驳策略，以应对口语交际中出现的更多可能，帮助学生拓展反向思维的能力，提升学生表达的全面性，具有较强的创新价值。参考文献[1]KornkanokCharusapsodsai,Autthapon.IntegratingKWLPlusTechniquewithMindMappingtoDevelopReadingComprehensionSkillsofThai9Graders[J].HigherEducationStudies,2024,14(4):235-235.[2]KevinvanLoon,WaldisM.Imageinterpretationscaffoldssupportadolescents’historicalreasoning[J].LearningandInstruction,2024,(94)101-103.[3]GuoMichael.DataAnalysisforBusinessStudents:AMind-MappingApproach[M].Taylor&Francis:2025-02-06.[4]杨红.初中语文思维导图写作教学法研究[D].聊城大学,2023.[5]卜国.浅谈小学语文中思维导图的运用[C]//广东省教师继续教育学会.广东省教师继续教育学会第六届教学研讨会论文集（十二）.广西玉林市博白县双旺镇中心小学;,2023:3-6.[6]曲丹阳.思维导图支持下的小学语文口语交际教学活动设计研究[D].鲁东大学,2024.[7]任振华.指向核心素养的小学语文阅读教学策略探索[J].基础教育论坛,2025,(03):57-59.[8]渡邉弘大，ピナンディトアリョ,ヌルマヤ，等.読解促進のためのマインドマップ再構成法とその実験的評価:一般論文[J].教育システム情報学会誌，2024,41(4):303-315.[9]MenglinFang,AbdallahKA,VorfolomeyevaO.CollaborativeAI-enhanceddigitalmind-mappingasatoolforstimulatingcreativethinkingininclusiveeducationforstudentswithneurodevelopmentaldisorders[J].BMCPsychology,2024,12(1):488-488.[10]WMWang,AbdullahBHSM,ShuhailyJMM.InvestigatingZheJiangUniversityStudents’ViewsonMindMappingforEFLReadingComprehension[J].AsianJournalofEducationandSocialStudies,2024,50(8):491-500.[11]AnneWhitworth.ElizabethUshermemoriallecture.Models,mindmaps,andmetacognition:Howtheoryisthetruehero.[J].Internationaljournalofspeech-languagepathology,2024,11-13.[12]赵婕.核心素养导向下的思维导图运