华农经管国际商法之产品责任法

产品责任法

产品缺陷指产品未提供使用者有权期待的安全或具有不合理的危险性。有设计上的缺陷、原材料的缺陷、制造和装配上的缺陷、指示上的缺陷、科学上尚不能发现的缺陷。最初，产品责任建立在传统的契约原则之上。生产者或销售者对于产品缺陷给他人造成的财产损失与人身伤害，承担责任与否，承担多少责任，取决于他与对方之间在合同中所规定的担保责任。产品责任是侵权（tort）责任，不以过错为条件，只要产品缺陷造成他人财产损失与人身伤害，侵权责任即告成立。产品责任案件的赔偿金额一般要比货物买卖法的赔偿金额大得多，因为在货物买卖法索赔案件中，其赔偿金额一般不超过合同金额。但产品责任赔偿金额不是根据合同，其补偿受损失者或受伤害者的全部损失，包括过去的损失、实际开支与将来的影响，而且包括其所受痛苦的代价。此外，赔偿金额必须一次性支付，并且不得扣除原告可能从其他途径取得的任何补偿或津贴，如保险赔偿或社会救济金等。一、美国的产品责任法美国的产品责任法是世界上发展最早、也是最完善和严格的。其产品含义十分广泛，几乎任何经过工业处理的东西都可视为发生责任的产品。（一）诉讼依据

1、疏忽指产品的生产者或销售者有疏忽之处，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遇到损害而应承担的责任。起诉时原告须证明：被告没有做到合理注意，并因此直接造成了原告的损失。疏忽在英美法上是一种侵权行为。其为侵权之诉，原告可以是买方及其家属、亲友、来访者甚至过路人或旁观者，只要他们是由于该产品的缺陷而受到损害。现代大生产条件下的产品，要原告证明被告在产品上有疏忽的缺陷是很困难的，有时甚至是不可能的。

1916年美国的“麦克弗森诉别克汽车公司案”被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。由于一车轮在制造上有缺陷，致使汽车在行进中突然翻倒致原告麦克弗森受到伤害。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。而由于原告并非直接从被告那里直接购得该汽车，所以被告应否承担过失责任，尚属疑问。这成为该案处理的关键问题所在。卡多佐法官引证了许多先例，试图从诸多先例中归纳出适用本案的法律规则：1852年的：托马斯诉温切斯特案件，9被告由于过失把颠茄剂这一毒药贴以蒲公英制剂的标签，出售给药剂师。药剂师又将此药卖给原告，致原告中毒。法院判原告胜诉，认为把毒药错贴标签会给任何得到它的人带来急迫的危险，不论药物的合法使用者是否与被告有合同关系，都应负过失责任。而1882年的“德夫林诉史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的脚手架卖给油漆师，结果油漆师的雇员从脚手架上跌下致死。法院判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。在1909年的“斯塔特勒诉雷制造公司案”中，原告从批发商那里买得一个被告制造的大咖啡壶，由于做工有缺陷致使咖啡壶在加热过程中爆炸，致使原告严重受伤，法院判决原告胜诉。因为象咖啡壶这类东西，如果制造上有问题，在使用中会给许多人带来严重的危险。通过考察这些先例及其他先例，卡多佐法官得出了适用本案的法律规则。他在判决中指出：具有急迫危险性的产品概念并不局限于毒药、爆炸物或其他同类物品，而应扩大到对人身有危险性的一切物品。如果一切物品制造上有过失，依其本质，可合理确定将使生命和躯体处于危险之中，那么它就是一件危险物品。除此项危险因素之外，制造商者知悉该物品将由购买者之外的第三人不经检验而使用，则无论有无契约关系，该危险品的制造者都负有仔细加以制造的义务和责任。卡多佐法官在该案中宣布：制造商给予注意的责任不受合同关系的限制，受害人无须与制造商有相互关系即可获得赔偿。纽约州法院依此判定别克汽车公司应向麦克弗森承担过失责任。可见，归纳推理是从以往的案件到目前案件，它不仅是法律适用所必须的推理，而且在归纳推理中也发展了法律规则。因为，在归纳推理过程中对以往的先例进行了考察，并将其原则适用于新的社会情况。新情况不断增加，先例的规则就会不断变化。在前述“判决根据”寻找时已说明，要确定先例确立了什么原则有多种方法，法官有很大的灵活性，因此，从众多的先例中归纳出法律原则也有灵活性。例如，法官可能从先例中归纳出很具体的规则，也可能归纳出很抽象的规则，这样其适用范围就大不相同。如在上述“麦克弗森诉别克汽车公司案”中，卡多佐没有受先例法官词句的限制，因而归纳出其抽象程度足以涵盖本案的规则。而在本案中持不同意见的巴特利特法官就与卡多佐法官不同，他更注重先例中的具体事实和先例法官的意见，从而认为从先例中归纳不出支持后者的结论。如他认为“托马斯诉温切斯特案”所涉及的毒药，是具有内在危险性的东西，即在正常状态下使用时也会给人带来危险；“德夫林诉史密斯案”中的脚手架是否真的是“内在危险性”的物品可能有疑问，但审理此案的法官就是把它当作“内在危险性物品”的，并认为只有在“内在危险品”上有过失时，物品制造者才对直接购买者之外的承担责任，但汽车不属于这样的物品，汽车制造公司对麦克弗森不负有过失责任。在“麦克弗森诉别克汽车公司案”中，卡多佐法官在说明为什么要遵循前者而不是后者时进行了许多实质推理：“无论如何，如果制造上有缺陷，汽车的性质决定了应对可能发生的危险提出警告。汽车按设计每小时要走50英里，除非轮子安全可靠，产生的伤害几乎是必然的。被告知道危险，他也知道汽车会被购买者之外的第三人使用，这从它的型号就可明显看出：有供三个坐的座位。且从购买者是零售商，他要把买来的汽车转卖出去这一事实也可明显看出：从某些方面可以确定地说，零售商的确不是要使用汽车的人，可被告却要我们承认仅他是法律保护的对象，法律不会让我们得出这样不一致的结论。公共马车时代的先例不再适用今天的交通条件了，危险必须是急迫的这一原则并未改变，但适用这一原则的事物的确会变，不断发展的文明社会生活要求它们是什么，它们就是什么。”显然，卡多佐法官在此是以汽车的性质和时代的需要来支持其法律主张的，其适用的实质推理很明显。综上所述，在判例法的适用中，形式推理与实质推理是法官较常引用的两种推理方法，一般较少仅用其中之一，而是常常同时并用，双管齐下。法官一方面要引证先例作为判决的权威依据，另一方面也时常陈述实质理由以增加判决的说服力。普通法国家的法院判决似一篇论文，其论据不仅包括先例或制定法，也常包括正义观、法律政策、道德信念与社会倾向等实质因素。形式推理体现了法律的强制性、稳定性和可预测性等性质，实质推理则反映了法律的合理性、灵活性和适应性等性质。过分注意前者，忽视后者，可能导致法律的僵化；反之，过分注重后者，忽视前者就可能导致法律的混乱甚至是法官的专断。因而，如何在两者之间作出恰当的平衡，始终是法官所面临的任务。我国法律传统和法律制度虽不是判例法制度。但在当今两大法系日趋融合的发展趋势下，判例法的适用可能性及其作用也正日趋扩大，研究判例法的适用方法对法官分析和处理案件不无裨益，尤其是形式推理与实质推理的适用方法更是可资借鉴。

2、违反担保指产品存在某种缺陷或瑕疵，卖方违反了对货物的明示或默示担保，只要发生由于产品的缺陷遭受损害的事实，原告就可以违反担保为理由对被告起诉要求其赔偿损失。违反担保之诉是违约之诉，原告与被告须有直接的合同关系，这样就不能保护消费者。美国法院在实践中，原告、被告的范围和疏忽责任的一样。原则无须证明被告有疏忽，而只须证明产品有缺陷，而且因此遭受损失。

1953年麦克白诉利哥特杂货公司案:原告从被告处购得一只咖啡机。当原告根据使用说明煮咖啡时,咖啡沸起喷到原告的脸上,造成严重的伤害。陪审团认为，咖啡机的滤器槽口不适合排放水烧开后产生的压力。法院判决，根据默示担保原则，被告仍然应当负赔偿责任。

3、严格责任指只要产品存在缺陷，对使用者或消费者具有不合理的危险，并因此而使他们的人身或财产遭受损失，该产品的生产者和销售者都应承担责任。这是一种侵权之诉，不要求当事人之间有直接的合同关系；原告无须证明被告有疏忽。原告仅需证明产品确有缺陷并使相关人员受到损害，此种缺陷投入市场时就有。严格责任原则逐渐被许多国家接受，例如加拿大、欧盟各国，我国的《产品质量法》也采用严格责任。

1963年格林曼诉尤巴动力产品公司案：原告从零售商处购得一种由被告制造的名叫“Shopsmith”兼有锯子与钻等多种功能的工具，在锯木时，该工具突然从装置的机器中飞出，撞到原告的额头，致使其遭受严重的伤害。美国加利福尼亚州最高法院在该案的判决中明确表示，制造人将其商品置于市场，知悉其将不会被检查是否具有瑕疵而被使用时，则就此项具有缺陷商品对人身所造成的损害，就负无过失责任。美国《统一产品责任示范法》与《侵权法重述》对“产品”与产品“缺陷”等基本问题作了明确规定。“产品指具有真正价值的、为进入市场而生产的，能够作为组装整件或者作为部件、零件交付的物品，但人体组织、器官、血液组成成分除外。”关于智力成果，像计算机软件、图书与视听资料等视为产品。此外，产品也逐渐包括不动产在内，并且有继续扩大的趋势。

1985年欧盟《关于有缺陷产品责任的指令》，产品范围由消费品扩展到初级农产品。欧盟各国在基本问题上达到统一：各成员国均确立了严格责任原则；多数国家均将发展风险作为抗辩事由；多数国家未对同一产品缺陷导致的累计损害赔偿金设定上限；各国和产品责任法均适用于农产品。（二）抗辩

1、担保的排除或限制，只能抗辩“违反担保”之诉，不能抗辩侵权的疏忽之诉。在消费交易中，卖方如有书面担保就不能排除默示担保。

2、承担疏忽指原告在使用被告所提供的有缺陷的产品时本身也有疏忽，由于双方共同的疏忽而使原告受到伤害。原告不能要求任何损害赔偿。相对疏忽指法院按原告的疏忽在引起损害中所占的比重，相应减少其索赔的金额。许多州把相对疏忽原则适用于严格责任之诉。两种疏忽在侵权之诉中才能作为抗辩的理由，而不能在合同之诉中采用。

3、自担风险指原告知道产品有缺陷却甘愿冒风险而使自己受到损害。无论原告是以被告违反担保、疏忽或严格责任为由起诉，被告都可以提出“自担风险”抗辩。

4、非正常使用产品或误用、滥用产品

5、擅自改动产品。

6、带有不可避免的不安全因素的产品如药品。

7、特殊敏感性或过敏。（三）原告可以请求诉讼赔偿的范围

1、对人身伤害的损害赔偿：因肢体伤残遭受的痛苦；精神上遭受的痛苦；生活收入的损失以及失去谋生能力的补偿；过去和将来必要合理的医疗费用开支。在美国，对伤残者的精神赔偿往往占赔偿很大比重。中国法开始认同身体受到伤害时，有必要给予精神损害赔偿。

2、财产损失的赔偿

3、商业上的损害赔偿通常指有缺陷产品的价值与完好合格产品的价值（合同价金）之间的差价。

4、惩罚性的损害赔偿。对有过错的生产者、销售者恶意的、不负责任的行为的惩罚性损害赔偿的金额一般很高。至于是否判处惩罚性赔偿及其金额大小，主要由陪审团酌情决定。二、《关于对有缺陷产品的责任的指令》的主要内容

1、采取无过错责任原则。

2、生产者包括：制成品的制造者；任何原材料的生产者；零部件的制造者；任何将其名称、商标或其他识别标志置于产品之上的人；任何进口某种产品在共同体内销售、出租、租赁或在共同体内以任何形式经销该商品的人；如果不能确认谁是生产者，则提供该商品的供应者即被视为生产者，除非受损害的消费者在合理时间内获得查出谁是生产者的通知。

3、产品指可移动的物品，但不包括初级农产品和戏博用品。不过各国可通过国内立法将上述两种产品包括在内。经过加工的农产品也属于产品范畴。

4、如果产品不能提供一般消费者有权期望得到的安全该产品就被认为是有缺陷的产品。

5、损害赔偿。

6、对产品责任的抗辩：1）无罪责：①该生产者并没有把该产品投入市场；②引起损害的缺陷在生产者把产品投入市场进并不存在，或者证明这种缺陷是在后来才出现的；③生产者制造该产品并非用于经济目的或经销，也不是在其营业中制造或经销；④该缺陷是由于遵守公共当局发布的有关产品的强制性规章而引起的；⑤按照生产者将产品投入市场时的科技水平，该缺陷不可能被发现，该种抗辩又称“发展的风险”或现有水平，由于各国对该规定态度不同，指令允许成员国取舍；⑥零件的制造者如能证明该担缺陷是由于产品的设计所导致的，而不是零件本身的缺陷，也可不承担责任。2）时效。诉讼时效为3年，从原告知道或理应知道受到损害、产品有担缺陷及谁是生产者之日起计算。受损害者的权利自生产者将引起损害的产品投入市场之日起10所届满即告消灭。3）赔偿的最高额度没限制，生产者对由于同一产品、同一缺陷所引起的人身伤害或死亡的总赔偿责任不得少于7000万欧洲货币单位。

7、其他。生产者不得以合同或其他方式来限制或排除其对产品的责任。三、中国的产品责任法

1、产品责任原则。对生产者实行无过错责任原则。对销售者实行过错责任原则

2、缺陷指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。生产者和销售者需要承担产品责任的缺陷局限于产品本身违反国家标准或行业标准并造成损害的，与其他国家相比，承担责任的情形显然少了许多。

3、生产者的免责条件：未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。生产者能够证明以上情形之一的，不承担赔偿责任。

4、损害赔偿。“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必须的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必须的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”被侵权人还可以请求精神损害赔偿。但是如果已经以残疾赔偿金、死亡补助金的形式进行了处理，就不得再请求精神损害赔偿。一般来说，产品质量问题导致人身受到伤害或者死亡的精神损害的赔偿额度很可能会高于残疾赔偿金和死亡补助金。产品责任法的新发展一、推行生产者延伸责任制生产者延伸责任制是指电子产品的生产者不仅要对生产过程中的环境污染负责，还要对产品在整个生命周期对环境的影响负责，尤其是负责承担产品废弃后的回收和处理成本。目前欧、美、日等国家和地区已经制定了有关的法律。如日本2000年《循环型社会基本法》、2001年《家用电器再循环法》。2003年通过的全球第一个《汽车回收法》。

2005年欧盟各国正式开始实施