家庭教育指导服务体系的构建逻辑-基于《家庭教育促进法》第26条实施机制

家庭教育指导服务体系的构建逻辑——基于《家庭教育促进法》第26条实施机制摘要：家庭教育作为个体成长的基石和社会发展的根本，已从“家庭私事”上升为“国家大事”。《中华人民共和国家庭教育促进法》的颁布，标志着中国家庭教育事业进入了法治化、规范化的新阶段。在诸多条款中，第二十六条是构建家庭教育指导服务体系的“建筑蓝图”和核心支柱。本研究旨在深入剖析该条款所蕴含的系统构建逻辑，即国家如何通过法律条文设计，规划一个覆盖城乡、多方参与、专业支撑的指导服务网络。本研究采用法学文本分析法和二手案例分析法，首先对《家庭教育促进法》第二十六条的文本进行了逐句解构，识别出其“政府主导、双轨并进、重心下沉”的三重制度意图。核心发现是，该条款精巧地设计了一个“双轨并进”的实施路径：一方面，通过“依托”现有公共服务机构（如妇儿中心、社区中心等）的“存量激活”路径，实现体系的快速、低成本和广覆盖；另一方面，通过“支持”合格社会组织的“增量培育”路径，引入专业化、多元化的社会力量，弥补公共服务的不足。同时，条款强制性地要求县级以上地方政府建立物理性的“指导服务中心”，构成了服务体系“重心下沉”的物理锚点和枢纽平台。本研究认为，这一“政府主导、公私协同、条块结合、实体支撑”的构建逻辑，展现了国家在公共服务领域供给侧改革的智慧，旨在平衡服务的公益性、可及性与专业性。然而，这一理想模型在实践中仍面临公共机构职能交叉、社会组织发育不足、专业人才匮乏等挑战。关键词：家庭教育促进法；第二十六条；家庭教育指导服务；构建逻辑；公共服务体系一、引言家庭是人生的第一个课堂，父母是孩子的第一任老师。中华民族历来重视家庭、家教、家风。进入新时代，随着经济社会的高速发展和家庭结构的深刻变迁，家庭教育所面临的挑战日趋复杂。一方面，社会竞争的压力向家庭传导，引发了普遍的育儿焦虑和教育“内卷”；另一方面，家庭功能的变迁，如留守儿童、流动人口、单亲家庭等现象，使得部分家庭在履行教育职责时力不从心。家庭教育的成功与否，不仅关系到个体的终身发展和家庭的幸福安宁，更直接关系到国家的人才培养质量、社会和谐稳定与民族未来。在此宏观背景下，家庭教育的“私事”属性被重新审视，其“国事”属性日益凸明。《中华人民共和国家庭教育促进法》于2022年1月1日正式施行，这部法律的里程碑意义在于，它首次以法律的形式明确了家庭教育的主体责任、国家的支持与干预，以及社会的协同与参与。它标志着中国家庭教育从“软约束”的道德倡导，迈入了“硬约束”的法治轨道。然而，法律的生命力在于实施。该法案虽然构建了家庭、学校、社会、政府“四位一体”的责任框架，但如何将法律条文转化为可触及、有温度、高质量的公共服务，是法律落地所面临的核心挑战。在《家庭教育促进法》的制度设计中，一个高效、可及的“家庭教育指导服务体系”是承载和落实法律精神的关键载体。如果缺乏这一体系，国家对家庭的支持将无从附着，法律的诸多倡导（如父母应学习科学育儿知识）将流于形式。在整部法律中，第二十六条是专门论述这一服务体系如何“构建”的核心条款。它如同一张“建筑蓝图”，为全国范围内的服务体系建设提供了方向性、结构性的指引。该条款言简意赅，却蕴含着深刻的治理逻辑和制度考量。因此，本研究的核心问题是：作为构建家庭教育指导服务体系的基石，《家庭教育促进法》第二十六条到底描绘了一幅怎样的“施工图”？其条文背后隐藏着怎样的构建逻辑？这一逻辑是如何试图平衡政府、社会、市场三者之间的关系，以实现服务覆盖面、成本效益和专业质量的统一？本研究旨在通过对第二十六条的深度文本解构，结合当前各地的早期实践探索，系统性地剖析这一服务体系的构建逻辑、实现路径、内在张力及其对未来中国家庭教育治理格局的深远影响。本文的结构安排如下：首先，将对相关文献进行系统梳E理；其次，阐明本研究采用的法律文本分析与案例分析的研究方法；进而，将作为核心章节，详细剖析第二十六条所蕴含的多重构建逻辑，包括其“政府主导”的主体逻辑、“双轨并进”的路径逻辑，以及“重心下沉”的层级逻辑；最后，对全文进行总结，并指出该机制在实践中可能面临的挑战与未来研究的方向。二、文献综V述《家庭教育促进法》作为一部新生法律，其引发的学术探讨方兴未艾。围绕该法案及家庭教育指导服务的相关研究，大致可以划分为三个主要脉络：关于家庭教育“公法化”的法理讨论、关于家庭教育指导服务体系的宏观构建，以及对家庭教育指导主体现状与能力的分析。首先，是关于家庭教育“公法化”与国家责任的法理讨论。这是法律颁布前后，法学界和教育学界讨论最集中的议题。学者们普遍认为，该法案的出台，标志着国家对家庭教育的定位发生了根本性转变，即从“家庭私域”向“公共领域”的扩展，国家不再是家庭教育的“局外人”，而是成为了“赋能者”、“支持者”和“监督者”。研究深入探讨了国家介入家庭教育的法律边界、理论依据和伦D理正当性，特别是在“强制亲职教育”等干预措施上的讨论尤为激烈。这一脉络的研究，为本研究理解第二十六条中“政府主导”这一逻辑提供了坚实的法理背景，即服务体系的构建是国家履行其“促进”家庭教育新责任的法定体现。其次，是关于家庭教育指导服务体系宏观构建的探讨。在法律出台后，大量研究转向了如何构建这一服务体系。学者们普遍认同应构建一个“政府主导、部门协作、社会参与、家庭尽责”的多元共治格局。许多研究从宏观层面提出了体系构建的原则，如公益性、普惠性、专业性、均等化等，并探讨了不同主体（如政府、学校、妇联、社区、社会组织）在体系中的功能定位。例如，强调学校作为“重要阵地”和社区作为“关键依托”的作用。这些研究为我们勾勒了服务体系的理想图景，即一个多层次、网络化的服务生态。然而，现有宏观研究存在一个共同的“短板”：它们多是基于一般公共服务理论的“应然”推演，而较少立足于《家庭教育促进法》的具体法条，特别是第二十六条这样的核心构建条款，进行精细化的文本分析和逻辑推演。许多研究虽然提到了第二十六条，但多是简单引述，未能将其作为“建筑蓝图”来深度解构，未能深入挖掘该条款在“依托”、“支持”、“建立中心”等不同措辞背后所蕴含的差异化实施路径和治理智慧。第三，是对家庭教育指导服务主体现状与能力的分析。这一脉络的研究更具实证性，主要聚焦于当前谁在提供家庭教育指导服务。研究发现，目前的服务供给主体呈现“碎片化”和“不均衡”的特点。一方面，妇联系统（如各级妇女儿童活动中心）和教育系统（如中小学、幼儿园）是公共服务的主力军，但普遍面临专业人员匮乏、经费不足、服务内容同质化等问题。另一方面，市场上存在大量的营利性家庭教育机构，但其质量良莠不齐、监管缺失，存在“逐利化”和“学科化”的异化倾向。同时，公益性的社会组织虽有热情，但力量普遍弱小。这些研究深刻地揭示了家庭教育指导服务供需失衡的现实。综上所述，现有文献为本研究奠定了坚实的理论和现实基础，但也留下了清晰的研究空白。即，缺乏一项研究，能够将抽象的法理讨论、宏观的体系构想与碎片化的实践现状，通过一个“中观”的制度分析框架进行有效缝合。而《家庭教育促进法》第二十六条，恰恰提供了这样一个最佳的“中观”分析单元。本研究的切入点和创新之处在于，不再泛泛而谈服务体系，而是精准聚焦于第二十六条这一“系统构建的核心条款”，通过对其“依托”、“支持”、“建立中心”等关键词的深度法理和行政逻辑分析，来提炼出该体系的“官方”构建逻辑。本研究的理论价值在于，将公共管理学中的“制度供给”理论与法学的“文本解释”工具相结合，为理解一个新兴公共服务体系如何从“法律文本”走向“社会现实”提供一个可供分析的逻辑框架。三、研究方法本研究的核心目标是剖析《家庭教育促进法》第二十六条所蕴含的家庭教育指导服务体系的“构建逻辑”。这一目标决定了本研究的性质：它既是对法律文本的规范性分析，也是对该规范在现实中如何转化为制度实践的逻辑推演。因此，本研究在方法论上定位为一项定性研究，主要采用法学文本分析法，并辅之以二手案例分析法，以实现规范与现实的对话。首先，本研究的根基是法学文本分析法。法律是国家意志的体现，法律条文的每一个措辞、每一个结构安排，都蕴含着立法者的深意和制度设计的逻辑。本研究的核心分析文本，即《中华人民共和国家庭教育促进法》的全文，特别是第二十六条：“县级以上地方人民政府应当结合本地实际情况，统筹各种资源，建立健全家庭教育指导服务体系。可以依托有条件的妇女儿童活动中心、城乡社区公共服务设施、儿童之家等，也可以支持有条件的组织提供家庭教育指导服务。设区的市、自治州、盟和县级人民政府、地区行政公署应当合理建设或者利用现有场所，建立家庭教育指导服务中心。”本研究的数据分析过程将采用一种“解构—重构”的策略。第一步是“解构”，即对第二十六条的文本进行精细化的拆解和编码。分析其语法结构、关键词（如“应当”、“可以”、“依托”、“支持”、“建立”）的法律含义和政策导向。例如，“应当”明确了政府不可推卸的法定责任；“可以”则赋予了地方政府在选择具体路径时的裁量权。而“依托”与“支持”这两个动词的并列使用，揭示了两种截然不同但又互补的资源整合路径。第二步是“重构”，即将这些解构出的要素，按照其内在的逻辑关系（如主体—方式—载体），重新组合成一个完整的“构建逻辑”框架。例如，将“政府应当建立”识别为主体逻辑；将“依托”和“支持”识别为双轨并进的路径逻辑；将“建立中心”识别为重心下沉的物理载体逻辑。通过这种方式，本研究旨在从法律文本中“挖掘”出立法者的制度设计意图。其次，本研究辅之以二手案例分析法。法律的逻辑最终要通过实践来检验和呈现。由于《家庭教育促进法》实施时间尚短，大规模的实证数据难以获取，本研究将通过公开渠道收集的二手案例资料，对文本分析得出的“构建逻辑”进行印证和丰富。数据收集来源主要包括：第一，中央和地方政府（特别是教育、民政、妇联等部门）为落实该法而出台的配套政策文件、实施细则和官方解读。第二，权威媒体对各地（如北京、上海、浙江、山东等地）在建设家庭教育指导服务体系方面的典型做法和创新模式的报道。第三，学术期刊上已发表的关于各地早期实践探索的案例研究。数据分析过程将采用“理论印证”的模式。即，将文本分析中提炼出的“依托路径”和“支持路径”作为分析框架，审视案例中：各地是如何“依托”妇儿中心和社区设施的？“依托”的具体形式（如加挂牌子、项目入驻、人员培训）是什么？同时，各地又是如何“支持”社会组织的？“支持”的具体手段（如政府购买服务、公益创投、资质认定）有哪些？通过二手案例的比较分析，本研究旨在丰富对“构建逻辑”的理解，识别不同逻辑在实践中的不同表现形态及其可能面临的现实挑战。通过这两种方法的结合，本研究力图在“规范蓝图”与“实践样态”之间建立起稳固的分析桥梁。四、研究结果与讨论通过对《家庭教育促进法》第二十六条的深度文本解构，并结合对各地早期实践的二手案例分析，本研究发现，该条款所擘画的家庭教育指导服务体系，其构建逻辑是一个精巧的、具有高度中国特色的“政府主导—双轨整合—重心下沉”的复合治理模型。这一模型试图在一个全新的公共服务领域，高效地平衡“公益普惠”与“专业多元”、“成本可控”与“广泛覆盖”之间的多重目标。本节将详细阐释这一构建逻辑的三个核心维度。（一）构建逻辑一：政府主导——法定责任与资源统筹的主体逻辑《家庭教育促进法》第二十六条的开篇即确立了整个服务体系的基石：“县级以上地方人民政府应当结合本地实际情况，统筹各种资源，建立健全家庭教育指导服务体系。”这段话精炼地定义了服务体系的“主体逻辑”，即政府主导。首先，明确了“责任主体”。条款将“建立健全”体系的法定责任赋予“县级以上地方人民政府”。这一定位至关重要，它将家庭教育指导服务从过去主要由妇联、教育等部门“倡导”的“软任务”，转变为地方政府必须履行的“硬指标”。“应当”二字，在法律语言中意味着强制性的、不可推卸的义务。这意味着，地方政府不能再以“家庭私事”为由推诿塞责，也不能以“财力不足”为由不作为，而必须将其纳入本地的公共服务规划和财政预算。其次，明确了“核心职能”。政府的核心职能被定义为“统筹各种资源”。这一表述极富深意。立法者清醒地认识到，家庭教育指导服务是一个高度复杂的系统工程，涉及教育、民政、卫健、妇联、关工委等多个部门，且同时需要社会力量的广泛参与。如果任由各个部门“九龙治水”，必然导致资源碎片化和重复建设。因此，条款将“统筹”权赋予地方政府，使其扮演“总指挥”和“系统集成者”的角色。政府的职责不是（也不可能）“包揽”所有服务的供给，而是要搭建一个平台，打通部门壁垒，引导和整合行政、事业、社会和市场等多元资源，形成“一盘棋”的合力。这一“政府主导”的主体逻辑，是对中国“集中力量办大事”制度优势的运用。在家庭教育这一新兴领域，完全依靠市场自发或社会自治，极易导致“市场失灵”（如服务异化为逐利工具）和“社会失灵”（如力量弱小、覆盖不足）。因此，由政府率先“扛起大旗”，进行顶层设计、投入基础资源、制定行业标准，是确保服务体系“公益性”和“普惠性”的根本前提。各地的实践也印证了这一点，如上海、北京等地均由市级政府牵头，出台了专门的家庭教育指导服务体系建设规划，明确了各部门的分工和财政保障方案。（二）构建逻辑二：双轨并进——“依托”与“支持”的路径逻辑在确立了政府的主导地位后，第二十六条接着阐明了构建体系的具体路径：“可以依托有条件的妇女儿童活动中心、城乡社区公共服务设施、儿童之家等，也可以支持有条件的组织提供家庭教育指导服务。”这短短一句话，是整个条款的精髓所在，它创造性地提出了一个“双轨并进”的路径逻辑。路径一：“依托”存量——公共服务体系的激活与整合（存量激活路径）条款首先提出“可以依托”一系列现有的公共服务设施。这里“依托”一词用得极其精妙。它不是“新建”，也不是“合并”，而是“利用并赋能”。被“依托”的对象，如妇女儿童活动中心、城乡社区公共服务设施、儿童之家等，它们构成了国家在基层，特别是妇联和民政系统，早已布局的公共服务网络。选择“依托”它们，其逻辑在于实现“成本—效益”的最大化。第一，成本最低。这些机构已有现成的“物理空间”（场所）、“组织人员”（编制内员工）和“服务网络”（与社区居民的天然联系）。在它们的基础上“加挂”家庭教育指导服务的牌子，是启动一个全新服务体系“冷启动”成本最低、速度最快的方案。第二，覆盖最广。这些设施，特别是城乡社区公共服务设施，是公共服务“最后一公里”的毛细血管，具有最强的可及性。因此，“依托”路径的实质，是一种“存量激活”逻辑。它是要求政府通过政策赋能、专项培训和少量财政引导，激活这些“沉睡”或“功能单一”的公共资源，将其“升级”为家庭教育指导服务的基础平台。各地的实践，如绝大多数城乡社区的“家长学校”加挂在“社区党群服务中心”或“新时代文明实践站”，正是这一逻辑的体现。然而，这一路径的挑战也显而易见。被“依托”的机构往往“身兼数职”，家庭教育指导是否会沦为“边缘业务”？其工作人员是否具备专业的指导能力？这些都是“依托”逻辑必须解决的“最后一公里”的质量问题。路径二：“支持”增量——社会专业力量的引入与培育（增量培育路径）在提出“依托”之后，条款紧接着用“也可以支持”开辟了第二条轨道。“支持”的对象是“有条件的组织”。这一表S述，为社会力量和市场力量的进入打开了“正门”。如果说“依托”路径解决的是“广度”和“普惠性”问题，那么“支持”路径旨在解决“深度”和“专业性”问题。立法者清醒地认识到，家庭教育指导服务，特别是涉及心理辅导、行为矫正、特殊家庭（如涉案未成年人家庭）干预等复杂议题时，具有高度的专业性。而这些专业能力，恰恰是基层公共服务人员所普遍欠缺的，却是许多专业的社会组织（如社工机构、心理咨询机构）和市场机构所擅长的。因此，“支持”路径的实质，是一种“增量培育”逻辑。它要求政府转变角色，从“服务供给者”向“服务购买者”和“行业监管者”转变。政府通过“政府购买服务”、“公益创投”、“项目补贴”等方式，向“有条件的”社会组织“下单”，委托其提供公共服务难以覆盖的、精细化的、高阶的指导服务。这不仅能迅速提高服务的专业水平，还能通过“鲶鱼效应”，倒逼“依托”路径的公共机构提升自身服务质量。同时，政府的“支持”和“购买”，也反过来培育和壮C大了本地的家庭教育社会组织生态。“依托”与“支持”的双轨并进，构成了第二十六条的核心智慧。它没有搞“一刀切”，而是提供了一个极富弹性的“工具箱”。“依托”保证了体系的“底座”坚实、普惠均等；“支持”则保证了体系的“峰值”够高、专业多元。（三S）构建逻辑三：重心下沉——“指导服务中心”的物理锚点逻辑如果说“政府主导”是“谁来建”，“双轨并进”是“怎么建”，那么第二十六条的后半句则回答了“建在哪”的问题：“设区的市、自治州、盟和县级人民政府、地区行政公署应当合理建设或者利用现有场所，建立家庭教育指导服务中心。”这一条款从“可以”的弹性表述，再次回到了“应当”的强制性要求。它强制性地要求县级以上（特别是县级和市级）政府，必须建立一个物理性的“家庭教育指导服务中心”。这是整个构建逻辑的“重心下沉”和“物理锚点”。这一设计的逻辑考量是：第一，确保服务的“可见性”与“可及性”。一个抽象的“服务体系”对于普通民众而言是无感的。而一个挂着牌子、有固定场所、有专业人员的“中心”，则是可见的、可信赖的、可及达的。它使家庭教育指导从“空中楼阁”落到了“百姓身边”。第二，扮演“枢纽平台”的角色。这个“中心”并非要取代“依托”和“支持”路径下的所有服务网点，而是要扮演“指挥部”和“枢纽站”的角色。它的功能是多重的：一是“统筹”本区域内的所有服务资源（包括“依托”的公共网点和“支持”的社会组织）；二是“培训”本区域内的指导服务人才（成为师资培训基地）；三是“受理”本区域内复杂的、棘手的个案（如法院转介的强制指导案例）；四是“研发”本土化的指导课程和教材。第三，实现“条块结合”的治理。县（区）级的“指导服务中心”是连接“条”（如省市妇联、教育厅的垂直指导）与“块”（本区域内街道、社区的具体需求）的关键节点。它既能将上级的政策和优质资源“引进来”，又能将基层的需求和实践问题“报上去”，从而激活整个服务网络的运行。综上所述，第二十六条通过“政府主导”确立了责任主体，通过“双轨并进”明确了供给路径，通过“中心锚定”落实了服务载体。这三者环环相扣，共同构建了一个既有“中国特色”（政府主导、依托存量）又具“现代治理”（支持社会、重心下沉）特征的家庭教育指导服务体系的法治蓝图。六、结论与展望本研究以《家庭教育促进法》第二十六条为核心分析对象，通过法学文本分析与二手案例分析，系统性地提炼了中国家庭教育指导服务体系的“构建逻辑”。研究的核心结论是：该条款所设计的，是一个以“政府主导”为前提、以“双轨并进”为核心路径、以“重心下沉”为物理锚点的复合型公共服务治理模型。具体而言，这一逻辑的精髓在于：第一，它以“政府主导”和“统筹资源”明确了县级以上政府不可推卸的法定责任，为体系的公益