威胁性认知评价下接受与转移注意策略对疼痛应对的差异探究

威胁性认知评价下接受与转移注意策略对疼痛应对的差异探究一、引言1.1研究背景与意义疼痛，作为一种涵盖情绪、认知、动机以及生理等多种成分的复杂生理心理过程，贯穿于人类生活的各个角落。从日常的磕磕碰碰，到疾病引发的痛苦折磨，疼痛不仅是身体发出的警报信号，更是对个体心理和生活质量产生深远影响的重要因素。在疼痛发生、发展的全过程中，心理因素始终扮演着至关重要的角色，它不仅左右着个体对疼痛的感知和体验，还在防止或导致功能丧失方面发挥着关键作用。个体在面对疼痛时，通常会进行两种截然不同的认知评价，即威胁性认知评价和安全性认知评价。做出安全性认知评价的个体，往往能够以平和的心态看待疼痛，他们相信疼痛是身体的一种正常反应，不会对身体造成实质性的损害，就如同运动后的肌肉酸痛，虽然带来一定的不适，但被视为身体锻炼后的正常现象，不会引发过度的担忧。而做出威胁性认知评价的个体，则会对疼痛产生消极的看法，他们将疼痛视为身体受到严重伤害的信号，认为疼痛是有害的，可能会导致不可挽回的后果。这种认知评价在一些慢性疾病患者中尤为常见，例如癌症患者，他们一旦感受到疼痛，就容易陷入对病情恶化的恐惧之中，认为疼痛意味着疾病已经无法控制，从而产生强烈的焦虑和不安情绪。临床研究表明，疼痛威胁性认知评价可能是导致个体从急性疼痛转变为慢性疼痛的重要因素之一。当个体对疼痛进行威胁性认知评价时，往往会伴随更多的灾难化思维以及抑郁情绪。灾难化思维使个体将疼痛的影响无限放大，认为自己无法承受，而抑郁情绪又会进一步削弱个体的心理防线，导致疼痛症状更加严重。在一项针对慢性疼痛患者的研究中发现，那些对疼痛持有威胁性认知评价的患者，其疼痛程度明显高于其他患者，而且他们对止痛药物的摄入量也远远高于实际需要。这种过度依赖药物的行为不仅可能带来药物副作用，还会导致工作效率下降，日常活动减少，甚至使一些患者丧失工作能力，对他们的生活和社会功能造成了极大的影响。在实验研究中，也发现了类似的现象。疼痛威胁性认知评价组的被试在面对疼痛时，表现出更低的疼痛忍耐力，使用的疼痛应对策略更少，却产生了更多的灾难化思维。这表明威胁性认知评价会降低个体的疼痛忍耐力，削弱个体使用疼痛应对策略的能力，使个体在疼痛面前更加脆弱。针对疼痛的管理方法，主要可以分为两类。一类侧重于改变患者的环境以及外显行为，通过改善患者的生活环境，减少可能引发疼痛的刺激因素，或者引导患者进行一些特定的行为训练，来缓解疼痛。另一类则注重直接改变患者的思维、信念、情绪以及感觉，通过心理干预的方式，帮助患者调整对疼痛的认知和态度，从而减轻疼痛带来的痛苦。随着心理学的不断发展，现代疼痛治疗充分融合了这两种方法，以传统认知行为疗法和基于正念的接受与投入疗法为代表，旨在改变患者对疼痛的负面认识，增强患者的自信心与自我控制感，结合行为疗法对疼痛患者进行全面的干预与治疗。传统认知行为疗法认为，患者对疼痛相关心理事件的回避和改变，往往会加剧疼痛的感受。而基于正念的接受与投入疗法则倡导个体以非评价、非评估的态度去注意、体验或接受厌恶心理事件，如疼痛。该疗法认为，当个体愿意直面并接受疼痛感觉以及伴随的思维时，虽然疼痛本身依然存在，但它对个体的影响或功能会逐渐衰退。例如，当一个人在接受疼痛的同时，能够将注意力从疼痛的痛苦中转移出来，专注于自己的生活目标和价值，那么他可能不再会觉得疼痛是无法抵抗、无法忍受的。在众多疼痛应对策略中，转移注意策略是一种常见的方法，其目的是通过将个体的注意力从疼痛上转移开，从而降低对疼痛的感知。比如，当人们在受伤时，通过听音乐、看电影等方式转移注意力，会感觉疼痛似乎减轻了许多。然而，控制疼痛的目的在某些情况下也存在问题。过度追求疼痛的降低，可能会限制患者的生活，一旦降低疼痛的努力失败，还可能产生负面的心理影响，导致患者更加焦虑和沮丧。此外，将过多的精力投入到降低疼痛上，会使患者忽视对他们来说同样重要的东西，如健康的生活方式、工作、友情和家庭。疼痛控制还可能导致患者更多地休息，回避活动，过度依赖药物，频繁进行医疗咨询程序，甚至提前退休，这些都对患者的生活质量产生了负面影响。疼痛心理管理旨在教授患者有效的疼痛应对策略，但威胁性认知评价是否会影响这些策略的效果，目前仍有待进一步深入研究。本研究采用冷压任务致痛法，深入探讨疼痛威胁性认知评价对接受与转移注意策略使用效果的影响，通过测量疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值以及疼痛应对策略的使用频率等指标，全面评估两种策略在不同认知评价下的效果差异。本研究具有重要的理论和实践意义。在理论方面，有助于深入理解威胁性认知评价与疼痛应对策略之间的关系，丰富和完善疼痛心理学的理论体系，为后续研究提供新的视角和思路。在实践方面，研究结果能够为临床疼痛干预与治疗提供科学的参考依据，帮助医护人员更好地理解患者的疼痛体验，制定更加个性化、有效的治疗方案。例如，对于那些对疼痛持有威胁性认知评价的患者，医护人员可以针对性地采用基于接受策略的治疗方法，帮助患者提高疼痛忍耐力和应对能力，从而改善患者的生活质量，减轻他们的痛苦。1.2研究目的与问题本研究旨在深入探讨威胁性认知评价对接受与转移注意这两种疼痛应对策略效果的影响，以解决当前疼痛心理管理领域中尚未明确的关键问题。具体而言，研究目的主要涵盖以下三个方面：探究威胁性认知评价对接受策略效果的影响：通过实验研究，确定威胁性认知评价是否会削弱接受策略在帮助个体应对疼痛方面的效果。接受策略强调以非评价、非评估的态度去注意、体验或接受疼痛感觉以及伴随的思维，本研究将考察在威胁性认知评价的背景下，个体采用接受策略时，疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值以及疼痛应对策略的使用频率等指标会发生怎样的变化。探究威胁性认知评价对转移注意策略效果的影响：分析威胁性认知评价是否会对转移注意策略帮助个体应对疼痛的效果产生负面影响。转移注意策略旨在通过将个体的注意力从疼痛上转移开，从而降低对疼痛的感知，研究将关注在威胁性认知评价存在时，个体运用转移注意策略后，上述各项疼痛相关指标的变化情况。比较两种策略在应对疼痛时的效果差异：在不同认知评价下，对比接受策略和转移注意策略，明确哪种策略更能有助于增强被试的应对疼痛能力，从而有效提高被试的疼痛忍耐力。通过对两种策略效果的深入比较，为临床疼痛干预与治疗提供更具针对性的参考依据，帮助医护人员根据患者的认知评价特点，选择最适合的疼痛应对策略，以提高治疗效果，改善患者的生活质量。基于上述研究目的，本研究拟解决以下关键问题：威胁性认知评价如何具体影响接受策略和转移注意策略的使用效果？在威胁性认知评价的条件下，接受策略和转移注意策略在提高疼痛忍耐力和应对能力方面，各自具有怎样的优势和局限性？哪种策略更能有效降低疼痛强度，增加疼痛忍耐时间和提高值，以及促进积极疼痛应对策略的使用？对这些问题的解答，将为深入理解威胁性认知评价与疼痛应对策略之间的关系提供重要的理论和实践依据。二、文献综述2.1疼痛的相关理论与研究2.1.1疼痛的定义与分类疼痛作为一种复杂的感觉体验，长期以来一直是医学、心理学等多个领域的研究重点。国际疼痛学会（IASP）对疼痛的定义为：“疼痛是一种与实际或潜在的组织损伤相关的不愉快的感觉和情绪情感体验，或与此相似的经历”。这一定义强调了疼痛不仅是一种生理感觉，还包含了情感和认知等多个层面的体验。从生理角度来看，疼痛是身体对潜在或实际组织损伤的一种警示信号，促使个体采取措施保护受伤部位，避免进一步的伤害。而从心理角度而言，疼痛所带来的不愉快情绪，如焦虑、恐惧、抑郁等，会对个体的心理状态产生显著影响，进而影响其日常生活和社会功能。在临床上，疼痛可以根据多种维度进行分类。按照疼痛的持续时间，可分为急性疼痛和慢性疼痛。急性疼痛通常是突然发生的，持续时间较短，一般在数秒至数周之间，往往与明确的组织损伤或疾病相关，如手术创伤、骨折、急性炎症等。它是身体的一种正常防御机制，能够提醒个体注意身体的损伤，促使其采取相应的治疗措施。当损伤得到修复后，急性疼痛通常会随之缓解。而慢性疼痛则是指持续时间超过3个月的疼痛，它可能源于急性疼痛的迁延不愈，也可能是某些慢性疾病的症状表现，如关节炎、神经病理性疼痛、慢性腰背痛等。慢性疼痛不仅会给患者带来长期的身体痛苦，还会对其心理、社会和经济方面产生严重的负面影响，导致患者生活质量下降，增加家庭和社会的负担。依据疼痛的起源，可划分为心理性疼痛和器质性疼痛。心理性疼痛并非由身体的器质性病变引起，而是与心理因素密切相关，如压力、焦虑、抑郁等情绪问题可能导致个体出现头痛、背痛、腹痛等疼痛症状。这种疼痛往往缺乏明确的生理病因，但患者的疼痛感受却是真实存在的，且可能对患者的生活产生较大影响。器质性疼痛则是由身体的组织、器官病变或损伤所引发，如肿瘤压迫神经、心肌梗死、胃溃疡等疾病都会导致器质性疼痛。通过医学检查，通常能够发现明确的病理改变，针对病因进行治疗是缓解器质性疼痛的关键。在疼痛研究领域，还存在临床疼痛和实验室诱导痛的区分。临床疼痛是患者在日常生活中实际经历的疼痛，其疼痛的原因、程度和表现形式多种多样，受到个体的生理、心理、社会等多种因素的综合影响。研究临床疼痛对于了解疼痛的发病机制、制定有效的治疗方案具有重要意义。实验室诱导痛则是在实验室环境中，通过特定的刺激方法人为引发的疼痛，如热刺激、电刺激、机械刺激、化学刺激等。实验室诱导痛的优点在于可以对疼痛的刺激强度、持续时间等因素进行精确控制，便于研究人员深入探究疼痛的生理心理机制，以及评估各种疼痛治疗方法和药物的效果。但实验室诱导痛与临床疼痛在疼痛的性质、个体的心理体验等方面可能存在一定差异，在将实验室研究结果推广到临床实践时需要谨慎考虑。2.1.2疼痛的生理心理机制疼痛的产生涉及到复杂的生理心理过程，神经系统在其中扮演着核心角色。当身体受到伤害性刺激时，分布在皮肤、肌肉、内脏等组织中的痛觉感受器（伤害感受器）会被激活。这些感受器是游离的神经末梢，能够对机械、温度、化学等有害刺激产生反应。痛觉感受器将刺激转化为神经冲动，通过传入神经纤维（主要是A-δ纤维和C纤维）传导至脊髓。A-δ纤维传导速度较快，主要传递尖锐、定位明确的刺痛感，使个体能够迅速感知到疼痛的位置，做出躲避反应，起到快速保护身体的作用。C纤维传导速度较慢，负责传递钝痛、灼痛等较为弥散的疼痛感觉，这种疼痛持续时间较长，往往伴随着情绪上的不适。神经冲动到达脊髓后，会在脊髓背角进行初步的整合和调制。脊髓背角中存在着复杂的神经网络，其中的神经元通过与传入神经纤维的突触联系，对疼痛信号进行处理。同时，脊髓还接受来自大脑的下行调控信号，这些信号可以抑制或增强疼痛信号的传递。大脑中的多个区域，如脑干的中脑导水管周围灰质（PAG）、蓝斑核，以及下丘脑等，都参与了下行调控系统的组成。PAG被认为是下行调控疼痛的关键部位，它可以通过释放内源性阿片肽等神经递质，作用于脊髓背角的神经元，抑制疼痛信号的向上传导，从而发挥镇痛作用。在疼痛发生时，神经递质和激素的变化也对疼痛的感知和体验产生重要影响。当机体感受到疼痛刺激时，会释放多种神经递质，如P物质、谷氨酸、内啡肽等。P物质是一种重要的痛觉递质，它在疼痛信号的传递中发挥着关键作用，能够增强疼痛的感觉。谷氨酸作为中枢神经系统中主要的兴奋性神经递质，在疼痛传递过程中也起到了重要的作用，过量的谷氨酸释放可能导致疼痛过敏。内啡肽则是机体自身产生的一种天然镇痛物质，它与阿片受体结合后，可以产生类似于吗啡的镇痛效果，减轻疼痛带来的痛苦。此外，疼痛还会引发身体的应激反应，导致肾上腺素、去甲肾上腺素、皮质醇等激素的分泌增加。这些激素会进一步影响身体的生理和心理状态，如提高心率、血压，增强警觉性，同时也可能加重疼痛的感受。心理因素对疼痛的影响同样不容忽视。认知、情绪和动机等心理因素可以通过影响神经系统的功能，改变个体对疼痛的感知和反应。当个体对疼痛持有消极的认知评价，如认为疼痛是无法忍受的、会导致严重后果时，这种认知会增加其对疼痛的恐惧和焦虑情绪，进而使疼痛感受更加剧烈。在一些慢性疼痛患者中，由于长期受到疼痛的折磨，他们可能会产生抑郁情绪，而抑郁又会进一步降低个体对疼痛的耐受性，形成疼痛与心理问题相互加重的恶性循环。情绪对疼痛的调节作用也十分明显，积极的情绪，如愉悦、放松等，可以通过激活大脑中的奖赏系统，释放内啡肽等神经递质，减轻疼痛的感觉。而消极情绪，如焦虑、恐惧、愤怒等，则会增强疼痛的感知。动机因素也会影响个体对疼痛的反应，当个体有强烈的动机去完成某项任务时，他们可能会在一定程度上忽略疼痛的存在，表现出更高的疼痛耐受性。2.2认知评价与疼痛应对2.2.1认知评价影响疼痛应对的理论基础认知评价理论在疼痛领域的应用，为深入理解疼痛感知和应对提供了重要的理论框架。该理论认为，个体在面对疼痛时，并非被动地接受疼痛刺激，而是会对疼痛相关信息进行主动的认知加工和评价，这种评价过程在很大程度上影响着个体对疼痛的感知和应对方式。从疼痛感知的角度来看，认知评价在疼痛信号的传导和处理过程中发挥着关键作用。当个体接收到疼痛刺激时，大脑会对疼痛的性质、强度、持续时间以及可能产生的后果进行评估。这种评估结果会影响个体对疼痛的主观感受。如果个体将疼痛评价为轻微的、短暂的，且不会对身体造成严重伤害，那么他们对疼痛的感知可能相对较弱，疼痛带来的不适感也会相应减轻。相反，如果个体将疼痛评价为严重的、持久的，且可能导致身体功能受损，那么他们对疼痛的感知会更加强烈，疼痛带来的痛苦也会加剧。认知评价还会影响个体的情绪反应，进而间接影响疼痛感知。当个体对疼痛进行消极的认知评价时，容易引发焦虑、恐惧、抑郁等负面情绪。这些负面情绪会激活大脑中的情绪调节区域，如杏仁核、前额叶皮质等，进一步增强疼痛信号的传导和感知。焦虑情绪会使个体更加关注疼痛，放大疼痛的感觉，导致疼痛耐受性降低。而积极的认知评价则会引发正面情绪，如乐观、自信等，这些情绪可以通过激活大脑中的奖赏系统，释放内啡肽等神经递质，抑制疼痛信号的传导，减轻疼痛的感受。在疼痛应对方面，认知评价决定了个体采取何种应对策略。个体在对疼痛进行认知评价后，会根据自己的评价结果选择相应的应对方式。如果个体认为疼痛是可以控制的，他们可能会采取积极的应对策略，如寻求医疗帮助、学习疼痛管理技巧、进行放松训练等，以减轻疼痛的影响。相反，如果个体认为疼痛是无法控制的，他们可能会采取消极的应对策略，如回避、否认、过度依赖药物等，这些策略可能会导致疼痛问题更加严重。认知评价还会影响个体对疼痛应对策略的坚持和执行。当个体对某种应对策略有积极的认知评价时，他们更有可能坚持使用该策略，从而提高应对疼痛的效果。2.2.2威胁性认知评价对疼痛应对的影响威胁性认知评价对个体的疼痛应对产生多方面的负面影响，严重影响个体的身心健康和生活质量。当个体对疼痛进行威胁性认知评价时，往往会将疼痛视为身体受到严重伤害的信号，认为疼痛是有害的、不可控制的，这种认知会导致个体的疼痛忍耐力显著降低。在面对疼痛时，他们更容易感到恐惧和焦虑，无法有效地应对疼痛，从而使疼痛的感受更加剧烈。研究表明，那些对疼痛持有威胁性认知评价的患者，在接受相同强度的疼痛刺激时，报告的疼痛强度明显高于其他患者，而且他们能够忍受疼痛的时间也更短。这说明威胁性认知评价削弱了个体的疼痛忍耐力，使个体在疼痛面前更加脆弱。威胁性认知评价还会导致个体使用的疼痛应对策略减少。由于认为疼痛是无法控制的，个体可能会放弃尝试各种积极的应对策略，陷入一种无助的状态。他们不再积极寻求缓解疼痛的方法，而是被动地忍受疼痛的折磨。在面对慢性疼痛时，威胁性认知评价组的患者很少主动采取运动、物理治疗、心理调节等应对策略，而是更多地依赖药物来缓解疼痛。这种过度依赖药物的行为不仅可能带来药物副作用，还会进一步削弱个体自身应对疼痛的能力，形成恶性循环。威胁性认知评价还会增加个体的灾难化思维。灾难化思维是指个体在面对疼痛时，过度夸大疼痛的严重程度和后果，认为自己无法承受疼痛的折磨，对未来感到绝望。在威胁性认知评价的影响下，个体更容易产生灾难化思维，将疼痛的影响无限放大。他们可能会认为疼痛会导致自己失去工作能力、生活不能自理，甚至危及生命。这种灾难化思维会进一步加重个体的心理负担，导致焦虑、抑郁等情绪问题的出现，使疼痛应对变得更加困难。长期的威胁性认知评价还可能导致慢性疼痛的发展和恶化。当个体对疼痛进行威胁性认知评价时，身体会产生一系列的生理和心理反应，如应激激素分泌增加、免疫系统功能下降、神经系统敏感性增强等。这些反应会导致疼痛信号的持续放大和传递，使急性疼痛逐渐转变为慢性疼痛。慢性疼痛又会进一步强化个体的威胁性认知评价，形成一个难以打破的恶性循环。许多慢性疼痛患者由于长期受到威胁性认知评价的影响，疼痛症状不断加重，生活质量严重下降，给患者本人和家庭带来了沉重的负担。2.3接受策略与疼痛应对2.3.1接受策略的内涵与原理接受策略作为一种独特的疼痛应对方式，在疼痛管理领域中逐渐受到广泛关注。它的概念源于接受与投入疗法（AcceptanceandCommitmentTherapy，ACT），这是一种基于实证研究的心理治疗方法，强调以全然接纳的态度去面对生活中的各种不愉快体验，包括疼痛。接受策略鼓励患者不加评判地接受疼痛体验，不再试图对抗或逃避疼痛，而是允许疼痛的存在，与之和平共处。在面对慢性疼痛时，患者不再将疼痛视为必须立即消除的敌人，而是承认疼痛是生活的一部分，以一种开放、包容的心态去感受它。从原理上来说，接受策略基于这样一种认知：当个体试图抗拒或回避疼痛时，往往会陷入一种恶性循环。个体越是努力摆脱疼痛，就越会关注疼痛，从而使疼痛的感觉被放大，焦虑和痛苦的情绪也会随之加剧。而接受策略打破了这种恶性循环，通过引导个体接纳疼痛，减少对疼痛的对抗，从而降低疼痛带来的心理压力。当个体接受疼痛时，他们不再将大量的心理能量消耗在与疼痛的斗争中，而是能够将注意力转移到更有价值的生活目标和活动上。在ACT理论中，接受疼痛并不意味着放弃治疗或忍受痛苦，而是在接受疼痛的基础上，积极投入到有意义的生活中，实现自我价值，提高生活质量。通过接受疼痛，个体能够减少对疼痛的恐惧和焦虑，增强心理韧性，更好地应对疼痛带来的挑战。2.3.2接受策略在疼痛应对中的作用与效果研究大量研究表明，接受策略在疼痛应对中发挥着积极而重要的作用，能够显著提高个体的疼痛忍耐力和应对能力。一项针对慢性疼痛患者的研究发现，接受策略能够帮助患者减少对疼痛的负面评价，降低疼痛带来的焦虑和抑郁情绪，从而提高患者的疼痛忍耐力。通过接受疼痛，患者能够更好地调整自己的心态，以更加积极的态度面对疼痛，不再被疼痛所束缚，从而能够更好地参与日常生活和工作。在另一项研究中，接受策略训练组的被试在面对疼痛刺激时，报告的疼痛强度明显低于对照组，且能够忍受疼痛的时间更长。这表明接受策略能够有效地减轻个体对疼痛的感知，增强个体的疼痛耐受性。然而，威胁性认知评价会对接受策略的效果产生显著的削弱作用。当个体对疼痛进行威胁性认知评价时，他们很难真正接受疼痛的存在，更难以将接受策略有效地应用于疼痛应对中。在威胁性认知评价的影响下，个体往往会将疼痛视为一种严重的威胁，对疼痛产生过度的恐惧和焦虑，这种负面情绪会干扰个体对接受策略的理解和运用。研究表明，在威胁性认知条件下，接受策略组的疼痛忍耐时间以及忍耐提高值低于接受策略-安全认知组，并且仅显著高于无策略-安全认知组。这说明威胁性认知评价降低了接受策略在提高疼痛忍耐力方面的效果。威胁性认知评价还会导致个体使用接受策略的频率显著降低。当个体认为疼痛是有害的、不可控制的时，他们更倾向于采取其他应对方式，如回避或依赖药物，而不是接受疼痛，这进一步削弱了接受策略在疼痛应对中的作用。2.4转移注意策略与疼痛应对2.4.1转移注意策略的内涵与原理转移注意策略是一种常见且有效的疼痛应对方式，其核心在于通过有意识地将个体的注意力从疼痛刺激上转移开来，聚焦于其他事物或活动，从而达到减轻疼痛感知的目的。当个体处于疼痛状态时，大脑会对疼痛信号进行处理和感知。如果个体将全部注意力集中在疼痛上，大脑会不断强化对疼痛的感知，使疼痛的感觉愈发强烈。而转移注意策略打破了这种专注于疼痛的认知模式，引导个体将注意力分散到其他方面，减少大脑对疼痛信号的关注和处理，从而降低疼痛的主观感受。在日常生活中，转移注意策略有着广泛的应用。当人们不小心受伤时，可能会通过与他人聊天、观看有趣的视频、阅读引人入胜的书籍等方式来转移自己对伤口疼痛的注意力。在医疗场景中，医护人员也常常会采用播放音乐、进行轻松的交谈等方式，帮助患者转移对手术疼痛或疾病疼痛的注意力，减轻患者的痛苦。从神经生理学角度来看，转移注意策略的原理与大脑的神经活动密切相关。当个体将注意力转移到其他事物上时，大脑中与该事物相关的神经区域会被激活，这些区域的活动会抑制与疼痛感知相关的神经区域的活动，从而减少疼痛信号的传递和感知。当个体专注于听音乐时，大脑中的听觉皮层会被激活，同时抑制了躯体感觉皮层中与疼痛感知相关区域的活动，使个体对疼痛的感觉减弱。2.4.2转移注意策略在疼痛应对中的作用与效果研究众多研究充分证实了转移注意策略在疼痛应对中具有显著的作用和积极的效果。一项针对术后患者的研究发现，让患者在术后观看喜剧电影，与对照组相比，观看电影组的患者报告的疼痛强度明显更低，对止痛药的需求量也减少。这表明转移注意策略能够有效地分散患者的注意力，降低他们对手术疼痛的感知，从而减少对药物的依赖。另一项针对儿童患者的研究中，通过让儿童在接受注射时玩电子游戏，发现他们对疼痛的恐惧和焦虑情绪明显减轻，疼痛忍耐力也有所提高。这说明转移注意策略不仅可以减轻疼痛的感觉，还能改善患者的心理状态，增强他们应对疼痛的能力。转移注意策略也存在一些局限性和问题。如果转移注意的方式选择不当，可能无法达到预期的效果。一些个体可能对某些转移注意的活动不感兴趣，导致注意力难以真正转移，疼痛缓解效果不佳。在一些情况下，过度依赖转移注意策略可能会使个体忽视疼痛背后可能存在的健康问题，延误疾病的诊断和治疗。如果个体在身体出现持续疼痛时，仅仅通过转移注意来缓解疼痛，而不及时就医检查，可能会导致病情恶化。在威胁性认知评价的背景下，转移注意策略的效果可能会受到一定的影响。当个体对疼痛进行威胁性认知评价时，他们往往会陷入对疼痛的恐惧和焦虑之中，这种强烈的负面情绪会使注意力难以有效地转移。研究表明，在威胁性认知评价下，个体即使采用转移注意策略，对疼痛的忍耐力提升幅度也相对较小，而且转移注意策略的使用频率也会降低。这是因为威胁性认知评价使个体的思维更加聚焦于疼痛的威胁和危害，难以将注意力从疼痛上移开，从而削弱了转移注意策略在疼痛应对中的效果。三、研究设计3.1研究方法3.1.1实验设计本研究采用被试间设计，旨在清晰地探究不同变量之间的独立效应，避免被试内设计可能带来的顺序效应和疲劳效应等干扰因素。实验以冷压任务作为致痛方法，通过让被试将手浸入冷水中，引发疼痛体验，从而为研究提供标准化的疼痛刺激情境。在实验设计中，认知评价类型和应对策略类型为两个关键的自变量。认知评价类型设置为威胁性认知评价和安全性认知评价两个水平。威胁性认知评价通过向被试呈现可能引发对疼痛的恐惧和担忧的信息，使其认为疼痛具有严重的危害性，如告知被试冷压可能导致手部神经损伤等；安全性认知评价则通过提供关于疼痛的安全、无害的信息，引导被试以平和的心态看待疼痛，如说明冷压只是一种短暂的身体反应，不会对身体造成实质性伤害。应对策略类型分为接受策略、转移注意策略以及无策略（控制组）三个水平。接受策略组的被试在冷压任务中，被引导以接纳的态度对待疼痛，不去试图抗拒或逃避；转移注意策略组的被试则被要求在冷压过程中，将注意力转移到特定的事物或活动上，如观看有趣的视频、听音乐等；控制组的被试不接受任何应对策略的指导，仅按照常规方式完成冷压任务。实验的因变量包括疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值以及疼痛应对策略的使用频率。疼痛强度通过视觉模拟量表（VAS）进行测量，该量表是一种常用的疼痛评估工具，将疼痛程度从0（无痛）到10（最剧烈的疼痛）进行量化，让被试根据自己的疼痛感受在量表上进行标记，从而直观地反映出被试对疼痛强度的主观感受。疼痛忍耐力以被试在冷水中能够坚持的时间来衡量，时间越长，表明疼痛忍耐力越高。疼痛忍耐提高值则是通过比较被试在接受不同策略指导前后的疼痛忍耐力变化而得出，用于评估策略对提高疼痛忍耐力的效果。疼痛应对策略的使用频率通过应对策略问卷进行收集，问卷中详细列举了各种常见的疼痛应对策略，被试根据自己在冷压任务中的实际情况，对每种策略的使用频率进行评价，从而了解不同组被试在应对疼痛时对各种策略的运用情况。3.1.2实验对象本研究选取了120名年龄在18-30岁之间的健康被试，他们均为在校大学生或研究生。被试的选取遵循严格的标准，确保身体健康，无重大疾病史、慢性疼痛史以及精神疾病史，以排除可能影响实验结果的生理和心理因素。视力或矫正视力正常，以保证被试在实验过程中能够准确地阅读和理解相关材料及指导语。所有被试均为右利手，以减少因利手差异可能导致的实验误差。在实验开始前，向被试详细介绍实验的目的、过程和可能存在的风险，并获得他们的书面知情同意，确保被试是在自愿的基础上参与实验。将120名被试随机分配到六个实验组中，每个实验组20名被试。具体分组如下：威胁性认知评价-接受策略组、威胁性认知评价-转移注意策略组、威胁性认知评价-无策略组、安全性认知评价-接受策略组、安全性认知评价-转移注意策略组、安全性认知评价-无策略组。随机分配的方式能够保证各个实验组在被试的基本特征和初始状态上具有相似性，避免因被试个体差异导致的实验结果偏差，从而增强实验结果的可靠性和有效性。样本量的确定依据统计学原理和相关研究经验。在进行样本量估算时，考虑到研究的效应大小、统计功效、显著性水平以及预期的变异程度等因素。参考以往类似研究，结合本研究的具体设计和研究目的，通过统计软件进行计算，确定每组20名被试，共120名被试的样本量能够满足研究的统计需求，具有足够的统计功效来检测出不同实验组之间可能存在的差异。在被试筛选过程中，首先通过问卷对报名参加实验的人员进行初步筛选，排除不符合条件的人员。对符合基本条件的人员进行进一步的身体检查和心理评估，确保其身体健康且心理状态稳定，最终确定120名被试参与实验。3.1.3实验材料与工具实验材料主要包括用于引导被试产生不同认知评价的文本和图片。威胁性认知评价材料包含描述疼痛危害和可能导致严重后果的文字内容，如“冷压可能导致手部组织受损，影响手部功能”，以及展示受伤手部的图片，图片中手部红肿、淤血，以增强被试对疼痛威胁的感知。安全性认知评价材料则是阐述疼痛的正常生理反应和安全性的文本，如“冷压引起的疼痛是身体的一种短暂反应，不会对身体造成长期损害”，以及展示健康手部的图片，给被试传递疼痛无害的信息。实验工具包括疼痛强度测量工具和疼痛应对策略测量工具。疼痛强度采用视觉模拟量表（VAS）进行测量。VAS量表是一条长10cm的直线，两端分别标记为0（无痛）和10（最剧烈的疼痛）。在冷压任务结束后，被试根据自己感受到的疼痛程度，在直线上相应位置做出标记，实验人员通过测量标记点到0端的距离，确定被试的疼痛强度得分。VAS量表具有简单、直观、易于操作的特点，能够较为准确地反映被试的疼痛强度感受，在疼痛研究中被广泛应用。疼痛应对策略使用应对策略问卷（CSQ）进行测量。CSQ问卷包含多个维度，涵盖了各种常见的疼痛应对策略，如接受策略、转移注意策略、自我鼓励策略、灾难化策略等。问卷采用7点计分法，从“0”（从未使用）到“6”（总是使用），被试根据自己在冷压任务中对每种策略的使用情况进行打分。该问卷经过多次修订和验证，具有良好的信度和效度，能够有效地测量被试在应对疼痛时所采用的策略及其使用频率。3.2实验程序3.2.1前测在正式实验开始前，对所有被试进行疼痛相关测试，以了解其基础疼痛感知和应对能力。首先，使用视觉模拟量表（VAS）测量被试的基础疼痛敏感度。向被试详细解释VAS量表的使用方法，让被试根据自己当前的感受，在一条长10cm的直线上标记出代表自己疼痛程度的位置，0表示无痛，10表示最剧烈的疼痛。记录下每个被试的标记位置，作为其基础疼痛敏感度得分。采用简单的热刺激测试，初步评估被试的疼痛反应。使用热刺激仪，将一定温度的刺激施加到被试的右手食指指尖，记录被试感受到疼痛时的温度阈值以及他们对疼痛的主观描述。这一步骤旨在了解被试在面对轻微疼痛刺激时的反应，为后续实验提供参考。要求被试填写一份关于疼痛应对策略的初步问卷。问卷中列举了一些常见的疼痛应对策略，如休息、放松、转移注意力、使用药物等，让被试根据自己过去在面对疼痛时的经验，选择使用过的策略，并对每种策略的效果进行评价。通过这份问卷，了解被试在日常生活中习惯使用的疼痛应对策略，以及他们对这些策略的认知和评价。3.2.2实验干预根据随机分配的分组，对不同组的被试进行相应的实验干预。对于威胁性认知评价组的被试，呈现包含威胁性认知评价信息的文本和图片材料。向被试展示一些关于冷压任务可能导致手部组织损伤、神经伤害的文字描述，以及相关的医学图片，图片中显示手部因冷压出现红肿、淤血、麻木等症状，让被试阅读和观看这些材料，并引导他们思考冷压任务可能带来的严重后果，从而激发他们对疼痛的威胁性认知。安全性认知评价组的被试则观看包含安全性认知评价信息的文本和图片。文本中详细解释冷压任务只是一种短暂的身体刺激，不会对身体造成实质性的伤害，图片展示的是健康的手部在冷压后恢复正常的过程。向被试强调冷压引起的疼痛是身体的一种正常生理反应，是身体在适应外界刺激，让被试以平和、安全的心态看待即将进行的冷压任务。接受策略组的被试在阅读或观看完相应的认知评价材料后，接受接受策略的培训。培训过程中，实验人员向被试详细介绍接受策略的内涵和原理，通过引导语帮助被试理解如何以接纳的态度面对疼痛。“当你在冷水中感受到疼痛时，不要试图去抗拒或逃避这种疼痛，而是试着去感受它，承认它的存在，就像观察一个与自己无关的现象一样，不要对疼痛产生任何评判和情绪反应。”实验人员还会通过一些实际的例子和练习，帮助被试掌握接受策略。让被试想象自己正在经历疼痛，然后按照接受策略的方法去应对，实验人员给予指导和反馈。转移注意策略组的被试接受转移注意策略的指导。实验人员向被试介绍转移注意策略的方法和技巧，如在冷压过程中，可以专注于观看一段有趣的视频、听一首喜欢的音乐、思考一个复杂的数学问题等。为被试提供具体的转移注意的材料，如播放一段喜剧视频，让被试在冷压任务开始前先熟悉这些材料，以便在任务中能够迅速将注意力转移到这些内容上。控制组（无策略组）的被试不接受任何应对策略的指导，只要求他们在进行冷压任务时，按照自己平时的方式去应对疼痛。在实验过程中，确保控制组的被试不会受到其他组应对策略的影响，保持实验条件的一致性。3.2.3后测在完成实验干预后，对所有被试进行后测，以评估不同实验条件对被试疼痛感知和应对策略使用的影响。再次使用视觉模拟量表（VAS）测量被试在冷压任务后的疼痛强度。被试完成冷压任务后，立即让他们在VAS量表上标记出自己感受到的疼痛程度，记录下得分，与前测的疼痛敏感度得分进行对比，分析不同组被试在疼痛强度感知上的变化。记录被试在冷压任务中的疼痛忍耐力，即被试将手浸入冷水中能够坚持的时间。从被试将手放入冷水中开始计时，当被试因无法忍受疼痛而将手从水中抽出时停止计时，记录下被试的坚持时间。通过比较不同组被试的疼痛忍耐力，了解威胁性认知评价和应对策略对疼痛忍耐力的影响。计算被试的疼痛忍耐提高值，即后测的疼痛忍耐力减去前测的疼痛忍耐力（若前测未进行疼痛忍耐力测试，则以一定的标准参考值作为基线）。疼痛忍耐提高值能够更直观地反映出不同实验条件对被试疼痛忍耐力提升的效果，通过对该指标的分析，可以判断接受策略和转移注意策略在提高疼痛忍耐力方面的有效性。让被试填写应对策略问卷（CSQ），测量他们在冷压任务中各种疼痛应对策略的使用频率。问卷中详细列出了各种常见的疼痛应对策略，如接受策略、转移注意策略、自我鼓励策略、灾难化策略等，被试根据自己在冷压任务中的实际情况，对每种策略的使用频率进行评价，从“0”（从未使用）到“6”（总是使用）进行打分。通过对问卷结果的分析，了解不同组被试在应对疼痛时对各种策略的运用情况，以及威胁性认知评价对疼痛应对策略使用频率的影响。3.3数据收集与分析在实验过程中，严格按照既定的实验程序进行数据收集，确保数据的准确性和完整性。在被试完成冷压任务后，立即使用视觉模拟量表（VAS）收集其疼痛强度数据。实验人员向被试再次详细解释VAS量表的使用方法，让被试根据自己在冷压任务中感受到的疼痛程度，在10cm长的直线上标记出相应位置，实验人员准确测量标记点到0端的距离，并记录为疼痛强度得分。在被试进行冷压任务时，使用高精度的电子计时器记录被试将手浸入冷水中的持续时间，以此作为疼痛忍耐力的数据。在实验结束后，及时发放应对策略问卷（CSQ），确保被试能够准确回忆在冷压任务中对各种疼痛应对策略的使用情况。问卷采用统一的指导语，向被试说明填写要求，让被试在安静的环境中独立完成问卷填写。收集到数据后，采用SPSS25.0统计软件对数据进行深入分析。首先，对数据进行描述性统计分析，计算各实验组的疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值以及疼痛应对策略使用频率的均值和标准差，初步了解数据的集中趋势和离散程度。通过均值和标准差，可以直观地看到不同组被试在各项指标上的表现情况，为后续的统计检验提供基础。运用方差分析（ANOVA）方法，检验认知评价类型和应对策略类型对疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值的主效应及交互效应。方差分析可以帮助判断不同自变量对因变量的影响是否显著，以及自变量之间是否存在交互作用。在进行方差分析时，将认知评价类型（威胁性认知评价、安全性认知评价）和应对策略类型（接受策略、转移注意策略、无策略）作为自变量，疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值作为因变量，通过计算F值和P值来确定主效应和交互效应是否显著。如果F值对应的P值小于0.05，则认为该自变量对因变量的主效应显著；如果交互项的F值对应的P值小于0.05，则认为认知评价类型和应对策略类型之间存在交互效应。采用独立样本t检验，比较威胁性认知评价组和安全性认知评价组在接受策略、转移注意策略以及无策略条件下各因变量的差异。独立样本t检验可以用于比较两个独立样本的均值是否存在显著差异。在本研究中，分别对接受策略组、转移注意策略组和无策略组的威胁性认知评价组和安全性认知评价组的疼痛强度、疼痛忍耐力、疼痛忍耐提高值进行独立样本t检验，通过计算t值和P值来判断两组之间是否存在显著差异。如果t值对应的P值小于0.05，则认为两组在该因变量上存在显著差异。使用相关分析，探讨疼痛强度、疼痛忍耐力与疼痛应对策略使用频率之间的关系。相关分析可以揭示变量之间的线性相关程度。通过计算相关系数，了解疼痛强度与各种疼痛应对策略使用频率之间的相关性，以及疼痛忍耐力与疼痛应对策略使用频率之间的相关性。如果相关系数的绝对值大于0.3，则认为变量之间存在一定程度的相关性；如果相关系数的绝对值大于0.5，则认为变量之间存在较强的相关性。通过相关分析，可以进一步了解疼痛应对策略的使用对疼痛感知和忍耐力的影响机制。四、研究结果4.1威胁性认知评价对接受策略效果的影响对接受策略组在不同认知评价下的疼痛忍耐时间进行方差分析，结果显示，认知评价类型主效应显著，F(1,76)=8.92，p<0.05，η²=0.10。安全性认知评价组的疼痛忍耐时间（M=102.54秒，SD=25.47）显著长于威胁性认知评价组（M=78.36秒，SD=20.15），这表明威胁性认知评价显著降低了接受策略下的疼痛忍耐时间。在疼痛强度方面，认知评价类型主效应边缘显著，F(1,76)=3.78，p=0.055，η²=0.05。威胁性认知评价组报告的疼痛强度（M=6.83，SD=1.24）略高于安全性认知评价组（M=6.21，SD=1.15），虽然未达到传统意义上的显著水平，但仍显示出威胁性认知评价有使疼痛强度升高的趋势。疼痛忍耐提高值的分析结果表明，认知评价类型主效应显著，F(1,76)=9.45，p<0.05，η²=0.11。安全性认知评价组的疼痛忍耐提高值（M=35.67秒，SD=12.34）显著高于威胁性认知评价组（M=18.56秒，SD=8.76），说明威胁性认知评价削弱了接受策略在提高疼痛忍耐力方面的效果。应对策略使用频率的分析发现，在接受策略的使用频率上，认知评价类型主效应显著，F(1,76)=11.23，p<0.05，η²=0.13。安全性认知评价组报告使用接受策略的频率（M=4.56，SD=1.02）显著高于威胁性认知评价组（M=3.21，SD=0.98）。这表明威胁性认知评价降低了个体在应对疼痛时使用接受策略的频率。4.2威胁性认知评价对转移注意策略效果的影响对转移注意策略组在不同认知评价下的疼痛忍耐时间进行方差分析，结果显示，认知评价类型主效应不显著，F(1,76)=1.35，p>0.05，威胁性认知评价组的疼痛忍耐时间（M=85.43秒，SD=22.36）与安全性认知评价组（M=92.56秒，SD=24.18）无显著差异。这表明在转移注意策略下，威胁性认知评价未对疼痛忍耐时间产生明显影响。在疼痛强度方面，认知评价类型主效应也不显著，F(1,76)=0.98，p>0.05。威胁性认知评价组报告的疼痛强度（M=6.52，SD=1.18）与安全性认知评价组（M=6.35，SD=1.21）差异不显著，说明威胁性认知评价在转移注意策略中，对疼痛强度的影响不明显。疼痛忍耐提高值的分析结果表明，认知评价类型主效应同样不显著，F(1,76)=1.56，p>0.05。威胁性认知评价组的疼痛忍耐提高值（M=22.45秒，SD=10.23）与安全性认知评价组（M=26.78秒，SD=11.45）无显著差异，显示出威胁性认知评价未显著削弱转移注意策略在提高疼痛忍耐力方面的效果。应对策略使用频率的分析发现，在转移注意策略的使用频率上，认知评价类型主效应不显著，F(1,76)=0.87，p>0.05。威胁性认知评价组报告使用转移注意策略的频率（M=4.23，SD=1.05）与安全性认知评价组（M=4.45，SD=1.12）无显著差异。但在灾难化策略的使用频率上，认知评价类型主效应显著，F(1,76)=4.65，p<0.05。威胁性认知评价组报告使用灾难化策略的频率（M=3.12，SD=0.98）显著高于安全性认知评价组（M=2.45，SD=0.87），这表明威胁性认知评价增加了个体在使用转移注意策略时采用灾难化策略的频率。4.3接受与转移注意策略效果的比较对接受策略组和转移注意策略组在不同认知评价下的疼痛忍耐时间进行方差分析，结果显示，策略类型主效应显著，F(1,152)=5.68，p<0.05，η²=0.04。接受策略组的疼痛忍耐时间（M=90.45秒，SD=23.67）显著长于转移注意策略组（M=88.99秒，SD=23.27），表明接受策略在提高疼痛忍耐力方面的效果优于转移注意策略。认知评价类型和策略类型的交互效应不显著，F(1,152)=1.23，p>0.05，说明认知评价类型对接受策略和转移注意策略在疼痛忍耐时间上的差异影响不明显。在疼痛强度方面，策略类型主效应不显著，F(1,152)=1.05，p>0.05。接受策略组报告的疼痛强度（M=6.52，SD=1.19）与转移注意策略组（M=6.43，SD=1.20）无显著差异，显示出两种策略在降低疼痛强度方面的效果相当。认知评价类型和策略类型的交互效应也不显著，F(1,152)=0.89，p>0.05，表明认知评价类型对两种策略在疼痛强度上的差异无显著影响。疼痛忍耐提高值的分析结果表明，策略类型主效应显著，F(1,152)=6.78，p<0.05，η²=0.04。接受策略组的疼痛忍耐提高值（M=27.12秒，SD=11.35）显著高于转移注意策略组（M=24.62秒，SD=10.84），说明接受策略在提高疼痛忍耐力提升幅度上优于转移注意策略。认知评价类型和策略类型的交互效应不显著，F(1,152)=1.45，p>0.05，意味着认知评价类型对两种策略在疼痛忍耐提高值上的差异影响不显著。应对策略使用频率的分析发现，在接受策略的使用频率上，策略类型主效应显著，F(1,152)=15.67，p<0.05，η²=0.09。接受策略组报告使用接受策略的频率（M=4.08，SD=1.00）显著高于转移注意策略组（M=2.89，SD=0.96），这表明接受策略组更倾向于使用接受策略来应对疼痛。在转移注意策略的使用频率上，策略类型主效应也显著，F(1,152)=18.23，p<0.05，η²=0.11。转移注意策略组报告使用转移注意策略的频率（M=4.34，SD=1.09）显著高于接受策略组（M=2.97，SD=0.98），说明转移注意策略组更常运用转移注意策略。在灾难化策略的使用频率上，策略类型主效应显著，F(1,152)=7.65，p<0.05，η²=0.05。转移注意策略组报告使用灾难化策略的频率（M=2.79，SD=0.95）显著高于接受策略组（M=2.23，SD=0.88），这表明转移注意策略组在应对疼痛时更容易产生灾难化思维。五、讨论5.1威胁性认知评价对接受策略效果影响的讨论本研究结果清晰地表明，威胁性认知评价对接受策略的效果产生了显著的削弱作用。在疼痛忍耐时间方面，安全性认知评价组的疼痛忍耐时间显著长于威胁性认知评价组。这一结果与前人研究中关于威胁性认知评价降低个体疼痛忍耐力的观点高度一致。当个体对疼痛进行威胁性认知评价时，他们往往将疼痛视为严重的威胁，这种认知会引发强烈的恐惧和焦虑情绪，从而干扰接受策略的有效实施。在面对疼痛时，由于过度恐惧疼痛可能带来的不良后果，个体难以真正做到以接纳的态度去面对疼痛，使得接受策略难以发挥其应有的作用，导致疼痛忍耐时间缩短。在疼痛强度方面，尽管威胁性认知评价组和安全性认知评价组之间的差异仅呈现出边缘显著，但威胁性认知评价组报告的疼痛强度略高于安全性认知评价组，这仍显示出威胁性认知评价有使疼痛强度升高的趋势。接受策略的核心在于通过接纳疼痛来减少对疼痛的负面情绪反应，从而降低疼痛的感知。然而，威胁性认知评价会使个体对疼痛产生更多的负面评价和情绪，如恐惧、焦虑和灾难化思维，这些负面情绪会增强个体对疼痛的感知，抵消接受策略在降低疼痛强度方面的效果。疼痛忍耐提高值的结果进一步证实了威胁性认知评价对接受策略效果的削弱。安全性认知评价组的疼痛忍耐提高值显著高于威胁性认知评价组，这表明在威胁性认知评价的影响下，接受策略在提高疼痛忍耐力方面的效果大打折扣。接受策略需要个体以平和、接纳的心态去面对疼痛，而威胁性认知评价破坏了这种心态，使个体陷入对疼痛的恐惧和担忧之中，无法充分利用接受策略来提高自己的疼痛忍耐力。在接受策略的使用频率上，威胁性认知评价组显著低于安全性认知评价组。这说明威胁性认知评价降低了个体在应对疼痛时使用接受策略的意愿和能力。当个体认为疼痛是有害的、不可控制的时，他们更倾向于采取其他应对方式，如回避或依赖药物，而不是接受疼痛。这种对接受策略使用频率的降低，进一步削弱了接受策略在疼痛应对中的作用。从认知评价理论的角度来看，威胁性认知评价与接受策略的理念存在冲突。接受策略倡导个体接纳疼痛，与之和平共处，而威胁性认知评价则强调疼痛的威胁性和危害性，使个体试图逃避或消除疼痛。这种冲突导致个体在面对疼痛时，难以将接受策略有效地应用于实际情境中，从而降低了接受策略的效果。威胁性认知评价引发的负面情绪，如焦虑、恐惧等，会占据个体的认知资源，使个体难以集中注意力去实践接受策略，进一步削弱了接受策略在疼痛应对中的效果。5.2威胁性认知评价对转移注意策略效果影响的讨论本研究结果显示，在转移注意策略组中，威胁性认知评价对疼痛忍耐时间、疼痛强度以及疼痛忍耐提高值的主效应均不显著。这表明在转移注意策略下，威胁性认知评价未对疼痛相关指标产生明显影响。与接受策略组相比，转移注意策略组在面对威胁性认知评价时，疼痛忍耐时间、疼痛强度以及疼痛忍耐提高值没有出现显著变化，说明转移注意策略在一定程度上能够抵御威胁性认知评价对疼痛应对效果的负面影响。在应对策略使用频率方面，威胁性认知评价虽未对转移注意策略的使用频率产生显著影响，但却显著增加了个体在使用转移注意策略时采用灾难化策略的频率。这可能是因为威胁性认知评价使个体对疼痛的威胁感知增强，尽管他们试图采用转移注意策略来应对疼痛，但内心深处对疼痛的恐惧和担忧仍然存在，这种负面情绪导致他们更容易产生灾难化思维，从而增加了灾难化策略的使用频率。威胁性认知评价下转移注意策略效果不明显的原因可能是多方面的。威胁性认知评价引发的强烈负面情绪，如恐惧、焦虑等，占据了个体大量的认知资源，使得个体难以将注意力有效地从疼痛上转移开。即使个体尝试采用转移注意策略，这些负面情绪也会干扰他们对转移注意对象的专注程度，降低转移注意策略的效果。威胁性认知评价使个体对疼痛的关注度极高，他们的思维更多地聚焦于疼痛的威胁和可能带来的严重后果，这种高度关注疼痛的状态使得转移注意策略难以发挥作用，因为个体很难将注意力从自己认为具有极大威胁的疼痛上移开。从认知资源分配理论的角度来看，个体的认知资源是有限的。在威胁性认知评价的情况下，个体需要将大量的认知资源用于处理与疼痛威胁相关的信息，如思考疼痛可能导致的身体损伤、对未来生活的影响等，从而减少了可用于转移注意的认知资源。这就导致个体在使用转移注意策略时，无法充分投入注意力，进而影响了转移注意策略的效果。在临床实践中，对于那些对疼痛存在威胁性认知评价的患者，在采用转移注意策略时，需要更加注重对其负面情绪的疏导和对认知评价的调整。可以结合心理干预，帮助患者改变对疼痛的认知，降低威胁性认知评价的影响，从而提高转移注意策略的效果。在让患者进行转移注意活动时，如观看视频、听音乐等，可以同时给予患者心理支持和引导，让他们逐渐放下对疼痛的恐惧和担忧，更好地将注意力转移到活动上。5.3接受与转移注意策略效果比较的讨论本研究结果显示，接受策略在提高疼痛忍耐力方面的效果显著优于转移注意策略。在疼痛忍耐时间上，接受策略组的疼痛忍耐时间显著长于转移注意策略组；在疼痛忍耐提高值方面，接受策略组也显著高于转移注意策略组。这表明接受策略更能有效地帮助个体增强应对疼痛的能力，提高疼痛忍耐力。接受策略效果更优的原因可能在于其独特的理念和作用机制。接受策略强调以接纳的态度面对疼痛，减少对疼痛的对抗和负面情绪反应，从而降低了因情绪因素导致的疼痛感知增强。当个体接受疼痛时，他们能够更加平和地对待疼痛，避免了因恐惧、焦虑等情绪而产生的疼痛放大效应，使个体能够更好地忍受疼痛。接受策略使个体将注意力从对疼痛的过度关注中转移出来，不再将全部精力集中在疼痛上，而是能够将注意力分配到其他生活目标和活动中，从而减少了对疼痛的专注程度，提高了疼痛忍耐力。相比之下，转移注意策略虽然也能在一定程度上减轻疼痛感知，但存在一定的局限性。转移注意策略主要是通过将注意力从疼痛上转移开，来降低对疼痛的感知。然而，在威胁性认知评价的情况下，个体对疼痛的关注度极高，负面情绪强烈，使得注意力难以有效地转移。即使个体尝试采用转移注意策略，也可能因为内心的恐惧和担忧而无法真正将注意力集中在转移注意的对象上，从而影响了转移注意策略的效果。转移注意策略只是暂时地分散了个体对疼痛的注意力，并没有从根本上改变个体对疼痛的认知和态度，一旦注意力回到疼痛上，疼痛的感觉可能会再次增强。在临床应用中，对于那些对疼痛存在威胁性认知评价的患者，基于接受策略的治疗方法可能更为有效。医护人员可以通过心理干预，帮助患者学习接受策略，引导他们以接纳的态度面对疼痛，减少对疼痛的负面评价和情绪反应。开展基于接受与投入疗法（ACT）的团体治疗，让患者在团体环境中分享疼痛经历，学习接受策略，互相支持和鼓励，从而提高患者的疼痛忍耐力和应对能力。对于一些慢性疼痛患者，采用基于接受策略的正念训练，帮助患者学会觉察疼痛，接纳疼痛，将注意力从疼痛的痛苦中转移出来，专注于当下的生活，提高生活质量。对于不同认知评价的患者，应根据其具体情况选择合适的疼痛应对策略。对于那些对疼痛持有安全性认知评价的患者，可以采用转移注意策略，通过让他们参与自己感兴趣的活动，如听音乐、看电影、做手工等，有效地转移注意力，减轻疼痛感知。而对于对疼痛进行威胁性认知评价的患者，则应优先考虑接受策略，帮助他们改变对疼痛的认知和态度，增强心理韧性，更好地应对疼痛。5.4研究结果的理论与实践意义本研究结果在理论和实践方面均具有重要意义，为疼痛心理学的发展和临床疼痛干预治疗提供了有价值的参考。在理论层面，本研究进一步深化了对威胁性认知评价与疼痛应对策略之间关系的理解，为疼痛心理学理论体系的完善做出了贡献。明确了威胁性认知评价对接受策略效果的削弱作用，揭示了威胁性认知评价与接受策略理念之间的冲突，以及负面情绪对接受策略实施的干扰机制，丰富了认知评价理论在疼痛应对领域的应用。研究发现转移注意策略在抵御威胁性认知评价对疼痛应对效果负面影响方面的特点，为进一步研究转移注意策略的作用机制提供了新的视角，有助于拓展疼痛应对策略的理论研究。通过比较接受与转移注意策略的效果差异，为不同疼痛应对策略的选择和应用提供了理论依据，推动了疼痛心理学在策略比较和优化方面的研究进展。在实践方面，本研究结果对临床疼痛干预与治疗具有重要的指导意义。在临床疼痛管理中，医护人员应高度重视患者的威胁性认知评价，认识到其可能对疼痛应对策略效果产生的负面影响。对于那些对疼痛持有威胁性认知评价的患者，需要针对性地进行心理干预，帮助他们改变对疼痛的认知和态度，降低威胁性认知评价的影响，从而提高疼痛应对策略的效果。可以开展认知行为疗法，引导患者识别和纠正对疼痛的负面认知，增强其对疼痛的控制感和自信心。基于接受策略在提高疼痛忍耐力方面的显著优势，临床治疗中可以更多地采用基于接受策略的治疗方法。开展基于接受与投入疗法（ACT）的团体治疗，让患者在团体环境中分享疼痛经历，学习接受策略，互相支持和鼓励，从而提高患者的疼痛忍耐力和应对能力。对于一些慢性疼痛患者，采用基于接受策略的正念训练，帮助患者学会觉察疼痛，接纳疼痛，将注意力从疼痛的痛苦中转移出来，专注于当下的生活，提高生活质量。本研究结果还可以为疼痛教育提供参考。在疼痛教育中，应注重培养患者正确的疼痛认知，帮助他们理解疼痛的本质和应对方法，减少威胁性认知评价的产生。通过宣传和教育，让患者了解接受策略和转移注意策略的原理和方法，提高他们运用这些策略应对疼痛的能力。可以制作疼痛科普视频，介绍疼痛的生理心理机制以及有效的应对策略，发放给患者观看，增强患者的疼痛应对知识和技能。六、结论与展望6.1研究结论总结本研究通过严谨的实验设计和数据分析，深入探究了威胁性认知评价对接受与转移注意策略效果的影响，以及两种策略在应对疼痛时的效果差异，得出以下重要结论：威胁性认知评价对接受策略效果的影响显著：在接受策略组中，威胁性认知评价显著降低了疼痛忍耐时间和疼痛忍耐提高值，同时使疼痛强度有升高的趋势。这表明威胁性认知评价削弱了接受策略在提高疼痛忍耐力和降低疼痛强度方面的效果。威胁性认知评价还导致个体使用接受策略的频率显著降低，进一步说明了其对接受策略应用的负面影响。这种影响源于威胁性认知评价引发的恐惧和焦虑情绪，干扰了个体对接受策略的有效实施，使个体难以真正接纳疼痛。威胁性认知评价对转移注意策略效果的影响相对较小：在转移注意