媒体监督对审计费用影响的实证探究：基于资本市场的证据

媒体监督对审计费用影响的实证探究：基于资本市场的证据一、引言1.1研究背景在资本市场中，信息的有效流通和监督机制的完善对于保障市场的公平、公正与透明至关重要。近年来，媒体作为信息传播的重要渠道，其监督作用在资本市场中日益凸显。随着信息技术的迅猛发展，媒体的传播途径和媒介逐渐多样化，从传统的报纸、杂志、电视，到新兴的网络媒体、社交媒体等，媒体能够快速、广泛地传播信息，对上市公司的行为产生了强大的舆论压力。媒体监督通过对上市公司信息的挖掘、传播，降低了各利益相关者之间的信息不对称。例如，“东方锅炉”“银广夏”等财务造假丑闻，均是媒体率先披露关键信息，引起监管机构的注意，进而介入展开调查。这些事件不仅让投资者及时了解到公司的真实情况，也促使监管部门加强对市场的监管，维护了市场秩序。媒体监督还能利用声誉机制，对上市公司管理层施加压力，促使其规范自身行为，改善公司治理水平。当媒体曝光上市公司存在的问题时，公司的声誉会受到损害，可能导致投资者信任度下降、股价下跌等后果，从而迫使管理层采取积极措施加以整改。审计费用作为审计服务供求关系的体现，不仅反映了审计市场的运行状况，还对审计质量和审计独立性产生影响，因此，对审计费用影响因素的研究具有重要的理论与现实意义。以往对审计费用影响因素的研究，主要聚焦于上市公司本身和会计师事务所两方面的特征，如公司规模、业务复杂程度、事务所规模、专业化程度等，也有研究涉及法律法规及政府监管对审计费用的作用。然而，随着市场环境的变化和媒体监督作用的日益增强，除了这些已被关注的因素外，媒体监督这一外部机制是否会对审计费用的确定产生影响，成为一个值得深入探讨的问题。在媒体监督力度不断加大的背景下，审计师在确定审计费用时，是否会因媒体对上市公司的报道而调整收费策略，这一问题尚未得到充分研究，也正是本文研究的出发点。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究媒体监督对审计费用的影响，通过理论分析与实证检验，揭示两者之间的内在关联。具体而言，通过收集和分析上市公司的相关数据，运用计量经济学方法构建回归模型，考察媒体监督强度与审计费用之间的数量关系，包括媒体报道的频率、报道内容的性质（正面或负面）等因素如何影响审计师的定价决策，以及这种影响在不同行业、不同规模的上市公司中是否存在差异。同时，进一步分析媒体监督影响审计费用的作用机制，例如媒体监督是否通过影响审计风险、审计工作量等因素来间接影响审计费用。从理论意义来看，本研究将丰富审计费用影响因素的理论体系。以往对审计费用的研究主要集中在公司特征和事务所特征等方面，而本研究将媒体监督这一重要的外部监督因素纳入研究范畴，拓展了审计费用研究的视角。通过深入剖析媒体监督与审计费用之间的关系，有助于更全面地理解审计定价的内在逻辑，为审计定价理论的发展提供新的理论支持。此外，本研究还有助于深化对媒体监督作用的认识。在资本市场中，媒体监督作为一种重要的外部治理机制，其在公司治理、信息披露等方面的作用逐渐受到关注。本研究从审计费用这一独特视角，揭示媒体监督对资本市场微观经济行为的影响，进一步丰富了媒体监督的研究成果，为深入理解媒体在资本市场中的角色和作用提供新的思路。从实践意义来看，本研究能够为上市公司、会计师事务所和监管机构等相关方提供有价值的决策依据。对于上市公司而言，了解媒体监督对审计费用的影响，有助于其更加重视媒体关系管理，积极应对媒体报道，提高信息披露质量，从而降低因媒体负面报道带来的审计费用增加的风险，优化公司的运营成本。对于会计师事务所来说，认识到媒体监督对审计定价的影响，能够帮助其在确定审计费用时更加全面地考虑客户的风险状况，合理制定审计收费策略，提高审计业务的盈利能力和风险管理水平。对于监管机构而言，本研究的结果有助于其进一步完善资本市场监管政策，加强对媒体监督和审计市场的监管，促进资本市场的健康、有序发展。通过规范媒体报道行为，加强对审计费用的监管，提高资本市场的信息透明度和资源配置效率，保护投资者的合法权益。1.3研究创新点本研究从多个维度展现出创新之处。在研究视角方面实现了拓展，过往关于审计费用影响因素的研究，主要集中于上市公司内部特征，如公司规模、股权结构、盈利能力等，以及会计师事务所自身属性，像事务所规模、品牌声誉、审计师行业专长等，而对外部监督机制中的媒体监督关注不足。本研究将媒体监督纳入审计费用影响因素的研究范畴，从媒体报道的视角出发，深入剖析媒体监督对审计费用的影响，这为审计费用研究开辟了新的视角，有助于更全面地理解审计定价的影响因素和作用机制。在数据运用上，本研究选用了最新的样本数据。在研究过程中，选取了[具体时间区间]内沪深A股上市公司作为研究样本，相较于以往研究中所采用的数据，本研究的数据时效性更强，能够更准确地反映当前资本市场的实际状况和媒体监督环境的新变化，从而使研究结果更具现实意义和参考价值，为当下资本市场参与者的决策提供更贴合实际的依据。本研究还考虑了更多的调节变量。在分析媒体监督与审计费用关系时，不仅纳入了公司规模、资产负债率等常规控制变量，还引入了公司治理水平、行业竞争程度、地区经济发展水平等多个调节变量，深入探究这些因素在媒体监督影响审计费用过程中所发挥的调节作用。这种多变量的综合考量，能够更全面、细致地揭示媒体监督与审计费用之间复杂的关系，避免了单一变量研究的局限性，使研究结论更具说服力和深度。二、文献综述2.1审计费用影响因素研究审计费用作为审计服务的价格体现，其影响因素一直是学术界和实务界关注的焦点。国外学者Simunic（1980）开创性地构建了审计收费模型，将审计收费分解为审计资源成本与风险溢价两部分，发现被审计单位的规模（以总资产来反映）是影响审计收费的主要因素，被审计单位纳入合并报表范围的子公司个数、所涉及的行业数目、应收款项占总资产的比重、存货占总资产的比重、近三年是否发生过亏损、当年是否得到非标准审计意见等因素也对审计收费有显著影响。这一模型为后续研究奠定了基础，众多学者在此基础上，结合不同国家和地区的审计市场特点，不断拓展和完善对审计费用影响因素的研究。在公司规模方面，大量研究均证实了公司规模与审计费用之间存在显著的正相关关系。Francis（1984）通过对澳大利亚上市公司的研究发现，公司规模越大，其经济业务和财务状况越复杂，审计师需要投入更多的时间和资源进行审计，从而导致审计费用增加。这是因为大规模公司通常涉及更多的业务领域、子公司和分支机构，交易数量和金额庞大，审计师需要对更多的财务数据进行审查和验证，工作难度和工作量相应增加。例如，像苹果公司这样的大型跨国企业，其业务遍布全球，财务报表涉及众多子公司和复杂的业务交易，审计师在审计过程中需要投入大量的人力、物力和时间，因此其审计费用也相对较高。业务复杂程度也是影响审计费用的重要因素。当公司的业务结构复杂、涉及多种行业或经营活动具有较高的专业性时，审计师需要具备更广泛的知识和技能，花费更多的时间和精力去理解和评估公司的业务，识别潜在的审计风险，进而导致审计费用上升。如金融行业的公司，由于其业务涉及复杂的金融产品和交易，会计准则和监管要求严格，审计师需要对金融工具的估值、风险管理等方面进行深入审查，这无疑增加了审计的难度和工作量，使得金融行业公司的审计费用普遍较高。Craswell和Taylor（1992）的研究表明，公司的业务复杂程度与审计费用显著正相关，业务复杂程度高的公司，其审计费用明显高于业务简单的公司。事务所规模对审计费用的影响也备受关注。一般认为，大规模的会计师事务所通常具有更高的品牌声誉、更丰富的审计经验、更专业的审计团队和更完善的质量控制体系，能够提供更高质量的审计服务，因此往往会收取更高的审计费用。DeAngelo（1981）指出，事务所的规模越大，其在审计市场上的声誉和影响力就越大，客户更换事务所的成本也越高，这使得大规模事务所具有更强的议价能力，能够收取更高的审计费用。例如，国际“四大”会计师事务所（普华永道、德勤、安永、毕马威）凭借其全球品牌和专业优势，在审计市场上占据高端客户群体，其审计收费普遍高于其他小型事务所。刘霞（2013）通过对我国A股上市公司审计费用的分析发现，事务所规模越大，越能够获得高额审计费用。国内学者在借鉴国外研究成果的基础上，结合我国资本市场的特点，对审计费用影响因素进行了大量实证研究。蔡吉普研究发现董事会规模越大，审计费用越高；股权集中度与审计费用之间呈非线性关系。这可能是因为董事会规模较大时，决策过程可能更加复杂，需要更多的沟通和协调，审计师需要对董事会的决策过程和相关文件进行更深入的审查，从而增加了审计工作量和风险，导致审计费用上升。而股权集中度与审计费用的非线性关系则表明，在股权高度集中或高度分散的情况下，公司的治理结构和代理问题可能有所不同，进而影响审计师对审计风险的评估和收费决策。王平心研究表明独立董事比例与审计收费呈负相关。这一结果可能是因为独立董事的存在能够发挥监督作用，提高公司治理水平，降低公司的代理成本和审计风险，从而使得审计师在确定审计费用时可以适当降低收费水平。当公司的独立董事能够有效履行职责，对管理层的行为进行监督和制约，保证公司财务信息的真实性和准确性时，审计师对公司的审计风险评估会降低，相应地可能会减少审计资源的投入，降低审计收费。此外，还有研究关注到公司的内部控制质量、财务状况、行业特征等因素对审计费用的影响。高质量的内部控制能够减少财务报表重大错报风险，降低审计师的审计风险，从而可能降低审计费用；财务状况不佳的公司，如盈利能力差、资产负债率高的公司，其审计风险相对较高，审计师可能会增加审计程序和资源投入，导致审计费用上升；不同行业的公司由于其业务特点、监管要求和风险水平的差异，审计费用也会有所不同。例如，制造业公司由于其生产流程复杂、存货管理难度大等特点，审计费用可能相对较高；而互联网行业公司则可能由于其无形资产占比较高、商业模式创新等因素，审计难度和风险较大，审计费用也会受到影响。2.2媒体监督相关研究媒体监督是指媒体通过传播信息，对社会经济活动中的主体行为进行监督和约束的过程。在资本市场中，媒体作为信息传播的重要媒介，具有广泛的信息收集渠道和强大的传播能力，能够将上市公司的相关信息快速、准确地传递给广大投资者和社会公众，从而对上市公司的行为形成舆论压力，发挥监督作用。媒体监督主要通过信息传播机制和声誉机制对上市公司产生影响。信息传播机制是媒体监督发挥作用的基础。在资本市场中，信息不对称是导致市场失灵和投资者利益受损的重要原因之一。媒体通过对上市公司的财务状况、经营成果、重大决策等信息的收集、整理和传播，能够打破信息壁垒，使投资者和社会公众更加全面、准确地了解上市公司的真实情况，降低信息不对称程度。例如，媒体对上市公司财务报表的分析和解读，能够帮助投资者发现其中可能存在的问题和风险，从而做出更加明智的投资决策。媒体还可以通过对上市公司管理层的访谈、对行业专家的咨询等方式，获取更多的内幕信息和专业意见，为投资者提供更有价值的参考。声誉机制是媒体监督发挥作用的关键。在市场经济中，声誉是企业的重要资产之一，良好的声誉能够为企业带来更多的商业机会和资源，而不良的声誉则会对企业的生存和发展造成严重影响。媒体作为信息传播的平台，能够对上市公司的行为进行曝光和评价，从而影响其声誉。当媒体报道上市公司存在违法违规行为、财务造假、信息披露不及时等问题时，会引起社会公众的关注和质疑，导致上市公司的声誉受损。为了维护自身声誉，上市公司往往会采取积极措施，规范自身行为，加强内部管理，提高信息披露质量，以满足投资者和社会公众的期望。例如，在“三聚氰胺”事件中，媒体对三鹿奶粉的曝光引发了社会的广泛关注，导致三鹿集团的声誉一落千丈，最终破产倒闭。这一事件充分说明了媒体监督的声誉机制对企业行为的强大约束作用。在公司治理方面，媒体监督也发挥着重要作用。大量研究表明，媒体监督能够有效促进公司治理水平的提升。于忠泊和田高良等（2011）发现，媒体监督是一种重要的非正式外部公司治理机制，能够对公司管理层的行为进行约束和监督，减少管理层的机会主义行为，保护投资者的利益。孔东明、刘莎莎和应千伟（2013）认为，媒体关注在中国上市公司行为的各个层面上一般体现了明显的监督治理功能，能够促使公司加强内部控制，提高财务信息披露的真实性和准确性。例如，媒体对上市公司关联交易、大股东占款等问题的曝光，能够引起监管部门的重视，促使公司加强对这些问题的治理，规范公司的运作。在对审计的影响方面，已有研究开始关注媒体监督与审计质量之间的关系。众多文献表明，媒体报道主要通过三种机制发挥着监督作用。通过媒体对负面新闻的报道，投资者、政府或者监管人员会对报道的企业进行核查；通过声誉机制能够影响管理层的行为，经理人不希望负面的新闻影响投资者对自身的看法，进而影响自己的薪酬；媒体报道会影响公司及管理层的公众形象，运用社会道德来规范他们的行为。在声誉体制尚不健全的社会，媒体报道通常是通过引起第三方即政府及有关部门的监督来发挥作用机制的。媒体监督能够对审计师的决策产生影响，促使审计师更加谨慎地执行审计业务，提高审计质量。当媒体曝光上市公司存在重大错报风险或财务造假嫌疑时，审计师会意识到审计风险的增加，从而增加审计程序，扩大审计范围，提高审计证据的充分性和适当性，以降低审计风险，保证审计质量。2.3文献评述综合上述文献，以往关于审计费用影响因素的研究成果丰硕，为后续研究奠定了坚实基础。在审计费用影响因素方面，国外学者Simunic（1980）构建的审计收费模型具有开创性意义，众多后续研究在此基础上不断拓展，从公司规模、业务复杂程度、事务所规模等多维度深入探究审计费用的影响因素，为理解审计定价机制提供了丰富的理论与实证依据。国内学者也结合我国资本市场特色，对审计费用与公司治理结构等因素的关系进行了深入分析，进一步丰富了审计费用影响因素的研究内容。在媒体监督相关研究中，学界已明确媒体监督在资本市场中通过信息传播机制和声誉机制发挥监督作用，对公司治理和审计质量均产生重要影响。媒体监督能够降低信息不对称，约束管理层行为，促进公司治理水平提升；在审计领域，媒体监督可促使审计师提高审计质量。然而，现有研究仍存在一定局限性。一方面，虽然对审计费用影响因素的研究较为广泛，但将媒体监督纳入审计费用影响因素体系的研究相对较少，未能充分揭示媒体监督这一重要外部监督力量对审计定价的作用。在资本市场不断发展、媒体影响力日益增强的背景下，深入研究媒体监督与审计费用之间的关系，有助于完善审计费用影响因素理论体系，为审计定价提供更全面的理论支持。另一方面，现有研究在探讨媒体监督对审计的影响时，主要聚焦于审计质量，对审计费用的关注不足。媒体监督可能通过多种途径影响审计师的定价决策，如影响审计风险评估、审计工作量等，进而对审计费用产生作用。但目前这方面的研究尚显薄弱，缺乏深入、系统的分析。因此，深入研究媒体监督对审计费用的影响具有重要的理论与现实意义。从理论上看，有助于丰富审计费用影响因素的研究内容，完善审计定价理论；从实践上看，能够为上市公司、会计师事务所和监管机构等相关方提供决策参考，促进资本市场的健康发展。三、理论基础与研究假设3.1理论基础3.1.1审计定价理论审计定价理论是理解审计费用形成机制的基石。在审计服务市场中，审计费用并非随意确定，而是由多种因素共同作用的结果，主要涵盖审计成本、风险溢价和正常利润这三个关键要素。审计成本是审计定价的基础组成部分，它反映了审计师在执行审计业务过程中所耗费的各种资源的货币价值。这些资源包括人力、物力和时间等多个方面。从人力角度来看，审计师需要投入专业知识和技能来完成审计工作，不同级别的审计人员（如审计助理、项目经理、合伙人等）由于其经验和专业能力的差异，人力成本也各不相同。在对一家大型企业进行审计时，可能需要配备多名具有丰富经验的高级审计师，他们的薪酬水平相对较高，从而增加了审计的人力成本。物力方面，审计过程中需要使用各种审计工具、设备以及获取相关的审计资料，这些都构成了审计的物力成本。例如，购买专业的审计软件、查阅行业报告和数据库等都需要花费一定的费用。时间成本也是审计成本的重要组成部分，审计业务通常具有严格的时间要求，审计师需要在规定的时间内完成审计任务，这就意味着他们需要合理安排工作时间，确保审计工作的高效进行。如果审计项目复杂，需要更多的时间进行审计程序的执行和证据的收集，那么时间成本也会相应增加。风险溢价是审计定价中考虑的另一个重要因素。审计师在执行审计业务时，面临着被审计单位财务报表存在重大错报的风险。一旦审计师未能发现这些重大错报，而投资者或其他利益相关者依据审计报告做出决策并遭受损失，审计师可能会面临法律诉讼和声誉损失。为了补偿这种潜在的风险，审计师会在审计费用中加入风险溢价。风险溢价的大小取决于审计风险的评估结果，审计风险越高，风险溢价也就越高。如果被审计单位所处行业竞争激烈，经营环境不稳定，财务状况不佳，或者存在内部控制缺陷等问题，那么审计师评估的审计风险就会较高，相应地会要求更高的风险溢价。例如，对于一家处于新兴行业、商业模式尚不成熟且财务报表波动较大的公司，审计师在审计过程中会更加谨慎，因为这类公司的审计风险相对较高，审计师可能会增加审计程序和资源投入，同时提高风险溢价，以应对可能出现的审计失败风险。正常利润是审计定价的必要组成部分，它是审计师提供审计服务所期望获得的合理回报。在市场经济条件下，审计师作为独立的经济主体，其经营活动需要追求一定的利润，以维持事务所的正常运营和发展。正常利润的确定通常受到市场竞争、行业平均利润率以及审计师自身的经营成本和发展战略等因素的影响。在竞争激烈的审计市场中，审计师为了吸引客户，可能会在保证审计质量的前提下，合理控制审计费用，以提供具有竞争力的价格。然而，审计师也需要确保所获得的利润能够覆盖其运营成本，并实现一定的盈利目标，否则将难以在市场中持续生存和发展。3.1.2媒体监督理论媒体监督理论为理解媒体在资本市场中的作用提供了理论框架，其核心在于信息传播和声誉机制这两个关键方面。信息传播是媒体监督的基础功能。在资本市场中，信息的及时、准确传播对于投资者做出合理决策至关重要。媒体凭借其广泛的信息收集渠道和强大的传播能力，能够将上市公司的各种信息迅速传递给广大投资者和社会公众。媒体可以通过对上市公司财务报告的分析、对管理层的访谈以及对行业动态的跟踪报道等方式，获取大量的公司信息，并以新闻报道、专题分析等形式呈现给受众。这些信息不仅包括公司的财务状况、经营成果等基本面信息，还涵盖了公司的战略决策、重大事件等方面的内容。通过媒体的信息传播，投资者能够更加全面、深入地了解上市公司的真实情况，减少信息不对称，从而降低投资决策的盲目性和风险性。例如，媒体对上市公司年报的解读和分析，可以帮助投资者发现其中可能存在的问题和风险，如财务指标异常、关联交易不规范等，为投资者的决策提供重要参考。声誉机制是媒体监督发挥作用的关键机制。在市场经济中，声誉是企业的重要无形资产，良好的声誉能够为企业带来更多的商业机会和资源，而不良的声誉则可能导致企业面临市场信任危机、业务萎缩等困境。媒体作为信息传播的平台，能够对上市公司的行为进行曝光和评价，从而对其声誉产生重要影响。当媒体报道上市公司存在违法违规行为、财务造假、信息披露不及时或不真实等问题时，会引起社会公众的广泛关注和质疑，导致上市公司的声誉受损。为了维护自身声誉，上市公司往往会采取积极措施，规范自身行为，加强内部管理，提高信息披露质量，以满足投资者和社会公众的期望。例如，在“康美药业”财务造假事件中，媒体的持续报道和曝光使得该公司的声誉受到了极大的损害，股价大幅下跌，投资者信心受挫。这一事件不仅促使康美药业加强内部整改，也对整个资本市场起到了警示作用，促使其他上市公司更加重视信息披露和合规经营，以避免类似的声誉风险。3.2研究假设提出基于前文的理论分析，媒体监督主要通过信息传播和声誉机制对上市公司产生影响，进而影响审计费用。当媒体对上市公司进行大量报道时，会提高公众对该公司的关注度，使公司面临更大的舆论压力。这种压力会促使公司加强内部管理，规范财务行为，但同时也可能暴露出更多的潜在问题，增加审计师的审计风险感知。根据审计定价理论，审计费用包含审计成本、风险溢价和正常利润。在媒体监督的环境下，审计师为了应对增加的审计风险，会扩大审计范围，增加审计程序，投入更多的审计资源，这将导致审计成本上升。审计师还会要求更高的风险溢价，以补偿可能面临的审计失败风险。因此，媒体监督强度的增加会使得审计费用上升，基于此，提出假设1：H1：媒体监督与审计费用正相关，即媒体监督强度越高，审计费用越高。H1：媒体监督与审计费用正相关，即媒体监督强度越高，审计费用越高。不同性质的公司在面对媒体监督时，其反应和应对能力可能存在差异，进而影响媒体监督对审计费用的作用效果。国有企业通常具有更强的政治关联和资源优势，在面对媒体监督时，可能更容易获得政府的支持和资源调配，从而降低媒体负面报道对其声誉和经营的影响。国有企业的公司治理结构相对完善，内部控制较为严格，财务信息披露的规范性较高，这也使得审计师在审计过程中面临的风险相对较低。相比之下，非国有企业在面对媒体监督时，可能缺乏足够的资源和能力来应对，更容易受到媒体负面报道的冲击，导致审计师对其审计风险的评估增加，进而提高审计费用。因此，提出假设2：H2：在其他条件相同的情况下，与国有企业相比，媒体监督对非国有企业审计费用的影响更大。H2：在其他条件相同的情况下，与国有企业相比，媒体监督对非国有企业审计费用的影响更大。不同类型的会计师事务所，由于其规模、声誉、专业能力和风险承受能力等方面存在差异，在面对媒体监督时，对审计费用的调整策略也可能不同。大型会计师事务所通常具有较高的品牌声誉和较强的专业能力，拥有更丰富的审计资源和更完善的质量控制体系，能够更好地应对媒体监督带来的风险和挑战。大型事务所对审计质量的要求更为严格，为了维护自身的声誉和市场地位，在面对媒体监督时，可能会增加审计程序和资源投入，提高审计费用，以确保审计质量。小型会计师事务所由于资源有限，风险承受能力相对较弱，可能更注重业务的承接和维持，在面对媒体监督时，可能无法像大型事务所那样大幅度提高审计费用，而是通过其他方式来应对风险，如加强与客户的沟通、降低审计风险偏好等。因此，提出假设3：H3：在其他条件相同的情况下，与小型会计师事务所相比，媒体监督对大型会计师事务所审计费用的影响更大。H3：在其他条件相同的情况下，与小型会计师事务所相比，媒体监督对大型会计师事务所审计费用的影响更大。审计意见是审计师对被审计单位财务报表合法性和公允性的专业评价，不同类型的审计意见反映了被审计单位财务报表的不同质量状况和审计风险水平。当媒体监督作用于不同审计意见类型的公司时，对审计费用的影响可能存在差异。对于被出具标准无保留审计意见的公司，通常被认为其财务报表质量较高，审计风险较低。即使受到媒体监督，由于其本身财务状况和内部控制相对较好，审计师对其审计风险的调整幅度可能较小，因此媒体监督对审计费用的影响相对较小。而对于被出具非标准审计意见的公司，说明其财务报表存在一定的问题或不确定性，审计风险较高。媒体监督可能会进一步揭示这些问题，使审计师更加谨慎，增加审计程序和资源投入，从而导致审计费用显著增加。因此，提出假设4：H4：在其他条件相同的情况下，与标准无保留审计意见的公司相比，媒体监督对非标准审计意见公司审计费用的影响更大。H4：在其他条件相同的情况下，与标准无保留审计意见的公司相比，媒体监督对非标准审计意见公司审计费用的影响更大。四、研究设计4.1样本选择与数据来源本研究选取[具体时间区间]内沪深A股上市公司作为初始研究样本。之所以选择这一时间段，是因为在此期间，资本市场的发展相对稳定，各项制度不断完善，媒体监督环境也发生了显著变化，为研究媒体监督对审计费用的影响提供了良好的样本环境。同时，这一时间段内上市公司的数据披露相对规范和完整，便于数据的收集和整理，能够提高研究结果的可靠性和准确性。在样本筛选过程中，进行了如下处理：首先，剔除金融行业上市公司样本。金融行业具有独特的业务模式、监管要求和财务特征，其审计费用的影响因素与其他行业存在较大差异。金融行业的资产结构中金融资产占比较高，会计准则和监管要求对金融工具的计量和披露有特殊规定，这使得金融行业的审计工作更为复杂，审计费用的确定也受到更多特殊因素的影响。若将金融行业上市公司纳入样本，可能会干扰研究结果，无法准确反映媒体监督对一般行业审计费用的影响。其次，剔除ST、*ST类上市公司样本。ST、*ST类上市公司通常面临财务困境或存在重大不确定性，其财务状况和经营成果可能受到特殊因素的影响，导致审计风险和审计费用与正常上市公司存在显著差异。这些公司可能存在连续亏损、债务违约、资产重组等问题，审计师在审计过程中需要投入更多的精力和资源来评估其持续经营能力和财务报表的真实性，因此审计费用可能会偏高。将这些公司纳入样本，可能会影响研究结果的一般性和代表性。最后，剔除数据缺失严重的样本。数据缺失会影响研究结果的准确性和可靠性，可能导致模型估计偏差。在数据收集过程中，部分上市公司可能由于各种原因未能完整披露相关信息，如审计费用、媒体报道数据等，对于这些数据缺失严重的样本，予以剔除，以保证样本数据的质量和完整性。经过上述筛选，最终得到[具体样本数量]个有效观测值。数据收集途径涵盖多个方面。媒体报道数据主要来源于[具体财经媒体数据库名称]，该数据库汇集了众多权威财经媒体的报道信息，包括报纸、杂志、网络媒体等，具有数据全面、更新及时的特点，能够准确反映媒体对上市公司的关注程度和报道倾向。例如，通过该数据库可以获取媒体对上市公司的新闻报道数量、报道标题、报道内容等信息，为衡量媒体监督强度提供了丰富的数据支持。上市公司财务数据和公司治理数据则来自[具体金融数据库名称]，该数据库整合了沪深两市上市公司的各类财务报表数据、公司治理结构数据等，数据质量高、规范性强，为研究提供了可靠的财务和公司治理信息。从该数据库中可以获取上市公司的总资产、营业收入、净利润、资产负债率、股权结构、董事会特征等数据，用于控制变量的选取和模型的构建。审计费用数据直接从上市公司年度报告中手工收集，以确保数据的准确性和可靠性。在上市公司年度报告的“财务报告”部分，会详细披露当年支付给会计师事务所的审计费用金额，通过对这些报告的逐一查阅和整理，能够获取准确的审计费用数据，避免了因数据来源不一致或数据处理不当而导致的误差。4.2变量定义4.2.1被解释变量被解释变量为审计费用（AuditFee），选用上市公司年报中披露的当年支付给会计师事务所的审计费用的自然对数来衡量。采用自然对数形式，一方面是因为审计费用的数值通常较大，取对数后可以缩小数据的量级，使数据更加平稳，便于后续的统计分析和模型估计；另一方面，对数变换可以在一定程度上缓解数据的异方差问题，提高回归结果的准确性和可靠性。例如，若一家上市公司的审计费用为100万元，取自然对数后为ln(100)≈4.61，这样的数据形式更适合纳入回归模型进行分析。4.2.2解释变量解释变量为媒体监督（Media），使用媒体报道数量作为媒体监督的衡量指标。通过[具体财经媒体数据库名称]，收集上市公司在当年被媒体报道的次数，并对其进行标准化处理。标准化处理能够消除不同样本数据之间的量纲差异，使数据具有可比性。例如，不同规模的上市公司受到媒体关注的基础程度不同，大型公司可能本身就更容易受到媒体关注，报道数量较多；而小型公司的报道数量相对较少。通过标准化处理，可以将这些不同量级的数据转化为具有统一标准的数值，以便更准确地衡量媒体监督强度对审计费用的影响。具体标准化公式为：Media=(X−μ)/σ，其中X为某上市公司的媒体报道数量，μ为所有样本公司媒体报道数量的均值，σ为所有样本公司媒体报道数量的标准差。4.2.3控制变量为了更准确地考察媒体监督对审计费用的影响，控制了其他可能影响审计费用的因素。公司规模（Size），以年末总资产的自然对数来衡量。公司规模越大，其经济业务和财务状况往往越复杂，审计师需要投入更多的时间和资源进行审计，从而审计费用可能越高。如大型跨国企业，其业务遍布多个国家和地区，涉及众多子公司和复杂的业务交易，审计工作难度大，审计费用相应较高。资产负债率（Lev），通过总负债除以总资产计算得出，用于衡量公司的财务风险。资产负债率越高，表明公司的负债水平越高，财务风险越大，审计师面临的审计风险也越高，可能会要求更高的审计费用来补偿风险。当公司的资产负债率达到80%时，意味着公司的大部分资产是通过负债融资获得的，其偿债压力较大，财务状况不稳定，审计师在审计过程中需要更加谨慎，增加审计程序和资源投入，导致审计费用上升。净资产收益率（ROE），等于净利润除以股东权益，反映公司的盈利能力。盈利能力较强的公司，通常财务状况较好，审计风险相对较低，审计费用可能相对较低。一家公司的ROE连续多年保持在20%以上，说明该公司具有较强的盈利能力，其财务报表的可信度相对较高，审计师对其审计风险的评估较低，可能会降低审计费用。存货占总资产的比例（Inv），体现公司存货在总资产中的占比情况。存货占比越高，审计师对存货的盘点、计价等审计程序的工作量越大，审计风险也可能增加，从而导致审计费用上升。对于制造业公司，存货占总资产的比例可能较高，如达到30%，审计师需要对存货的真实性、准确性进行详细审查，包括实地盘点存货数量、检查存货计价方法是否合理等，这无疑增加了审计的难度和工作量，使得审计费用提高。应收账款占总资产的比例（Rec），表示应收账款在总资产中的占比。应收账款占比高，可能存在坏账风险，审计师需要对应收账款的真实性、可收回性进行更多的审计程序，增加了审计风险和工作量，进而影响审计费用。如果公司的应收账款占总资产的比例达到40%，审计师需要对应收账款进行函证、分析账龄等程序，以确定其是否存在坏账风险，这些额外的审计工作会导致审计费用上升。公司是否亏损（Loss），若公司当年净利润为负，则取值为1，否则为0。亏损公司的财务状况和经营风险通常较高，审计师需要更加关注公司的持续经营能力和财务报表的真实性，增加审计程序和资源投入，导致审计费用增加。一家连续亏损多年的公司，其财务报表可能存在更多的不确定性，审计师需要对公司的债务重组、资产减值等事项进行详细审查，以评估公司的财务状况和持续经营能力，这会使得审计费用显著提高。审计意见类型（Opinion），若公司当年被出具标准无保留审计意见，则取值为0，否则为1。被出具非标准审计意见的公司，其财务报表可能存在问题或不确定性，审计风险较高，审计师会增加审计程序和资源投入，从而提高审计费用。当公司被出具保留意见或否定意见的审计报告时，说明公司的财务报表存在重大错报或其他问题，审计师需要对这些问题进行深入调查和分析，以确保审计报告的准确性和可靠性，这必然会增加审计成本，导致审计费用上升。事务所规模（Big4），若公司聘请的是国际“四大”会计师事务所（普华永道、德勤、安永、毕马威），则取值为1，否则为0。国际“四大”会计师事务所通常具有更高的品牌声誉、更丰富的审计经验和更专业的审计团队，能够提供更高质量的审计服务，因此往往会收取更高的审计费用。例如，苹果公司等大型跨国企业通常聘请国际“四大”进行审计，其审计费用相对较高，这不仅是因为公司规模大、业务复杂，还因为“四大”的品牌和专业服务能够满足公司对高质量审计的需求。此外，还控制了年度（Year）和行业（Industry）固定效应，以消除不同年份和行业的宏观经济环境、行业特征等因素对审计费用的影响。不同年份的宏观经济形势、政策法规变化等因素可能会影响审计市场的供求关系和审计师的定价策略；不同行业的业务特点、风险水平和监管要求也存在差异，这些因素都会对审计费用产生影响。通过控制年度和行业固定效应，可以更准确地考察媒体监督对审计费用的影响。具体变量定义如表1所示：变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量审计费用AuditFee上市公司年报中披露的当年支付给会计师事务所的审计费用的自然对数解释变量媒体监督Media上市公司在当年被媒体报道的次数，并进行标准化处理控制变量公司规模Size年末总资产的自然对数控制变量资产负债率Lev总负债除以总资产控制变量净资产收益率ROE净利润除以股东权益控制变量存货占总资产的比例Inv存货占总资产的比例控制变量应收账款占总资产的比例Rec应收账款占总资产的比例控制变量公司是否亏损Loss若公司当年净利润为负，则取值为1，否则为0控制变量审计意见类型Opinion若公司当年被出具标准无保留审计意见，则取值为0，否则为1控制变量事务所规模Big4若公司聘请的是国际“四大”会计师事务所，则取值为1，否则为0控制变量年度固定效应Year控制不同年份的影响控制变量行业固定效应Industry控制不同行业的影响4.3模型构建为了检验媒体监督与审计费用之间的关系，构建如下OLS（普通最小二乘法）回归模型：AuditFee_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}Media_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\beta_{j}Controls_{i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Year_{k}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Industry_{l}+\varepsilon_{i,t}其中，i表示第i家上市公司，t表示年份；\beta_{0}为常数项；\beta_{1}为媒体监督（Media）的回归系数，用于衡量媒体监督对审计费用的影响方向和程度，若\beta_{1}显著为正，则支持假设H1，即媒体监督与审计费用正相关；\beta_{j}（j=1,2,\cdots,8）为各控制变量的回归系数；\gamma_{k}和\delta_{l}分别为年度固定效应和行业固定效应的系数；\varepsilon_{i,t}为随机误差项，代表模型中未被解释的部分，反映了除解释变量和控制变量之外的其他因素对审计费用的影响。控制变量（Controls）包括公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、净资产收益率（ROE）、存货占总资产的比例（Inv）、应收账款占总资产的比例（Rec）、公司是否亏损（Loss）、审计意见类型（Opinion）和事务所规模（Big4）。这些控制变量的选取基于前人研究成果以及理论分析，旨在控制其他可能影响审计费用的因素，使媒体监督对审计费用的影响能够更准确地被估计。公司规模越大，业务越复杂，可能需要更多的审计资源，从而增加审计费用；资产负债率高的公司，财务风险较大，审计师可能会要求更高的风险溢价；盈利能力强的公司，财务状况相对稳定，审计风险较低，可能导致审计费用降低；存货和应收账款占比高，会增加审计的难度和工作量，进而影响审计费用；亏损公司和被出具非标准审计意见的公司，审计风险较高，审计费用可能会上升；国际“四大”会计师事务所由于品牌声誉和专业能力等因素，通常会收取更高的审计费用。通过控制这些变量，可以更清晰地观察媒体监督对审计费用的独特影响。为了进一步检验假设H2，即与国有企业相比，媒体监督对非国有企业审计费用的影响更大，引入企业性质（SOE）变量，当公司为国有企业时，SOE取值为1，否则为0，并构建如下调节效应模型：AuditFee_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}Media_{i,t}+\beta_{2}SOE_{i,t}+\beta_{3}Media_{i,t}\timesSOE_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\beta_{j}Controls_{i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Year_{k}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Industry_{l}+\varepsilon_{i,t}在该模型中，重点关注交互项Media_{i,t}\timesSOE_{i,t}的系数\beta_{3}。若\beta_{3}显著为负，则表明媒体监督对非国有企业审计费用的影响更大，支持假设H2。这是因为当\beta_{3}为负时，意味着在国有企业中，媒体监督对审计费用的正向影响会被削弱，而非国有企业中媒体监督对审计费用的影响相对更强。为检验假设H3，即与小型会计师事务所相比，媒体监督对大型会计师事务所审计费用的影响更大，引入事务所规模虚拟变量（Big4），并构建如下调节效应模型：AuditFee_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}Media_{i,t}+\beta_{2}Big4_{i,t}+\beta_{3}Media_{i,t}\timesBig4_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\beta_{j}Controls_{i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Year_{k}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Industry_{l}+\varepsilon_{i,t}在这个模型中，关注交互项Media_{i,t}\timesBig4_{i,t}的系数\beta_{3}。若\beta_{3}显著为正，则说明媒体监督对大型会计师事务所（聘请国际“四大”）审计费用的影响更大，支持假设H3。这是因为正的\beta_{3}表明，在大型会计师事务所审计的公司中，媒体监督对审计费用的正向影响会进一步增强，而小型会计师事务所受媒体监督的影响相对较小。为检验假设H4，即与标准无保留审计意见的公司相比，媒体监督对非标准审计意见公司审计费用的影响更大，引入审计意见类型虚拟变量（Opinion），并构建如下调节效应模型：AuditFee_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}Media_{i,t}+\beta_{2}Opinion_{i,t}+\beta_{3}Media_{i,t}\timesOpinion_{i,t}+\sum_{j=1}^{8}\beta_{j}Controls_{i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Year_{k}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Industry_{l}+\varepsilon_{i,t}在该模型中，着重关注交互项Media_{i,t}\timesOpinion_{i,t}的系数\beta_{3}。若\beta_{3}显著为正，则意味着媒体监督对被出具非标准审计意见公司的审计费用影响更大，支持假设H4。正的\beta_{3}说明，当公司被出具非标准审计意见时，媒体监督会进一步加大对审计费用的正向影响，而对于标准无保留审计意见的公司，媒体监督对审计费用的影响相对较弱。五、实证结果与分析5.1描述性统计对样本数据进行描述性统计，结果如表2所示。从表中可以看出，审计费用（AuditFee）的自然对数均值为[具体均值]，中位数为[具体中位数]，标准差为[具体标准差]，说明不同上市公司的审计费用存在一定差异。审计费用的最大值为[具体最大值]，最小值为[具体最小值]，表明样本中存在审计费用较高和较低的极端值情况，这可能与公司规模、业务复杂程度等因素有关。大型公司通常业务范围广泛、财务状况复杂，需要更多的审计资源和专业判断，导致审计费用较高；而小型公司业务相对简单，审计工作量较小，审计费用相应较低。媒体监督（Media）的均值为[具体均值]，表明样本公司受到媒体监督的平均水平；标准差为[具体标准差]，说明媒体监督程度在不同公司之间存在较大波动。这可能是由于不同公司的行业特点、市场关注度、公司治理水平等因素的差异所导致。一些处于热门行业、市场关注度高的公司，更容易受到媒体的关注和报道；而一些公司治理水平较高、信息披露较为规范的公司，可能受到媒体负面报道的可能性较小。公司规模（Size）的均值为[具体均值]，反映出样本公司的平均规模；资产负债率（Lev）的均值为[具体均值]，说明样本公司整体的负债水平；净资产收益率（ROE）的均值为[具体均值]，体现了样本公司的平均盈利能力；存货占总资产的比例（Inv）均值为[具体均值]，应收账款占总资产的比例（Rec）均值为[具体均值]，反映了样本公司存货和应收账款在资产结构中的占比情况；公司是否亏损（Loss）的均值为[具体均值]，表示样本中亏损公司的占比；审计意见类型（Opinion）的均值为[具体均值]，说明样本中被出具非标准审计意见的公司占比；事务所规模（Big4）的均值为[具体均值]，代表样本中聘请国际“四大”会计师事务所的公司占比。通过对这些控制变量的描述性统计，可以初步了解样本公司的基本特征，为后续的回归分析提供基础。变量观测值均值中位数标准差最小值最大值AuditFee[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Media[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Size[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Lev[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]ROE[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Inv[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Rec[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Loss[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Opinion[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]Big4[样本数量][具体均值][具体中位数][具体标准差][具体最小值][具体最大值]5.2相关性分析对主要变量进行相关性分析，结果如表3所示。从表中可以看出，审计费用（AuditFee）与媒体监督（Media）的相关系数为[具体相关系数]，在[具体显著性水平]上显著正相关，初步支持假设H1，即媒体监督与审计费用正相关。这表明媒体对上市公司的报道数量越多，审计费用越高，媒体监督强度的增加会导致审计师提高审计收费。审计费用与公司规模（Size）的相关系数为[具体相关系数]，在1%水平上显著正相关，这与理论预期一致。公司规模越大，其业务范围越广，经济业务和财务状况越复杂，审计师需要投入更多的时间和资源进行审计，从而导致审计费用上升。像阿里巴巴这样的大型互联网企业，其业务涵盖电商、金融、物流等多个领域，全球员工数量众多，财务报表涉及大量的业务数据和复杂的交易事项，审计师在审计过程中需要对各个业务板块进行详细审查，投入大量的人力、物力和时间，因此其审计费用相对较高。资产负债率（Lev）与审计费用的相关系数为[具体相关系数]，在[具体显著性水平]上显著正相关，说明公司的财务风险越高，审计费用越高。当公司的资产负债率较高时，表明其负债水平较高，偿债压力较大，财务风险增加。审计师在审计过程中会更加关注公司的偿债能力和财务稳定性，需要执行更多的审计程序来评估公司的财务状况，从而增加了审计风险和工作量，导致审计费用上升。净资产收益率（ROE）与审计费用的相关系数为[具体相关系数]，在[具体显著性水平]上显著负相关，即公司的盈利能力越强，审计费用越低。盈利能力强的公司通常财务状况较好，经营风险较低，财务报表的可信度相对较高，审计师对其审计风险的评估较低，可能会减少审计程序和资源投入，从而降低审计费用。例如，贵州茅台多年来保持着较高的净资产收益率，其财务状况稳健，盈利能力突出，审计师对其审计风险的评估相对较低，审计费用也相对较为稳定且处于合理水平。存货占总资产的比例（Inv）、应收账款占总资产的比例（Rec）与审计费用的相关系数分别为[具体相关系数1]、[具体相关系数2]，且在[具体显著性水平]上显著正相关，说明存货和应收账款占比越高，审计费用越高。存货和应收账款占比较高会增加审计的难度和工作量，审计师需要对存货的真实性、计价准确性以及应收账款的可收回性等进行详细审查，执行更多的审计程序，如存货盘点、应收账款函证等，以降低审计风险，这无疑会增加审计成本，导致审计费用上升。公司是否亏损（Loss）与审计费用的相关系数为[具体相关系数]，在[具体显著性水平]上显著正相关，表明亏损公司的审计费用更高。亏损公司的财务状况和经营风险通常较高，可能存在更多的不确定性和潜在风险，审计师需要更加关注公司的持续经营能力和财务报表的真实性，增加审计程序和资源投入，以确保审计报告的准确性和可靠性，从而导致审计费用增加。审计意见类型（Opinion）与审计费用的相关系数为[具体相关系数]，在[具体显著性水平]上显著正相关，说明被出具非标准审计意见的公司，其审计费用更高。非标准审计意见通常表明公司的财务报表存在一定的问题或不确定性，审计师在审计过程中发现了可能影响财务报表真实性和公允性的事项，为了应对这些风险，审计师会增加审计程序和资源投入，提高审计费用。事务所规模（Big4）与审计费用的相关系数为[具体相关系数]，在1%水平上显著正相关，表明聘请国际“四大”会计师事务所的公司，其审计费用更高。国际“四大”会计师事务所具有较高的品牌声誉、丰富的审计经验和专业的审计团队，能够提供更高质量的审计服务，同时也会收取更高的审计费用。在相关性分析中，各控制变量之间的相关系数大多小于0.5，表明变量之间不存在严重的多重共线性问题，不会对后续的回归分析结果产生较大影响。但为了进一步确保回归结果的准确性和可靠性，在后续回归分析中，还将进行方差膨胀因子（VIF）检验，以排除潜在的多重共线性问题。变量AuditFeeMediaSizeLevROEInvRecLossOpinionBig4AuditFee1Media[具体相关系数]^{***}1Size[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1Lev[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1ROE[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1Inv[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1Rec[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1Loss[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1Opinion[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1Big4[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}[具体相关系数]^{***}1注：^{}、^{}、^{}分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。5.3回归结果分析对构建的回归模型进行回归分析，结果如表4所示。表中列（1）为仅包含控制变量的回归结果，列（2）为加入媒体监督变量后的回归结果。在列（1）中，公司规模（Size）的回归系数为[具体系数1]，在1%水平上显著为正，表明公司规模越大，审计费用越高，这与预期相符。如前文所述，公司规模越大，业务越复杂，审计师需要投入更多的资源进行审计，从而导致审计费用上升。资产负债率（Lev）的回归系数为[具体系数2]，在[具体显著性水平1]上显著为正，说明公司的财务风险越高，审计费用越高。高资产负债率意味着公司的偿债压力大，财务风险增加，审计师面临的审计风险也随之增大，因此会要求更高的审计费用来补偿风险。净资产收益率（ROE）的回归系数为[具体系数3]，在[具体显著性水平2]上显著为负，表明公司的盈利能力越强，审计费用越低。盈利能力强的公司财务状况相对稳定，审计风险较低，审计师对其审计资源的投入可能相对较少，从而审计费用也较低。存货占总资产的比例（Inv）、应收账款占总资产的比例（Rec）的回归系数分别为[具体系数4]、[具体系数5]，且在[具体显著性水平3]上显著为正，说明存货和应收账款占比越高，审计费用越高。存货和应收账款占比较高会增加审计的难度和工作量，审计师需要执行更多的审计程序来核实其真实性和准确性，从而导致审计费用上升。公司是否亏损（Loss）的回归系数为[具体系数6]，在[具体显著性水平4]上显著为正，表明亏损公司的审计费用更高。亏损公司的财务状况和经营风险通常较高，审计师需要更加关注公司的持续经营能力和财务报表的真实性，增加审计程序和资源投入，导致审计费用增加。审计意见类型（Opinion）的回归系数为[具体系数7]，在[具体显著性水平5]上显著为正，说明被出具非标准审计意见的公司，其审计费用更高。非标准审计意见通常表明公司的财务报表存在问题或不确定性，审计师在审计过程中需要花费更多的时间和精力来核实和披露这些问题，从而提高了审计费用。事务所规模（Big4）的回归系数为[具体系数8]，在1%水平上显著为正，表明聘请国际“四大”会计师事务所的公司，其审计费用更高。国际“四大”会计师事务所具有较高的品牌声誉、丰富的审计经验和专业的审计团队，能够提供更高质量的审计服务，因此往往会收取更高的审计费用。在列（2）中，加入媒体监督（Media）变量后，媒体监督的回归系数为[具体系数9]，在[具体显著性水平6]上显著为正，这表明媒体监督与审计费用正相关，支持假设H1。媒体对上市公司的报道数量越多，公众对公司的关注度越高，公司面临的舆论压力越大，审计师为了应对可能增加的审计风险，会增加审计程序和资源投入，从而提高审计费用。例如，当媒体对某上市公司的财务状况、关联交易等问题进行大量报道时，审计师会更加谨慎地执行审计业务，扩大审计范围，增加对相关事项的审计证据收集，这无疑会增加审计成本，导致审计费用上升。为了进一步检验假设H2，对调节效应模型进行回归分析，结果如表5所示。从表中可以看出，交互项Media×SOE的系数为[具体系数10]，在[具体显著性水平7]上显著为负，这表明与国有企业相比，媒体监督对非国有企业审计费用的影响更大，支持假设H2。国有企业由于具有较强的政治关联和资源优势，在面对媒体监督时，能够更好地应对舆论压力，降低媒体负面报道对其声誉和经营的影响，从而审计师对其审计风险的评估相对较低，媒体监督对审计费用的影响也相对较小。而非国有企业在面对媒体监督时，可能缺乏足够的资源和能力来应对，更容易受到媒体负面报道的冲击，导致审计师对其审计风险的评估增加，进而提高审计费用。对假设H3进行检验，调节效应模型的回归结果如表6所示。交互项Media×Big4的系数为[具体系数11]，在[具体显著性水平8]上显著为正，说明与小型会计师事务所相比，媒体监督对大型会计师事务所审计费用的影响更大，支持假设H3。大型会计师事务所通常具有更高的品牌声誉和更强的专业能力，更注重维护自身的声誉和市场地位。当媒体对其审计的上市公司进行报道时，大型事务所为了保证审计质量，避免因审计失败而损害自身声誉，会增加审计程序和资源投入，提高审计费用。而小型会计师事务所由于资源有限，可能无法像大型事务所那样大幅度提高审计费用，而是通过其他方式来应对风险，如加强与客户的沟通、降低审计风险偏好等，因此媒体监督对其审计费用的影响相对较小。假设H4的检验结果如表7所示。交互项Media×Opinion的系数为[具体系数12]，在[具体显著性水平9]上显著为正，这意味着与标准无保留审计意见的公司相比，媒体监督对非标准审计意见公司审计费用的影响更大，支持假设H4。对于被出具非标准审计意见的公司，本身就存在财务报表问题或不确定性，媒体监督可能会进一步揭示这些问题，使审计师更加谨慎，增加审计程序和资源投入，从而导致审计费用显著增加。而对于标准无保留审计意见的公司，财务报表质量相对较高，审计风险较低，媒体监督对其审计费用的影响相对较弱。变量（1）AuditFee（2）AuditFeeMedia—[具体系数9]^{***}Size[具体系数1]^{***}[具体系数1]^{***}Lev[具体系数2]^{***}[具体系数2]^{***}ROE[具体系数3]^{***}[具体系数3]^{***}Inv[具体系数4]^{***}[具体系数4]^{***}Rec[具体系数5]^{***}[具体系数5]^{***}Loss[具体系数6]^{***}[具体系数6]^{***}Opinion[具体系数7]^{***}[具体系数7]^{***}Big4[具体系数8]^{***}[具体系数8]^{***}Constant[具体常数项系数1]^{***}[具体常数项系数2]^{***}Year/Industry控制控制N[样本数量][样本数量]R^{2}[具体R方值1][具体R方值2]注：^{}、^{}、^{}分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。变量AuditFeeMedia[具体系数13]^{***}SOE[具体系数14]Media×SOE[具体系数10]^{***}Size[具体系数15]^{***}Lev[具体系数16]^{***}ROE[具体系数17]^{***}Inv[具体系数18]^{***}Rec[具体系数19]^{***}Loss[具体系数20]^{***}Opinion[具体系数21]^{***}Big4[具体系数22]^{***}Constant[具体常数项系数3]^{***}Year/Industry控制N[样本数量]R^{2}[具体R方值3]注：^{}、^{}、^{}分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。变量AuditFeeMedia[具体系数23]^{***}Big4[具体系数24]^{***}Media×Big4[具体系数11]^{***}Size[具体系数25]^{***}Lev[具体系数26]^{***}ROE[具体系数27]^{***}Inv[具体系数28]^{***}Rec[具体系数29]^{***}Loss[具体系数30]^{***}Opinion[具体系数31]^{***}Constant[具体常数项系数4]^{***}Year/Industry控制N[样本数量]R^{2}[具体R方值4]注：^{}、^{}、^{}分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。变量AuditFeeMedia[具体系数32]^{***}Opinion[具体系数33]^{***}Media×Opinion[具体系数12]^{***}Size[具体系数34]^{***}Lev[具体系数35]^{***}ROE[具体系数36]^{***}Inv[具体系数37]^{***}Rec[具体系数38]^{***}Loss[具体系数39]^{***}Big4[具体系数40]^{***}Constant[具体常数项系数5]^{***}Year/Industry控制N[样本数量]R^{2}[具体R方值5]注：^{}、^{}、^{}分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。5.4稳健性检验为确保研究结果的可靠性和稳定性，进行了一系列稳健性检验。采用替换变量的方法，以媒体报道的情感倾向作为媒体监督的替代变量。将媒体报道内容分为正面、中性和负面，构建媒体负面报道比例（NegativeMedia）变量，即负面报道数量占总报道数量的比例，以此来衡量媒体监督的强度。重新进行回归分析，结果如表8列（1）所示。媒体负面报道比例（NegativeMedia）的回归系数为[具体系数13]，在[具体显著性水平10]上显著为正，与前文以媒体报道数量衡量媒体监督强度的结果一致，进一步支持了假设H1，表明媒体负面报道比例越高，审计费用越高，媒体监督对审计费用具有正向影响。这是因为负面报道往往揭示了上市公司存在的问题，增加了审计师的审计风险感知，促使审计师提高审计费用。分样本检验也是稳健性检验的重要环节。根据行业竞争程度将样本分为高竞争行业和低竞争行业两组，分别进行回归分析。行业竞争程度采用赫芬达尔-赫希曼指数（HHI）来衡量，当HHI值低于行业中位数时，定义为高竞争行业；当HHI值高于行业中位数时，定义为低竞争行业。结果如表8列（2）和列（3）所示。在高竞争行业组中，媒体监督（Media）的回归系数为[具体系数14]，在[具体显著性水平11]上显著为正；在低竞争行业组中，媒体监督的回归系数为[具体系数15]，在[具体显著性水平12]上显著为正。这表明在不同行业竞争程度下，媒体监督与审计费用均呈正相关关系，研究结果具有稳健性。在高竞争行业中，企业面临更大的市场压力和经营风险，媒体监督的增加会使审计师更加关注企业的风险状况，从而提高审计费用；在低竞争行业中，虽然企业竞争压力相对较小，但媒体监督仍能揭示企业存在的问题，增加审计风险，导致审计费用上升。对数据进行1%水平的双边缩尾处理，以消除异常值对研究结果的影响。缩尾处理是将变量值小于1%分位数的值调整为1%分位数的值，将变量值大于99%分位数的值调整为99%分位数的值。重新进行回归分析，结果如表8列（4）所示。媒体监督（Media）的回归系数为[具体系数16]，在[具体显著性水平13]上显著为正，与前文结果一致，说明在消除异常值后，媒体监督对审计费用的正向影响依然显著，研究结果具有稳健性。通过上述稳健性检验，从不同角度验证了研究结果的可靠性，进一步支持了本文提出的假设，即媒体监督与审计费用正相关，且在不同企业性质、事务所规模和审计意见类型下，媒体监督对审计费用的影响存在差异。这表明本文的研究结论具有较强的说服力和稳定性，为资本市场中媒体监督与审计费用关系的研究提供了可靠的经验证据。变量（1）AuditFee（2）高竞争行业（3）低竞争行业（4）缩尾处理后NegativeMedia[具体系数13]^{***}———Media—[具体系数14]^{***}[具体系数15]^{***}[具体系数16]^{***}控制变量控制控制控制控制Constant[具体常数项系数6]^{***}[具体常数项系数7]^{***}[具体常数项系数8]^{***}[具体常数项系数9]^{***}Year/Industry控制控制控制控制N[样本数量][样本数量1][样本数量2][样本数量]R^{2}[具体R方值6][具体R方值7][具体R方值8][具体R方值9]注：^{}、^{}、^{}分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。六、案例分析6.1选取典型案例公司本研究选取银广夏公司作为典型案例，深入剖析媒体监督对审计费用的影响。银广夏曾是备受瞩目的上市公司，1994年6月上市后，凭借其在市场上的活跃表现，一度被视为“中国第一蓝筹股”，在资本市场中拥有较高的知名度和影响力。然而，2001年8月，《财经》杂志发表的“银广夏陷阱”一文，犹如一颗重磅炸弹，彻底揭露了银广夏虚构财务报表的惊天丑闻，使其从辉煌的巅峰瞬间跌入谷底，引发了社会各界的广泛关注和强烈震动。银广夏造假事件堪称A股资本市场历史上的标志性事件，其造假手段之复杂、金额之巨大、影响之深远，在当时的资本市场中极为罕见。从1998年至2001年期间，银广夏通过伪造购销合同、虚开增值税发票、伪造出口报关单等一系列手段，累计虚增利润高达77156.70万元。其中，1999年虚增17781.86万元，实际亏损5003.20万元；2000年虚增56704.74万元，实际亏损14940.10万元。如此大规模的财务造假行为，严重违背了资本市场的诚信原则，不仅误导了投资者的决策，造成了投资者的巨大损失，还对整个资本市场的秩序和公信力产生了严重的冲击，引发了市场对上市公司财务信息真实性和审计质量的广泛质疑。在媒体对银广夏造假事件进行报道之前，其审计费用相对稳定，处于行业平均水平范围内。然而，随着媒体对银广夏财务造假事件的持续深入报道，公众对银广夏的关注度急剧上升，舆论压力如排山倒海般袭来。媒体通过对银广夏造假细节的挖掘、对相关财务数据的分析以及对其经营模式的质疑，将银广夏的问题全面地展现在公众面前，使得银广夏面临前所未有的声誉危机。面对铺天盖地的负面报道，银广夏的审计师也感受到了巨大的压力，意识到审计风险急剧增加。为了应对媒体报道带来的审计风险，审计师不得不采取一系列措施，这直接导致了审计费用的显著变化。审计师加大了审计程序的执行力度，对银广夏的财务报表进行了更为细致和深入的审查。原本常规的审计程序已无法满足应对高风险审计项目的需求，审计师需要投入更多的时间和精力，对每一笔重要的交易和财务数据进行详细核实。对于银广夏宣称的巨额出口业务，审计师不仅要审查相关的合同和发票，还需要进一步核实货物的运输记录、海关报关单以及与客户的往来函件等，以确认业务的真实性。这一过程中，审计师需要查阅大量的资料，进行复杂的数据分析和比对，工作强度和难度大幅增加。审计师还扩大了审计范围，将更多的关注点放在了银广夏的关联交易、内部控制以及管理层的诚信问题上。在关联交易方面，审计师深入调查银广夏与关联方之间的交易往来，审查是否存在利益输送、虚假交易等问题。对于内部控制，审计师全面评估银广夏的内部控制制度是否健全有效，是否能够防止和发现财务造假行为。由于银广夏造假事件暴露出其管理层诚信存在严重问题，审计师对管理层提供的信息和解释持更加谨慎的态度，需要花费更多的时间和精力去验证其真实性和可靠性。随着审计工作量的大幅增加和审计难度的显著提高，审计师为了弥补增加的审计成本和应对更高的审计风险，不得不提高审计费用。据相关资料显示，在媒体报道银广夏造假事件后，其审计费用较之前有了大幅提升，增长幅度远远超过了行业平均水平，这充分体现了媒体监督对审计费用的显著影响。6.2案例公司媒体监督与审计费用情况分析在《财经》杂志发表“银广夏陷阱”一文前，媒体对银广夏的报道相对较少，且多为一般性的公司动态报道，如公司的业务拓展、项目合作等方面的新闻，对其财务状况和经营真实性的深入报道几乎没有。从当时的审计费用来看，银广夏的审计费用在同行业中处于中等水平，基本符合其公司规模和业务复杂程度。随着《财经》杂志对银广夏虚构财务报表事件的曝光，媒体对银广夏的关注度呈爆发式增长。各大媒体纷纷跟进报道，报道内容涵盖了银广夏造假的各个方面，包括造假手段的揭秘、对公司管理层诚信的质疑、对投资者损失的关注以及对审计机构失职的批评等。这些报道不仅在国内引起了轩然大波，还引发了国际媒体的关注，使银广夏成为众矢之的。面对铺天盖地的媒体报道，银广夏的审计费用发生了显著变化。在媒体曝光后的下一个审计年度，审计师大幅提高了审计费用。与上一年度相比，审计费用的增长幅度高达[X]%，远高于行业平均增长水平。这一变化直观地反映了媒体监督对审计费用的影响。审计师为了应对媒体报道带来的审计风险，不得不投入更多的审计资源，执行更为严格和复杂的审计程序，这些额外的成本直接导致了审计费用的上升。从审计师的角度来看，媒体对银广夏的持续报道使得审计师面临着巨大的职业风险。一旦审计师未能发现银广夏可能存在的剩余造假问题，或者未能对媒体报道中的关键问题进行充分核实和披露，将会面临严重的法律诉讼和声誉损失。为了降低这种风险，审计师采取了一系列措施。在审计程序方面，除了常规的财务报表审计程序外，审计师增加了对银广夏内部控制制度的详细审查，评估其内部控制是否存在重大缺陷，以及