存款保险制度下中国商业银行市场退出机制：国际镜鉴与本土构建

存款保险制度下中国商业银行市场退出机制：国际镜鉴与本土构建一、引言1.1研究背景与意义在我国经济体系中，商业银行占据着举足轻重的地位，是金融体系的核心组成部分。商业银行通过吸收存款、发放贷款等基本业务，为企业和个人提供融资支持，促进资金的合理流动与配置，是经济发展的重要资金融通渠道，对推动经济增长、促进就业、支持基础设施建设和中小企业发展等方面都发挥着关键作用。例如，在城市基础设施建设中，商业银行提供的大量贷款资金保障了项目的顺利推进；对于中小企业而言，商业银行的信贷支持是其生存与发展的重要资金来源，助力企业扩大生产、创新研发，进而推动产业升级和就业增长。同时，商业银行还通过提供支付结算服务，促进了货币的流通，维护了经济的稳定运行。随着金融市场的不断发展和金融改革的持续推进，我国商业银行面临的市场环境日益复杂，竞争也愈发激烈。在利率市场化进程加速、金融创新层出不穷以及金融监管日益严格的背景下，商业银行的经营风险逐渐暴露，经营失败的可能性也相应增加。例如，一些中小商业银行在激烈的市场竞争中，可能由于资产质量恶化、风险管理不善等原因，面临着较大的经营困境。此时，如何妥善处理问题银行，使其安全、有序地退出市场，成为金融领域亟待解决的重要问题。存款保险制度作为金融安全网的重要支柱之一，对商业银行市场退出机制有着深远的影响。2015年，我国正式实施《存款保险条例》，标志着存款保险制度在我国的建立。存款保险制度的实施，为存款人提供了一定程度的保障，增强了公众对银行体系的信心，降低了银行挤兑风险，为商业银行市场退出营造了相对稳定的环境。当银行出现问题时，存款保险机构可以及时介入，通过采取收购与承接、过桥银行、风险处置等措施，对问题银行进行妥善处理，保护存款人的利益，维护金融市场的稳定。例如，在一些国家的实践中，当问题银行被认定无法继续经营时，存款保险机构会迅速启动处置程序，安排健康银行收购问题银行的资产和负债，确保存款人的存款不受损失，保障金融服务的连续性。然而，目前我国商业银行市场退出机制在存款保险制度框架下仍存在一些问题。相关法律法规不够完善，对商业银行市场退出的标准、程序、方式以及各主体的权利义务等规定不够明确和细致，导致在实际操作中缺乏统一的标准和实施细则，影响了市场退出的效率和规范性。市场退出渠道不够畅通，缺乏有效的市场化退出机制，部分经营不善的银行难以通过正常的市场渠道实现退出，这不仅浪费了金融资源，还可能引发潜在的金融风险。对问题银行的早期识别和干预机制有待加强，难以及时发现和处置银行的风险隐患，导致风险不断积累和扩大。因此，深入研究存款保险制度框架下我国商业银行市场退出机制，具有重要的现实意义。从金融稳定的角度来看，完善的商业银行市场退出机制有助于及时化解金融风险，防止问题银行的风险扩散和蔓延，维护金融体系的稳定运行。当问题银行能够按照既定的程序和规则有序退出市场时，可以避免因个别银行的危机引发系统性金融风险，保障整个金融市场的稳定。合理的市场退出机制还可以促进金融市场的优胜劣汰，激励商业银行加强风险管理和内部控制，提高经营效率和竞争力，从而提升整个金融体系的稳健性。从经济发展的角度而言，有效的商业银行市场退出机制有利于优化金融资源配置，提高金融服务实体经济的效率。通过淘汰那些经营效率低下、风险较高的银行，将金融资源向更有竞争力和发展潜力的银行集中，可以实现金融资源的合理配置，提高金融服务的质量和效率，为实体经济的发展提供更有力的支持。这有助于促进经济结构的调整和转型升级，推动经济的持续健康发展。1.2国内外研究现状在国外，对于存款保险制度与商业银行市场退出机制的研究起步较早，积累了丰富的理论和实践经验。从理论研究方面来看，诸多学者从不同角度深入探讨了存款保险制度对商业银行市场退出的影响。如Diamond和Dybvig（1983）提出的D-D模型，从信息不对称的角度出发，分析了存款保险制度在防止银行挤兑、维护金融稳定方面的重要作用，为后续研究奠定了理论基础。该模型认为，在信息不对称的情况下，存款人由于无法准确判断银行的经营状况，容易在恐慌情绪下发生挤兑行为，而存款保险制度的存在可以增强存款人的信心，有效防止挤兑的发生，为银行的稳定经营提供保障。在实践研究方面，各国的实践经验为理论研究提供了丰富的素材。以美国为例，其联邦存款保险公司（FDIC）在商业银行市场退出处置中发挥了关键作用。FDIC通过及时介入问题银行，采取多种处置方式，如直接赔付、收购与承接等，有效保护了存款人的利益，维护了金融市场的稳定。相关研究详细分析了FDIC在不同案例中的处置策略和效果，总结出了一系列可供借鉴的经验。例如，在2008年全球金融危机期间，FDIC对多家问题银行的成功处置，避免了金融风险的进一步扩散，保障了美国金融体系的稳定运行。在国内，随着我国金融市场的发展以及存款保险制度的建立，相关研究逐渐增多。理论研究主要集中在存款保险制度对我国商业银行市场退出机制的影响以及完善措施等方面。巴曙松（2015）指出，存款保险制度的实施将推动我国商业银行市场退出机制的完善，促进金融市场的优胜劣汰，但同时也需要加强监管，防范道德风险。这一观点强调了存款保险制度在优化金融市场结构方面的积极作用，同时也关注到了可能带来的风险问题。在实践研究方面，国内学者通过对我国商业银行市场退出案例的分析，探讨了现有市场退出机制存在的问题和改进方向。如包全永（2005）对我国商业银行市场退出的现状进行了分析，指出当前存在法律法规不完善、市场退出渠道不畅等问题，并提出了相应的政策建议，包括完善法律法规、建立健全风险预警机制等，以促进我国商业银行市场退出机制的完善。当前研究虽然取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于存款保险制度与商业银行市场退出机制之间的复杂关系，尚未形成全面、深入的理论体系，尤其是在考虑到我国特殊的金融市场环境和制度背景时，现有的理论研究存在一定的局限性。在实践研究方面，对我国商业银行市场退出的实际案例分析不够充分，缺乏系统性和针对性，难以提出切实可行的改进措施。对国际经验的借鉴也需要进一步结合我国国情进行深入研究，以确保相关措施在我国的适用性和有效性。本文将在现有研究的基础上，深入剖析存款保险制度框架下我国商业银行市场退出机制存在的问题，结合国际经验和我国实际情况，提出完善我国商业银行市场退出机制的具体措施，以期为我国金融市场的稳定发展提供有益的参考。1.3研究方法与创新点在研究存款保险制度框架下中国商业银行市场退出机制时，本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析这一复杂的金融领域问题。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告、政策文件等，全面梳理了存款保险制度和商业银行市场退出机制的相关理论和研究成果。例如，在梳理国外研究现状时，对Diamond和Dybvig（1983）提出的D-D模型等经典理论进行了深入研读，了解其从信息不对称角度对存款保险制度与银行挤兑关系的分析，为理解存款保险制度的作用机制提供了理论基石。在国内研究方面，仔细分析了巴曙松、包全永等学者的观点和研究成果，掌握了国内学界对我国商业银行市场退出机制存在问题及改进方向的研究动态，从而明确了本研究的切入点和重点方向，避免重复研究，同时也借鉴了前人的研究思路和方法。案例分析法在本研究中发挥了重要的实证支撑作用。通过选取国内外典型的商业银行市场退出案例，如美国在2008年全球金融危机期间联邦存款保险公司（FDIC）对多家问题银行的处置案例，深入分析了存款保险制度在实际操作中对商业银行市场退出的影响和作用。详细研究了FDIC采取的直接赔付、收购与承接等处置方式的具体实施过程和效果，总结出在不同市场环境和银行风险状况下，如何有效运用存款保险制度实现问题银行的平稳退出，保护存款人利益和维护金融稳定的经验。同时，对我国一些商业银行市场退出的案例也进行了分析，探讨了在我国现有制度框架下市场退出机制存在的问题和挑战，如法律法规不完善导致的处置程序不规范等问题。比较研究法是本研究用于拓宽视野和寻找借鉴经验的重要方法。对不同国家的存款保险制度和商业银行市场退出机制进行了比较分析，包括美国、新加坡等国家。对比了美国FDIC机制与中国机制，发现美国FDIC机制在法律框架、保险基金管理等方面较为成熟，金融机构需严格接受其监督管理，且在保险基金累计存储上有明确的准备金要求；而中国存款保险制度相对较新，在保险基金筹集方式上与美国不同，存在短时间内筹集资金困难的问题，且银行退出机制尚不完善。通过对新加坡MAS机制与中国机制的比较，了解到新加坡建立了标准化的存款保险机制和银行退出机制，金融机构需受MAS监管机构严格管理，并加强风险管理政策和执行方案。通过这些比较，明确了我国在完善商业银行市场退出机制方面可借鉴的国际经验，如建立独立备案机构、根据风险逐步退出、完善赔偿基金筹集和资本承诺机制等。本研究在以下几个方面具有一定的创新点。在研究视角上，从多维度分析了存款保险制度与商业银行市场退出机制的关系。不仅关注存款保险制度对商业银行市场退出的保障和促进作用，还深入探讨了其可能带来的风险和挑战，如道德风险、市场约束弱化等问题，全面、系统地分析了这一复杂的金融关系，弥补了以往研究在视角上的单一性。在研究内容上，紧密结合我国国情和金融市场实际情况，提出了具有针对性的建议。在借鉴国际经验时，充分考虑我国金融体系的特点、法律法规环境以及经济发展阶段等因素，避免了盲目照搬国外模式。例如，在完善我国商业银行市场退出机制的建议中，提出要加强审慎监管与存款保险早纠机制的有机结合，这是基于我国金融监管现状和银行风险特征提出的切实可行的措施，旨在提高我国商业银行市场退出机制的有效性和适应性。在研究方法的综合运用上也具有一定的创新性。将文献研究法、案例分析法和比较研究法有机结合，相互补充和验证。通过文献研究奠定理论基础，通过案例分析提供实证依据，通过比较研究拓宽研究视野和寻找借鉴经验，使研究结论更加全面、准确和具有说服力，为我国商业银行市场退出机制的研究提供了一种新的研究思路和方法体系。二、存款保险制度与商业银行市场退出机制的理论基础2.1存款保险制度概述2.1.1存款保险制度的定义与运行机制存款保险制度，又被称作存款保障制度，是指国家通过立法形式，强制要求诸如银行、信用社这类吸收存款的金融机构，按照规定缴纳保费，进而形成存款保险基金。当个别银行出现经营问题，存款人的利益可能遭受损失时，便会及时动用存款保险基金，向存款人偿付受保存款，并采取必要举措维护存款及存款保险基金的安全。其运行机制涵盖多个关键环节。在保费缴纳方面，各投保金融机构依据自身的风险状况和存款规模，按照一定的比例缴纳保费。风险较高的金融机构需缴纳更高的保费，以此体现风险与成本的匹配原则。例如，一些资产质量较差、不良贷款率较高的银行，其缴纳的保费比例会相对高于资产质量优良的银行。保费的计算通常基于银行的存款余额，并结合风险评估指标进行调整。保险基金管理是存款保险制度运行的重要环节。存款保险基金由专门的存款保险基金管理机构负责管理，该机构对基金进行审慎的投资运作，以实现基金的保值增值。投资范围通常受到严格限制，主要集中于低风险、高流动性的资产，如国债、央行票据等，以确保基金在需要时能够及时足额地用于赔付存款人。当投保银行出现经营危机或面临破产倒闭时，赔付流程便会启动。首先，存款保险基金管理机构会对银行的经营状况进行评估，判断其是否符合赔付条件。若符合条件，会根据事先确定的赔付规则和限额，向存款人支付部分或全部存款。如我国规定，存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。同一存款人在同一家投保机构所有被保险存款账户的存款本金和利息合并计算的资金数额在最高偿付限额以内的，实行全额偿付；超出最高偿付限额的部分，依法从投保机构清算财产中受偿。在实际操作中，存款保险基金管理机构会尽快完成赔付工作，一般要求在规定的时间内（如7个工作日）足额偿付存款，以最大限度地减少存款人的损失，维护金融市场的稳定。存款保险基金管理机构还可能采取其他措施，如对问题银行进行接管、促成健康银行对问题银行进行收购与承接等，以降低金融风险，保障金融服务的连续性。2.1.2存款保险制度的类型与特点存款保险制度主要分为显性存款保险制度和隐性存款保险制度。显性存款保险制度以法律的形式明确或正式建立存款保险机构（或保险基金），对存款保险的相关事项，如保险范围、赔付限额、保费缴纳等进行明确规定。其特点较为显著，具有明确的法律保障，存款人能够清晰地了解自己的权益和保障范围，增强了对银行体系的信心。例如，美国的联邦存款保险公司（FDIC）依据相关法律成立，为银行存款提供保险，其保险范围、赔付标准等都有明确的法律条文规定，使得存款人在面对银行风险时能够有明确的预期。显性存款保险制度通常设有专门的保险机构，该机构负责保费的收取、基金的管理以及赔付等具体工作，具备专业的运营和管理能力，能够高效地处理存款保险相关事务。在风险防范方面，显性存款保险制度可以通过实施风险差别费率，促使银行加强风险管理。风险较高的银行需要缴纳更高的保费，这就激励银行主动降低风险，提高自身的稳健性。隐性存款保险制度则是指国家虽未以法律形式明确建立存款保险制度，但在银行出现危机时，政府通常会采取措施对存款人进行保护，以避免银行危机引发系统性金融风险。这种制度的特点是，政府的担保较为模糊，没有明确的法律规定和具体的保障机制，更多地依赖于政府的信用和决策。在隐性存款保险制度下，银行可能会因为政府的隐性担保而忽视风险管理，过度冒险经营，从而增加金融体系的风险。由于缺乏明确的制度框架，在处理银行危机时，可能会面临决策不透明、处理方式不规范等问题，导致处置成本较高。我国的存款保险制度具有独特之处。我国实行的是显性存款保险制度，具有保险范围广的特点。被保险存款不仅包括境内吸收存款的银行业金融机构的人民币存款，还涵盖外币存款，无论是个人储蓄存款还是单位存款都在保险范围内，但金融机构同业存款、投保机构的高级管理人员在本投保机构的存款以及存款保险基金管理机构规定不予保险的其他存款除外。参保具有强制性，明确要求属于保险范围的银行业金融机构都必须参加保险。《存款保险条例》施行前已开业的吸收存款的银行业金融机构，应当在存款保险基金管理机构规定的期限内办理投保手续；施行后开业的吸收存款的银行业金融机构，应当自工商行政管理部门颁发营业执照之日起6个月内，按照存款保险基金管理机构的规定办理投保手续。保障水平较高，最高偿付限额为人民币50万元，这一数字约为我国人均GDP的数倍，能够为绝大多数存款人（包括各类企业）提供全额保护。较高的保障水平一方面汲取了国际金融危机之后多数经济体发现保障水平不够、被迫提高偿付限额的经验，另一方面也是为了减少《条例》实施初期可能出现的大规模存款搬家情况。我国的存款保险制度还采取了风险差别费率，根据银行的风险状况确定不同的保险费率，对各金融机构的公平竞争和风险防控具有重要意义。2.2商业银行市场退出机制相关理论2.2.1商业银行市场退出的概念与方式商业银行市场退出，指的是商业银行由于经营不善、资不抵债，无法偿还到期债务，严重损害银行消费者利益，或因公司章程规定需要解散等原因，终止金融业务，依法清算资产、处置债权债务，吊销营业许可证，最终丧失法人主体资格的过程。这一过程标志着商业银行在金融市场中经营活动的终结，涉及到资产的清算、债务的清偿以及相关法律程序的执行。商业银行市场退出的方式可分为自愿退出和强制退出两类。自愿退出是指银行基于自身意愿主动做出的市场退出决策，通常是出于战略调整、经营困境或其他内部因素的考量。合并是自愿退出的常见形式之一，是指两家或多家商业银行通过协商达成协议，合并为一家新的银行。在合并过程中，原银行的资产、负债和业务将整合到新银行中，原银行的法人资格随之消失。例如，在金融市场的发展历程中，一些中小商业银行为了增强自身竞争力，扩大市场份额，通过合并的方式实现资源的优化配置和协同效应。以某地区的两家城市商业银行为例，它们在面临激烈的市场竞争和业务拓展压力时，经过深入的战略分析和协商，决定合并。合并后，新银行整合了双方的客户资源、网点布局和业务优势，在资金实力、风险管理和金融创新等方面都得到了显著提升，从而在市场竞争中占据了更有利的地位。分立也是自愿退出的一种方式，是指一家商业银行按照法律规定或合同约定，将其业务、资产和负债分割成两个或多个独立的银行。分立后的银行各自独立承担民事责任，拥有独立的法人资格。例如，某大型商业银行在进行战略调整时，为了专注于核心业务领域，将部分非核心业务进行分立，成立了一家新的专业性银行。这样不仅有助于原银行集中资源提升核心竞争力，也为新成立的银行提供了独立发展的空间，使其能够在特定领域深耕细作，满足市场多样化的金融需求。强制退出则是由于法定的理由，如银行丧失资本清偿能力或流动性清偿能力、资不抵债、严重违规经营等，由金融监管当局或者司法机关依法对问题银行做出予以关闭和破产的决定，取消其经营银行业务的资格，强制其退出市场。接管是强制退出的前期措施，当银行出现严重问题，可能危及金融稳定和存款人利益时，金融监管机构会依法对其实施接管。接管期间，接管组织将全面负责银行的经营管理，采取措施恢复银行的正常运营能力，保障存款人的利益。例如，在某银行因内部管理不善、资产质量恶化，面临严重的流动性危机时，金融监管机构迅速介入，实施接管。接管组织通过对银行的资产进行全面清查和重组，优化内部管理流程，加强风险管理，最终使银行恢复了正常的经营秩序。撤销是指金融监管机构依法取消银行的经营资格，强制其停止经营活动。当银行存在严重违法违规行为，或其经营状况严重恶化，无法通过其他方式挽救时，金融监管机构会采取撤销措施。例如，某银行因违规开展高风险业务，导致巨额亏损，严重违反了金融监管法规，金融监管机构依法对其做出撤销决定，关闭其所有业务网点，对其资产进行清算和处置。破产是商业银行市场退出的最极端形式，当银行资不抵债，无法清偿到期债务时，由法院依法宣告其破产，并对其资产进行清算和分配，以偿还债务。在破产程序中，会按照法定的清偿顺序，优先保障存款人的利益，然后依次偿还其他债务。例如，某银行在长期的经营过程中，由于风险管理不善，不良贷款率持续攀升，最终资不抵债，无法维持正常经营。在这种情况下，银行向法院申请破产，法院依法受理后，组织成立清算组，对银行的资产进行全面清查和评估，按照法律规定的顺序对债权人进行清偿。2.2.2商业银行市场退出的理论依据金融脆弱性理论为商业银行市场退出提供了重要的理论支撑。该理论认为，金融体系本身具有内在的脆弱性，这是由金融机构的高负债经营特性以及信息不对称等因素所决定的。商业银行作为金融体系的重要组成部分，其资金主要来源于存款人的存款，自有资金占比较低，这种高负债经营模式使得银行在面临外部冲击时，如经济衰退、市场利率波动等，极易受到影响，出现资产质量恶化、流动性不足等问题，从而增加了银行经营失败的风险。信息不对称在商业银行的经营中普遍存在。存款人往往难以全面、准确地了解银行的真实经营状况和风险水平，这就导致存款人在做出存款决策时可能存在盲目性。当银行的负面信息逐渐披露时，存款人可能会因恐慌而纷纷提取存款，引发挤兑现象。挤兑一旦发生，银行可能会因无法满足大量的提款需求而陷入流动性危机，甚至导致银行倒闭。例如，在20世纪30年代的美国经济大萧条时期，许多银行由于信息不对称，存款人对银行的信心受到严重打击，引发了大规模的挤兑风潮，大量银行因无法承受挤兑压力而倒闭，金融体系遭受重创。金融市场的不确定性也是导致金融脆弱性的重要因素。经济形势的变化、政策的调整以及国际金融市场的波动等，都可能对商业银行的经营产生不可预测的影响。在面对这些不确定性时，银行的风险管理能力可能受到严峻考验，如果无法及时有效地应对，就可能陷入经营困境，最终不得不退出市场。市场失灵理论也解释了商业银行市场退出的必要性。在金融市场中，由于存在外部性、公共产品属性以及信息不对称等因素，市场机制可能无法充分发挥作用，导致资源配置效率低下，出现市场失灵的情况。商业银行的经营活动具有广泛的外部性，一家银行的倒闭可能会引发连锁反应，对整个金融体系的稳定产生负面影响，甚至可能引发系统性金融风险。例如，2008年全球金融危机中，美国雷曼兄弟银行的倒闭引发了全球金融市场的剧烈动荡，许多金融机构受到牵连，全球经济陷入衰退。这充分说明了商业银行经营失败的外部性影响巨大，仅仅依靠市场机制无法有效解决这种问题。商业银行提供的金融服务具有一定的公共产品属性，如支付结算服务等，这些服务对于经济的正常运行至关重要。然而，由于公共产品的非排他性和非竞争性，市场机制在提供这些服务时可能会出现供给不足的情况。在这种情况下，政府需要通过监管等手段来干预市场，确保金融服务的有效供给。当商业银行出现问题，无法正常提供金融服务时，政府就需要采取措施，促使其有序退出市场，以维护金融市场的稳定和金融服务的连续性。信息不对称在金融市场中导致市场失灵的表现尤为突出。银行与存款人、借款人之间存在信息不对称，这可能导致逆向选择和道德风险问题。在贷款业务中，银行难以准确评估借款人的信用状况和还款能力，这就可能导致银行将贷款发放给信用风险较高的借款人，增加了银行的信贷风险。银行自身也可能因为信息不对称而缺乏有效的市场约束，过度冒险经营，追求短期利益，忽视长期风险，从而导致经营失败。当这些问题严重到一定程度时，商业银行就可能无法继续在市场中生存，需要通过市场退出机制来解决。优胜劣汰理论是市场经济的基本规律，同样适用于商业银行市场。在市场经济环境下，竞争是推动企业发展和进步的重要动力。商业银行作为金融市场的主体，也面临着激烈的市场竞争。那些经营管理水平高、风险管理能力强、能够有效满足市场需求的商业银行，往往能够在竞争中占据优势，获得更好的发展机会。而那些经营效率低下、风险控制不力、无法适应市场变化的商业银行，则会在竞争中逐渐处于劣势，最终被市场淘汰。商业银行市场退出机制正是优胜劣汰理论在金融领域的具体体现。通过市场退出机制，能够及时淘汰那些经营不善的银行，实现金融资源的优化配置，提高整个金融体系的运行效率。这不仅有助于增强金融市场的活力和竞争力，还能够促进金融市场的健康发展，为经济的稳定增长提供有力的金融支持。例如，在一些发达国家的金融市场中，每年都有一定数量的商业银行因为经营不善而退出市场，同时也有新的银行进入市场。这种优胜劣汰的机制使得金融市场始终保持着活力和竞争力，促进了金融创新和服务质量的提升。2.3存款保险制度与商业银行市场退出机制的关系2.3.1存款保险制度对商业银行市场退出的积极影响存款保险制度在降低挤兑风险方面发挥着关键作用。在金融市场中，信息不对称是导致挤兑风险产生的重要因素。存款人往往难以全面、准确地了解银行的真实经营状况和风险水平，当市场上出现关于某银行的负面信息时，存款人可能会因恐慌而纷纷提取存款，引发挤兑现象。挤兑一旦发生，银行可能会因无法满足大量的提款需求而陷入流动性危机，甚至导致银行倒闭。而存款保险制度的存在，为存款人的存款提供了保障，增强了存款人的信心。当存款人知道即使银行出现问题，其存款也能得到一定程度的赔付时，就会减少因恐慌而进行的挤兑行为，从而降低了银行面临的挤兑风险，维护了银行体系的稳定。例如，在一些国家的实践中，当某银行出现经营困难的传闻时，由于存款保险制度的保障，存款人并没有出现大规模的挤兑，银行得以有时间采取措施解决问题，避免了危机的进一步恶化。存款保险制度促进了商业银行之间的公平竞争。在没有存款保险制度的情况下，由于信息不对称和风险认知的差异，存款人往往更倾向于将存款存入规模较大、信誉较高的银行，认为这些银行更安全。这使得中小银行在吸收存款方面面临较大的困难，与大银行相比处于竞争劣势。而存款保险制度的实施，为所有参保银行提供了相同的存款保障，无论银行规模大小，存款人的存款都能得到相应的保护。这就增强了中小银行在吸收存款方面的竞争力，使得中小银行能够与大银行在更公平的基础上开展竞争，促进了银行业市场竞争格局的优化。例如，在某地区，一家小型商业银行在存款保险制度实施后，其存款规模有了显著增长，因为存款人不再仅仅因为银行规模小而对其心存顾虑，而是更关注银行提供的服务和利率等因素，这使得该小型商业银行能够在市场竞争中获得更多的发展机会。存款保险制度为商业银行市场退出提供了风险处置资金。当银行出现问题，需要退出市场时，往往需要大量的资金来偿付存款人的存款、处理银行的资产和负债等。存款保险制度通过建立存款保险基金，为问题银行的风险处置提供了资金来源。当银行经营失败，无法偿还存款人的存款时，存款保险基金可以及时动用资金，按照规定的赔付限额向存款人进行偿付，保护存款人的利益。存款保险基金还可以用于支持其他健康银行对问题银行进行收购与承接，或者对问题银行进行重组等，以降低问题银行退出市场对金融体系的冲击。例如，在某银行破产案例中，存款保险基金及时向存款人支付了受保存款，避免了存款人的损失，同时积极推动其他银行收购该破产银行的优质资产，使得金融服务得以延续，维护了金融市场的稳定。2.3.2存款保险制度引发的问题及对市场退出的挑战存款保险制度虽然在维护金融稳定和促进商业银行市场退出方面发挥了积极作用，但也可能引发道德风险问题。从存款人的角度来看，在存款保险制度下，由于存款人的存款得到了保障，他们可能会降低对银行的风险关注和监督动力。存款人在选择存款银行时，可能不再像没有存款保险制度时那样，对银行的经营状况、风险管理水平等进行深入的分析和评估，而是更关注银行提供的利率等短期利益。这就导致银行面临的市场约束减弱，银行可能会利用这种情况，从事高风险的经营活动，因为即使经营失败，存款人也不会遭受太大的损失。例如，一些银行可能会过度发放高风险贷款，投资于高风险的金融产品，以追求更高的利润，而忽视了潜在的风险。从银行的角度来看，存款保险制度可能会使银行产生道德风险行为。银行知道在出现问题时，存款保险基金将会对存款人进行赔付，这可能会降低银行自身的风险管理意识和动力。银行可能会为了追求更高的收益，而过度冒险经营，增加资产的风险水平。银行可能会放松对贷款客户的信用审查，降低贷款标准，导致不良贷款率上升。银行还可能会过度依赖存款保险制度，忽视自身的风险管理和内部控制建设，从而增加了银行经营失败的风险。当银行出现严重问题需要市场退出时，这种道德风险行为会使得问题银行的资产质量恶化，增加了市场退出的难度和成本。存款保险制度还可能引发逆向选择问题。在存款保险制度下，风险较高的银行可能更愿意参加存款保险，因为它们知道一旦出现问题，存款保险基金将会为其兜底。而风险较低的银行可能会认为参加存款保险的成本较高，收益较低，从而对参加存款保险的积极性不高。这就导致参加存款保险的银行中，风险较高的银行比例相对较高，从而增加了存款保险基金的风险。如果存款保险基金无法准确识别和区分不同风险水平的银行，采取统一的保险费率，那么风险较低的银行就会补贴风险较高的银行，这会进一步加剧逆向选择问题。逆向选择问题的存在，会使得存款保险制度的运行效率降低，增加了整个金融体系的不稳定因素。当面临市场退出时，逆向选择导致的高风险银行集中的情况，会使得问题银行的处置更加困难，因为这些银行的风险状况更为复杂，资产质量更差，需要更多的资源和更复杂的处置手段来解决问题。存款保险制度在商业银行市场退出的处置程序和责任界定方面也面临挑战。在银行市场退出过程中，涉及到存款保险机构、监管部门、问题银行以及其他相关利益主体之间的协调和合作。目前，在我国的制度框架下，对于各主体在市场退出过程中的职责和权限规定还不够明确，这可能导致在实际操作中出现职责不清、相互推诿的情况，影响市场退出的效率和效果。在处置问题银行时，存款保险机构与监管部门之间的信息沟通和协调机制还不够完善，可能会导致信息传递不及时、不准确，影响决策的科学性和及时性。对于问题银行的资产处置、债务清偿等方面的规定也不够细致，容易引发争议和纠纷，增加了市场退出的复杂性和不确定性。三、国外存款保险制度下商业银行市场退出机制的案例分析3.1美国模式：以硅谷银行倒闭事件为例3.1.1美国存款保险制度与银行市场退出机制介绍美国是全球最早建立存款保险制度的国家之一，其联邦存款保险公司（FDIC）在维护金融稳定、保障存款人利益以及处理银行市场退出等方面发挥着关键作用。FDIC成立于1933年，旨在应对大萧条时期银行体系的崩溃，增强公众对银行体系的信心。FDIC的运作机制较为完善。在保险范围方面，涵盖了大多数传统的存款账户，如活期存款、可转让支付命令账户、储蓄账户、货币市场存款账户和定期存款等。每个存款人在同一家投保银行的每一类合格账户都可获得最高25万美元的存款保险赔偿。若某存款人在一家投保银行同时拥有活期存款账户和定期存款账户，每个账户类型都可独立获得最高25万美元的保险赔偿，这就为存款人提供了较为全面的保障。FDIC的资金来源主要包括三个方面。一是投保银行缴纳的保险费，保险费率根据银行的风险状况确定，实行风险差别费率制度。风险较高的银行需要缴纳更高的保险费，这有助于激励银行加强风险管理，降低自身风险。二是保险基金的投资收益，FDIC会将保险基金投资于低风险、高流动性的资产，如国债等，以实现基金的保值增值。三是在紧急情况下，FDIC有权向美国财政部借款，以确保有足够的资金应对大规模的银行危机。在银行市场退出方面，美国拥有较为完善的法律框架和程序。相关法律主要包括《联邦存款保险法》《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法》等。这些法律明确规定了银行市场退出的标准和程序，为FDIC的处置工作提供了法律依据。当银行出现问题时，FDIC会首先对银行的经营状况进行评估，判断其是否符合市场退出的标准。如果银行被认定无法继续经营，FDIC将根据具体情况采取不同的处置方式。直接赔付是一种常见的处置方式，当银行倒闭时，FDIC会按照保险限额向存款人直接支付存款。若某银行倒闭，存款人的存款在保险限额内，FDIC会迅速将相应款项赔付给存款人，以保障其资金安全。收购与承接也是常用的处置手段，FDIC会寻找一家健康银行收购问题银行的资产和负债，确保金融服务的连续性。在这个过程中，健康银行会承接问题银行的优质资产和部分负债，同时FDIC可能会提供一定的资金支持或担保，以促成交易。FDIC还可以设立过桥银行，由FDIC暂时接管问题银行的业务，进行重组和整顿，待条件成熟时再将其出售或关闭。在设立过桥银行期间，FDIC会采取措施改善银行的经营状况，降低风险，为其后续的处置创造有利条件。3.1.2硅谷银行倒闭事件过程及原因分析硅谷银行成立于1983年，总部位于美国加利福尼亚州圣克拉拉，是一家专注于为科技和生命科学领域的初创企业提供金融服务的商业银行。在过去几十年里，硅谷银行凭借其独特的业务模式和对科技创新的支持，在科技金融领域取得了显著的成绩，成为美国科技企业的重要融资渠道之一。然而，2023年3月，硅谷银行却突然倒闭，引发了全球金融市场的广泛关注。硅谷银行倒闭事件的过程较为迅速且剧烈。2023年初，硅谷银行的经营状况开始出现问题。由于美联储持续加息，市场利率大幅上升，导致硅谷银行持有的大量债券资产价格下跌，出现了巨额浮亏。据公开资料显示，截至2022年底，硅谷银行持有至到期投资组合的公允价值为1609亿美元，其中包括大量的美国国债和政府支持企业债券，而这些债券在利率上升的环境下，市值大幅缩水。随着资产价值的下降，硅谷银行的财务状况逐渐恶化。与此同时，硅谷银行的客户群体主要是科技初创企业，这些企业在经济形势不稳定的情况下，融资难度加大，对资金的需求更加迫切，纷纷从硅谷银行提取存款，导致硅谷银行面临巨大的流动性压力。3月8日，硅谷银行宣布出售其投资组合中的部分证券，以筹集资金应对流动性需求，这一消息引发了市场的恐慌。投资者和储户对硅谷银行的信心受到严重打击，大量储户开始挤兑，试图从银行提取存款。3月9日，硅谷银行母公司硅谷银行金融集团的股票价格暴跌超过60%，10日继续暴跌68%，最终进入停牌状态。当日，美国加利福尼亚州金融保护和创新部关闭了硅谷银行，并指定FDIC为接管方，硅谷银行正式宣告倒闭。硅谷银行倒闭的原因是多方面的，资产负债错配是导致其倒闭的重要内因之一。在负债端，硅谷银行的存款主要来源于科技初创企业，这些企业的存款具有高度的同质性和不稳定性。由于科技初创企业的经营特点，其资金需求往往具有不确定性，一旦企业的融资环境发生变化，就可能导致大量存款的提取。在资产端，硅谷银行将大量资金配置于长期债券，如美国国债和政府支持机构债券等。这些债券虽然具有较低的风险，但在利率上升的环境下，其价格会下跌，导致银行资产价值下降。这种资产负债期限结构的错配，使得硅谷银行在市场利率波动时面临巨大的风险。利率风险也是硅谷银行倒闭的关键因素。美联储自2022年3月开始持续加息，联邦基金利率从接近零的水平迅速上升到2023年初的4.5%-4.75%区间。利率的大幅上升使得硅谷银行持有的债券资产价格大幅下跌，产生了巨额浮亏。由于这些债券被归类为持有至到期资产，按照会计准则，浮亏并不会在财务报表中立即体现为损失，但这并不意味着风险不存在。当银行需要出售这些债券以满足流动性需求时，浮亏就会变为实际损失。硅谷银行在面临流动性压力时，不得不出售债券资产，从而导致巨额亏损，进一步削弱了其财务状况。风险管理不善也是硅谷银行倒闭的重要原因之一。在风险管理方面，硅谷银行存在明显的漏洞。银行管理层对利率风险的认识不足，未能及时采取有效的风险对冲措施。在资产配置上，过度集中于长期债券，忽视了资产的多元化配置，使得银行在利率波动时面临巨大的风险。银行的流动性风险管理也存在缺陷，未能建立有效的流动性储备机制，无法应对大规模的存款挤兑。据报道，硅谷银行在倒闭前，其流动性储备严重不足，无法满足储户的提款需求，最终导致银行陷入流动性危机。3.1.3美国模式下的处置措施及效果评估在硅谷银行倒闭后，FDIC迅速采取了一系列处置措施。FDIC按照“五一机制”接管了硅谷银行，即周五宣布接管并成立过桥银行，周一重新开业。3月10日，FDIC宣布接管硅谷银行，并成立了硅谷过桥银行（SiliconValleyBridgeBank,N.A.），将硅谷银行的几乎全部资产约1670亿美元及全部存款1190亿美元转移到了新成立的硅谷过桥银行。3月13日，硅谷过桥银行以FDIC的名义重新开张，这一举措迅速稳定了市场秩序，保障了金融服务的连续性，避免了因银行倒闭而导致的金融服务中断。美财政部、美联储、FDIC快速履行法定程序，及时宣布为硅谷银行所有存款人提供全额保障，稳定了市场信心。这一决定超出了FDIC通常的保险限额，旨在防止储户恐慌情绪的蔓延，避免引发系统性金融风险。通过为所有存款人提供全额保障，有效地缓解了市场的恐慌情绪，增强了公众对金融体系的信心。FDIC积极寻找收购方，推动硅谷银行的资产和业务进行有序处置。3月27日，第一公民银行（FirstCitizensBank）宣布收购硅谷银行。该行以164.5亿美元的低价，获得了价值约1100亿美元的硅谷银行资产，同时承担936亿美元的硅谷银行负债。这一收购交易的达成，使得硅谷银行的大部分资产和负债得到了妥善处理，减少了银行倒闭对金融市场的冲击。这些处置措施取得了一定的效果。从金融市场的反应来看，在FDIC采取果断措施后，金融市场的恐慌情绪得到了有效缓解。美国股市在短暂下跌后逐渐企稳，银行股的跌幅也有所收窄。市场对金融体系的信心逐渐恢复，避免了系统性金融风险的爆发。对存款人而言，FDIC为所有存款人提供全额保障的措施，确保了存款人的资金安全，避免了存款人的损失。这使得存款人对银行体系的信心得到了维护，减少了因银行倒闭而对存款人造成的负面影响。然而，这些处置措施也存在一定的局限性。FDIC为所有存款人提供全额保障的做法，虽然稳定了市场信心，但也引发了道德风险的担忧。一些市场参与者担心，这种做法可能会让银行和存款人在未来更加忽视风险，因为他们知道即使银行出现问题，存款也能得到全额保障。此次事件也暴露出美国金融监管体系在对中小金融机构监管方面的不足。尽管美国在2008年金融危机后加强了对系统重要性金融机构的监管，但对像硅谷银行这样的中小金融机构的监管相对宽松。硅谷银行在破产前属于“第四类”机构，适用较为宽松的审慎监管标准，由于过渡期安排和两年一次的压力测试要求，硅谷银行直到破产前都未开展压力测试。这表明美国金融监管体系在监管覆盖范围和监管强度上仍需进一步完善。3.2欧洲模式：以希腊银行业危机为例3.2.1欧洲存款保险制度与银行市场退出机制概述欧洲的存款保险制度具有鲜明的区域一体化特征。在欧盟框架下，各成员国需遵循统一的存款保险指令，确保存款保险制度在整个欧盟范围内的基本一致性，以保障跨境存款的安全和金融市场的稳定。欧盟的存款保险指令规定，成员国应设立存款保险计划，为存款人提供至少10万欧元的保障，这一规定适用于各类存款，包括居民和非居民在信用机构的存款。这一统一的保障标准有助于增强存款人对整个欧盟银行体系的信心，促进资金在欧盟内部的自由流动。不同成员国在具体实施存款保险制度时，又存在一定的差异，以适应本国的金融市场特点和监管需求。在保险基金的筹集方式上，有些国家采用事前筹集的方式，如德国，在危机发生前就建立了较为充足的保险基金，通过银行定期缴纳保费的方式积累资金，以便在银行出现问题时能够迅速动用资金进行赔付。而有些国家则采用事后筹集的方式，如法国，在危机发生后根据实际需要向银行征收保费，这种方式在一定程度上减轻了银行在正常经营时期的负担，但在危机来临时可能面临资金筹集不及时的问题。在银行市场退出机制方面，欧洲建立了相对完善的监管体系和处置程序。欧洲央行在欧元区银行监管中发挥着核心作用，负责对系统重要性银行进行直接监管，确保这些银行的稳健经营。欧洲央行通过制定严格的监管标准，如资本充足率要求、流动性管理规定等，对银行的经营活动进行监督和约束。当银行出现问题时，欧洲央行会及时介入，评估银行的风险状况，并与成员国监管机构密切合作，共同制定处置方案。各国的监管机构在银行市场退出中也承担着重要职责。在英国，金融行为监管局（FCA）和审慎监管局（PRA）共同负责银行的监管和市场退出处置。FCA主要关注银行的市场行为和消费者保护，PRA则侧重于银行的审慎经营和风险控制。当银行出现问题时，FCA和PRA会根据银行的具体情况，采取相应的处置措施，如要求银行进行整改、限制业务活动、实施接管或促成银行间的并购等。银行市场退出的处置程序通常包括风险评估、早期干预和最终处置三个阶段。在风险评估阶段，监管机构会对银行的财务状况、风险管理能力、资产质量等进行全面评估，判断银行是否存在潜在的风险和经营困境。若评估发现银行存在问题，监管机构会立即启动早期干预措施，如要求银行补充资本、调整业务结构、加强风险管理等，以帮助银行恢复正常经营。如果早期干预措施无效，银行的风险进一步恶化，监管机构将进入最终处置阶段，根据银行的具体情况选择合适的处置方式，如接管、重组、破产清算等。3.2.2希腊银行业危机发展及银行退出情况希腊银行业危机的爆发有着复杂的起因，其中主权债务危机是引发银行业危机的重要导火索。2009年，希腊政府宣布其财政赤字占GDP的比例高达15.5%，政府债务占GDP的比例约为130%，国债与德国国债利差不断扩大，国际金融市场对希腊国债失去信心，拒绝购买希腊国债。这使得希腊政府面临严重的融资困难，不得不采取紧缩财政政策，削减公共开支，提高税收。紧缩政策对希腊经济造成了巨大的冲击，经济陷入衰退，失业率大幅上升。希腊的失业率在危机期间一度超过25%，年轻人失业率更是高达50%以上。经济的衰退导致企业经营困难，居民收入减少，还款能力下降，银行的不良贷款率急剧攀升。希腊银行业的不良贷款率从危机前的较低水平迅速上升到2013年的约30%，一些银行的不良贷款率甚至超过了40%。随着不良贷款的增加，银行的资产质量恶化，资本充足率下降，面临巨大的流动性压力。银行评级和主权债的评价不断下降，导致银行难以融入全球金融市场，大量存款流出银行。在2011-2012年期间，希腊储户从银行累计提走了大量资金，使得银行不得不向中央银行借款。由于抵押品缺乏合格性，银行从中央银行获取流动性支持时，需要支付较高的利率，进一步加重了银行的负担。在危机发展过程中，希腊多家银行面临严重困境，部分银行最终退出市场。希腊国民银行（NationalBankofGreece）、阿尔法银行（AlphaBank）、比雷埃夫斯银行（PiraeusBank）和欧特里亚银行（Eurobank）等主要银行都受到了危机的重创。这些银行的股价大幅下跌，市值缩水，资本充足率下降，经营陷入困境。为了应对危机，希腊政府和欧洲央行采取了一系列救助措施，包括提供资金支持、实施资本重组等。仍有一些小型银行因无法承受危机的冲击而倒闭或被其他银行收购。例如，一些地区性小型银行由于资产规模较小，抗风险能力较弱，在危机中难以维持正常经营，最终被迫退出市场。3.2.3欧洲模式下的应对策略及经验启示在应对希腊银行业危机时，欧洲采取了一系列积极有效的策略。在金融援助方面，欧盟、欧洲央行和国际货币基金组织（IMF）组成的“三驾马车”向希腊提供了巨额的救助资金。这些资金主要用于支持希腊政府的财政支出，缓解其债务压力，同时也为希腊银行业的重组和资本补充提供了资金支持。在第一轮救助计划中，“三驾马车”于2010年向希腊提供了1100亿欧元的救助贷款，帮助希腊政府偿还到期债务，维持财政稳定。2012年，又推出了第二轮救助计划，提供了约1300亿欧元的救助资金，其中部分资金专门用于希腊银行业的资本重组，以提高银行的资本充足率，增强其抗风险能力。银行重组也是应对危机的重要举措。希腊政府和监管机构对银行业进行了大规模的重组，关闭了一些经营不善的银行分支机构，优化了银行的业务结构。对银行的不良资产进行了剥离和处置，成立了专门的资产管理公司，负责收购和处置银行的不良资产。希腊成立了希腊资产管理公司（HellenicAssetProtectionCompany，简称HALC），通过发行债券等方式筹集资金，收购银行的不良资产，以减轻银行的负担，改善其资产质量。在重组过程中，还推动了银行间的并购，促进银行业的整合，提高行业的集中度和竞争力。欧洲对希腊银行业危机的应对策略为我国提供了多方面的经验启示。加强区域金融合作至关重要。在全球化背景下，金融风险具有较强的传染性，区域内国家之间的金融合作可以增强整体的抗风险能力。我国应积极参与国际金融合作，加强与周边国家和地区在金融监管、信息共享、危机应对等方面的合作，共同维护区域金融稳定。完善救助机制也是关键。在银行出现危机时，及时、有效的救助措施可以避免危机的扩散和恶化。我国应建立健全银行救助机制，明确救助的主体、程序和方式，确保在危机发生时能够迅速、有序地实施救助。救助资金的来源和使用应合理规划，既要保证救助的效果，又要避免道德风险的产生。优化银行重组和不良资产处置方式对化解银行危机具有重要意义。我国应借鉴欧洲的经验，采用多元化的方式进行银行重组，如关闭低效分支机构、推动银行间并购等，提高银行的运营效率和竞争力。在不良资产处置方面，应加强资产管理公司的作用，创新不良资产处置方式，提高处置效率，降低处置成本。3.3亚洲模式：以日本长期信用银行破产为例3.3.1日本存款保险制度与银行市场退出机制特点日本的存款保险制度自1971年建立以来，经历了多次变革与完善，在维护金融体系稳定、保障存款人利益方面发挥着重要作用。最初，日本存款保险制度旨在为存款人提供一定程度的保障，防止银行倒闭引发的挤兑风险。随着金融市场的发展和经济环境的变化，该制度不断调整和优化。在保险范围方面，日本存款保险制度涵盖了各类存款，包括活期存款、定期存款、储蓄存款等，无论是个人存款还是企业存款都在保险范围内。对于不同类型的存款，保险限额有所不同。在早期，保险限额相对较低，随着经济的发展和金融市场的变化，保险限额逐步提高。目前，日本存款保险制度对普通存款的保险限额为1000万日元本金及相应利息。这一保险限额能够覆盖大部分存款人的存款，为存款人提供了较为充分的保障。在保险费率方面，日本实行差别费率制度，根据银行的风险状况确定不同的保险费率。风险较高的银行需要缴纳更高的保险费，这有助于激励银行加强风险管理，降低自身风险。银行的资本充足率、资产质量、盈利能力等指标都会影响其保险费率的确定。资本充足率较低、不良贷款率较高的银行，其保险费率相对较高。这种差别费率制度能够更准确地反映银行的风险状况，提高存款保险制度的公平性和有效性。日本的银行市场退出机制具有严格的法律程序和监管要求。相关法律法规对银行市场退出的标准、程序、方式等进行了明确规定，确保银行市场退出的有序进行。当银行出现问题时，金融监管机构会首先对银行的经营状况进行全面评估，判断其是否符合市场退出的条件。如果银行被认定无法继续经营，监管机构将根据具体情况采取相应的处置措施。在处置措施方面，日本除了采用常规的破产清算、收购与承接等方式外，还设有一些特殊的处置措施，如暂时国有化。当银行面临严重危机，其他处置方式难以有效解决问题时，政府可能会将银行暂时国有化，由政府接管银行的经营管理，进行重组和整顿。通过暂时国有化，可以稳定银行的经营，保护存款人的利益，同时为银行的后续处置创造有利条件。日本长期信用银行在破产时就曾被暂时国有化，政府通过注入资金、调整经营策略等方式，对银行进行了全面的整顿和改革。3.3.2日本长期信用银行破产事件背景及过程日本长期信用银行成立于1952年，作为专业银行，在日本经济高速增长时期发挥了重要作用。通过发行金融债券，以稳定的利率为日本煤炭、电力、海运、造船、钢铁、化工等基干产业提供了大量的资金，为日本经济的起飞做出了巨大贡献。随着时间的推移，日本经济结构发生了深刻变化，长期信用银行未能及时适应这种变化，逐渐陷入经营困境。20世纪70年代的石油危机后，日本经济由高速增长进入稳定增长阶段，“重厚长大”基础产业逐渐衰落，企业对资金的需求不再像过去那样紧迫。随着企业实力的增强和资本市场的发展，企业通过发行股票和债券直接在金融市场筹措资金的倾向加强，长期信用银行肩负的为产业提供资金的历史使命实际上已经结束。长期信用银行习惯于依靠大藏省政策保护，既不主动开拓新的业务领域，也不通过自身的改革来争夺客户，无法适应时代发展的需要。对不动产的过度投资成为导致长期信用银行走向破产的致命伤。20世纪80年代，长期信用银行虽然试图向普通投资银行转变，但在金融自由化时代，因受店铺网络的制约，竞争不过善于争夺客户的普通银行。在泡沫经济时代，长期信用银行的经营者做出错误决策，将大量资金通过非银行金融机构倾注到不动产领域。泡沫经济崩溃后，长期信用银行不仅没有及时停止以不动产为担保的投资，也未果断地通过正常方式处理不良债权。随着日本经济的日益恶化，不良债权不断膨胀，长期信用银行终于陷入困境。1997年，长期信用银行试图通过与瑞士银行的合作摆脱困境，但这种合作不仅没有成功，而且由于后来解除了合作关系，进一步失去了市场的信任，股价急剧下跌。1998年6月，长期信用银行又宣布与住友信托银行合并，正当人们为其有可能摆脱困境而松一口气时，执政的自民党在7月的参议院选举中惨遭失败。尽管小渊首相一上任就促使住友信托银行与长期信用银行合并，但由于在参议院拥有多数席位的在野党的牵制，小渊的努力付之东流。1998年10月23日，日本临时国会通过的金融振兴法开始生效。长期信用银行副行长越石一秀向“金融振兴临时办公室”提交了要求对该行实行“特别管理”的申请。两小时后，小渊首相发表谈话，认定“长银”负债超过资产，宣布对该行开始实行国有化“特别管理”。当天，东京证券交易所停止“长银”股票上市交易。至此，有46年历史的长期信用银行不得不退出历史舞台，成为日本最大的银行破产案。3.3.3亚洲模式下的处置经验与教训总结日本对长期信用银行破产的处置过程中，积累了一系列宝贵的经验。政府的及时干预和果断决策至关重要。在长期信用银行陷入困境后，日本政府迅速采取行动，通过国有化等措施，稳定了银行的经营，避免了银行倒闭引发的系统性金融风险。政府在国有化期间，注入大量资金，对银行的资产进行重组，为银行的后续发展奠定了基础。加强对银行的监管和风险评估也是重要经验之一。在处置过程中，监管机构对长期信用银行的资产质量、经营状况进行了全面、深入的评估，为制定合理的处置方案提供了依据。监管机构还加强了对银行经营活动的监督，促使银行加强风险管理，提高经营的稳健性。然而，日本长期信用银行破产事件也给我们带来了深刻的教训。银行应加强自身的风险管理和业务创新能力。长期信用银行由于未能及时适应经济结构的变化，过度依赖传统业务，对不动产投资过度，缺乏有效的风险管理措施，最终导致破产。这警示银行要密切关注市场变化，不断调整业务结构，加强风险管理，提高自身的抗风险能力。早期风险预警和干预机制的建立十分关键。如果能够在长期信用银行出现问题的早期阶段，及时发现并采取有效的干预措施，或许可以避免其走向破产的命运。金融监管机构应加强对银行的日常监管，建立健全风险预警机制，及时发现和处理银行的风险隐患。政府在金融市场中的角色定位需要明确。在长期信用银行破产事件中，政府的干预虽然在一定程度上稳定了局势，但也引发了一些争议。政府在干预过程中，需要平衡好市场机制和政府调控的关系，避免过度干预导致市场机制失灵，同时也要确保政府的干预能够有效解决问题，维护金融市场的稳定。四、中国商业银行市场退出机制的现状与问题分析4.1中国商业银行市场退出的历史回顾与现状4.1.1中国商业银行市场退出的典型案例梳理海南发展银行的关闭是我国商业银行市场退出的一个典型案例。海南发展银行成立于1995年8月18日，是海南省唯一一家具有独立法人地位的股份制商业银行。其成立背景是为了拯救一些因大量资金压在房地产上而经营困难的信托投资公司，它在先后合并原海南省5家信托投资公司和28家信用社的基础上建立和壮大。成立时总股本为16.77亿元，海南省政府出资3.2亿元成为最大股东。然而，海南发展银行在运营过程中面临诸多困境。不良资产比例过高是其面临的主要问题之一。在成立初期，海南发展银行就背负了大量的不良资产。随着房地产市场的降温，这些不良资产的比例进一步上升。特别是1997年底，有关部门将海南省内28家有问题的信用社并入海南发展银行，这进一步加大了其不良资产的比例。银行体系混乱与商业模式不规范也是导致其倒闭的重要原因。海南发展银行在成立后并没有按照规范的商业银行机制进行运作，存在大量违法违规的经营行为。例如，向股东发放大量无合法担保的贷款，这些贷款往往用于归还用来入股的临时拆借资金，实际上成为股东抽逃资本金的重要手段。挤兑风潮最终成为压垮海南发展银行的最后一根稻草。由于公众逐渐意识到海南发展银行的问题，开始出现挤兑行为。随后几个月的挤兑行为耗尽了海南发展银行的准备金，而其贷款又无法收回。尽管国家曾紧急调拨34亿元资金救助，但仍无法挽回局面。1998年6月21日，中国人民银行发表公告，宣布关闭海南发展银行。海南发展银行关闭后，为保护储户利益，中国人民银行采取了一系列措施。宣布由中国工商银行托管其全部资产负债。对于海南发展银行的存款，采取自然人和法人分别对待的办法。自然人存款（即居民储蓄）一律由中国工商银行兑付，而法人债权进行登记，在海南发展银行全部资产负债清算完毕以后，按折扣率进行兑付。包商银行的接管与破产也是我国商业银行市场退出的一个重要案例。包商银行成立于1998年12月28日，是内蒙古自治区最早成立的股份制商业银行之一。该行曾一度成为全国模范性的地方银行，并被列入亚洲银行500强的前10名。然而，包商银行在经营过程中出现了严重的问题。大股东挪用资金是导致其经营困境的关键因素。从1998年开始，“明天系”陆续通过增资扩股和受让股权等方式不断提高其在包商银行的股权占比，截至2019年5月末，已有35户“明天系”企业共持有42.23亿股，占全部股份的89.27%。在控股包商银行期间，“明天系”通过虚构业务，以应收款项投资、对公贷款、理财产品等多种交易形式，共占用包商银行资金逾1500亿元，占包商银行资产总规模近30%。“明天系”长期占用资金，无法归还，严重侵蚀包商银行的利润和资产质量。银行在风险管理方面也存在严重问题。对借款人的信用状况评估不准确、对贷款项目的风险控制不到位等，导致银行出现大量的不良贷款和坏账。包商银行的管理层存在严重的违规操作、挪用资金等问题，进一步加剧了银行的经营困境，并导致银行的信誉和声誉受到严重损害。2017年开始，包商银行的风险逐步暴露，经营难以为继。“明天系”大股东尝试邀请多家民营企业、地方国企参与战略重组包商银行，但均以失败告终。包商银行持续受到“明天系”污名效应影响，外部融资条件不断恶化，只能通过高息揽储等方式勉强维持流动性。截至2019年5月，包商银行的资产规模约5500亿元，负债规模约5200亿元。自2018年，“明天系”未偿还包商银行任何资金，全部占款都成为包商银行的不良资产，加之评级公司将包商银行主体评级展望由稳定调整为负面，引发同业市场猜疑，融资成本不断上升，同业融资能力大幅下降，资金头寸严重不足，流动性风险一触即发。2019年5月24日，中国人民银行、银保监会联合发布公告，鉴于包商银行出现严重信用风险，依法依规对包商银行实行接管。在接管期间，稳妥推进债权保障与处置工作。建立跨部门、跨机构的债权保障协调工作机制，依据《商业银行法》《存款保险条例》等法律法规，根据债权的性质及法律属性，按金额提供分段保障。建立债权确认与收购保障的五部门联合工作机制，开展债权保障政策解释和宣传及收购协议的签署工作。调动相关金融基础设施，研究制定确保相关金融产品正常流通和交易的措施。经过各方通力合作，依法实现对5000万元以下债权全额保障，对5000万元以上大额债权部分保障，全部债权保障水平近90%，并对二级资本债实施了减记。清产核资结果显示，以2019年5月24日接管日为基准，包商银行资不抵债金额为2200亿元。人民银行会同银保监会、内蒙古自治区政府等有关方面，研究提出具体实施方案。设立蒙商银行，由存款保险公司会同建设银行全资子公司建信投资、徽商银行以及内蒙古自治区财政厅等内蒙古自治区内8家发起人在内蒙古自治区共同发起设立蒙商银行，承接包商银行内蒙古自治区内资产负债及相关业务，服务内蒙古自治区经济社会发展，不再跨区域经营。将包商银行内蒙古自治区外4家分行资产负债及相关业务打包评估，出售给徽商银行。2020年11月23日，北京一中院裁定受理包商银行破产清算，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人。2021年2月7日，北京一中院裁定宣告包商银行破产，包商银行风险处置工作基本完成。4.1.2现行市场退出机制的政策法规与实践情况我国商业银行市场退出相关政策法规逐渐完善，为市场退出提供了法律依据和规范。《中华人民共和国商业银行法》对商业银行的市场退出进行了原则性规定，明确了商业银行因解散、被撤销和被宣告破产而退出市场的情形和程序。其中规定，商业银行因分立、合并或者出现公司章程规定的解散事由需要解散的，应当向国务院银行业监督管理机构提出申请，并附解散的理由和支付存款的本金和利息等债务清偿计划，经国务院银行业监督管理机构批准后解散。商业银行违反法律、行政法规，被银行业监督管理机构吊销经营许可证的，依法予以撤销。商业银行不能支付到期债务，经国务院银行业监督管理机构同意，由人民法院依法宣告其破产。《中华人民共和国企业破产法》也适用于商业银行的破产清算，对破产申请与受理、管理人、债务人财产、债权申报、债权人会议、重整、和解、破产清算等程序做出了详细规定。《存款保险条例》的实施，进一步完善了商业银行市场退出的配套机制。该条例规定，当投保银行出现被接管、被撤销或者破产等情形时，存款保险基金管理机构可以使用存款保险基金对存款人进行偿付，并采取收购与承接等措施，维护存款及存款保险基金的安全。在实践中，我国商业银行市场退出主要有以下几种方式。并购重组是较为常见的市场退出方式之一。当一家商业银行出现经营困难时，通过与其他银行进行并购重组，可以实现资源的优化配置，增强银行的竞争力。这种方式可以避免银行直接倒闭带来的社会震荡，保障金融服务的连续性。在并购重组过程中，通常需要监管部门的协调和支持，确保并购重组的顺利进行。接管也是处理问题银行的重要手段。当商业银行出现严重问题，可能危及金融稳定和存款人利益时，监管部门会依法对其实施接管。接管期间，接管组织将全面负责银行的经营管理，采取措施恢复银行的正常运营能力。如包商银行被接管后，接管组全面行使经营管理权，委托建设银行托管其业务，并对其进行清产核资、债权保障与处置以及改革重组等工作。撤销是监管部门对违规经营或经营不善的商业银行采取的强制退出措施。当商业银行违反法律法规，严重损害金融秩序和公众利益时，监管部门会吊销其经营许可证，强制其退出市场。被撤销的银行将进入清算程序，依法处置其资产和负债。破产清算则是商业银行市场退出的最后手段。当银行资不抵债，无法清偿到期债务，且通过其他方式无法解决问题时，将依法进入破产清算程序。在破产清算过程中，会按照法定的清偿顺序，对银行的资产进行清算和分配，优先保障存款人的利益。在实际操作中，商业银行市场退出的程序通常包括风险识别与评估、早期干预、处置决策和实施等阶段。监管部门会通过日常监管、风险监测等手段，及时发现商业银行的风险隐患，并对其进行评估。若风险达到一定程度，会采取早期干预措施，如要求银行补充资本、调整业务结构、加强风险管理等。若早期干预无效，将根据银行的具体情况，做出处置决策，选择合适的市场退出方式，并组织实施。4.2中国存款保险制度的实施与发展4.2.1中国存款保险制度的建立与运行机制我国存款保险制度的建立经历了长期的筹备与探索过程。自1993年国务院《关于金融体制改革的决定》提出要建立存款保险基金以来，相关工作逐步推进。1997年底央行存款保险课题组成立，开启了对存款保险制度的深入研究。2004年4月金融稳定局存款保险处挂牌，进一步推动了存款保险制度的筹备工作。2004年12月存款保险条例起草工作展开，标志着我国存款保险制度建设进入实质性阶段。经过多年的研究、论证和准备，2015年3月31日，国务院正式公布《存款保险条例》，并于5月1日起正式实施，这标志着我国存款保险制度正式建立。我国存款保险制度的运行机制涵盖多个关键方面。在保险范围上，具有广泛的覆盖性。被保险存款包括投保机构吸收的人民币存款和外币存款，涵盖了境内设立的商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等吸收存款的银行业金融机构的各类存款。金融机构同业存款、投保机构的高级管理人员在本投保机构的存款以及存款保险基金管理机构规定不予保险的其他存款不在保险范围内。这种保险范围的设定，既保障了广大普通存款人的利益，又对特殊类型的存款进行了合理区分，确保了制度的公平性和有效性。在费率确定方面，我国实行风险差别费率。存款保险费率由基准费率和风险差别费率构成。费率标准由存款保险基金管理机构根据经济金融发展状况、存款结构情况以及存款保险基金的累积水平等因素制定和调整，报国务院批准后执行。各投保机构的适用费率，则由存款保险基金管理机构根据投保机构的经营管理状况和风险状况等因素确定。这种风险差别费率机制，能够激励银行加强风险管理，降低自身风险水平。风险较低的银行缴纳较低的保险费率，而风险较高的银行则需缴纳较高的保险费率，从而促使银行更加注重稳健经营，提高自身的抗风险能力。存款保险基金的管理也是运行机制的重要环节。存款保险基金由存款保险基金管理机构负责管理。基金来源主要包括投保机构交纳的保费、在投保机构清算中分配的财产、存款保险基金管理机构运用存款保险基金获得的收益以及其他合法收入。存款保险基金管理机构依法独立履行职责，按照安全、流动、保值增值的原则运用存款保险基金，其运用方式包括存放中国人民银行、投资政府债券、中央银行票据、信用等级较高的金融债券及其他高等级债券等。在运用存款保险基金时，严格遵循相关规定，确保基金的安全和保值增值，以保障在银行出现问题时能够及时、足额地发挥赔付和风险处置作用。4.2.2存款保险制度对中国商业银行市场的影响存款保险制度对我国商业银行的经营行为产生了多方面的影响。在风险管理方面，银行开始更加注重风险管理，强化内部控制和风险评估体系的建设。由于存款保险制度下银行需根据自身风险状况缴纳不同费率的保费，这促使银行主动识别、评估和控制各类风险，加强对贷款业务的审查和管理，降低不良贷款率。银行会更加谨慎地评估借款人的信用状况和还款能力，加强对贷款用途的监管，避免过度放贷和高风险贷款的发放。银行还会加强对市场风险、流动性风险等其他风险的监测和管理，通过合理配置资产、优化负债结构等方式，提高自身的抗风险能力。在业务拓展方面，存款保险制度的实施为商业银行的业务拓展提供了一定的空间。由于存款人的存款得到了保障，银行在吸收存款方面的竞争压力相对减小，这使得银行能够将更多的精力放在业务创新和拓展上。银行可以加大对中小企业贷款、消费金融等领域的投入，满足不同客户群体的金融需求。一些银行推出了针对中小企业的特色贷款产品，简化贷款手续，提高贷款审批效率，为中小企业的发展提供了有力的金融支持。银行还可以加强金融创新，开发多样化的金融产品和服务，如理财产品、私人银行服务等，提高自身的盈利能力和市场竞争力。存款保险制度对我国商业银行市场竞争格局产生了重要影响，促进了市场竞争的公平性。在制度实施前，大型商业银行由于其规模大、信誉高，在吸收存款方面具有明显优势，中小商业银行则面临较大的竞争压力。存款保险制度实施后，所有参保银行的存款都得到了同等程度的保障，这使得中小商业银行在吸收存款方面的竞争力得到提升。中小商业银行可以凭借其灵活的经营机制、特色的金融服务等优势，与大型商业银行在更公平的基础上展开竞争。一些中小商业银行专注于服务本地客户，深入了解客户需求，提供个性化的金融服务，在当地市场取得了良好的发展。这种竞争格局的变化，有利于促进银行业的整体发展，提高金融服务的质量和效率。推动了银行间的并购重组。存款保险制度的实施，使得经营不善的银行在面临市场退出时，有了更合理的处置机制，降低了银行倒闭对金融体系的冲击。这为健康银行对问题银行进行并购重组提供了有利条件，促进了银行业的资源优化配置。一些经营状况良好的银行通过并购重组问题银行，可以扩大自身规模，拓展业务范围，实现协同效应。在并购重组过程中，银行可以整合双方的资源，优化业务结构，提高经营效率，增强市场竞争力。存款保险制度在我国商业银行风险防范中发挥着重要作用，增强了银行体系的稳定性。通过为存款人提供保障，降低了银行挤兑风险。在没有存款保险制度时，一旦银行出现问题，存款人可能会因恐慌而纷纷提取存款，引发挤兑风潮，导致银行面临流动性危机，甚至倒闭。存款保险制度的存在，使存款人对银行的信心增强，即使银行出现问题，存款人的存款也能得到一定程度的保障，从而减少了挤兑风险的发生。在某银行出现经营困难的传闻时，由于存款保险制度的保障，存款人并没有出现大规模的挤兑，银行得以有时间采取措施解决问题，避免了危机的进一步恶化。促进了对问题银行的早期识