民事执行检察监督的正当性

PAGEI摘要民事执行监督制度是指有权监督职责的人民检察官对人民法院的执行措施进行监督和监督，并对人民法院的执行措施和判决的执行依据法律程序进行规范的制度。目的是确保民事执行权的合法性。有效运作。民事执法监督的主要目的是通过监督和纠正民事执法权来支持民事执法的公正和实质正义。传统的民事执法监督是对从高等法院到下级法院的行政纠错的监督，其重点是解决当事方和有关当事方的实际混乱执法。忽略合法权利的保护。它主要使用有序和顺从的管理模式，而忽略了执法监督的法律性质。垂直监视很强，水平监视很弱。外部监测机构的普遍化和不完全执行的补救措施是发展民事执行监测的难题。民事执行检查与监督的必要性和合法性是解决传统模式缺陷，加强民事执行监督的重要手段。同时，探索民事执法检查监督机制的合理结构也很重要。关键词：民事执行，检察监督，正当性，制度构建PAGE4第一章绪论法律的生存在于判决，法律的力量在于执法。法院的判决是否得到正确执行及其有效性，是衡量国家法律体系水平的重要指标。然而，困难而混乱的执行是我们执行过程中的永久性问题，而执行的复杂性，执行任务的多样化以及特定时间和空间内执法资源的局限性它正在影响市民的行为。另一方面，缺乏行政监督也是一个重要因素。他说：「现行的执行权运作机制并不完善。关键问题是缺乏有效的监督和对执行权行使的限制。这提出了很多问题。在此过程中。如何加强和完善对民事执行的监督，保障民事执行权的行使，是民事执行过程中的重要问题。民事执行是有效的民事判决实际执行的有机组成部分，是体现法律利益和民事诉讼的重要手段，必须属于民事行政程序监督的范围。

第二章民事执行检察监督的正当性现代监督机制不仅需要自我监督，还需要外部监督，尤其是对特定国家的法律监督机构的监督。只有这样，法律监督才能全面，公正。如今，民事判决的“难执行”和“混乱执行”问题日益突出，是社会普遍关注的一种司法疾病。有许多因素可以导致这种疾病，但是重要因素之一是缺乏强有力的外部监督。因此，为了从根本上解决“执行困难”和“混乱执行”问题，除了对民事执行程序和制度进行审查和完善外，还建立了有效的外部监督制度，即采购制度。也有必要引入机构的法律监督制度。2.2民事执行检察监督的法理依据2.2.1符合检察机关的宪法定位人民检察院是国家法律监督机构，由中国宪法和司法制度确定。它是专职的，权威的，强制性的和排他性的，其职能是监督法律的执行和遵守，以维护法律的公正性和统一性。人民检察官在国家司法系统中的独立地位及其在诉讼活动中的特殊作用决定了其在民事执法监督中的适用性和有效性。《宪法》赋予人民检察官以法律监督的权力，但对监督范围没有限制。因此，检察机关对民事诉讼的监督必须是全面的监督，包括对民事诉讼执行的监督。2.2.2在法理上符合民事诉讼法的要求检察官监督检察官的权力在法律上尚不明确，但在我国现行法律制度下，民事执法检察官的监督仍然可行。《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”当前，理论界和司法界之间关于人民检察官是否有权监督人民检察官执行情况的辩论的焦点集中在《民事诉讼法》第14条。在本文中理解“审判活动”意味着“审判活动”是否包括执法措施。这里的“审判活动”应包括人民法院根据《民事诉讼法》进行的所有诉讼活动。执行是审判工作中非常重要的一部分，不仅是审判的延伸，而且是审判权力的有机组成部分。因此，“司法活动”应包括人民法院的民事诉讼执行工作。《宪法》规定，检察机关是特别的法律监督机构，检察机关和法院都是国家平行的司法机构。2.2民事执行检察监督的必要性民事执行的程序监督是民事执行现状的客观要求，是解决“难执行”和“乱执行”问题的有效途径。目前，据了解，民事案件约占法院审理案件总数的85％，尽管法院在民事执行中采取了一系列措施并加强了内部监督，但执行仍然存在。有许多困难而混乱的执行现象。地方政府的地方保护主义和行政干预导致执法和滥用增加。另外，由于高管人员的专业素质低下，他们无法适当地履行或履行其法律义务，从而导致有条件地执行，而不是强制执行。如果当事方对法院的执行不满意，他们可以向高级人民法院上诉，但是不难理解其局限性和实际缺乏可操作性。特别是，很难实现客观，公正和及时的监督，也很难获得大多数人的支持。公众的支持和信任，国民议会的监督，政协的监督和民意的监督几乎没有效果。在民事案件中，这不仅涉及当事人的个人利益，而且直接影响到国家司法管辖权的保障和执行。行使权力与内部和外部监督密不可分。否则，很容易滥用权力。在当今社会主义和谐建设中，公众对监督的要求越来越具体，广泛，全面和详尽，只有高等法院的内部监督，人民代表大会，人民政协的外部监督和舆论。仅仅依靠是不够的。实践也证明，民事执法中缺乏程序监督，不能满足现代监督理念的要求，也不利于民事执法工作的发展。

第三章民事执行检查机制的构建3.1合理界定民事执行检查监督的范围行使所有权力具有适当的领域和范围，检查和监督民事执法的权力也不例外。鉴于中国目前的司法资源和法律法规的发展，检察机关无法监督所有民事执法活动。但是，在特定的监督过程中，应综合、客观和公平地考虑相关要素。首先，在监督合法有效的文件作为民事执法的基础时，还必须对执法活动进行监督，以防止延误和效率低下。第二，在监督案件的同时，我们还需要注意执行人员。监督应侧重于有利，腐败和贿赂等滥用法律的案件，第三，强调实质和程序，同时确保当事方的合法权益。我们需要确保实体正义与程序正义的有效统一。3.2检察机关在民事执行检查监督中的职权首先，检察院必须享有审查文件的权利。这是监督民事执法的先决条件，也是检察官办公室审查执法活动合法性的关键环节。执行完成后，可以在提交案卷后直接访问该案卷，法院不得干预。通过行使审查文件的权利，程序主体可以了解诉讼过程，明确争议的焦点，并了解案件的实质内容和程序过程。其次，检察官还应有权调查和收集证据。通过调查和收集证据，检察官可以确定执行判决是否合法。检察官通过调查取证，可以了解人民法院民事执法活动中是否存在滥用职权和违反程序的行为，可以确保民事执法活动的目的和公正性。通过调查和收集证据，检察官可以采取有效措施监督相应情况。再次是刑事调查的力量。检察官在监督民事执法过程中发现，高管们在民事执法过程中赞成，欺骗和决策。如果发生腐败，贿赂，滥用职权或任何其他严重违反法律和纪律的行为，您可以提起诉讼进行调查，并追究有关各方的法律责任。3.3民事执行检查监督方式如果人民检察官认为执法机构在民事执法程序中做出的一项决定违反法律或明显不适当，或者执法机构采取了某些执法措施来执行。检察官保留拒绝提出抗议的权利。鉴于民事执法的目的不同，使用不同的监督方法有其优点，但也有某些缺点。不同的民事执法目标分类具有不同的检查和监督民事执法方法。根据民事执行权，民事执行主体可以分为民事执行套利行为和民事执行行为。在各种民事执法检查和监督方法中，抗议是最直接，最严格的监督方法。但是，实际上并不建议将抗议作为唯一的监督方法，也就是说，将抗议作为所有执法措施的监督方法。忽略使用其他不利于保护当事方和利益相关方权利的监督方法。因此，应严格限制使用抗议活动。3.4民事执行监督的监督方式当前民事执行中的违法现象十分复杂，从执行员的心理态度和行为表现可分为消极的不执行或拖延执行和积极的违法强制执行两种情形；从违法主体上可分为法院执行活动违法和执行员个人行为违法；从执行有无文书依据可分为执行依据的裁定文书本身违法和执行没有文书依据。面对这种违法现状，对民事执行的监督决不能依赖于某一种监督方式，而应分情况采取多种监督方式对民事执行实行全方位监督。以下提出几种监督方式以作参考。1、抗诉。根据民事诉讼法第187条的规定，对民事执行有执行裁定文书，而该裁定本身违法，导致错误执行的，应当依法提出抗诉，通过纠正错误的执行裁定最终纠正错误的执行。2、纠正违法通知。适用于执行裁定文书本身正确，执行员不遵照执行，或没有执行依据而违法强制执行的。因没有错误的裁定文书，不符合法定的抗诉条件，不宜采取抗诉形式，只能向法院发纠正违法通知书要求限期纠正，对于法院不予采纳的应争取人大支持确保监督效果。3、检察建议。对于执行裁定及执行行为本身不具违法性，但执行行为在民事诉讼全过程引起不当结果的，既不能依裁定错误提出抗诉，也不应依照行为违法纠正通知书，而应发检察建议，督促法院予以解决。如对诉前财产保全裁定依法执行扣押后，一直不予以开庭审理，致使财产处于灭失的潜在危险中，可以向法院发出检察建议。4、严肃查处。对于民事执行中执行员徇私枉法，受贿索贿截留侵占执行款物，严重损害当事人合法权益的故意违法行为，应移交纪检、法纪、反贪部门并积极配合查处，给予纪律处分或追究刑事责任。

第四章完善我国民事检察监督制度的建议4.1完善民事检察监督立法为了使检察机关享有充分的检察权并充分行使其权力，他们必须首先依法签发保证书。在司法实践中，由于检察官办公室对民事法律监督的规定不完整，法院与检察官之间的关系十分紧张。法院不断发布司法解释，以限制法院监督起诉的权利，检察官继续发表自己的司法解释。检察机关。这两个司法管辖区中的每个司法管辖区都有其自己的司法解释，在许多情况下，民事采购监督系统不到位并且无法正确执行。为了完善日本的程序监督制度，首先必须统一法律制度。这不仅反映在程序法上，也反映在实体法上。在制定民法时，有必要明确规定检察官可以介入的民法诉讼。提交人认为，目前对《民事诉讼法》的全面修正使民事检查制度与司法监督分开了。组成章节是最可行和最独立的。这强调了检方的法律监督在民事诉讼中的地位，从而使集中，澄清和操纵相关法规变得更加容易。同时，民事诉讼法的检查和监督是一章，适用于中国现行法律制度，具有较强的可操作性。4.2探索民事检察监督的新方式人民检察院有全对已经发生效力的判决和裁定提出抗诉，是民事检察监督的有效手段，同时也是民事检察监督的唯一手段。纵观世界各国的检察制度，对检察机关提起抗诉的监督方式鲜有规定，但是，检察机关提起和参与民事诉讼是普遍的做法。抗诉程序比较繁琐，适用的周期很长，无法满足我国民事监督的需要，也会导致我国的民事检察监督制度在实践中面临很多的困境。笔者人为应在我国的检察监督中也应赋予检察机关提起和参加民事诉讼的权力。无论是从宪政角度，还是从社会发展的角度，或是诉权理论的角度看来，赋予检察机关提起和参加民事诉讼的权力都是有其充分的法理基础的。同时检察机关提起和参与民事诉讼，有利于我国的法律制度同国际接轨，能完善监督权和强化监督职能。但是检察院提起和参与民事诉讼不是没有限制的，检察院只有在案件涉及国家利益和社会公共利益提起和参加诉讼。4.3充分发挥检察建议的作用检察司法建议是指检察机关发现人民法院执行工作中的确存在问题时，向人民法院发出检察建议书，指出执行法官或执行人员执行工作中的存在的问题，要求其改正的一种措施。检察建议是一种较为温和的监督方式，具有较强的灵活性，适用广泛，并可以运用到整个民事诉讼过程中。法律可以赋予检察机关在履行职责过程中，如标的小，影响不大，不需要抗诉的民事申诉案件、对于确有错误的财产保全和先于执行的裁定、暂缓执行的问题，对原判决、裁定在认定事实上确有错误的案件，检法两家对此沟通一致的，可灵活采用检察建议，以缩短办案周期。不依法送达导致当事人权利受损的案件以及认为法院生效的执行裁定、决定确有错误，但又不需要提起抗诉或不符合抗诉条件，或发现法院执行过程中出现不规范行为，而又尚未构成违法时等情况时，可以书面形式向法院发出检察建议，督促对方改正。不妨在民事诉讼法中对检察建议的效力予以明确的规定，进一步完善我国的检查监督制度。

第五章结论探寻民事执行检察监督体制的构建，即是检察机关本身的使命，又是实现司法公正和效率的价值追求。当然，民事执行监督体制的建立只能改善当前“执行难’夕、“执行乱”的现状，而不能彻底根除。毕竟，要想实现执行权的完美运作，保障每一个裁判文书所确定的实体权益都得到落实，除了民事执行检察监督的设立，还需要多个执行权配套制度的完善。世界上没有任何一套权力机制是完美无瑕的，笔者认为在当前的司法需求下，建立起“三位一体”的民事执行检察监督体制，民事执行权完善的自我规范体制和有效的执行救济体制，这三项体制相互衔接相互作用，可以形成良效的执行配套机制。标注示例，宋体，小六号：

标注示例，宋体，小六号：参考文献[1]孙瑞津.我国民事执行检察监督制度研究[D].河北经贸大学,2020.[2]曹敏娜.我国民事执行检察监督制度的完善研究[D].西北大学,2019.[3]李梦婷.我国民事执行检查监督制度的完善[D].华中师范大学,2019.[4]杨一涵.我国民事执行检察监督制度研究[D].燕山大学,2017.[5]陈培培.我国民事执行检察监督制度研究[D].河北大学,2017.[6]孙情.我国民事执行检察监督制度构建[D].江西财经大学,2017.[7]王静.论我国民事执行检察监督制度的完善[D].安徽大学,2016.[8]徐阳.论我国民事执行检察监督制度的完善[J].法制博览,2016(03):181.[9]李梦茜.论我国民事执行检察监督制度的完善[J].智富时代,2015(07):107-108.[10]承涛涛.我国民事执行检察监督制度研究[D].安徽大学,2015.[11]张阿贝,张雨露,刘宁.浅析我国民事执行检察监督制度[J].法制博览,2015(04):213.[12]李烜.论我国的民事执行检察监督制度[D].上海交通大学,2014.[13]孙鹏.论我国民事执行检察监督制度的完善[D].苏州大学,2013.[14]李娴静.论我国民事执行检察监督制度的完善[D].郑州大学,