【《高空抛物侵权责任规则的司法适用案例分析》6600字】

高空抛物侵权责任规则的司法适用案例分析目录TOC\o"1-3"\h\u9140高空抛物侵权责任规则的司法适用案例分析 -1-30370第一节高空抛物侵权案件审判情况分析 -1-8807一、损害结果 -1-27031二、责任负担 -2-19450三、证明过程 -2-30379四、实践效果 -2-21503第二节高空抛物侵权案例分析 -3-27386一、重庆烟灰缸案 -3-913二、天降大狗砸瘫路人案件 -4-8674三、天降铁球砸死女婴案 -5-19611第三节司法适用结果 -6-16797一、耗时长效率低 -6-12417二、立法目的和功能难以实现 -7-对一个法律规则的真正解读，必不可少要解读其在司法实践中的适用情况。高空投掷物责任自十年前立法以来就一直饱受争议，司法适用中的漏洞也使其备受质疑。从司法实践的高度解读投掷物责任，更有助于理解和评价这一责任规则的正当性和局限性。我国《民法典》第1254条对《侵权责任法》第87条确立的时效概念进行了深化，对其适用条件进行了修改和完善，具有明显的进步性。但作为一部基本法，《民法典》的规定难以包罗万象，高空抛物责任规则在适用上的漏洞仍需结合司法实践和法官的办案经验加以弥补。第一节高空抛物侵权案件审判情况分析笔者通过中国裁判文书网，以“案由：民事案由”“全文：不明抛掷物损害责任纠纷”“文书类型：判决书”为条件进行案例检索，共获得2014年至2020年142份判决书。经逐份阅读统计后，找到高空抛物侵权责任案件判决书79份，包括54份一审判决书和25份二审判决书。通过对这些案件判决书的统计分析，发现高空抛物侵权责任案件在司法实践中存在诸多问题。一、损害结果高空抛物行为因其自身的危险性，给受害人的人身和财产带来了严重侵害，有的甚至剥夺了无辜的生命。在79份判决书中，有49份造成了人身伤害，有30份造成了财产损失。在人身伤害的判决书中，因高空抛物行为造成受害人死亡的有2份；如广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初5212号民事判决书。造成受害人身体严重损伤包括伤残、失明的，需要支付残疾补偿金的有26份。如青海省西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初1361号民事判决书。这些高空抛物导致受害人身体严重受伤，导致残障甚至死亡的案件比例竟高达40%！这警示着我们该行为的社会危害性，要求我们必须对此作出预防和惩治。在财产损害方面，致损的情形主要是高空抛掷石头、花瓶、酒瓶等，砸坏车窗玻璃或建筑物顶篷等，但赔偿金额最低也有近万元。如河南省中牟县人民法院(2018)豫0122民初4207号民事判决书。如广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初5212号民事判决书。如青海省西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初1361号民事判决书。如河南省中牟县人民法院(2018)豫0122民初4207号民事判决书。二、责任负担在79份判决书中发现，各地法院对“可能加害人”承赔偿责任的认定持不同态度，造成了一定程度上的“同案不同判”的现象。法律规定在高空抛物主体不明的情况下，由可能加害人“给予补偿”，但“给予补偿”和“承担赔偿”原则上是属于两种不同的责任负担原则。《侵权责任法(草案三次审议稿)》在草案二次审议稿的基础上，将“承担赔偿责任”修改为“给予补偿”，足见两者的明显不同。可能加害人理论上并不属于实际的侵权主体，因此补偿义务的设置应适度平衡两极利益，不能要求可能加害人承担受害人的全部损失。但令人遗憾的是，该项立法精神在司法实践中并未完全体现。在79份判决书中，有32份《侵权责任法(草案三次审议稿)》在草案二次审议稿的基础上，将“承担赔偿责任”修改为“给予补偿”，足见两者的明显不同。三、证明过程通过对79份判决书的分析，发现大部分法院对可能加害人免责事由的证明标准要求过高，甚至出现了对同类证据作不同认定的情况。可能加害人想要免除补偿责任，唯一的方式便是证明自己未实施侵权行为。多份判决书的说理部分都对可能加害人提出了很高的证明要求，例如有的法院认为：尽管可能加害人提供了受害人受伤时家中正好无人的相关证据，但这并不能完全排除可能加害人家中没有其他亲属或朋友居住的可能性，不足以证明被告不是可能加害人。如陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终4620号民事判决书。其他案例中也出现了被告提供的不在场证明、单位证明、水电费明细等相关证据未被法院采纳的情况。如湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终2469号民事判决书。与此相反，同样是家中无人的证据，有的法院即依此免除了可能加害人的补偿责任。如江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初6826号民事判决书。如陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终4620号民事判决书。如湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终2469号民事判决书。如江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初6826号民事判决书。四、实践效果《侵权责任法》高空抛物责任的运行效果不容乐观，暴露出的主要问题有二：一是未严格贯彻可能加害人的“补偿责任”，将“补偿责任”与“赔偿责任”混为一谈，无论在比例上还是在数额上，可能加害人承担的责任均远超立法“补偿责任”的本意，可能加害人承受了明显的实质不公。二是对可能加害人免责事由的证明标准要求过高，从而进一步加剧了其在高空抛物诉讼中的弱势地位。由于各地法院对上述问题持不同的裁量尺度，也导致了高空抛物案件“同案不同判”的现实困境。第二节高空抛物侵权案例分析一、重庆烟灰缸案（一）具体案情重庆烟灰缸案是我国首例高空抛物加害人不明的“连坐”判决，具体案情也非常复杂。2000年重庆的大马路上，市民郝某正和朋友唠嗑，当时他们站在临街的两间房的窗户下，在他们都没注意的时候，突然就从一个窗户里扔出来了一个很大的、玻璃材质的烟灰缸，直接呼的一下就砸中了郝某的头，害得他莫名的遭受了一场非常严重的人身伤害事故，并花费了巨额的医药费，遭受了大额的财产损失。随后公安机关对现场进行了比较缜密的勘查，排除了故意伤害，但烟灰缸的所有人没找到，具体侵权人无法确定。于是郝某在该案住宅楼二楼以上的24名业主纷纷告上法庭，要求他们共同赔偿。（二）判决结果法院在审理后认为，这个案件里的房屋的开发商应该不是真的侵权人，因为他们既不是这里某栋屋子的所有人，也不是这里某间屋子的使用人，而且最重要的是他们有不在场证明，所以他们不是扔烟灰缸的人，也就不不承担责任。另一方面，关于事发时这个楼里住着的二楼以上的二十余，根据过错推定原则倒置举证责任，只要这二十余户人，无论谁无法举出充分的证据排除自己的嫌疑，就应该要承担补偿责任。最终重庆市一审人民法院判决事发地居民楼二楼以上的22户共同承担赔偿责任。参见重庆市第一中级人民法院(2002)渝一中民终字第1076号民事判决书。参见重庆市第一中级人民法院(2002)渝一中民终字第1076号民事判决书。（三）执行情况这个案子在宣判以后，大部分的被告都非常的不服气，都觉得自己是冤枉的。确实是这样的，真正的坏人只有一个，但却要许多无辜的群众来承担后果，所以他们拒绝执行判决，无论法院怎么做思想工作，都遭到了抵抗。受害人无奈之下只得申请了强制执行，即使法官们上门相劝，绝大部分的可能加害人依然拒绝赔偿。法院不得已对部分被执行人所在单位作出了裁定，在单位和社会的压力下，被告人开始陆续赔偿。但执行的结果依然不理想，自法院判决至今，只有三人履行判决，这三个人还是迫于工作单位的压力才履行的判决。可怜受害人，这么些年里为了打官司东东奔西走，一边要收集证据，一边还要看病治疗，忍受着心灵与身体的双重折磨，历经了这么多年漫漫维权之路，最终时间，但最终获得的赔偿却不足花了、钱也花了、精力也耗尽了，却只得到了2万元的补偿。参见《“高空坠物”第一案郝跃：被烟灰缸砸坏的人生》，载《北方法制报》2018年1月23日，第7版。十多年过去，当地法院迫于无奈只能参见《“高空坠物”第一案郝跃：被烟灰缸砸坏的人生》，载《北方法制报》2018年1月23日，第7版。二、天降大狗砸瘫路人案件（一）具体案情2018年，在广州某一厂房中，一只狗狗被从天台抛下，正巧砸中了路过的张某。张某被砸后就倒地不省人事了，而那只狗狗也跑了，最后不知去向。张某因为这个事故，导致颈椎骨折高位截瘫，后司法鉴定结果为一级残疾，护理依赖程度为完全护理依赖。当时，这起“高空坠狗”事件发生后，就在网上引起了民众讨论的热潮，事发时的视频也在网上广泛传播。参见百度百科：《4·15女子被天降大狗砸瘫事件》，2021年3月22日访问，网址：/item/4%C2%B715%E5%A5%B3%E5%AD%90%E8%A2%AB%E5%A4%A9%E9%99%8D%E5%A4%A7%E7%8B%97%E7%A0%B8%E7%98%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6/56014999?fr=aladdin后来，经过公安机关的缜密调查，依然无法具体的侵权人，甚至连狗狗也不见踪影，狗主人也隐匿起来不曾现身。受害人走投无路，实在没有办法了，只能把整栋楼，包括房东、租户们全部都告了，让他们来补偿自己的损失。这个案件与别的一般的高空抛物案件还完全不一样，因为这个案中导致人受伤的物品竟是活物，它有自己的意识，能够自行移动，其坠楼的原因无从知晓，因此整个案件更加复杂，真相也变得扑朔迷离。2018年法院第一次开庭审理参见百度百科：《4·15女子被天降大狗砸瘫事件》，2021年3月22日访问，网址：/item/4%C2%B715%E5%A5%B3%E5%AD%90%E8%A2%AB%E5%A4%A9%E9%99%8D%E5%A4%A7%E7%8B%97%E7%A0%B8%E7%98%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6/56014999?fr=aladdin（二）判决结果2021年2月，广州市白云区人民法院一审终于审结并公开宣判。在十余名被告中，法院最终判决由被告房东和二楼承租人承担连带赔偿责任，残疾赔偿金额等共计1173830.71元。法院认为，导致张某受伤的原因是狗狗从建筑物的公共区域被抛坠，虽然目前无法确定真正侵权人是谁，也不知道狗狗的实际管理人是谁，但房东作为该建筑物的出租人，二楼承租人作为天台公共区域的实际使用和占有人，双方均负有安保义务，但疏于防范导致高空抛坠物行为发生。两位管理人都没有尽到应尽的安保义务，放任具有危险性的大狗任意出入天台，应当承担违反安全保障义务致人损害的侵权责任。（三）执行情况该案在宣判后，两位被告都表示无法接受判决结果，拒绝履行该判决，他们认为狗只是由他人抛下和喂养，与自己无直接关系，自己既不是直接侵权人也不是狗只所有人，凭什么要承担赔偿责任呢。而这个案件中的受害人张某，也因为医疗费护理费等，导致家庭经济困难，两年多的诉讼时间已经耗尽了他们的精力和财力。受害人权利无法及时得到救济，究其根本原因是该法律规则的不健全。三、天降铁球砸死女婴案（一）具体案情2016年，李某推着婴儿在船山区外的人行道上正常行走，当走到某一个门面旁边的时候，从天空中坠落了一个手搓把玩的铁球，直接砸到婴儿头上，导可怜的无辜的还没长大的婴儿，还没来得及多看看这个美丽的世界，就这样丧生在摇篮之中。鉴于案件的严重性，公安机关迅速组成了专案，火速出警，调动大量警力，对各个楼的每层进行勘察，对居住情况等展开了大规模的调查核实，也提取了铁球上残留的生物材质与所有居民的ＤＮＡ进行了比对，穷尽一切技术手段，最终依然没能查到该铁球的主人及行为人，而侵权者至今仍然没有出现。因此，2019年李某向人民法院提起了民事诉讼，将小区6个单元的全体业主和房屋的实际使用人，共一百多名被告全部告上法庭，要求承担补偿责任，2020年11月该案件最终公开宣判。（二）判决结果法院围绕三个争议焦点展开了分析，可能加害人的范围、承担责任的主体、受害人损失如何赔偿。参见遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2259号民事判决书。法院最终做出了如下认定：参见遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2259号民事判决书。1.可能加害人范围周围所有可能的楼盘的业主、各个门面的经营者，都算是可能加害人。理由是，第一，有些业主主张自己的房子没有挨着街，有些业主坚持自己家里没有铁球，有些业主说自己的房子离案发地距离很远，有些业主解释说家里没有人，法院全都没有采纳。第二，公安机关调查证明家里的确没有人住的，都不承担责任。第三，实行按户补偿原则，同一业主有几套房产的，不重复计算补偿。第四，公安机关无法核实到业主，原告也未起诉的该户业主或房屋使用人不承担责任。第五，主张事发时家中无人不应当承担赔偿责任，但没有提供足够证据的，法院全都不采信。2.承担责任的主体原告以自然人被告起诉，要求各被告分担相应的损失，如果其主张成立，那么就存在人多的户多承担责任，人住得少的户就少承担一点责任。法院认为，不管怎么说，真正侵权的人反正只有一个人，所以不管一户里面住的人多还是少，这户里面都只可能有一个人干了侵权行为，所以从公平的角度出发，以户为单位来分摊受害人的损失，是显得比较公平的。再者，这是一个偶然性的事件，相信没有人会故意的去对一个未长大的小婴儿下毒手，这应当是一起过失伤害事件，所以只区分有没有可能性，但不区分可能性是大还是小。最终法院主张对这个小区里的业主们、门面的经营者们，对扔铁球的可能性大小不区分谁更可能，反正就是一视同仁，谁都不是坏人，但也不一定是好人。最后对他们适用了过错推定原则，但凡是没能举证来证明自己清白的，没有洗清嫌疑的，全都推定有过错。法律总是偏向保护受害人，就算都知道真正干了侵权行为的就一个人，但为了保护可怜的弱者，为了去平衡利益，就只能让可能加害人来分担损失。这种做法不仅可以抚慰受害人，弥补他的损失，又可以教育、惩戒、警示违法的那个隐藏着的行为人，能够尽力的让人们生活在有规则、有秩序、安全的环境里，彰显社会的公平正义。3.受害人损失如何赔偿原告主张的损失有将近八十万元，法院决定对被告们适用补偿原则，然后综合考量被告的数量、经济情况等，每户平均分摊一点，考虑到他们的赔偿能力有限，所以最终确定每户补偿3000块钱。相当于121户共赔偿363000元，约占原告损失的45%。（三）执行情况尽管法院努力做了很多工作，反复向业主们解释补偿责任和赔偿责任的不同，告诉他们补偿不代表你一定有错，只是尽力的弥补受害人的损失。但这一点效果都没有，业主们不服气，也不听劝解。业主们觉得很冤枉很突然，像是飞来的横祸砸在了大家每个人的身上，纷纷表示无法理解、不能接受。实际上这个小区本就是多年的老旧小区，很多业主都是经济困难的老人或者是没有工作没有收入的可怜人，他们无法支付起这数千元的补偿款，3000元对他们来说是存好几个月才能余下的血汗钱呀！尽管法院已经告知可通过合理途径申请社会救济，不能因经济问题就改变承担责任的结果。但问题是，社会救济有很容易申请吗？动不动就能申请好几千吗？如果这样的话，每个人都争前恐后去领了。目前一审判决还未执行，已有30余户涉事业主准备上诉。央广网：央广网：“天降铁球砸死女婴全楼被判“赔”后续已有30余户业主准备上诉”，/s?id=1677786875584070125&wfr=spider&for=pc，2021年3月22日访。第三节司法适用结果一、耗时长效率低对于高空抛物案件，它的复杂性在于它发生的地点往往在人员流动性比较大的住宅居民区，这些楼层的住户、业主、租客等五花八门，人口密集房子密集，窗户更是密密麻麻，所以就很难确定具体的侵权人。所以这类案件的调查工作一直都非常的棘手，不但要消耗大量的人力、物力、财力，还会很大程度上浪费社会资源、司法资源，因为最后的调查结果往往以失败告终。大部分受害人以及社会舆论都会要求公安机关找出侵权人，但由于种种原因，往往难以查明，这种情况是无法回避的问题。从社会效益的角度来看，目前高空抛物侵权案件判决之后所引发的社会反响以及社会效果都不尽如人意，这些类型的案例上诉率高达92%，总体执行率小于2.8%，甚至连信访率都高达35.6%。二十年前重庆烟灰缸案，历时两年进行终于宣判，但十多年过去，法院甚至因执行困难而中止了执行，直至今日受害人都没有得到相应的补偿。无辜的受害人遭受损害后不仅没有及时得到补偿，反而在耗费了大量的时间和精力进行诉讼之后，依然没能得到应有的补偿，这难道不是法律制度的问题吗？再看2016年的天降铁球砸死女婴案，一条鲜活的小生命丧失在高空抛物的行为中，事后父母悲痛欲绝，公安机关用尽一切手段也没有找到加害人，在加害人不明的情况下，受害人的维权之路艰辛又漫长，历时四年法院终于判决由可能加害人承担损失，但时至今日依然没有得到半分补偿，大部分可能加害人已经提起上诉，不知维权之路何时才能到达终点。又如2018年的天降大狗砸伤路人案，受害人经历了长达两年多的维权之路后，终是难以得偿所愿，合法的受害人权利无法及时得到救济，对于法律制度来说是失败的。高空抛物侵权责任规则可以说是名存实亡，不但会耗费受害人的大量时间和精力，更多的是造成了大量司法资源的浪费，不但要经历一审二审还要面对执行环节的困难，最重要的是难以得到圆满解决，没有实际效益，司法效率非常低。因此对于不明加害人高空抛物案件来说，这个法条至关重要却发挥不了一点实际效用，就等于失去了它本身的立法价值。参见杨新宇：《重庆千万富翁被天降烟灰缸砸成弱智赔偿12年未执行》，载《重庆晨报》2014年5月28日。因此，如何解决这一问题，值得我们寻找其他出路。参见杨新宇：《重庆千万富翁被天降烟灰缸砸成弱智赔偿12年未执行》，载《重庆晨报》2014年5月28日。二、立法目的和功能难以实现城市在发展，文明在进步