2025年商法实践考试题及答案

2025年商法实践考试题及答案一、案例分析题（共3题，每题25分，共75分）（一）2023年5月，自然人甲、乙、丙拟共同设立“恒通科技有限责任公司”（以下简称恒通公司），注册资本500万元。甲以“智能仓储管理系统V1.0”软件著作权出资，约定作价200万元，但未办理权属变更登记；乙以货币出资150万元，实缴100万元后，通过虚构与关联公司的采购合同将50万元转出；丙以一套位于某市开发区的工业厂房出资，评估报告显示价值150万元（实际市场价值仅100万元），该评估由丙的妻弟担任负责人的“诚信评估事务所”出具。2024年3月，恒通公司因经营不善拖欠“昌达供应链公司”（以下简称昌达公司）货款300万元，昌达公司起诉要求恒通公司清偿债务，并主张甲、乙、丙及诚信评估事务所承担连带责任。诉讼中查明：甲的软件著作权自始未转移至恒通公司，且该软件因技术迭代已无市场价值；乙转出的50万元用于支付其个人购房首付；丙的厂房虽已交付恒通公司使用，但未办理产权过户登记。问题：1.甲的出资是否符合法定要求？昌达公司能否要求甲承担出资不实的责任？说明理由。2.乙的行为是否构成抽逃出资？若构成，法律后果是什么？3.丙的出资是否有效？昌达公司能否要求丙在评估不实范围内承担责任？4.诚信评估事务所是否应对昌达公司承担责任？依据是什么？（二）2023年10月，自然人丁、戊、己设立“宏发机械普通合伙企业”（以下简称宏发企业），合伙协议约定：丁为执行事务合伙人，对外代表企业；戊、己不执行合伙事务，但有权监督；企业对外提供担保需经全体合伙人一致同意。2024年2月，丁以宏发企业名义与“兴达融资租赁公司”（以下简称兴达公司）签订《保证合同》，为丁个人控股的“达远贸易公司”（以下简称达远公司）的100万元借款提供连带责任保证。兴达公司未审查宏发企业的合伙协议。后达远公司逾期未还款，兴达公司要求宏发企业承担保证责任。戊、己以丁无权单独决定担保为由拒绝，主张《保证合同》无效。问题：1.丁以宏发企业名义签订的《保证合同》是否对合伙企业有效？说明理由。2.若宏发企业承担保证责任后，戊、己能否向丁追偿？法律依据是什么？3.若宏发企业财产不足以清偿债务，合伙人丁、戊、己是否需承担无限连带责任？（三）2024年6月1日，“阳光电子有限公司”（以下简称阳光公司）为支付货款，向“星辰科技有限公司”（以下简称星辰公司）签发一张金额为80万元的银行承兑汇票，付款人为“通商银行”，汇票到期日为2024年12月1日。星辰公司收到汇票后，于6月15日背书转让给“大地贸易有限公司”（以下简称大地公司），背书栏注明“不得转让”；大地公司于7月1日将汇票背书转让给“海洋运输有限公司”（以下简称海洋公司），用于支付运费。12月2日，海洋公司持汇票向通商银行提示付款，银行以“阳光公司账户余额不足”为由拒付，并出具拒绝证明。问题：1.通商银行的拒付理由是否成立？为什么？2.星辰公司在汇票上记载“不得转让”的法律效力是什么？大地公司的背书是否有效？3.海洋公司可向哪些主体行使追索权？各主体的责任如何？二、简答题（共4题，每题10分，共40分）1.简述2023年修订的《中华人民共和国公司法》对有限责任公司股东出资期限的新规定及其对债权人保护的影响。2.商事留置权与民事留置权的核心区别有哪些？3.破产重整程序中，债务人自行管理财产与营业事务的条件及法律后果是什么？4.表见代理在商事合同中的特殊适用规则有哪些？三、论述题（共2题，每题25分，共50分）1.论商法中的“外观主义”原则在维护交易安全中的具体体现，并结合商事登记制度说明其适用边界。2.结合2023年《公司法》修订内容，论述董事对公司债权人承担责任的理论基础与实践边界。答案一、案例分析题（一）1.甲的出资不符合法定要求。根据《公司法》第28条，股东以非货币财产出资的，应当依法办理财产权转移手续。甲未将软件著作权转移至恒通公司，构成出资不实。昌达公司作为债权人，可依据《公司法解释（三）》第13条第2款，要求甲在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2.乙的行为构成抽逃出资。乙通过虚构采购合同转出资金用于个人购房，符合《公司法解释（三）》第12条“通过虚构债权债务关系将出资转出”的情形。法律后果为：乙应向公司返还抽逃的50万元本息；协助抽逃的关联公司需承担连带责任；昌达公司可要求乙在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3.丙的出资部分有效。丙的厂房已交付公司使用，根据《公司法解释（三）》第10条，已交付但未办理过户的，公司可要求丙在合理期限内办理，过户前丙享有股东权利但受限。但评估价值高估50万元，根据《公司法》第30条，丙应就高估部分（50万元）向公司补足，其他发起人承担连带责任；昌达公司可要求丙在该范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任。4.诚信评估事务所需承担责任。根据《公司法》第207条，评估机构因过失提供虚假材料，需在其评估不实的金额范围内对公司债权人承担赔偿责任。本案中，评估所因关联关系未尽合理审查义务，构成过失，应在50万元范围内对昌达公司承担责任。（二）1.《保证合同》对宏发企业有效。根据《合伙企业法》第37条，合伙企业对合伙人执行事务的限制不得对抗善意第三人。兴达公司未审查合伙协议，属于善意第三人，丁作为执行事务合伙人的对外代表行为有效，合伙企业需承担保证责任。2.戊、己可向丁追偿。根据《合伙企业法》第98条，合伙人违反合伙协议约定执行事务给合伙企业造成损失的，需承担赔偿责任。宏发企业承担保证责任后，可向丁追偿全部损失。3.丁、戊、己需承担无限连带责任。普通合伙企业的合伙人对企业债务承担无限连带责任，即使戊、己不执行事务，仍需以个人财产对企业不能清偿的债务承担责任。（三）1.拒付理由不成立。银行承兑汇票的付款人（通商银行）承兑后即承担无条件付款义务，与出票人（阳光公司）账户余额无关。根据《票据法》第44条，银行承兑后不得以资金关系对抗持票人。2.星辰公司记载“不得转让”后，仅对其直接后手（大地公司）以外的后手（海洋公司）不承担票据责任（《票据法》第34条）。大地公司的背书有效，但星辰公司可对海洋公司主张抗辩。3.海洋公司可向阳光公司（出票人）、大地公司（背书人）、通商银行（承兑人）行使追索权。阳光公司承担最终付款责任；大地公司作为背书人承担连带责任；通商银行作为承兑人承担第一付款责任。星辰公司因记载“不得转让”，可拒绝向海洋公司承担责任。二、简答题1.2023年《公司法》第47条规定，有限责任公司股东的出资期限由公司章程规定，但最长不超过5年（自公司成立之日起）。该规定通过缩短出资期限，防止股东利用“认缴制”长期拖延出资，增强公司资本充实度，债权人可通过查询公司章程明确股东出资义务，在公司不能清偿债务时更易主张股东出资加速到期（第54条），强化了债权人保护。2.核心区别：（1）主体不同：商事留置权适用于商人之间（如企业与企业），民事留置权适用于一般民事主体；（2）债权与留置物的牵连关系：商事留置权不要求债权与留置物有直接牵连（仅需基于营业关系），民事留置权要求“同一法律关系”；（3）留置物范围：商事留置权可留置债务人的任何动产（与债权属同一营业关系），民事留置权限于同一法律关系中的动产；（4）效力优先性：商事留置权在破产程序中可能优先于抵押权（如《企业破产法》相关规定），民事留置权无此特殊地位。3.条件：根据《企业破产法》第73条，经债权人会议同意，管理人可向法院申请由债务人自行管理财产和营业事务。法律后果：（1）债务人行使管理人职权，需接受管理人监督；（2）债务人的经营决策需符合重整计划目标；（3）债务人的法定代表人及相关人员承担忠实、勤勉义务，否则需承担赔偿责任；（4）自行管理期间产生的债务视为共益债务，优先清偿。4.特殊适用规则：（1）外观证明标准更宽松：商事交易注重效率，相对人对行为人权限的审查义务较低（如仅需形式审查公章、职务）；（2）职务外观的扩张：法定代表人、经理等高管的行为更易被推定为有权代理；（3）连续交易的信赖保护：长期业务往来中，相对人对行为人权限的持续信赖受法律保护；（4）电子交易中的外观认定：通过数字签名、系统认证等电子形式形成的外观，视为有效代理表征。三、论述题1.商法中的“外观主义”以交易安全为价值导向，通过保护善意第三人对权利外观的合理信赖，降低交易成本。具体体现：（1）商事登记的公信力：公司登记的股东、法定代表人等信息，第三人可直接信赖（如《公司法》第32条第3款“登记对抗”）；（2）票据的文义性：票据权利义务以票面记载为准，不受基础关系影响（《票据法》第13条）；（3）表见代理的扩张适用：商事领域中，行为人持有公章、业务介绍信等外观表征，更易被认定为表见代理（《民法典》第172条）；（4）合伙企业的事务执行外观：执行事务合伙人的行为对善意第三人有效（《合伙企业法》第37条）。商事登记制度中，外观主义的适用边界在于：①第三人需为“善意”，即不知且不应知登记信息与实际不符（如明知股东抽逃出资仍交易，不适用）；②登记错误可归责于登记义务人（如公司未及时变更登记）；③外观主义不优先于真实权利人的“重大利益”（如涉及人身权或恶意串通损害他人）。例如，公司股权已转让但未变更登记，第三人基于登记信赖与原股东交易，外观主义保护第三人；但若原股东与第三人恶意串通损害新股东，法院可否定外观效力。2.2023年《公司法》修订强化了董事对债权人的责任，理论基础包括：（1）信义义务的扩张：董事不仅对公司、股东负有忠实勤勉义务，在公司濒临破产时，需兼顾债权人利益（第180条）；（2）风险控制义务：董事需合理预见公司经营风险，避免因过失导致债权人受损（第181条）；（3）资本维持责任：董事对股东出资负有催缴义务，未履行则对债权人承担补充责任（第51条）。实践边界：①责任类型限于“重大过失”或“故意”：董事仅对未履行合理注意义务的行为担责（如