【《关于教材难度研究的国内外文献综述》7100字】

附录[38]，对人教版与鲁教版中“自然地理环境的整体与差异性”的难度进行了定量分析。薛菡在张莉的三维度地理教材难度模型的基础上，加入了习题难度，从四个维度出发，对四版高中地理新教材中“地球的大气”的难度进行了定量分析REF_Ref1462\r\h[39]。钟丽娜对段玉山教授的地理教材难度模型与鲍建生教授的习题综合难度模型进行了创新，构建了地理教材知识内容难度模型、地理教材探究难度模型，对人教版、湘教版必修一的难度进行了评价REF_Ref66047896\r\h[40]。刘金里从广度和深度两个角度，结合新旧鲁教版地理教材的结构特点，构建了地理教材正文内容难度模型、活动栏目难度模型、知识窗难度模型，对新旧鲁教版必修二的难度进行了定量分析REF_Ref1583\r\h[41]。以上研究实现了教材难度研究的多维化，同时也为本文教材难度的探索在研究方法上提供了重要参考。倪婷参照陈燕的学习难度评价体系，结合地理学科的特点及地理教材的文本特性，对学习难度模型进行了改进，通过专家咨询与调查，得出各指标的内容效度，构建了由“三维度七因素”组成的地理教材学习难度评价体系REF_Ref66047536\r\h[42]。借此模型对四版高中地理教材“大气、天气与气候”的学习难度进行了定量分析。此研究为国内高中地理教材学习难度的研究提供了科学依据与理论基础。王民等人运用N=G×S模型，从课文内容与习题内容两个方面，从自然地理、人文地理、区域地理三个区域分别对中国、美国、英国等10个国家的教材难度进行了对比分析REF_Ref1952\r\h[43]。研究表明，澳大利亚和德国的高中地理教材难度最大，中国第四，美国和中国接近，日本最容易。此研究最大的创新点在于将课文内容与习题内容相结合，使得教材难度的研究更加全面，为本研究指明了研究方向、提供了可靠的研究工具。通过此研究，为中国高中地理教材的改编与完善、中国课程的改革与优化提供了参考。3.研究述评经过对国内外教材难度相关文献的研究与梳理，得出如下结论：第一，国外相关文献较少，多为定性研究，主要集中在文本的可读性方面。国内有关教材难度的文献较为丰富，且涉及的范围较广，既包括教材难度的横向比较，即涵盖不同国家或地区同一时期教材的比较，以及同地域同时期不同教材的比较；也包括教材难度的纵向比较，即涵盖对同地域不同时期的同一版本教材的比较和不同时期教材中同一内容的比较。国内外有关教材难度研究的模型也越来越多，为教材难度研究提供科学、有效的研究工具。教材难度的研究领域也在不断扩大，已由最初的数学学科扩展到物理、化学、生物、地理、语文、英语、科学等多个学科。第二，从教材难度研究的维度上来看，较为单一，主要集中在知识维度上，少数学者对习题难度进行了研究，而教材的探究活动、实验活动、拓展材料等栏目的难度研究涉及较少。参考文献中华人民共和国教育部.普通高中地理课程标准（2017年版）[M].北京：人民教育出版社，2018.课程教材研究所地理课程教材研究开发中心.普通高中教科书（必修2）[M].北京:人民教育出版社,2019.王民.普通高中教科书（必修2）[M].北京:中国地图出版社,2019.朱翔,陈民众.普通高中教科书（必修2）[M].长沙:湖南教育出版社,2019.仇奔波.普通高中教科书（必修2）[M].济南:山东教育出版社,2019.郭玉英.初中物理教材难度国际比较[M].广西教育出版社,2020.黄甫全,王晶.课程难度刍论[J].东北师大学报,1994(04):91-96.曹才翰，蔡金法.数学教育学概论[M].南京：江苏教育出版社，1989:43-46.ArievitchIgorM.Reprintof:ThevisionofDevelopmentalTeachingandLearningandBloom'sTaxonomyofeducationalobjectives[J].Learning,CultureandSocialInteraction,2020,27.林少媚.基于“知识分类理论”的历史课堂教学设计[J].中学历史教学,2018(07):18-20.WeinbrennerP.Methodologiesoftextbookanalysisusedtodate[A]//BourdillonH.Historyandsocialstudies:methodologiesoftextbookanalysis.Amsterdam:Swets&ZeitingerB.V.DavionA.Readability,andquestionsoftextbookdifficulty(ReadingeducationreportNo.66)[R].Washington,DC:NationalInst.ofEducation(ED):5-7.热拉尔等.为了学习的教科书:编写、评估和使用[M].华东师范大学出版社,2009.MaricelaC.Textbookdifficultyandsyntacticcomplexity:ananalysisofgradesthreeandfoursciencetextbooks[M.].B.C.Canada:SimonFraserUniversity.罗庆铭.新加坡中学华文会考阅读篇章的难易度分析[C]//陈志权.理论、实践与反思:新加坡华文教学论文十三篇。新加坡:新加坡南洋理工大学国立教育学院中文系:140-141.张颖.美国“2061计划”教材评价工具简介[J].课程·教材·教法，2009(3).陈志云.关于中学数学教材难度问题的定量化与决策分析初探[J].华中师范大学学报(自然科学版),1988(02):126-129.黄甫全.对中小学课程难度灰色模型GM＿s（1，1）的探索[J].系统工程理论与实践,1995(10):63-70.史宁中,孔凡哲,李淑文.课程难度模型:我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师大学报,2005(06):152-156.孔凡哲,史宁中.现行教科书课程难度的静态定量对比分析——以初中数学课程标准实验教科书“不等式”、“四边形”课程内容为例[J].教育科学,2006(03):40-43.李高峰.课程难度模型运用中的偏差及其修正——与史宁中教授等商榷[J].上海教育科研,2010(03):46-49.仲扣庄,郭玉英.高中物理课程标准教科书内容难度定量分析——以“量子理论”为例[J].课程·教材·教法,2010,30(04):67-71.鲍建生.中英两国初中数学期望课程综合难度的比较[J].全球教育展望,2002,31(09):48-52.陈燕.化学教科书学习难度评估工具的开发与应用[D].华东师范大学,2013.中小学理科教材难度国际比较研究丛书[J].中国图书评论,2017(01):67.李文田,李家清.改革开放以来我国高中地理教科书课程难度变化的定量分析——以“宇宙中的地球”为例[J].课程·教材·教法,2011,31(05):65-69.张家辉,徐宝芳.基于课标的《地理2》中“农业”部分课程难度定量比较研究[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2011,24(08):130-133.张莉,董婕.高中地理教材内容难度的静态定量分析——以“宇宙中的地球”为例[J].地理教学,2014(07):26-28+43.曾莉毓.中美高中地理教材难度比较研究——以“地球上的水”为例[J].地理教学,2017(15):9-12.彭清思,范泰洋.陆台高中地理教材难度比较研究——以“地球上的大气”为例[J].地理教学,2018(03):12-15+11.张红霞,杨余辉.陆台高中人文地理课程难度比较研究[J].地理教学,2019(11):4-6.冀云.四种版本高中地理教科书难度的定量比较研究[D].东北师范大学,2016.段玉山等.中小学理科教材难度国际比较研究（初中地理卷）[M].教育科学出版社,2016.王民等.中小学理科教材难度国际比较研究（高中地理卷）[M].教育科学出版社,2016.王冰.改革开放40年我国高中地理教科书习题难度变化定量分析——以“地球上的大气”为例[J].中学地理教学参考,2018(19):23-26.王冰,揭毅.中美高中地理教材习题难