宋代监察制度：体系、特点与历史镜鉴

宋代监察制度：体系、特点与历史镜鉴一、引言1.1研究背景与意义中国古代监察制度源远流长，历经数千年的发展演变，在维护国家政治稳定、规范官员行为、保障社会秩序等方面发挥了重要作用。宋代作为中国封建社会发展的重要阶段，其监察制度在继承前代的基础上进行了一系列创新与完善，形成了一套独具特色且相对完备的体系，在整个中国监察制度发展史上占据着关键地位。深入探究宋代监察制度，对全面理解中国古代政治制度的运行逻辑、把握历史发展脉络具有重要的意义。从政治史研究角度来看，宋代处于中国古代社会的转型时期，政治格局、权力结构等方面都发生了深刻变化。这一时期，中央集权进一步强化，官僚体制日益庞大复杂，在此背景下建立起来的监察制度，既是宋代政治制度的重要组成部分，也是理解宋代政治运行机制的关键切入点。通过研究宋代监察制度，可以深入剖析宋代中央与地方权力的分配与制衡关系，探究皇帝如何借助监察体系强化对官僚队伍的掌控，以及监察制度在维护政治稳定、防范权力滥用等方面所发挥的实际作用。同时，宋代监察制度在运行过程中与政治斗争、党争等现象紧密交织，研究这一制度有助于揭示宋代政治生态的复杂性，为政治史研究提供丰富的素材和独特的视角。宋代监察制度在制度设计、机构设置、职权划分以及监察方式等方面都有许多创新之处。它所确立的一些原则和方法，为后世监察制度的发展奠定了基础，对元、明、清等朝代的监察体系产生了深远影响。深入研究宋代监察制度，能够清晰梳理中国古代监察制度的发展脉络，明确各朝代监察制度之间的传承与变革关系，从而更好地把握中国古代监察制度的发展规律。这对于中国政治制度史的研究，无论是在学术理论的完善，还是在历史资料的丰富方面，都具有不可忽视的价值。在当今社会，廉政建设是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。宋代监察制度在惩治腐败、监督官员廉洁从政方面积累了丰富的经验。例如，宋代对监察官的选拔任用有着严格的标准，注重监察官的品德、才能和经验，这为选拔高素质的监察人才提供了借鉴；在监察方式上，实行多元化的监察体制，中央与地方相互监督，不同监察机构之间相互制衡，这种权力制衡的理念对于现代廉政建设中构建科学合理的监督体系具有重要启示。此外，宋代监察制度在运行过程中也出现了一些问题，如监察权力被滥用、监察制度沦为党争工具等，这些教训同样值得我们在现代廉政建设中引以为戒。通过研究宋代监察制度，我们可以从历史中汲取智慧，为现代廉政建设提供有益的历史借鉴，助力构建更加完善的现代监察体系，推动国家治理能力的提升。1.2国内外研究现状在国内，对宋代监察制度的研究成果颇为丰硕。学者贾玉英所著的《宋代监察制度》堪称该领域的经典之作。该书从中央监察制度和地方监察制度两大方面进行深入剖析，上篇详细阐述了我国封建中央监察制度概况与宋代中央监察制度变革，分论御史制度、谏官制度、台谏与宋代政治、封驳制度等问题，并总评宋代中央监察制度的特征与利弊；下篇则总论我国封建地方监察制度概况与宋代地方监察体制变革，分论路、府州军监察制度，总评宋代地方监察制度的特征与利弊。贾玉英通过对大量历史文献的梳理和分析，构建了一个全面而系统的宋代监察制度研究体系，既关注到中央的台谏制度，又重视地方的监司、通判、走马承受等监察制度；既涵盖了事中、事后的一般行政监察，还涉及事先的决策性监察，如封驳制度等，为后续研究奠定了坚实基础。杜鹏飞和王龙在《浅析宋代监察制度的特点及不足》中指出，宋代建立了一套从中央到地方严密的监察制度，通过不杀言官、皇帝亲自任命和重视监察官选拔等措施强化监察力度。这一严密的监察制度加强了中央集权，使两宋在复杂局势下统治数百年，形成稳定成熟的监察制度，为后世提供示范，但也导致官员队伍庞大，造成巨大财政负担。该研究从宏观角度分析了宋代监察制度的特点与影响，为理解宋代监察制度的整体效能提供了有益视角。在探讨宋代地方监察制度方面，有研究认为宋代地方监察制度以“监、巡”为主，以御史为核心，实行“监巡合一”的监察制度，“监”由御史台派出负责中央对地方政府的监察，“巡”由监司派出负责地方对政府的监察。地方监察官不仅监督地方官，还监督行台御史，对官吏进行考核、弹劾，监察违法行为，甚至参与审判活动，充分体现了宋代统治者对地方监察官员职权的重视，有利于加强朝廷对地方的控制，巩固封建统治。这些研究深入挖掘了宋代地方监察制度的运行机制和实际作用。国外学者对宋代监察制度的研究相对较少，但也有部分成果值得关注。一些西方汉学家从比较政治制度的角度出发，将宋代监察制度与西方同时期的政治监督机制进行对比。他们认为宋代监察制度在权力制衡方面有独特之处，如监察机构相对独立，在一定程度上能够对官员权力进行约束，这与西方强调的权力制衡理念有相似之处，但又有着本质区别，宋代监察制度归根结底是为封建皇权服务的。不过，由于文化背景和研究视角的差异，国外研究在对宋代监察制度的细节把握和文化内涵理解上，可能存在一定的局限性。尽管学界对宋代监察制度的研究取得了显著成果，但仍存在一些空白与不足。一方面，对于宋代监察制度在不同时期的演变过程，尤其是在南宋时期的变化，研究还不够深入和系统。南宋时期政治局势、经济状况等发生了诸多变化，监察制度如何适应这些变化并调整运行，目前的研究未能充分展开。另一方面，在研究宋代监察制度与当时社会文化、经济发展的互动关系上还有待加强。监察制度作为政治制度的一部分，与社会文化观念、经济发展模式必然相互影响，深入探究这种互动关系，将有助于更全面地理解宋代监察制度的形成背景和历史意义。此外，在研究方法上，多以传统的文献分析为主，缺乏跨学科研究方法的运用。若能引入社会学、政治学等多学科的理论和方法，从不同维度对宋代监察制度进行分析，或许能开拓新的研究思路，取得更具创新性的研究成果。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入、客观地剖析宋代监察制度。在研究过程中，以文献研究法为基础，广泛查阅各类历史文献，如《宋史》《宋会要辑稿》《续资治通鉴长编》等官方史书，以及宋代士大夫的文集、笔记等私人著述。通过对这些丰富的文献资料进行细致梳理和分析，深入挖掘宋代监察制度的相关信息，包括制度的起源、发展历程、机构设置、职权范围、运行机制等方面的内容，从而为研究提供坚实的史料支撑。案例分析法也是重要的研究手段。选取宋代具有代表性的监察案例，如包拯弹劾张尧佐、苏轼“乌台诗案”等，对这些案例进行深入剖析。通过详细考察案例的发生背景、监察官的弹劾过程、被弹劾者的反应以及朝廷的处理结果等环节，生动地展现宋代监察制度在实际运行中的具体情况，揭示监察制度与当时政治生态、社会环境之间的相互关系，使研究更具现实感和说服力。为了更全面地理解宋代监察制度，本研究还运用了比较研究法，将宋代监察制度与前代（如唐代）以及后世（如明代）的监察制度进行对比。从监察机构的设置、职权划分、监察方式、监察官的选任与管理等多个方面展开比较，分析不同朝代监察制度之间的异同点，探究监察制度在历史发展过程中的传承与变革，从而更清晰地把握宋代监察制度在整个中国古代监察制度发展脉络中的地位和作用。在创新点方面，本研究从多维度分析宋代监察制度，突破以往研究多侧重于政治角度的局限。除政治维度外，还从经济、文化、社会等多个维度探讨监察制度与宋代社会各方面的互动关系。在经济维度上，研究监察制度对宋代经济政策执行、财政管理等方面的影响；在文化维度上，分析宋代士大夫的政治文化观念如何影响监察制度的运行，以及监察制度对宋代文化发展的反作用；在社会维度上，探究监察制度与宋代社会阶层流动、社会秩序维护之间的内在联系。通过这种多维度的分析，更全面、深入地揭示宋代监察制度的历史内涵和社会价值。本研究还注重挖掘新史料，拓展研究的广度和深度。除了传统的史书、文集等文献资料外，积极关注宋代的石刻文献、方志、档案等资料。石刻文献中包含了许多关于宋代官员任职、政绩、奖惩等方面的信息，这些信息有助于补充和印证传统文献中关于监察制度的记载；方志则详细记录了宋代地方监察制度的实施情况以及地方官员的监察活动，为研究地方监察制度提供了丰富的素材；档案资料虽然留存较少，但其中蕴含的原始信息对于研究监察制度的具体运作流程和细节具有重要价值。通过对这些新史料的挖掘和运用，有望发现一些以往研究未曾关注到的问题和现象，为宋代监察制度的研究提供新的视角和思路。二、宋代监察制度的发展历程2.1先秦至隋唐监察制度的溯源中国古代监察制度的源头可追溯至先秦时期。在原始社会晚期，权力所有者与执行者分离，简单的权力监督机制开始萌芽。夏商王朝建立后，以维护专制王权为价值取向，将诸侯、官吏作为监督对象，监察的性质和格局发生了变化。西周时期，监察有了进一步发展，出现了监督机构专门化的趋势，监督方式也渐趋多样。周天子分封天下后，为监督诸侯、维护国家统一，建立了“天子巡狩”“诸侯述职”等制度，这是中国最早的监察方式之一。《孟子・梁惠王章句下》记载：“天子适诸侯曰巡狩。巡狩者，巡所守也。”此外，西周还设有小宰、宰夫等官职，带有一定的监督、监察性质。然而，这一时期的监察缺乏确定的制度保证，更多是基于统治阶层的临时安排和权力行使。春秋战国时期，社会处于大变革之中，贵族世袭的“世卿世禄”制逐渐被废除，封建的职业官僚制度逐步建立，为监察制度的形成奠定了基础。各诸侯国为了巩固统治、提升国力，纷纷加强对官员的监督，专职的监察官员——御史开始出现。《商君书・禁使篇》提到：“今恃多官众吏，官立丞、监。夫欲置丞立监者，且以禁人之为利也。”这里的“监者”就是各诸侯国派往各地巡查的监察官员“监御史”，他们负责监督官员的行为，防止官员以权谋私，维护国家的政治秩序。虽然这一时期的监察制度尚不完善，但为后世监察制度的发展提供了重要的经验和启示。秦汉时期是我国监察制度正式形成并初具体系的关键时期。秦始皇统一六国后，建立了专制主义中央集权制国家，设立了丞相、太尉、御史大夫“三公”作为中枢机构，其中御史大夫负责监督、纠察百官，这体现了皇权之下行政、军事、监督三权分立的运行体系。在地方上，秦朝设立郡守、郡尉、郡监三位长官，郡监即“监郡御史”，隶属于中央御史大夫，其掌管的地方监察机关实际上是中央监察机关的派驻机构，负责监察郡内官吏，保证中央政令在地方的贯彻执行。汉代在继承秦制的基础上，对监察制度进行了进一步完善。西汉初年，中央设御史大夫作为长官，御史中丞为副，兼掌皇帝机要秘书和中央监察之职。汉武帝时，为加强中央对地方的控制，将全国划分为13个监察区，即州部，每个州部设刺史1人，为专职监察官，秩六百石。刺史以“六条问事”为依据，对地方官吏进行监察，重点监察对象为二千石官员和强宗豪右，防止郡守要员与地方豪强相互勾结，维护地方政治的稳定。西汉末年，御史大夫更名大司空，御史府改作御史台，由御史中丞主管监察事务。东汉时，御史台称宪台，仍以御史中丞为长官，职权有所扩大，且司隶校尉地位显著提高，朝会时和尚书令、御史中丞一起被称为“三独坐”，负责监察除三公以外的朝廷百官和京师近郡犯法者。此外，汉代还设立了丞相司直，辅佐丞相纠举不法，实际上也起着监察丞相的作用，形成了较为严密的中央监察体系。魏晋南北朝时期，基本沿袭汉代的御史建制，设有御史台，并分设御史大夫、殿内御史、治书侍御史、监察御史、检校御史、侍御史等职以及郡县一级的刺史监督机构，逐步发展和完善了监察法制。这一时期，为加强监察机构的地位，统治者进行了一系列调整，将御史台从少府中分离出来，使其成为由皇帝直接掌握下的独立监察机关，监察官可不受行政干扰，成为宰相以下行政系统的强有力制约系统。同时，中央监察体系渐趋统一，以御史台为中心，克服了御史中丞和司隶校尉的职权冲突，东晋时罢司隶校尉，其监察权归御史台，为唐代御史台总监察之职拉开了序幕。在监察权力方面，统治者不断提高御史的地位和扩大御史的职权，盛张御史中丞声威，打破了御史中丞不纠三公的限制，还允许“风闻弹人”，即据传闻无须获真凭实据就可立案弹奏，且不重证词和自讼。这些措施在一定程度上强化了监察制度，提高了监察官员的威严，对整饬吏治起到了积极作用。隋唐时期，监察制度发展到一个新的高度。隋代中央的监察机构仍为御史台，改长官御史中丞为御史大夫，下设治书御史2人为副，改检校御史为监察御史，共12人，专执掌外出巡察。隋炀帝时，增置谒者、司隶二台，并御史为三台，明确三台分工，御史台负责对中央百官包括皇子的监察，参与重大案件的审判；谒者台奉皇帝诏令出使巡查；司隶台负责京畿各县的监察事务。唐代进一步发展了隋代的监察制度，使监察机构更趋完备。唐初，中央设御史台，由正三品御史大夫为台长，设正四品御史中丞2人为辅佐，御史台称宪台，大夫称大司宪。唐代还扩大了监察机构和御史的权力，御史台享有一部分司法权，有权监督大理寺和刑部的司法审判案件。同时，谏官系统在唐朝也趋于完备，门下省置散骑常侍、谏议大夫、补阙、拾遗等职，举凡主德缺违、国家决策，皆得谏正。在地方监察方面，唐太宗时期在全国设立十道检察区，每道设巡按使一人，多由监察御史兼任，玄宗时期监察区增加至十五道，加强了中央对地方的监察力度。先秦至隋唐时期监察制度的不断发展演变，为宋代监察制度的形成和完善奠定了坚实基础。各朝代在监察机构设置、职权划分、监察方式等方面的探索和实践，积累了丰富的经验，宋代在此基础上，结合自身政治统治的需要，对监察制度进行了创新和发展，形成了独具特色的监察体系。2.2宋代监察制度的创立与发展北宋初年，国家面临着复杂的政治局势，内忧外患并存。在内部，自唐朝灭亡后，历经五代十国的长期分裂割据，政权更迭频繁，地方藩镇势力强大，严重威胁中央政权的稳定。正如《宋史・太祖本纪》记载：“自唐季以来，数十年间，帝王凡易八姓，战斗不息，生民涂地。”这种局面使得宋初统治者深刻认识到加强中央集权的紧迫性。宋太祖赵匡胤通过“陈桥兵变”夺取政权，其政权的获得方式使得他对武将权力的威胁尤为警惕，因此采取了“杯酒释兵权”等一系列措施，削弱武将权力，将军事、政治、经济、司法大权收归中央。然而，随着官僚队伍的不断扩大，如何有效监督和管理官员，防止权力滥用和腐败现象的发生，成为宋初统治者亟待解决的问题。在外部，北宋面临着辽、西夏等少数民族政权的军事威胁。辽在北方势力强大，不断侵扰北宋边境，宋辽之间战争频繁，如著名的“澶渊之盟”，虽维持了一定时期的和平，但北宋需向辽缴纳岁币，这对北宋的财政和国防造成了巨大压力。西夏在西北崛起，也时常与北宋发生冲突，边境局势紧张。在这种内忧外患的背景下，为了巩固政权、加强中央集权、维护社会稳定，宋初统治者制定了“强干弱枝”的基本国策，监察制度作为加强中央集权的重要手段，也在这一背景下得以创立并逐步发展起来。在机构设置方面，宋代中央监察机构主要包括御史台和谏院，合称“台谏”。御史台以御史中丞为长官，下设台院、殿院、察院，形成“一台三院”的格局。台院设侍御史，殿院设殿中侍御史，察院设监察御史。台院主要负责弹劾中央百官，参与重大案件的审理；殿院主要负责监察朝廷礼仪，维护朝廷秩序；察院则主要负责监察地方官员，巡察地方政治得失。谏院是宋代的言谏机构，负责对皇帝的决策进行谏诤，对朝廷百官的行为进行监督和批评。谏院的官员主要有知谏院、同知谏院、左谏议大夫、右谏议大夫、司谏、正言等。台谏机构在宋代政治生活中发挥了重要作用，它们相互配合又相互制约，共同构成了中央监察体系。宋代地方监察制度也较为完善，形成了多层次、多渠道的监察网络。在路一级，设立了转运使司、提点刑狱司、提举常平司等监司机构，它们不仅负责各自的本职工作，如转运使司掌管财赋转运，提点刑狱司负责司法刑狱，提举常平司管理常平仓及赈灾等事务，同时还肩负着监察州县官员的职责。此外，还设有走马承受，负责监察军队及地方事务，直接向皇帝奏报情况。在州一级，设立通判，与知州共同处理政务，且通判有权监督知州，州府公文须通判附署方能生效，通判号称“监州”，成为皇帝在地方的重要耳目。在县一级，虽然没有专门的监察机构，但知县要接受上级监司和通判的监督。在职权划分上，宋代监察官员的职权范围广泛。御史台的御史不仅可以弹劾官员的违法违纪行为，还可以参与司法审判，监督财政收支等。例如，包拯在担任监察御史期间，多次弹劾权贵，如弹劾张尧佐，认为他“才庸负重，恩宠过隆”，坚决反对其担任要职。谏院的谏官则主要对皇帝的诏令、政策以及朝廷的决策进行谏诤，对官员的任用、行为等进行评议和监督。如司马光曾多次上书谏言，反对王安石变法中的一些措施，认为这些措施可能会给国家和百姓带来不利影响。地方监司有权对辖区内的州县官员进行考核、奖惩，对违法乱纪的官员进行弹劾；通判有权监督知州的行政行为，向皇帝直接汇报地方情况。随着时间的推移，两宋时期监察制度也在不断发展变化。北宋前期，台谏制度相对独立，御史台主要负责监察百官，谏院主要负责谏诤皇帝。但到了北宋中期以后，台谏逐渐合流，御史也开始拥有谏诤之权，谏官也可以弹劾官员，两者的职能界限逐渐模糊。这一变化使得台谏的监察力量得到整合，增强了对官员和朝政的监督力度。在南宋时期，由于政治局势的变化，如偏安江南、军事压力增大等，监察制度也做出了相应调整。为了应对战争需要，加强对军队的监察力度，走马承受的权力有所扩大；同时，为了保证财政收入，对转运使司等监司机构在财政监察方面的要求更加严格。三、宋代监察制度的体系架构3.1中央监察制度3.1.1御史台宋代御史台是中央重要的监察机构，在国家政治生活中扮演着关键角色。其机构设置较为复杂且分工明确，以御史中丞为长官，全面负责御史台的各项事务，在北宋前期，御史中丞的品阶一般为从三品，其地位尊崇，在朝廷中拥有较高的话语权，直接对皇帝负责，是皇帝监察百官的重要助手。下设台院、殿院、察院，共同构成“一台三院”的格局。台院以侍御史为主要官员，通常设有侍御史一人，从六品。侍御史的主要职责是弹劾中央百官的违法违纪行为，参与朝廷重大案件的审理，对官员的不法行为起到了强有力的震慑作用。如包拯在担任侍御史期间，多次弹劾权贵，对张尧佐等官员的不当任命进行坚决抵制，他不畏强权，秉持公正，充分发挥了侍御史的监察职能，在当时产生了重大影响，使得朝廷官员行事更加谨慎，不敢肆意妄为。殿院则以殿中侍御史为主要官员，一般设殿中侍御史二人，正七品。殿中侍御史主要负责监察朝廷礼仪，维护朝廷秩序，确保朝廷的各项活动能够按照规定的礼仪规范进行。在朝会等重要场合，殿中侍御史会对官员的言行举止进行监督，如发现有官员违反礼仪规范，会及时进行纠正和弹劾，以维护朝廷的威严和庄重。察院以监察御史为主要官员，监察御史的人数不固定，通常有六人，从七品。他们主要负责监察地方官员，定期巡察地方政治得失，对地方官员的施政情况进行监督和考核。监察御史通过巡察各地，了解地方官员是否能够贯彻执行朝廷的政策，是否存在贪污腐败、欺压百姓等行为，一旦发现问题，会及时向朝廷汇报，并提出相应的处理建议。御史台的职能广泛，不仅局限于监察官员的行为。在参与司法方面，御史台拥有一定的司法权，有权监督大理寺和刑部的司法审判案件。对于一些重大案件，御史台会与大理寺、刑部组成“三司推事”，共同审理案件，确保司法审判的公正、公平。如在一些涉及官员贪污腐败、违法乱纪的案件中，御史台会凭借其监察职能，积极参与案件的调查和审理，发挥监督作用，防止司法不公现象的发生。此外，御史台还承担着对朝廷财政收支的监督职责，检查国家财政的使用是否合理，是否存在浪费、挪用等情况，以保障国家财政的健康运行。在一些重要的财政事务中，御史台会对相关部门的财政决策和执行情况进行审查，如对国家税收的征收、支出以及重要物资的储备等方面进行监督，确保财政资源能够得到合理利用，为国家的经济稳定和发展提供保障。3.1.2谏院谏院是宋代重要的言谏机构，其设立与发展经历了一个逐步完善的过程。北宋立国之初，沿袭唐制，设谏官左、右补阙和左、右拾遗，隶属于中书省、门下省。端拱元年（988年），太宗对谏官进行改革，将左、右补阙改为左、右司谏，左、右拾遗改为左、右正言，并令他们修其职。天禧元年（1017年），真宗下诏在中书、门下两省设置谏官六员，包括左、右谏议大夫二人，左、右司谏二人，左、右正言二人，增加月俸，专司谏职，不兼他职，且3年内不得差出，3年后不胜任者罢黜，自此谏官的势力逐渐增强。关于谏院的设立时间，有史料记载北宋谏院在太宗太平兴国年间就已存在，在真宗天禧元年（1017年）之前已独立于中书、门下两省之外。但《续资治通鉴长编》记载，明道元年（1032年），“以门下省为谏院，徙旧省于右掖门之西。先朝虽除谏官而未尝置院，及陈执中为谏官，屡请之，置谏院自此始”，即作为独立的中央官署，北宋谏院于明道元年（1032年）在门下省原址设立办公地址，而门下省搬至右掖门之西。神宗元丰改制后，谏院被废，谏官以八员为定制，分属门下、中书两省。高宗建炎三年（1129年），谏院复设，作为一个独立的机构存在直至南宋灭亡。谏官的职责主要是对皇帝的决策进行谏诤，对朝廷百官的行为进行监督和批评。他们肩负着“专论人主过失”“议论政事，规谏讽谕，指陈朝政缺失，劝其改正错误，维护长治久安”的重任。在实际政治生活中，谏官发挥了重要作用。明道年间，仁宗欲废郭皇后，谏官孙祖德等人与御史一起联合谏诤仁宗，御史中丞孔道辅等人还说“后无过，不可废”；庆历年间，谏官王素规谏仁宗，不应当接受大将王德用进献的美女；皇祐年间，外戚张尧佐除三司使，谏官包拯谏诤仁宗说“不可以任以政事”；治平年间，英宗要追封死去的父亲为“皇考”，谏官傅尧俞等人谏诤反对。这些事例充分体现了谏官对皇帝决策的监督和制约，他们以国家利益为重，不畏皇权，敢于直言进谏，在一定程度上影响了朝廷的决策走向，维护了政治的稳定和公正。在宋代政治体系中，谏院与御史台关系密切，二者合称“台谏”。初期，御史台主要负责监察百官，谏院主要负责谏诤皇帝，职能界限相对清晰。但随着时间的推移，尤其是北宋中期以后，台谏逐渐合流。御史也开始拥有谏诤之权，对皇帝的一些决策和行为提出批评和建议；谏官也可以弹劾官员，对官员的违法违纪行为进行检举和弹劾。这种“台谏合一”的趋势使得台谏的监察力量得到整合，增强了对官员和朝政的监督力度。一方面，台谏合力可以对官员形成更强大的威慑，使官员不敢轻易违法乱纪，从而有助于整饬吏治，提高政府的行政效率；另一方面，台谏对朝政的监督更加全面和深入，能够及时发现和纠正朝廷决策中的失误和不当之处，有利于维护国家的政治稳定。然而，“台谏合一”也带来了一些负面影响。在党争激烈的时期，台谏容易沦为党争的工具，一些台谏官为了党派利益，不顾事实，随意弹劾异己，导致朝廷政治混乱，官员人人自危，影响了国家政治的正常运行。3.1.3封驳制度封驳制度是宋代监察体系中的重要组成部分，在国家政治运行中发挥着独特作用。宋代封驳机构主要包括给事中、中书舍人等。给事中隶属于门下省，在封驳制度中扮演着关键角色。其职责是对皇帝的诏书、政令进行审查，若发现诏书、政令存在问题，如不符合法律法规、政策方针，或者存在不合理之处，给事中有权力将其封还，拒绝执行。这一审查和封还的过程，有效地对皇帝的决策进行了监督和制约，防止皇帝的错误决策得以实施，保证了政令的合法性和合理性。例如，在某些情况下，皇帝可能会因为一时的冲动或者受到某些因素的影响，颁布一些不利于国家和百姓的诏书，给事中如果认为这些诏书不妥，就会行使封驳权，将诏书退回皇帝，要求重新审议。中书舍人也在封驳制度中承担重要职责，主要负责起草诏令。当他们接到皇帝或者宰相下达的起草诏令的任务时，如果认为所拟诏令不符合法规或者情理，有权拒绝起草，即封还词头。这一封还词头的行为，实际上也是封驳制度的一种体现形式，它在诏令形成的前期阶段，对诏令的内容进行审查和把关，避免不合理的诏令被起草和颁布。在宋神宗时期，中书舍人就多次行使封驳权，对一些人事任命的诏令进行封还，认为这些任命不符合相关规定或者被任命者不具备相应的能力和品德，从而对朝廷的人事决策起到了一定的监督和纠正作用。封驳制度对政令的审查和纠正作用显著。它在国家决策过程中，形成了一道重要的防线，确保朝廷颁布的政令符合国家的利益和长远发展需求。通过对诏书、政令的封驳，能够及时发现和纠正其中的错误和不当之处，避免错误政令对国家和社会造成不良影响。封驳制度还对监察体系起到了重要的补充作用。它与御史台、谏院等监察机构相互配合，从不同角度对朝廷的政治运行进行监督。御史台主要侧重于对官员行为的监察，谏院主要关注皇帝的决策和官员的任用，而封驳制度则着重于对政令本身的审查，三者共同构成了一个相对完善的监察网络，全方位地维护着宋代政治的稳定和有序发展。在实际政治运行中，封驳制度与其他监察机构相互呼应，当御史台或者谏院发现官员的行为或者皇帝的决策存在问题时，封驳机构可以通过对相关政令的封驳，进一步强化监督效果，形成一种有效的监督合力。3.2地方监察制度3.2.1监司宋代在中央与府、州、军、监之间，设监察区“路”，路级机构主要有转运司、提点刑狱司、提举常平司等，除本职事务外，各司都兼有监察本路各级地方官吏之责，通称为“监司”。监司在宋代地方监察体系中占据着关键地位，是中央对地方实施有效监察的重要力量。转运司简称“漕司”，其起源可追溯至唐代，最初主要负责从江淮地区向都城长安运送赋税。宋朝建立后，转运司的职权得到显著扩大，逐渐成为路级的监察机构。北宋初年，宋王朝因循唐制设置兼职转运使。从太祖乾德年间开始，设置了路分转运使，开宝五年，增设了转运判官，太平兴国二年，宋太宗又增设了转运副使。转运司长官名称不一，宋太宗时通称为转运使，官高者称都转运使，另设转运副使、转运判官为副长官。转运司的主要职责除了负责财赋转运，将地方的财政收入按时足额地运往中央，以保障中央政府的财政支出需求外，还肩负着监察本路州县官员的重任。他们要考察州县官员的政绩，监督其是否能够有效地执行朝廷的政策，是否存在贪污腐败、营私舞弊等行为。如在考核官员时，转运司会对官员在税收征收、民生治理、社会治安等方面的表现进行评估，对于政绩突出的官员予以举荐，而对于不称职或违法违纪的官员则进行弹劾。提点刑狱司简称“宪司”，主管一路刑狱及治安事务，同样拥有监察官吏之责。淳化三年开始遣官分往诸路按决刑狱，设提点刑狱司，次年废，事务仍归转运司，此后时设时废，北宋中叶以后成为常设机构。提点刑狱司以文臣任提点刑狱公事为长官，有时也会以武臣任提点刑狱为长官，或设武臣任同提点刑狱为副长官，但后来废除了武官同提点一职。提点刑狱司的主要职能是审查本路的刑狱案件，确保司法公正，防止冤假错案的发生。他们会定期巡察州县，检查地方司法机构的审判流程是否合规，案件的判决是否合理。如发现有官员在司法审判中存在枉法裁判、拖延案件等问题，提点刑狱司有权进行纠正和处理。在处理一些重大刑事案件时，提点刑狱司会亲自参与调查和审理，以保证案件得到公正的裁决。同时，提点刑狱司也负责维护地方的治安秩序，对盗贼、匪患等问题进行治理和防范。提举常平司简称“仓司”，掌管一路的常平仓、广惠仓，以及免役、市易、农田水利等事务，也负有监察官吏之责。熙宁二年设置，是地方上推行王安石新法的重要机构。元祐元年罢新法时废，遗留的事务归提点刑狱司，绍圣元年复置，成为常设机构，长官称提举常平。北宋末设提举茶盐司，南宋沿置，后与提举常平司合并，称提举常平茶盐司。提举常平司在监察方面，主要关注地方官员在经济事务管理中的行为。他们会监督官员在常平仓、广惠仓的管理中是否尽职尽责，是否能够合理地调节粮食价格，赈济灾民。在免役、市易等经济政策的执行过程中，提举常平司会检查官员是否存在违规操作、与民争利等问题。如在市易法的实施过程中，提举常平司会监督官员是否公正地处理商业交易，防止官员利用职权垄断市场、欺压商人。这些监司机构在监察职能上大致相同，但在行政职能上存在区别，且互不统属，它们之间相互牵制、互为补充，共同构成了宋代路级监察体系。这种多元化、多层次的监察体制，有效地遏制了地方官员的专权，强化了封建王朝中央政府对地方的监察和统治，维护了社会的稳定。在实际运行中，转运司在财政监察方面较为突出，提点刑狱司侧重于司法监察，提举常平司则在经济事务监察上发挥重要作用。当转运司发现州县官员在财政收支上存在问题时，会及时向朝廷汇报，并与提点刑狱司、提举常平司沟通，共同对相关官员进行调查和处理。而提点刑狱司在司法监察中，若发现官员的违法行为涉及财政或经济领域，也会与转运司、提举常平司协作，形成监察合力。3.2.2走马承受走马承受是宋代路级监察体系中的重要组成部分，其设立有着特定的历史背景和目的。走马承受起设置于宋太宗时期，最初隶属于诸路总管司。在宋初，为了加强对地方军事力量的监督和控制，同时及时了解地方的军事动态和政治情况，朝廷设立了走马承受这一官职。随着时间的推移，走马承受逐渐脱离帅司，成为独立的路级监察官。走马承受的职责较为广泛，其主要职责之一是监察军队。他们负责监督军队的训练情况，检查士兵的装备是否齐全、精良，将领的指挥是否得当。在战争时期，走马承受要及时向朝廷汇报军队的作战情况，包括军队的部署、战斗的进展、伤亡情况等。如在宋辽战争期间，走马承受会密切关注宋军的行动，将前线的战况如实奏报给皇帝，使皇帝能够及时掌握战争局势，做出正确的决策。走马承受还要监察地方事务。他们对地方官员的行为进行监督，考察地方官员是否能够廉洁奉公、尽职尽责地履行自己的职责。对于地方上发生的重大事件，如自然灾害、社会动乱等，走马承受要迅速向朝廷报告，并协助地方官员进行处理。在地方发生灾荒时，走马承受会监督地方官员的赈灾措施是否得力，是否存在贪污赈灾物资等情况。走马承受的监察范围涵盖了路级的军事、政治、经济等多个方面。在军事方面，不仅监察军队的日常训练和作战行动，还对军队的后勤保障、军饷发放等进行监督。在政治方面，除了监察地方官员的施政行为外，还关注地方的政治风气、官员之间的关系等。在经济方面，走马承受会监督地方的财政收支、税收征收等情况，防止地方官员在经济事务中出现腐败行为。走马承受在路级监察中具有独特的作用和特点。他们直接向皇帝奏报情况，具有较高的信息传递效率和权威性。这使得皇帝能够及时、准确地了解地方的实际情况，加强了皇帝对地方的直接控制。走马承受的存在对地方官员和军队将领起到了一定的威慑作用，促使他们不敢轻易违法乱纪，从而在一定程度上维护了地方的稳定和秩序。然而，走马承受在行使监察权力的过程中，也存在一些问题。由于他们权力较大，且直接对皇帝负责，有时可能会滥用职权，为了迎合皇帝或谋取私利，而歪曲事实，对地方官员进行不实的弹劾，从而影响地方的正常治理。3.2.3通判通判是宋代府州军监级监察制度的重要体现，其设置有着深刻的历史背景和目的。北宋乾德元年四月，宋太祖灭掉荆南和湖南割据政权后，“始命刑部郎中贾玭等通判湖南诸州”，正式开始设置通判。宋初，为了防止州郡官尾大不掉，加强对地方的控制，统治者在州郡设立通判，作为副职，与权知军、州事共同处理政事。通判的职责较为繁杂，主要包括监察和行政两个方面。在监察方面，通判肩负着对州府长官的监察责任，是皇帝在地方的重要耳目。他们有权监督州府长官在兵民、钱谷、户口、赋役、狱讼等事务上的决策和执行情况，对州府长官的不法行为进行检举和弹劾。如在赋役征收过程中，若通判发现州府长官存在违规摊派、贪污税款等行为，会及时向朝廷报告。通判还要监察所属官吏，对他们的工作表现、品德行为进行考察和监督。北宋景祐四年十二月，宋仁宗诏令“知州军、通判，自今按察所部官，须具实状以闻”，明确了通判监察所属官吏的职责。在行政方面，通判参与州郡的日常管理，凡兵民、钱谷、户口、赋役、狱讼等州府公事，须通判连署方能生效。这意味着通判在州郡事务的决策和执行过程中拥有一定的权力，能够对州府长官的决策进行制衡。在一些重大的财政支出决策上，通判若认为不合理，可以拒绝签署，从而阻止该决策的实施。南宋通判对本州的财政管理几乎无所不预，主管征收经总制钱，筹备军需物品，参预州郡各类仓库的管理，掌管应在司，与知州共同审核所属县的财政。在征收经总制钱时，通判要负责监督征收过程，确保税款按时足额上缴。通判对州府长官的监察作用显著，有效地制约了州府长官的权力，防止其专权跋扈。在实际运行中，通判与知州、知府之间存在着复杂的权力制衡关系。一方面，通判作为知州、知府的副手，需要协助他们处理政务，共同推动州郡事务的发展。另一方面，通判又肩负着监察知州、知府的职责，对他们的权力行使进行监督和制约。这种既合作又制衡的关系，在一定程度上保证了州郡政务的公正、公平运行。然而，通判与知州、知府之间也可能会因为权力和利益的冲突而产生矛盾。在一些情况下，通判为了履行监察职责，可能会与知州、知府发生争执，影响州郡事务的处理效率。四、宋代监察制度的特点4.1多重监察，严密周致宋代监察制度呈现出多重监察、严密周致的显著特点，构建了一张庞大且复杂的监察网络，从多个层面和角度对官员和朝政进行监督。台官系统是宋代监察体系的重要基石。宋承汉唐旧制，设立御史台，以御史中丞为台长，虽最高长官御史大夫虚置不授，但御史中丞在监察事务中发挥着核心领导作用。侍御史作为副长官，必兼知杂事，称侍御史知杂事，其下属的台院、殿院和察院分工明确又相互协作。台院负责弹劾中央百官，对中央官员的违法违纪行为进行严厉纠察；殿院专注于监察朝廷礼仪，维护朝廷庄重肃穆的秩序；察院则主要承担监察地方官员的重任，定期巡察地方，考察地方官员的施政情况。在包拯担任御史期间，他多次通过台官系统弹劾权贵，如对张尧佐的弹劾，包拯不畏权势，坚决反对张尧佐担任要职，认为其才庸德薄，不配担当重任，这一弹劾行动充分体现了台官系统对官员的监督作用，有效遏制了官员的不法行为。谏官系统在宋代监察中也占据重要地位。北宋初年，谏官隶属中书、门下两省，多兼领其他职务。宋真宗天禧元年（1017年），正式设置谏院，谏官开始专职谏诤，其职责是对皇帝的决策进行谏诤，对朝廷百官的行为进行监督和批评。在宋仁宗时期，谏官王素就曾规谏仁宗，反对其接受大将王德用进献的美女，认为这一行为可能会影响朝政，不利于国家的稳定。这一事件表明谏官系统能够对皇帝的行为进行监督和约束，在一定程度上防止皇帝的决策失误。封驳机构在宋代监察制度中具有独特的作用。封驳制度起始于唐，至宋逐步完善成熟。宋初以知给事中事、门下封驳司掌封驳事，元丰改制后，以中书省的中书舍人和门下省的给事中掌封驳之责。给事中不仅可驳正朝廷诏命，还能对台谏章奏的错误进行论驳。在宋神宗时期，中书舍人多次行使封驳权，对一些人事任命的诏令进行封还，认为这些任命不符合相关规定或者被任命者不具备相应的能力和品德。封驳机构通过对诏令的审查和封驳，确保了政令的合法性和合理性，从源头上对政治决策进行监督。史官监察也是宋代监察的一种特殊形式。宋于门下省设起居郎，中书省设起居舍人，分记皇帝言行，撰写起居注。这一举措实际上对皇帝起到了一定的监察作用，因为皇帝的言行被详细记录下来，受到史官的监督，这在一定程度上约束了皇帝的行为，使其在言行举止上更加谨慎。皇帝在决策和处理政务时，会考虑到自己的言行将被史官记录，从而更加注重自身的形象和行为的合法性。直诉机构在宋代监察中也发挥了一定的作用。宋朝设登闻鼓院、登闻检院、理检院、军头引见司等直诉机构，凡有关军机重事、朝政阙失、官员过错，许臣民投书陈诉。这些直诉机构为臣民提供了直接向朝廷反映问题的渠道，使得官员的不法行为和朝政的缺失能够及时被发现和纠正。在一些情况下，臣民可以通过登闻鼓院击鼓鸣冤，向朝廷反映地方官员的贪污腐败、欺压百姓等问题，朝廷会根据情况进行调查和处理。宋代还规定了监察机关互察制度。在中央，台、谏互察，御史台和谏院相互监督，防止权力滥用；在地方，监司接受御史台监察的同时，监司之间也互相监督。转运司、提点刑狱司、提举常平司等监司机构在履行各自监察职责的同时，也相互监督，形成了一种相互制约的关系。尚书省也有权对御史台进行监察，如宋真宗景德二年（1005年）诏：“御史台差官勘事，量大小给限，牒报刑部提举”，这表明御史台在行使监察权力时，也受到其他行政机关的监督。通过这重重繁密的监察机构和制度，宋代建立起一张多元化、多管道的监察之网。不同的监察机构和监察方式相互补充、相互制约，形成了一个严密的监察体系，从中央到地方，从官员到皇帝，从决策到执行，都处于监察的范围之内，有效地维护了政治秩序，保障了国家的稳定运行。4.2台谏合一，监察权独立强大“台谏合一”是宋代监察制度的重要特征，其形成有一个渐进的过程。在宋代之前，御史与谏官的职能分工较为明确，御史主掌纠弹百官，谏官主要谏正皇帝，二者各司其职。如古人云：“谏官、御史虽俱为言责之臣，然其职各异。谏官掌献替以正人主，御史掌纠察以绳百僚。故君有过举，则谏官奏牍；臣有违法，则御史封章。”宋初，御史台和谏院在职能上仍保持着相对的独立性。然而，随着时间的推移，特别是在北宋中期，“台谏合一”的趋势逐渐显现。宋真宗天禧元年（1017年），下诏“或诏令不允，官曹涉私，措置失宜，刑赏逾制，诛求无节，冤滥未伸，并仰谏官奏论，宪臣弹举”，这一诏书赋予了谏官弹劾官员的权力，也使得御史开始拥有言事谏诤之权，成为“台谏合一”出现的重要标志。此后，台官和谏官在具体的职权上逐渐呈现出职能重复、互相兼容的局面，他们常常互相升迁，谏官的政治地位也在宋仁宗时期提升到与台官相同的地步，进一步加强了二者之间的相似性，最终促成了“台谏合一”的形成。“台谏合一”使得监察权独立强大，主要体现在以下几个方面。在机构设置上，御史台和谏院虽原本分属不同系统，但“台谏合一”后，二者在监察职能上实现了整合，形成了一股强大的监察力量。它们直接对皇帝负责，独立于行政系统之外，不受其他行政机构的干预，能够更加有效地行使监察权力。在对宰执大臣的监督方面，台谏发挥了重要作用。宰执大臣作为朝廷的核心官员，掌握着重要的权力，台谏对他们的监督有助于防止权力滥用。在宋神宗时期，王安石变法过程中，宰执大臣王安石的一些政策遭到了台谏官的强烈反对和弹劾。台谏官们认为王安石的变法措施可能会给国家和百姓带来不利影响，于是纷纷上书弹劾，对王安石的权力行使形成了一定的制约。在官员任用监察上，台谏也发挥着关键作用。台谏官会对官员的任用资格、能力和品德进行审查和监督，如发现任用不当的情况，会及时提出反对意见。在一些官员的任命过程中，台谏官会对被任命者的政绩、声誉等进行考察，若认为被任命者不适合担任该职务，会向皇帝进谏，阻止任命的进行。“台谏合一”后的监察权在宋代政治生态中产生了深远影响。积极方面，它加强了对官员的监督，整饬了吏治。强大的监察权使得官员们不敢轻易违法乱纪，行事更加谨慎，在一定程度上遏制了腐败现象的发生，提高了政府的行政效率。台谏官对官员的弹劾和监督，促使官员们更加注重自身的行为和政绩，努力履行职责，为国家和百姓服务。台谏对朝政的监督也有助于及时发现和纠正朝廷决策中的失误，维护了政治的稳定和公正。当朝廷的决策出现偏差时，台谏官会勇敢地提出谏言，促使皇帝和朝廷重新审视决策，避免错误决策对国家造成更大的损失。然而，“台谏合一”也存在消极影响。在党争激烈的时期，台谏容易沦为党争的工具。不同党派的台谏官为了党派利益，不顾事实，随意弹劾异己，导致朝廷政治混乱，官员人人自危。在北宋末年的新旧党争中，台谏官成为了党派斗争的先锋，他们相互攻击，使得朝廷无法正常开展政务，政治生态恶化，严重影响了国家的稳定和发展。4.3重视地方监察，严控地方权力宋代对地方监察高度重视，这有着深刻的历史原因。唐代藩镇割据与五代武人乱国的惨痛教训，使宋代统治者深刻认识到地方权力失控的巨大危害。唐代后期，藩镇势力坐大，拥有军事、财政、行政等诸多权力，形成了地方割据局面，严重威胁中央政权的稳定，最终导致唐朝走向衰落。五代时期，政权更迭频繁，武人凭借武力肆意篡权，社会动荡不安，百姓生灵涂炭。这些历史事件让宋代统治者深知，必须加强对地方的控制，才能避免重蹈覆辙，维护国家的长治久安。宋代统治者为了加强中央集权，也需要强化地方监察。在宋代的政治理念中，中央集权是维护国家稳定的关键，而地方权力的分散与制衡是实现中央集权的重要手段。通过加强地方监察，可以及时发现和纠正地方官员的不法行为，防止地方势力膨胀，确保中央政令能够在地方得到有效贯彻执行，从而巩固中央政权的统治地位。宋代采取了一系列措施来严控地方权力，监司在其中发挥了重要作用。宋代在路一级设立转运司、提点刑狱司、提举常平司等监司机构，这些机构不仅负责各自的本职工作，还肩负着监察州县官员的重任。转运司在财政监察方面发挥着重要作用，负责将地方的财政收入按时足额地运往中央，同时监察州县官员在财政收支上是否存在贪污腐败、挪用公款等行为。如在税收征收过程中，转运司会监督州县官员是否按照规定的税率和程序进行征收，防止他们私自加税、截留税款等。提点刑狱司主要负责司法监察，审查本路的刑狱案件，确保司法公正。他们会定期巡察州县，检查地方司法机构的审判流程是否合规，案件的判决是否合理。若发现有官员在司法审判中存在枉法裁判、拖延案件等问题，提点刑狱司有权进行纠正和处理。提举常平司则侧重于经济事务监察，监督官员在常平仓、广惠仓的管理中是否尽职尽责，是否能够合理地调节粮食价格，赈济灾民。在王安石变法期间，提举常平司负责推行青苗法、市易法等经济改革措施，同时监察地方官员在执行过程中是否存在违规操作、与民争利等问题。通判也是宋代严控地方权力的重要举措。通判作为州府的副长官，拥有对州府长官的监察权，州府公文须通判附署方能生效。通判的存在有效地制约了州府长官的权力，防止其专权跋扈。通判会监督州府长官在兵民、钱谷、户口、赋役、狱讼等事务上的决策和执行情况，对州府长官的不法行为进行检举和弹劾。在一些重大的财政支出决策上，通判若认为不合理，可以拒绝签署，从而阻止该决策的实施。南宋通判对本州的财政管理几乎无所不预，主管征收经总制钱，筹备军需物品，参预州郡各类仓库的管理，掌管应在司，与知州共同审核所属县的财政。在征收经总制钱时，通判要负责监督征收过程，确保税款按时足额上缴。走马承受同样在地方监察中扮演着重要角色。走马承受主要负责监察军队及地方事务，直接向皇帝奏报情况。他们对军队的训练、装备、作战等情况进行监督，及时向朝廷汇报军队的动态，为朝廷的军事决策提供重要信息。在地方事务监察方面，走马承受会关注地方官员的施政情况，对地方上发生的重大事件，如自然灾害、社会动乱等，及时向朝廷报告，并协助地方官员进行处理。在地方发生灾荒时，走马承受会监督地方官员的赈灾措施是否得力，是否存在贪污赈灾物资等情况。这些措施有效地加强了对地方权力的控制，维护了地方的稳定和秩序。通过监司、通判、走马承受等多层面的监察，形成了一个严密的地方监察网络，使得地方官员的行为受到全方位的监督。这在一定程度上遏制了地方官员的腐败现象，提高了地方政府的行政效率，保障了中央政令在地方的顺利推行。然而，这些措施也存在一些问题。监司机构之间可能存在职责不清、相互推诿的情况，影响监察效率；通判与知州之间可能会因为权力和利益的冲突而产生矛盾，影响地方政务的处理。这些问题在一定程度上削弱了地方监察制度的实际效果。4.4监察法规完备，形式多样宋代高度重视监察法规的建设，这是其监察制度得以有效运行的重要保障。宋代建国初期，由于自身尚未制定完善的法典，主要沿用唐朝和五代的法典。随着政权的稳定和统治的需要，宋代开始对监察法规进行系统的编修和完善。太祖建隆四年，宋朝删修后周《显德刑统》，编成《建隆重定刑统》，这是宋代最重要的一部律法典。其中的《职制律》专门针对官员法纪，对一些主要的官员违法事项及其量刑标准作了规定，成为监察机关重要的执法依据。如《职制律》中对官员贪污受贿、滥用职权等行为都明确了相应的惩处措施，为监察官员在弹劾和处理违法官员时提供了法律准则。在宋代的法典体系中，除了相对稳定的“律”，以皇帝、宰相和枢密使名义颁布的“诏”“敕”“宣”，即笼统所谓的“宣敕”或“敕令”，也具有重要地位。这些“宣敕”会时常颁布，传达以皇帝为中心的权力顶层的指示和要求，最切时用。然而，随着时间的推移，“宣敕”积累众多，容易出现前后指示矛盾、不便检寻使用等问题。为此，每隔几年会由专门的编修机构对其进行整理，删削繁文，统一相关指示，编成综合性的通行《编敕》。在两宋时期，几乎每位皇帝在位期间都会编修一部或几部《编敕》，这些《编敕》成为一段时期内最重要的治国理政法典。从真宗朝《咸平编敕》开始，一改以前不作分类的做法，仿照《建隆重定刑统》体例将所收宣敕分为十二门，其中“职制”门收录关于官员公务规范和职责的宣敕。神宗元丰年间，又将宣敕和除《建隆重定刑统》之外的法规，分为敕、令、格、式四类，编成《元丰敕令格式》。此后的《编敕》基本上都以“敕令格式”为名，其中包含监察方面的法规。除了综合性的法典，宋代还针对中央和地方的不同机构，编修了专门的敕令。从真宗天禧年间开始，将只与中央某官司或某路、州、县相关的宣敕，分别编修为《一司一务敕》和《一路一州一县敕》。《一司一务敕》以官司为单位编纂，其中包括御史台和谏院的敕令，文献记载的《御史台令》和《政和弹奏格》可能出于此。《一路一州一县敕》则以路、州、县为单位编纂，其中包括监司和通判的敕令，文献记载的“监司之格”可能出自此。这些专门的敕令针对不同机构的特点和职责，详细规定了其监察职能、工作流程和行为规范，使监察工作更加具有针对性和可操作性。在宋代，独立编修的监察法典虽然数量较少，但也具有重要意义。孝宗淳熙四年删修御史台“觉察弹劾事件，前后累降”的诏令，编成《重修淳熙编类御史弹奏格》，以“六察”为门，列载御史职责、弹奏对象和事项，共三百零五条。后来有一御史摘取其中关于“中外臣僚、握兵将帅、后戚内侍”违礼败俗之事的二十条，编成《申明御史弹奏》。徽宗崇宁五年修立《监司互察法》，孝宗乾道九年又修立“监司互察等条”，规定诸司“互相按举”。这些独立的监察法典进一步明确了监察机构的职责和权力范围，规范了监察行为，为监察工作提供了更为具体的法律依据。宋代监察法规形式多样，包括“敕”“令”“格”“式”等。“敕”是皇帝发布的命令，具有最高的法律效力；“令”是对各种规章制度的规定；“格”是对官员考核、奖惩等方面的标准；“式”是对公文程式、办事程序等的规范。从现存条文内容来看，有些法典所规定的事项颇为繁细。关于监司属官出巡州县，细化到确定他们所能差使的随从人数。这种形式多样、内容繁细的监察法规，使监察工作在各个方面都有法可依，提高了监察的准确性和有效性。宋代监察法规还不断续修，随着时代的发展和政治形势的变化，及时对法规进行调整和完善，以适应监察工作的实际需要。五、宋代监察制度的作用与局限5.1宋代监察制度的积极作用5.1.1维护封建统治秩序宋代监察制度在维护封建统治秩序方面发挥了关键作用。它通过对官吏违法行为的严密监察，有效遏制了官员的不法行为，使得封建统治秩序得以相对稳定地维持。在宋代，监察官员肩负着维护国家法律和规章制度的重任，他们时刻关注着官员的言行举止，一旦发现有官员违反法律法规、滥用职权或者玩忽职守，便会迅速采取行动进行弹劾和惩处。御史台作为宋代重要的监察机构，在维护统治秩序中扮演着重要角色。台院的侍御史专门负责弹劾中央百官的违法违纪行为，对中央官员的行为起到了强有力的约束作用。包拯在担任侍御史期间，以刚正不阿、不畏权贵著称，他多次弹劾朝中权贵的不法行为，如弹劾张尧佐，坚决反对其担任要职，认为张尧佐才庸德薄，不配担当重任。包拯的弹劾行动不仅打击了权贵的嚣张气焰，也向其他官员传递了一个明确的信号，即任何违法违纪行为都将受到监察机构的严厉制裁，从而促使官员们遵守法律法规，谨慎行事，维护了朝廷的正常秩序。殿院的殿中侍御史则专注于监察朝廷礼仪，确保朝廷的各项活动能够按照规定的礼仪规范进行。在朝会等重要场合，殿中侍御史会对官员的言行举止进行严格监督，如发现有官员违反礼仪规范，会及时进行纠正和弹劾。这不仅维护了朝廷的威严和庄重，也体现了封建统治秩序的规范性和严肃性，使得朝廷的各项活动能够有序开展。察院的监察御史主要负责监察地方官员，他们定期巡察地方，考察地方官员的施政情况，对地方官员的行为进行监督和考核。监察御史通过巡察各地，了解地方官员是否能够贯彻执行朝廷的政策，是否存在贪污腐败、欺压百姓等行为。一旦发现问题，监察御史会及时向朝廷汇报，并提出相应的处理建议，对违法违纪的地方官员进行惩处，从而保证了地方政治的稳定，维护了封建统治秩序在地方的有效运行。谏院的谏官也在维护封建统治秩序中发挥了重要作用。他们对皇帝的决策进行谏诤，对朝廷百官的行为进行监督和批评。谏官们以国家利益为重，不畏皇权，敢于直言进谏，当他们认为皇帝的决策可能会对国家造成不利影响，或者朝廷百官的行为存在违法违纪、损害国家利益的情况时，会毫不犹豫地提出谏言。在宋仁宗时期，谏官王素规谏仁宗，反对其接受大将王德用进献的美女，认为这一行为可能会影响朝政，不利于国家的稳定。王素的谏言体现了谏官对皇帝行为的监督和约束，在一定程度上防止了皇帝的决策失误，维护了封建统治秩序。在一些官员的任命过程中，谏官会对被任命者的资格、能力和品德进行审查和监督，如发现任用不当的情况，会及时提出反对意见。这有助于选拔贤能之士担任官职，提高官员队伍的素质，从而保障了朝廷政策的有效执行，维护了封建统治秩序。5.1.2防范政治腐败宋代监察制度对贪污渎职行为的打击力度较大，在防范封建政治腐败方面成效显著。监察官员秉持着公正廉洁的原则，积极履行职责，对官员的贪污渎职行为进行严厉打击，使得政治环境相对清明，有效防范了封建政治的腐败。在宋代，对于贪污渎职行为有着明确的法律规定和严厉的惩处措施。《建隆重定刑统》中的《职制律》专门针对官员法纪，对贪污受贿、滥用职权等行为明确了相应的惩处标准。官员一旦被查实存在贪污渎职行为，将面临严厉的刑罚，包括降职、撤职、流放甚至死刑。这种严厉的法律威慑使得官员们不敢轻易触犯法律红线，在一定程度上遏制了贪污渎职行为的发生。监察官员在防范政治腐败中发挥了重要作用。御史台的御史们时刻关注着官员的经济往来和行政行为，一旦发现有官员存在贪污受贿的迹象，便会展开深入调查。在调查过程中，御史们会收集证据，核实情况，对贪污渎职官员进行弹劾。一些御史在弹劾贪污官员时，不畏权势，坚决与腐败行为作斗争。他们的弹劾行动不仅打击了贪污官员的嚣张气焰，也起到了警示其他官员的作用，使得官员们不敢轻易贪污受贿，从而防范了政治腐败的蔓延。谏院的谏官也积极参与防范政治腐败的工作。他们通过对朝廷官员的监督和批评，及时发现官员的贪污渎职行为，并向朝廷提出弹劾和建议。谏官们以国家利益为重，敢于揭露官员的腐败行为，为维护政治清明贡献了力量。在一些重大的政治事件中，谏官们会对官员的决策和行为进行审查，如发现有官员利用职权谋取私利、贪污公款等情况，会及时进行弹劾和谏诤。他们的谏言和弹劾促使朝廷对相关官员进行调查和处理，有效地防范了政治腐败的发生。地方监察机构在防范政治腐败方面也发挥了重要作用。监司作为路级监察机构，负责监察州县官员的行为。转运司在财政监察方面严格把关，监督州县官员在财政收支上是否存在贪污腐败、挪用公款等行为。在税收征收过程中，转运司会监督州县官员是否按照规定的税率和程序进行征收，防止他们私自加税、截留税款等。提点刑狱司在司法监察中，关注官员在司法审判中的行为，防止官员收受贿赂、枉法裁判。提举常平司在经济事务监察中，监督官员在常平仓、广惠仓的管理以及经济政策执行中的行为，防止官员贪污赈灾物资、与民争利等。通判作为州府的监察官员，对州府长官和所属官吏进行监督，州府公文须通判附署方能生效，这有效地制约了州府长官的权力，防止其贪污腐败。通判会监督州府长官在兵民、钱谷、户口、赋役、狱讼等事务上的决策和执行情况，对州府长官的不法行为进行检举和弹劾。在一些重大的财政支出决策上，通判若认为不合理，可以拒绝签署，从而阻止该决策的实施，防止州府长官利用职权贪污公款。5.1.3制约君权和相权宋代监察制度在制约君权和相权方面发挥了重要作用，成为调整统治阶级内部矛盾的重要手段。在宋代的政治体系中，君权和相权是两种重要的权力，它们之间的平衡和协调对于国家的稳定和发展至关重要。监察制度的存在，在一定程度上对君权和相权进行了制约，使得统治阶级内部的权力结构更加合理，减少了权力滥用和腐败现象的发生。谏院的谏官在制约君权方面发挥了重要作用。他们的职责之一是对皇帝的决策进行谏诤，对皇帝的言行举止进行监督。谏官们以国家利益为重，不畏皇权，敢于直言进谏。在宋仁宗时期，谏官孙祖德等人与御史一起联合谏诤仁宗，反对其废郭皇后的决定，认为郭皇后并无过错，不可轻易废除。谏官们的谏言体现了对皇帝决策的监督和制约，在一定程度上防止了皇帝的决策失误，维护了朝廷的稳定。在一些情况下，皇帝可能会因为个人喜好或者受到某些因素的影响，做出一些不利于国家和百姓的决策。谏官们会及时发现这些问题，并向皇帝提出谏言，促使皇帝重新审视自己的决策。他们的谏言和监督使得皇帝在决策时更加谨慎，考虑更加周全，从而在一定程度上制约了君权的行使。御史台在制约相权方面发挥了关键作用。宰执大臣作为朝廷的核心官员，掌握着重要的权力，御史台对他们的监督有助于防止权力滥用。在宋神宗时期，王安石变法过程中，宰执大臣王安石的一些政策遭到了御史台官员的强烈反对和弹劾。御史台官员认为王安石的变法措施可能会给国家和百姓带来不利影响，于是纷纷上书弹劾，对王安石的权力行使形成了一定的制约。御史台还对宰执大臣的任用和罢免进行监督，确保宰执大臣的选拔和任用符合国家的利益和需要。在一些宰执大臣的任命过程中，御史台会对被任命者的能力、品德和政绩进行审查，若发现被任命者不适合担任该职务，会向皇帝进谏，阻止任命的进行。这有效地防止了宰执大臣权力的过度集中和滥用，维护了朝廷的政治平衡。封驳制度也在制约君权和相权方面发挥了独特作用。给事中负责对皇帝的诏书、政令进行审查，若发现诏书、政令存在问题，如不符合法律法规、政策方针，或者存在不合理之处，给事中有权力将其封还，拒绝执行。这一审查和封还的过程，有效地对皇帝的决策进行了监督和制约，防止皇帝的错误决策得以实施。在宋神宗时期，中书舍人多次行使封驳权，对一些人事任命的诏令进行封还，认为这些任命不符合相关规定或者被任命者不具备相应的能力和品德。中书舍人的封驳行为对朝廷的人事决策起到了一定的监督和纠正作用，制约了君权和相权的行使。5.1.4促进社会经济发展宋代监察制度为社会经济发展创造了良好的政治环境，在促进社会经济发展方面发挥了积极作用。一个稳定、清明的政治环境是社会经济发展的重要保障，宋代监察制度通过对官员的监督和制约，防止了官员的腐败行为和权力滥用，维护了政治的稳定和公正，为社会经济的发展提供了有力支持。监察制度对经济政策的执行起到了监督作用。宋代实行了一系列经济政策，如王安石变法中的青苗法、市易法、方田均税法等，这些政策的目的是为了促进经济发展、增加财政收入、改善民生。监察官员负责监督这些经济政策的执行情况，确保政策能够得到有效实施。提举常平司在推行青苗法的过程中，会监督地方官员是否按照规定的程序和标准发放青苗钱，是否存在贪污、挪用青苗钱的情况。如果发现地方官员在执行经济政策中存在问题，监察官员会及时进行弹劾和纠正，保证经济政策的顺利实施，从而促进了经济的发展。监察制度对财政管理的监督也为社会经济发展提供了保障。宋代的财政管理涉及到国家的经济命脉，监察制度对财政收支、税收征收等方面进行严格监督，防止官员贪污、挪用财政资金，确保财政资源能够合理分配和使用。转运司在财政监察方面，会对州县官员的财政收支情况进行审查，监督他们是否按照规定的税率征收税款，是否存在截留、贪污税款的行为。如果发现问题，转运司会及时进行处理，保证财政收入的稳定和财政支出的合理，为社会经济发展提供了充足的资金支持。监察制度还通过维护社会秩序，为社会经济发展创造了良好的外部环境。监察官员对地方官员的监督，促使他们履行职责，维护社会的稳定和安宁。在地方发生灾荒时，监察官员会监督地方官员的赈灾措施是否得力，是否存在贪污赈灾物资的情况。如果发现问题，监察官员会及时进行弹劾和处理，确保赈灾物资能够及时发放到灾民手中，缓解灾荒对社会经济的影响。监察官员对社会治安的监督，也为社会经济的发展提供了保障。他们会监督地方官员对盗贼、匪患等问题的治理情况，确保社会秩序的稳定，为经济活动的开展创造了良好的条件。在宋代，一些地方官员在监察制度的约束下，积极治理盗贼、匪患，保障了百姓的生命财产安全，促进了当地经济的发展。5.2宋代监察制度的局限性5.2.1受制于君权宋代监察制度虽在权力制衡方面有诸多设计，但其本质上是封建统治的工具，分权制衡、任命罢免最终受制于君权。在宋代的政治体系中，皇帝拥有至高无上的权力，监察制度的运行完全取决于皇帝的意志。从监察机构的设置和权力分配来看，虽然御史台、谏院等监察机构相互独立又互相制衡，形成了较为严密的监察网络，但这些机构的权力都是由皇帝赋予的。皇帝可以根据自己的需要，随时调整监察机构的职权范围和人员配置。在某些情况下，皇帝可能会为了加强自己的权力，削弱宰相的势力，而赋予监察机构更大的权力，使其能够对宰相进行更严厉的监督和弹劾。反之，当皇帝需要维护宰相的权威时，也可能会限制监察机构的权力，使其不敢轻易对宰相进行弹劾。监察官的任命和罢免也完全由皇帝掌控。皇帝有权决定监察官的人选，他会根据自己的喜好和政治需要，选择那些忠诚于自己、能够贯彻自己意志的官员担任监察官。如果监察官的行为不符合皇帝的意愿，皇帝可以随时将其罢免。在宋神宗时期，王安石变法得到了宋神宗的大力支持，一些反对变法的监察官因为弹劾王安石而被宋神宗罢免。这表明监察官的命运完全掌握在皇帝手中，他们的独立性和公正性受到了极大的限制。这种受制于君权的特点，使得宋代监察制度难以真正发挥其应有的作用。当皇帝英明睿智、积极维护政治清明时，监察制度能够在一定程度上发挥监督作用，遏制官员的腐败行为，维护政治的稳定。然而，当皇帝昏庸无能、独断专行时，监察制度就会沦为皇帝的统治工具，被用来打击异己、维护皇权的统治。在南宋时期，秦桧专政，他利用监察制度，指使台谏官弹劾异己，制造了许多冤假错案，使得监察制度完全失去了其应有的公正性和独立性。5.2.2沦为党争工具宋代党争激烈，监察制度在这一背景下常常沦为党争的工具，给国家政治带来了严重的危害。北宋时期，随着政治局势的变化和改革派与保守派之间的斗争日益激烈，监察制度逐渐被卷入党争的漩涡。“乌台诗案”是监察制度沦为党争工具的典型案例。元丰二年（1079年），苏轼因作《湖州谢上表》，被李定、何正臣、舒亶等御史以讽刺新政、写反诗为由弹劾。这些御史们并非真正出于维护朝廷法纪和政治清明的目的，而是为了打击以苏轼为代表的反对变法的势力。他们利用监察制度赋予的权力，对苏轼进行恶意攻击，歪曲苏轼的诗文含义，欲置苏轼于死地。最终，苏轼被贬黄州，这一事件不仅对苏轼个人造成了巨大的伤害，也使得朝廷内部的政治斗争更加激烈，监察制度的公信力受到了严重损害。到了北宋中后期，监察权被滥用，成为心术不正之人打压政敌的工具的情况屡见不鲜。在新旧党争中，御史们往往根据自己所属的党派立场，对政敌进行弹劾，而不顾事实真相。新党得势时，御史们就纷纷弹劾旧党成员；旧党掌权时，又反过来弹劾新党人士。这种为了党派利益而随意使用监察权的行为，导致朝廷政治混乱，官员们人人自危，无法专注于政务，严重影响了国家政治的正常运行。在秦桧专政时期，监察制度更是彻底沦为他诬陷政敌的打手。秦桧为了巩固自己的权力，排除异己，指使台谏官罗织罪名，制造了许多诗案、史案。在迫害李光、赵鼎、胡铨、张元幹等人时，秦桧利用台谏官，故意歪曲他们的言论和行为，将其诬陷为谋反、叛国等罪名，使得这些忠臣良将遭受了残酷的迫害。这种监察特务化的倾向，使得监察制度失去了其原本的监督和制衡功能，成为了权力斗争的工具，严重破坏了政治生态，导致社会动荡不安。5.2.3存在监察漏洞宋代监察制度在执行过程中存在着诸多漏洞，这些漏洞削弱了监察制度的实际效果，影响了其对官员的监督和制约作用。在监察制度的实际运行中，监察官与官员之间存在勾结的现象。一些监察官为了谋取私利，与被监察的官员相互勾结，形成利益共同体。他们对官员的违法违纪行为视而不见，甚至帮助官员掩盖罪行。在一些贪污腐败案件中，监察官收受官员的贿赂，对其贪污行为不予弹劾，导致腐败现象得不到及时遏制。这种监察官与官员勾结的行为，严重破坏了监察制度的公正性和权威性，使得监察制度无法发挥其应有的作用。监察范围虽然广泛，但仍存在一些死角。在地方监察中，一些偏远地区由于交通不便、信息传递不畅等原因，监察力度相对较弱。这些地区的官员可能会利用监察的薄弱环节，进行违法乱纪活动，而监察官却难以发现和查处。一些基层官员的行为也可能被忽视，他们在处理一些日常事务时，可能会存在滥用职权、欺压百姓等问题，但由于监察官的注意力主要集中在高级官员和重大事件上，这些基层官员的问题得不到及时解决。监察制度在执行过程中还存在执行不力的问题。一些监察官缺乏责任心和使命感，对监察工作敷衍了事。他们在巡察地方时，只是走过场，不认真检查官员的工作，不深入了解百姓的疾苦。一些监察官在弹劾官员时，也存在畏首畏尾的情况，担心得罪权贵，不敢真正履行监察职责。这种执行不力的情况，使得监察制度的规定无法得到有效落实，监察制度的效果大打折扣。六、宋代监察制度对后世的影响6.1对元明清监察制度的影响6.1.1对元代监察制度的影响元代监察制度在一定程度上借鉴了宋代监察制度的经验，并在此基础上进行了创新和发展，形成了独具特色的监察体系。在机构设置方面，元代中央设有御史台，与中书省、枢密院并称为中枢三大官府，御史台掌纠察百官善恶，讽谏政治得失。这一设置与宋代御史台作为中央重要监察机构的地位有相似之处，都强调了监察机构在国家政治体系中的重要性。元代御史台承唐制，实行台院、察院与殿中司三院制。其中，台院设御史大夫二员，从一品；中丞二员，正二品；侍御史二员，从二品；治书侍御史二员，正三品。察院设监察御史三十二员，职责为纠察百官贪赃不法与其他不当行为。殿中司设殿中侍御史二员，掌朝会时纠察百官朝仪、监督百官考勤等事。这种三院制的设置，在一定程度上参考了宋代御史台“一台三院”的格局，通过不同部门的分工协作，实现对官员的全面监察。元代还独创了行御史台，作为御史台的派出和分设机构。江南诸道行御史台，又称南台，监临东南诸行省；陕西诸道行御史台，又称西台。行御史台的设立，加强了中央对地方的监察力度，使得监察网络更加严密。这一举措可以看作是对宋代地方监察制度的进一步发展，宋代在地方设立监司、通判等监察机构，加强对地方官员的监督，元代行御史台则在此基础上，进一步强化了中央对地方的直接监察。在监察范围上，元代监察机构的职权范围广泛，不仅监察官员的贪污腐败行为，还对官员的行政效率、施政措施等方面进行监督。元代监察御史负责纠察百官贪赃不法与其他不当行为，如忽必烈时，姚天福为监察御史，大名路达鲁花赤敢普因罪被逮捕到京师，不久遇赦还家，经过御史台官署门口，破口大骂，姚天福遂捉捕之，又发现其贿赂法官之罪，最终将其治罪。这种对官员全面监察的理念，与宋代监察制度注重对官员全方位监督的思想一脉相承。元代监察制度在借鉴宋代的基础上，也有自身的创新。元代在全国设立了二十二道肃政廉访司，肃政廉访司又称“宪司”“监司”，是凌驾于路府州县之上的一级官府，同时又隶属于御史台与南台、西台两个行御史台，是元代地方监察网络中的基本网结。肃政廉访司的前身是设置于至元五年的提刑按察司，至元二十八年，元廷改提刑按察司为肃政廉访司，其基本职能与提刑按察司并无多大区别，但肃政廉访司民政、财税、官吏奸弊，无所不统，监察范围更加广泛。这一创新的监察机构设置，完善了元代的监察体系，提高了监察效率。6.1.2对明代监察制度的影响明代监察制度深受宋代监察制度的影响，在多个方面继承和发展了宋代的监察理念和制度设计。在给事中监察权方面，明代六科给事中制度与宋代封驳制度有着密切的渊源。宋代封驳制度中，给事中负责对皇帝的诏书、政令进行审查，若发